מותו של דבורים מעמיד את העולם בסכנה

האנטגוניזם בין דוד לגוליית אינו נובע מ"טבע אנושי "שיהיה קשה מאוד להגדירו (אם אכן הוא קיים!), אלא מהתצפית כי חוסר איזון ביחסי הכוחות מוליד מצב קונפליקטואלי. , במידה וכך ניתן לבסס רצון לשלוט. זה כבר לא נכון לגבי גליפוזט, אך זה היה כחלק מאסטרטגיה מכוונת למונופול זרעי מזון ולכן אוטונומיה של מזון בקנה מידה גדול.

Moindreffor כתב:אנו מסכימים, אך מדוע הם לא יכולים להוכיח אחת ולתמיד שזה מזיק, זו תעלומה בעיניי

במחקר זה מדענים מוכיחים זאת או עושים צעד להוכחתו. לאחר מכן תוכלו לאתגר את החקירה הזו, מכיוון שיש לכם את הזכות לערער על כל ניתוח מדעי, אך עליכם לקרוא את המאמר, להביא טיעונים על פי המרכיבים המסופקים, לדעת את תפקוד המערכות האקולוגיות שנלמדו ...

ישנן סיבות חברתיות-מדעיות לחוסר היכולת להפגין את מזיקתו של מוצר: ה"מיופרקספרטיזציה "שעליה מדבר מרסל בושה פירושה שחוקרים מתמחים כל כך שהם אינם יכולים להבין את האינטראקציות הפיזיקליות, הכימיות והביולוגיות המרובות. , אקלימיים ... שלעתים קרובות פועלים בשני הכיוונים (עם השפעות רטרואקטיביות אמביוולנטיות, למשל של הגנה) במערכות אקולוגיות, בדרך כלל אין להם הכשרה המותאמת לידע שלהם ול"תפקודם ". כאן, לא מדובר רק במולקולת הגליפוזט, אלא בכל מוצרי הפיטו המכילים מולקולה זו, על חומרי העזר השונים שלהם. ומהן ההשפעות הצולבות של חומרים אלה זה עם זה ועם אורגניזמים חיים (צמחים, בעלי חיים, מיקרואורגניזמים ...) אך גם אלמנטים שאינם חיים כגון אדמה, אוויר, יסודות אקלים ... הם ההשפעות הנגרמות בשאר רשתות המזון ...

עם זאת, אגב, אם זה מורכב, זה לא מוביל, ברמה המדעית, שאפשר לומר עליו כל דבר, וכל מה שאומרים עליו לא שווה. יכולנו להיות גם מחקרים מדעיים מבוססים, רציונליים, המבוססים על מערכות אקולוגיות. עדיין זה צריך להיות מבוסס על סקרי שדה ולא על עבודות מעבדה בלבד כפי שקורה כיום!

בנוסף, מרבית המחקר המדעי מכוון כעת ליישום שיכול להיות שיום אחד יכול להיות רווחי, בקשר לאינטרסים פרטיים. יום אחד פגשתי חוקר, בהרים, שאמר לי שהוא עומד לוותר על תחום המחקר שלו (באקולוגיה) מכיוון שהמעבדה שלו הפעילה עליו יותר מדי לחץ כדי להשפיע על תוצאותיו, הניתוח שלו. בתקופות של צנע וכלכלה בשירות הציבורי, אנו רואים שקשה יותר ויותר לארגון ההדרכה והמחקר שלנו להתבלט ממבני המחשבה הללו, שהם גם הזדמנויות עבודה וכספים. כיצד להפנות את המאמצים הללו לחיפוש אחר טובת הכלל?

בתחילת השנה, חקלאים מלוט א-גארון, עודדו את שרנו לשעבר לאקולוגיה, בכרזות: "חולות: מים וגליף!". כיצד להקים מחקר רציני מסוג הוליסטי, כאשר הכל זומם (במובן של נשימה יחד, לא במובן של מזימה של כמה פושעים) לקראת פיתוח התפשטות "קלה" לייצור "מודרני" "כלומר מסוג מסיבי, באיכות ירודה, בקרקעות כמעט מתות ...

נסיים את הלוח הזה, ונזכור שיש מחקרים מדעיים רבים (מובחנים) שתיארו את ההשפעות השליליות של קוטלי עשבים המכילים גליפו על אדמה, צמחים, בעלי חיים, בריאות.

אני חושב שאנחנו עוברים בכיוון הלא נכון
גליפוסט הוא העץ שמסתיר את היער, כל עוד אנו מדברים עליו איננו מדברים על הבעיות האמיתיות
זה לא מים וגליפו שחייבים לתת לחקלאים, זו הזכות למכור את התוצרת שלהם במחיר שמאפשר להם לחיות ולא לעשות עוד מהרה להשקעה ו פרודוקטיביות כדי לשרוד

וכאן אנחנו לא נלחמים נגד מוסנטו אלא נגד המדיניות החקלאית שלנו, בן דודי כבר לא מכנה את עצמו חקלאי אלא צייד ראשים

אחמד כתב:האנטגוניזם בין דוד לגוליית אינו נובע מ"טבע אנושי "שיהיה קשה מאוד להגדירו (אם אכן הוא קיים!), אלא מהתצפית כי חוסר איזון ביחסי הכוחות מוליד מצב קונפליקטואלי. , במידה וכך ניתן לבסס רצון לשלוט. זה כבר לא נכון לגבי גליפוזט, אך זה היה כחלק מאסטרטגיה מכוונת למונופול זרעי מזון ולכן אוטונומיה של מזון בקנה מידה גדול.

מה שרציתי לומר הוא שאנחנו אוהבים להתמודד עם זה יותר גדול, פשוט כי אנחנו לא מקבלים את ההצלחה של אחרים ביחס לאי ההצלחה האישית שלהם, (אני לא מדבר כישלון)

אחרי שאם נלך לשם, לכל מוצר יכול להיות השפעה מזיקה, שתיית מים רבה מדי מזיקה לבריאות, גרוע מכך שתיית מים טהורים היא אפילו יותר

באופן אישי אני לא אוהב להילחם נגד הדבר או הרעיון הזה או אחר, אני מעדיף לפתח משהו אחר ולהשאיר את הבחירה ...

חוקר חייב לחיות, ולכן הוא מבקש מעל לכל מימון, כמו שעורך דין מבקש לקוחות, הם נופלים זה בזה לפעמים בפשטות ... אחרי שכל אחד רואה את הרוע ביחס למחנה שהוא בוחר

הבנתי מה אתה רוצה לומר, אבל אני לא שותף לניתוח הפסיכולוגי הזה: לא על ידי סוג של קנאה (יריבות מימטית תהיה הוגנת יותר) נוצרות האשמות של "הקטנים" נגד "הגדולים". , אלא בגלל כוח שמופעל באופן חד צדדי וללא משקל נגד. זו עובדה פוליטית במובן המחמיר (ולא של פוליטיקה פוליטית) ותגובה זו נראית לי בריאה ומוצדקת.

עם זאת, אני כן מסכים שלעתים קרובות הבחירה ביעדים היא רגשית, למשל דבורים נהנות מתדמית אוהדת *, בעוד דבורי דבורת הממלאות תפקיד חשוב במערכת האקולוגית ואשר סובלות גם "חידושים" זה פשוט ופשוט
התעלם.

* בגלל פגם באגו האנושי שמתייחס יותר לעומק מה מועיל ישירות או נעים לו (מותק).

אחמד כתב:הבנתי מה אתה רוצה לומר, אבל אני לא שותף לניתוח הפסיכולוגי הזה: לא על ידי סוג של קנאה (יריבות מימטית תהיה הוגנת יותר) נוצרות האשמות של "הקטנים" נגד "הגדולים". , אלא בגלל כוח שמופעל באופן חד צדדי וללא משקל נגד. זו עובדה פוליטית במובן המחמיר (ולא של פוליטיקה פוליטית) ותגובה זו נראית לי בריאה ומוצדקת.

עם זאת, אני כן מסכים שלעתים קרובות הבחירה ביעדים היא רגשית, למשל דבורים נהנות מתדמית אוהדת *, בעוד דבורי דבורת הממלאות תפקיד חשוב במערכת האקולוגית ואשר סובלות גם "חידושים" זה פשוט ופשוט
התעלם.

* בגלל פגם באגו האנושי שמתייחס יותר לעומק מה מועיל ישירות או נעים לו (מותק).

אם אתה רוצה, אני מסכים, כל הכוח מוליד את הכוח הנגדי, הפוליטי, הכלכלי שלה, הרשימה ארוכה וכן אנחנו מתמקדים בדבורים, כי גם שם יש כלכלה ...

ולעיתים קרובות לייעד אשם קל יותר למצוא אותו ועם הרשת המקום הציבורי הפך להיות גדול מאוד ונגיש לכל

באופן אישי אני דואג לא לייעד אשם אחד או יותר: החברות האלה עושות את מה שהם מיועדים אליהן ואינן חופשיות לפעול (רק בחירות מבפנים של מסגרת מערכתית זו) וזו גם הסיבה שאני לחלוטין לא סומך עליהם על קריטריונים אחרים שעל כל האנשים הנוגעים בדבר (כולם, למען האמת!) עליהם לשאת.
אבל מה שאתה מכנה כוח נגד הוא במציאות רק רצון לכוח נגד *, ומכאן התרגזות של פסקי דין רבים ובטוחים לא מאוד רציונליים, במיוחד בעלי אופי מוסרי. יש להכיר בכך שבנקודה האחרונה הזו, חברות גדולות מעניקות ברצון אגף לביקורת בטענה שהן מצילות "משימות" רחוקות מהמציאות ...

* ברור שאני מדבר כאן על אזרחים ולא על ממשלות שבשום פנים ואופן אינן מהוות בדיקות ואיזונים בין הכוחות הכלכליים עליהם הם תלויים.

אחמד כתב:באופן אישי אני דואג לא לייעד אשם אחד או יותר: החברות האלה עושות את מה שהם מיועדים אליהן ואינן חופשיות לפעול (רק בחירות מבפנים של מסגרת מערכתית זו) וזו גם הסיבה שאני לחלוטין לא סומך עליהם על קריטריונים אחרים שעל כל האנשים הנוגעים בדבר (כולם, למען האמת!) עליהם לשאת.
אבל מה שאתה מכנה כוח נגד הוא במציאות רק רצון לכוח נגד *, ומכאן התרגזות של פסקי דין רבים ובטוחים לא מאוד רציונליים, במיוחד בעלי אופי מוסרי. יש להכיר בכך שבנקודה האחרונה הזו, חברות גדולות מעניקות ברצון אגף לביקורת בטענה שהן מצילות "משימות" רחוקות מהמציאות ...

* ברור שאני מדבר כאן על אזרחים ולא על ממשלות שבשום פנים ואופן אינן מהוות בדיקות ואיזונים בין הכוחות הכלכליים עליהם הם תלויים.

אנו מסכימים

... בקושי אנו יכולים לדמיין שאותן דבורי דבש יכולות להוות סכנה לחרקים מאביקים אחרים או אפילו לצמחים שהם מזינים!

הדבורים הביתיות כביכול, הידועות ביותר, הן אלו המייצרות דבש. שמם המדעי הוא Apis mellifera עבור דבורי דבש מערביות, ו- Apis cerana, עבור דבורי דבש מזרחיות. לאפיס מליפרה תפקיד חיוני בכלכלה שלנו. הם לבדם תופסים את המקום הראשון מבחינת ייצור עם 81 מיליון כוורות עבור 1,6 מיליון טונות דבש בשנה.

דבורי הבר מצדן כוללות כמעט 1.000 מינים בצרפת, כולל מינים של דבורי דבורים בודדות, עש וזבובי רחף. בסך הכל ישנם כמעט 20.000 מיני דבורים ברחבי העולם. בניגוד לדבורי דבש, מאביקים בריים אינם מכינים דבש ולכן אינם מייצגים אינטרס כלכלי גדול. תוצאה: הם מוגנים הרבה פחות מ- Apis mellifera.

עם זאת, הם ממלאים תפקיד מוביל עבור המערכת האקולוגית שלנו. מעל 80% מהצמחים הפורחים תלויים בחרקים פראיים אלה; דבורי דבש המספקות רק 15% מההאבקה. כך, דבורי הבר מבטיחות תשואה של כמעט 75% מהגידולים החקלאיים, שכר דירה של 265 מיליארד דולר לשנה ברחבי העולם.

לקראת הכחדה של דבורי הבר

כיום, יוזמות לטובת דבורים מרמזות כי בני האדם הצליחו לשמר את המין, אך זאת מבלי לקחת בחשבון את חוסר ההבחנה בין שתי קטגוריות המאביקים הללו. מספר דבורי הבר ממשיך לרדת בקצב מדאיג: 50% מכל מיני הדבורים האירופיות מאוימות על הכחדה. https://www.consoglobe.com/abeilles-dom ... sources-cg