מותו של דבורים מעמיד את העולם בסכנה

https://quoideneuf.housseniawriting.com ... s_abeilles

אינו התייחסות מדעית אלא סתם בלוג! ומחבת!
אני לא מתיימר להיות מומחה בשדות, ולא להתייחס למאמרים שלי כחוות דעת מושכלת בתוכו טמונה הבעיה! דעות נאורות כביכול, העולם מלא בהן!

סקר אחד נוסף (מקור PNAS)!

לגליפוסט יש השפעה שלילית על חיידקים של מיקרוביומה במעי של דבורים (ובני אדם?), מה שהופך אותם לפגיעים יותר לזיהום.

https://trustmyscience.com/glyphosate-pourrait-etre-partiellement-responsable-disparition-abeilles/

כדי להיות chafoin כתב:סקר אחד נוסף (מקור PNAS)!

לגליפוסט יש השפעה שלילית על חיידקים של מיקרוביומה במעי של דבורים (ובני אדם?), מה שהופך אותם לפגיעים יותר לזיהום.

https://trustmyscience.com/glyphosate-pourrait-etre-partiellement-responsable-disparition-abeilles/

מחקר שמציע ואשר מנוגד לאמונות, האם זה באמת רציני מאוד?
אם גליפוזט מסוכן לאיסור, אך בואו ונפסיק לבזבז סכומים מטורפים להציע בלי להוכיח מעולם, ההוצאה הכספית הזו כדי למצוא טוב יותר מגליפוזאט תהיה חכמה משמעותית

מדוע גברים תמיד מחפשים הכרה על ידי גלישה בזמזום הרגע, מבלי שהם באמת עומדים בזה

לא ניתן "להוכיח" את השפעתה של מולקולה על מערכות אקולוגיות מורכבות ביותר כפי שניתן היה להוכיח במשפט מתמטי או בתחומים אחרים של מדע קשה!

אנו מוציאים את הסכומים ה"מטורפים "הללו (לדעתי מעט מאוד כסף בהשוואה) מכיוון שמבזבזים הרבה (יותר) כסף להמשך שיווק מוצרים פיטוסניטריים, מה שמשמעותו לפעול נגד האיסור על מוצרים אלה. (לובי, הכפשת קמפיין או מחקר "מדעי" ...).

כדי להיות chafoin כתב:לא ניתן "להוכיח" את השפעתה של מולקולה על מערכות אקולוגיות מורכבות ביותר כפי שניתן היה להוכיח במשפט מתמטי או בתחומים אחרים של מדע קשה!

אז קשה כמו להוכיח שזה מזיק או שמא טוב אם אני מבין נכון, אז למה תמיד להגיד שזה מזיק, לשלם עבור לובי או סתם את אפקט דייויד נגד גוליית?

אני לא מבין מה עושה שם שדולה אמורה של מתנגדי הגליפוזאט: מה שלא יהיה האמת לגבי המסוכנות או חוסר הפגיעה של המוצר, חלקם מגנים על בריאותם של כולם, בעוד האחרים עם ברור שאמצעים מהותיים יותר מגנים רק על אינטרסים פיננסיים.

@ Ahmed, היזהר מכל שחור וכל לבן.
אין הוכחות מדעיות נגד בריאות האדם ובעלי החיים לקוטל עשבים זה, פחות מסוכן, בשימוש רגיל שמעולם לא נעשה בו שימוש.
זה מוזר חוץ מזה שאנחנו פיתיון על החומר הזה ששימש מאז 1974 ולא יקר, מכיוון שהסינים עשו 99% ... אני לא אתפלא אם זה יפריע לשדולות של באייר, סינג'נטה וכל זה , שירצה למכור מוצר רווחי יותר.

אחמד כתב:אני לא מבין מה עושה שם שדולה אמורה של מתנגדי הגליפוזאט: מה שלא יהיה האמת לגבי המסוכנות או חוסר הפגיעה של המוצר, חלקם מגנים על בריאותם של כולם, בעוד האחרים עם ברור שאמצעים מהותיים יותר מגנים רק על אינטרסים פיננסיים.

אנו מסכימים, אך מדוע הם לא יכולים להוכיח אחת ולתמיד שזה מזיק, זו תעלומה בעיניי

אני רוצה להאשים אותי, אבל האשמות בלי ראיות אמיתיות עבורי אינן נכונות, אם בתחום כלשהו, ​​ולכן כשאנחנו תוקפים חברה יותר בשביל מה שהיא מייצגת מאשר עבור את הסכנה שבמה שהיא מייצרת אינני מסכים, מכיוון שאם מוצר מסוכן זה בטח קל להוכיח אותו, מדוע לפרוטוקולים תמיד להיות מפוקפקים, תוצאות שניתן לקרוא בכיוון שמתאים לך

זה בסופו של דבר גורם לי לחשוב שאתה צריך להאמין שזה מסוכן מכיוון שיש אנשים שהחליטו

ואם כל המדענים האלה בילו את זמנם בחיפוש אחר מה שנוכל להחליף גליפוזאט במקום לגמגם בלי לימודים בלי להתעניין הרבה בספקנות, אבל האם יש להם שם את הכישורים האלה

אני לא תומך בגליפוזט, אני רק מדבר על עקרון התשאול

אני די מסכים עם ההודעה שלך, עם כמה הגבלות.
אתה כותב:

כשאתה תוקף חברה יותר על מה שהיא מייצגת מאשר מסוכנות מה שהיא מייצרת, אני לא מסכים

עם זאת, חברה, או ליתר דיוק חברות שיש להן השפעה כזו על פרקטיקות חקלאיות, אף שהן שייכות למגזר הפרטי (אשר מעצם הגדרתן אינן מיועדות לטובת הציבור), אינן נייטרליות וזה מהווה יתד פוליטי ברור. .
בהמשך:

אם מוצר מסוכן, עליו להיות קל להוכיח אותו ...

לא כל כך בטוח, ברמה הטכנית למהדרין זה בדרך כלל כבר לא שאלה של רעילות מיידית ובמינונים גבוהים, אלא של השפעות מצטברות ואינטראקציות עם מולקולות אחרות, שלא לדבר על המטבוליטים ... העיקרון שמאחורי רוצה שניתן יהיה להפיץ כל דבר כל עוד איננו רואים השפעות ברורות ובלתי מעורערות נראה לי מסוכן ועל אחת כמה וכמה (זו הנקודה השנייה) כאשר אינטרסים פיננסיים חזקים דוחפים מסקנות אופטימיות. אין חולק על כך שההשפעות הכספיות של משיכת מוצר מוערכות בקלות ומשקלן כבד בהחלטות, ואילו בריאות האוכלוסיות מובטחת רק בשיעורי חשיפה הנחשבים "מספיקים".
את השאלה המעניינת של החלפה אפשר לחזות גם בהתפתחות של פרקטיקות אגרונומיות בכיוון שאינו חיפוש אחר מולקולה חדשה. מנקודת מבט זו, עיכוב מספיק יאפשר אולי התקדמות משמעותית שתחזוקתו של פיתרון קל זה לא מאפשרת.

אחמד כתב:אני די מסכים עם ההודעה שלך, עם כמה הגבלות.
אתה כותב:

כשאתה תוקף חברה יותר על מה שהיא מייצגת מאשר מסוכנות מה שהיא מייצרת, אני לא מסכים

עם זאת, חברה, או ליתר דיוק חברות שיש להן השפעה כזו על פרקטיקות חקלאיות, אף שהן שייכות למגזר הפרטי (אשר מעצם הגדרתן אינן מיועדות לטובת הציבור), אינן נייטרליות וזה מהווה יתד פוליטי ברור. .
בהמשך:

אם מוצר מסוכן, עליו להיות קל להוכיח אותו ...

לא כל כך בטוח, ברמה הטכנית למהדרין זה בדרך כלל כבר לא שאלה של רעילות מיידית ובמינונים גבוהים, אלא של השפעות מצטברות ואינטראקציות עם מולקולות אחרות, שלא לדבר על המטבוליטים ... העיקרון שמאחורי רוצה שניתן יהיה להפיץ כל דבר כל עוד איננו רואים השפעות ברורות ובלתי מעורערות נראה לי מסוכן ועל אחת כמה וכמה (זו הנקודה השנייה) כאשר אינטרסים פיננסיים חזקים דוחפים מסקנות אופטימיות. אין חולק על כך שההשפעות הכספיות של משיכת מוצר מוערכות בקלות ומשקלן כבד בהחלטות, ואילו בריאות האוכלוסיות מובטחת רק בשיעורי חשיפה הנחשבים "מספיקים".
את השאלה המעניינת של החלפה אפשר לחזות גם בהתפתחות של פרקטיקות אגרונומיות בכיוון שאינו חיפוש אחר מולקולה חדשה. מנקודת מבט זו, עיכוב מספיק יאפשר אולי התקדמות משמעותית שתחזוקתו של פיתרון קל זה לא מאפשרת.

זה מה שאני אומר מעל להילחם של דייויד נגד גוליית, אנחנו תמיד מוצאים דוד שיחקר את גוליית, זה באופי אנושי, לחברה יש ייעוד להרוויח כסף כמובן, אבל האם זה מוצל, האם יש בהכרח הונאה, מניפולציה, מידע מוטעה? ושם אנו נופלים בקלות פנימה אין עשן בלי אש, שמועה וזה מתלקח ואחרי שזה נגמר, ברגע שהספק מותקן, האמונה פותחת את כל הדלתות לכל דבר

אני מסכים שההשפעה המצטברת יכולה להשפיע מזיקה, אך האם אנו מחפשים הצטברות של מוצרים שלדעתנו אינם מזיקים, לא, אך באותה צורה הצטברותם עלולה להזיק

רופא שאל את תלמידיו את השאלה האם תרשמו בקלות מורפיום? והתלמידים ענו לא, וציטטו את רשימת תופעות הלוואי, הרופא שאל את אותה שאלה לגבי אקמול, שם ללא היסוס התלמידים קיבלו, לרשום, הרופא אז ביקש מהם את רשימת תופעות הלוואי של אקמול, ושם לא תשובה

מסקנה אנו מחפשים את מה שאנחנו חושבים כמזיק, אך אנו סומכים על הכל במה שאנחנו חושבים לא מזיקים, אבל כמו שאומרים לטווח הרחוק שניהם יתנו מה?