דלק מביומסה: ישירות ברכב

OK, tu utilises à nouveau le Stirling.

Au niveau du coût, cela doit être particulièrement élevé.
Et on en revient au problème de la failesse du renement global de la chaîne que tu proposes.

Ouaip, bon... Tu connais pas le Stirling,

il faut chauffer le côté chaud du ou des Stirling avec le caloporteur hyperthermique.

Le côté froid est refroidit à l'atmosphère ou (mieux) à la température du sous-sol.

Et ça produit du travail mécanique à des rendements excellents sans eau.

Elec כתב:OK, tu utilises à nouveau le Stirling.

Au niveau du coût, cela doit être particulièrement élevé.
Et on en revient au problème de la failesse du renement global de la chaîne que tu proposes.

VOILA

Aller dodo

Je ne te demandais pas de m'expliquer avec des courbettes comment fonctionne un moteur סטירלינג (j'en ai un petit ici), je te demandais comment tu produis ton électricité la nuit. Tu réutilises le Stirling, merci d'avoir précisé.

Au niveau du coût, cela doit être particulièrement élevé (Stirling + Stockage). Il n'y a, à ma connaissance, aucun projet de construction de ce type de centrales dans le monde. Vraissemblablement pour de simples questions de coût.
Nous avons besoin de solutions disponibles aujourd'hui, pas de technologies qui seront peut être disponibles dans 20 ou 30 ans. C'est aujourd'hui qu'il faut agir. Pas dans 20 ans. Et la bonne nouvelle est que les solutions satisfaisantes sur le plan technique et économiques sont disponibles aujourdhui.

Pour transfèrer la chaleur depuis le site de stockage thermique vers les centaines de moteurs Stirling, il te faut un fluide caloporteur. Avec une centrale constituée de centaines de paraboles, cela te fait un grand réseau de tubes où circule ce fluide. Et il faut donc de l'eau pour les purges du circuit. + de l'eau pour nettoyer les miroirs des paraboles. Et l'eau est une ressource précieuse dans le désert.

Et on en revient ensuite au problème de la faiblesse du rendement global de la chaîne que tu proposes. Même si le système proposé fonctionnait concrètement, le rendement global de la chaîne [production électrique - > transfert HVDC - > résistance électrique - > chaleur - > thermolyse de la biomasse - > carburant liquide - > moteur thermique - > énergie mécanique] resterait faible. Pas compétitif avec les solutions concurrentes. Et loin de là. Séduisant sur le plan théorique, mais impasse sur le plan économique.

Aller dodo

Bonne nuit à toi. Ici, c'est encore l'aprem ;)

כדי לנקות את המראות, סוחף יבש תקופתי עם מטלית רכה, או אפילו ניפוח נמרץ, יכול לעשות את העבודה. אבק החול העדין והמים, הוא הופך את הבלוק, אפילו את המלט, זה ידוע.

Il faudrait une armée de "chiffoneurs" pour nettoyer les hectares de miroirs ! D'où un coût de maintenance très élevé. Pas compétitif.

Je pense qu'il est utile de se baser sur l'expérience des centrales des déserts du sud-ouest américain: le nettoyage est fait au jet d'eau.

PHOTO du nettoyage des miroirs dans le sud-oust des USA (Mohave Desert)
...

Le chiffon doux, c'est bon pour une petite parabole sur le toit d'une maison individuelle. Pour une production industrielle (plusieurs kilomètres carrés), ce n'est à mon sens pas envisageable économiquement.

NB - De toute facon cette discussion sur le stockage est pas vraiment pertinente au regard de l'objectif que tu as fixé: produire du carburant avec de la chaleur obtenue par effet Joule via électricité en provenance des centrales solaires Stirling du désert.
Pas besoin de stockage: la production du carburant peut très bien avoir lieu uniquement durant le jour. Le problème n'est pas au niveau du stockage mais bien au niveau du rendement global de la chaîne qui est faible, ce qui conduit à un carburant au prix élevé.
Sur le marché, face aux solutions concurentes disponibles dès aujourd'hui, c'est une impasse.

Ouaip, j'ai compris elec.

Ce mot "impasse" revient souvent dans tes posts.

Tout ce qui n'a pas déjà été fait est une impasse.

Sinon, quand on voit que ça marche techniquement, alors tu sors le Joker "les coûts, les coûts" sans réfléchir.

Les coûts d'un Dish Stirling sont plus bas que le cylindroparabolique car le rendement de conversion solaroélectrique est supérieur de plus de 50%. Cela permet sans problème d'amortir le petit surcoût d'installation (les miroirs à double courbure sont un peu plus cher que ceux à simple).

Si j'appliquais le même raisonnement à Betterplace...

Si tu veux passer les paraboles au jet d'eau, tu pourras le faire aussi sur des Dish, mais faudra pomper l'eau, soit du sous-sol, soit de la mer...

Le cylindroparabolique a exactement le même souci que le parabolique de révolution.

Une solution mécanique est envisageable : il suffirait d'une sorte d'essuie-glace rotatif (par exemple).

ou bien un engin avec un bras télescopique avec au bout un "polish" tournant ou non, flexible ou non.

Autre solution, ça donnerait du travail à une main d'oeuvre locale. Par exemple la nuit (pas de production et température acceptable pour les ouvriers)

Enfin, bon je te laisse prôner ce que tu juges bon de prôner. Tout le reste est une impasse

Amicalement.

Ah, j'avais pas vu ça
http://www.seao2.com/solarsphere/images ... irrors.JPG

C'est typiquement une méthode de gros bourrins d'américains.

Un camions de 20 tonnes, un Diesel de 300 CV une pression de 200 bar, toute l'eau tombe par terre.

Il prendrait une "petite raclette" avec quelques ouvriers du bâtiment et ça irait aussi vite avec 100 fois moins d'eau et d'énergie. Il pourrait même récupérer l'eau avec une goulotte en bas des miroirs

Remundo כתב: Les coûts d'un Dish Stirling sont plus bas que le cylindroparabolique car le rendement de conversion solaroélectrique est supérieur de plus de 50%. Cela permet sans problème d'amortir le petit surcoût d'installation (les miroirs à double courbure sont un peu plus cher que ceux à simple).

זהו שקר.

La filière solaire Stirling coute 3 fois plus cher que le thermosolaire vapeur.

Paraboles solaires Dish-Stirling: 10 à 14 €/We
Centrales solaires à tour: 3 à 4 €/We
Centrales solaires cylindro-parabolique: 2,8 à 3,5 €/We

http://www.industrie.gouv.fr/energie/re ... ration.htm

Et cela serait encore bien plus avec le solaire-Stirling si l'on recourait au système de stockage dont tu parlais et dont aucune centrale au monde n'est équipée.

Cela permet sans problème d'amortir le petit surcoût d'installation (les miroirs à double courbure sont un peu plus cher que ceux à simple).

Le surcoût a son origine au niveau du moteur Stirling, pas au niveau de la parabole. Ce qui coûte, cher, c'est le moteur Stirling.

Sinon, quand on voit que ça marche techniquement (...)

La voie que tu proposes (produire de l'électricité solaire Stirling dans le désert, la transfèrer par cable HVDC en Europe, et l'utiliser pour produire de la chaleur via résistance et enfin utiliser cette chaleur pour thermolyser la biomasse et obtenir enfin un carburant liquide) a un rendement global faible et est une impasse sur le plan économique. Sur le marché, le litre de carburant que tu obtiens ne peut pas s'imposer face aux solutions concurrentes disponibles dès aujourd'hui. Enfin, bon je te laisse prôner ce que tu juges bon de prôner.

Cela permet sans problème d'amortir le petit surcoût d'installation (...) Si j'appliquais le même raisonnement à Betterplace...

Pour un pays importateur de pétrole (France, Israël, Danemark, Californie etc.), l'investissement dans un réseau de bornes de recharge + stations d'échange de batterie correspond au montant de 2 mois d'importations de pétrole.

Amicalement ;)

Elec כתב:

Remundo כתב: Les coûts d'un Dish Stirling sont plus bas que le cylindroparabolique car le rendement de conversion solaroélectrique est supérieur de plus de 50%. Cela permet sans problème d'amortir le petit surcoût d'installation (les miroirs à double courbure sont un peu plus cher que ceux à simple).

La filière solaire Stirling coute 3 fois plus cher que le thermosolaire vapeur.

Paraboles solaires Dish-Stirling: 10 à 14 €/We
Centrales solaires à tour: 3 à 4 €/We
Centrales solaires cylindro-parabolique: 2,8 à 3,5 €/We

http://www.industrie.gouv.fr/energie/re ... ration.htm

parce que personne ne fait de moteur Stirling à l'échelle industriel et qu'il faut les faire construire à l'unité/prototype par méconnaissance alors que les industries de la turbine à vapeur sont bien implantées (lobby + usines de fabrications amorties)

Je connais le solaire thermodynamique de manière approfondie et je sais parfaitement que, bien que le cylindroparabolique soit économiquement viable, il n'est pas le plus performant כלכלי.

Je le dis clairement, les investissement "massif" en tour solaire et en cylindroparabolique sont une voie de facilité pour le cout d'installation initial, mais ensuite pénalisée par un rendement solaroélectrique trop faible.

Le personnel du Gouvernement ne connaît pas grand chose à l'électricité solaire thermodynamique. Je ne lui jette pas la pierre car c'est une filière industriellement balbutiante dont seuls quelques rares spécialistes maîtrisent les équations et les techniques sur le terrain : et ces spécialistes ne sont pas français en général (Allemands et US souvent, pour les Français, quelques félés comme moi et aussi Bruno RIVOIRE qui bosse au CNRS avec bien peu de budget sur cette filière, et a connu/expérimenté depuis 25 ans les différentes technologies).

Tiens, voilà ses conclusions
http://sfp.in2p3.fr/Debat/debat_energie ... ivoire.htm

Depuis, les cylindro/tour plafonnent à 18% de rendement alors que le Disch Stirling est à 30%, soit plus de 50% mieux et va progresser...
http://www.enerzine.com/1/4165+Record-d ... ling+.html

Et avec un PHRSD, le rendement solaroélectrique arrivera aux alentours de 50%, car la clé de l'augmentation de la conversion solaroélectrique est la rétention de l'énergie solaire à très haute température.

Cher ami

Elec כתב:Pour un pays importateur de pétrole (France, Israël, Danemark, Californie etc.), l'investissement dans un réseau de bornes de recharge + stations d'échange de batterie correspond au montant de 2 mois d'importations de pétrole.

Amicalement ;)

Les bornes de recharge sont jolies et pas cher, mais elles injectent un mix électrique de M.... dans les voitures électriques.

Et pour restructurer la production électrique française en EnR, c'est pas 2 mois de pétrole...

האם אני ברור?

Remundo כתב: Les bornes de recharge sont jolies et pas cher, mais elles injectent un mix électrique de M.... dans les voitures électriques.

Encore une fois, BP s'engage a fournir une électricité 100% verte.
Après tu as le droit de penser que ce sont des menteurs et de considèrer que les contrats signé avec DONG Energy ou AGL Energy sont des contrts truants. Tu es libre de croire ce que tu veux.

Et pour restructurer la production électrique française en EnR, c'est pas 2 mois de pétrole...

La France a un avantage énorme sur ses voisins : sa production électrique est très décarbonée. C'est vraiment un pays où l'introduction de la voiture électrique est très pertinente.

Bien sûr, il faudra progressivement remplacer le nucléaire (déchets) par les renouvelables, mais dans un premier temps, dans une période de transition, le nucléaire est une énergie utile.

BP ne prévoit pas d'établir de contrats avec la France dans l'immédiat. EDF pense pouvoir tout gèrer tout seul: installation des bornes, etc. EDF a testé ses bornes en Grande Bretagne.