התרופות הומאופתיה המפתיעות

יעילות ההומאופתיה: לסיכום מה שאנו יודעים ממה שמוכיח:

תניק כתב:פדרו, איזנטרופ ואחרים רק מדגישים את הפער הזה בין הכישורים הדרושים לתרגול [הומאו] לבין ה- DIY של מרשמים מסוימים של [אללו] של גרגירים שיוכחו כלא יעילים. ברור ובכך מקלים על מסעות ההשמדה הללו אז מוצדקים. הטעות נובעת מהבלבול בין מרשם לא מספק ולכן חוסר היעילות שנמצא אז ולכן זורקים את מי האמבטיה ואת התינוק איתם.

ובכן יהיה להם קשה עכשיו, איפה אז ...

כדי לומר שההומאופתיה אינה יעילה, יהיה צורך להציג מחקר:
- רשמי (גם אם הופרך לאחר מכן בטענה שכל החוקרים אינם שוויצרים ואילו זו הייתה ערובה לעצמאות) *;
- Who "מטש"ב -90% (!) כאשר מתאמנים נכון;
- שימוש באותה מתודולוגיה כמו זו החלה על מחקרי allo. (עם אדפטציות אד הוק ראה שירות הבריאות הלאומי / בריטניה);
- שמכסה יותר מחמישה מיליון חולים, כמו מחקר זה של ד"ר גודרון בורנהופט ופרופסור פיטר פ. מתיסן וצוותיהם ... ובמיוחד אומת באמצעות נתונים מוצלבים של מבטחים שוויצרים ... מכיוון שהאחרונים היו מעוניינים להפחית העלויות (מכת הנחש הנושכת את זנבו ... מצחיק מבלי להצחיק, המחקר טבח עם דחפור אז, בהכרח ביגפארמה מאוד נוכחת בשוויץ ...);
- במיוחד בהתבסס על "סקירה מפורטת של כל המחקרים העיקריים שבוצעו בנושא הומאופתיה" עד שם...
- עם אלפי (אם לא מיליוני) מקרים שנבדקו Sans תופעות לוואי;

... אני מחכה לראות
_________________________________________________
* ממשלת שוויץ מימנה תוכנית הערכה (הערכת תכנית Komplementärmedizin PEK) המורכב מניתוח קומפנדיום של מחקרים: מחקרים תיאוריים של פרקטיקה של רפואה משלימה ואלטרנטיבית בשוויץ (CAM), וניתוח סקרי הבריאות השוויצרים של 1997 ו- 2002 על השימוש ב פִּקָה. במאי 2005 הוצגו התוצאות העיקריות של ההערכה והוצגו בפני הוועדה אשר ייעצה למשרד בקבלת החלטות הכיסוי. ביוני 2005 קיבל השר את ההחלטה להפסיק את כל הסיקור הקיים של חמש השיטות, אך מהפך דרמטי בשנת 2011, הוחלט לכסות שוב את ההומאופתיה (ותרופות משלימות אחרות). הסאגה עדיין לא הסתיימה, אך המחקר קיים!

לכן פרסמתי את זה. זה התרחש כל כך טוב עם מה שאמרת לנו זמן רב, עד שאני קצת מתבייש עכשיו שהתנגדתי לך בחדות בבת אחת, קצת מתוך זהירות (וגם מתוך בורות, כי ראיתי בטעות סחף, יש לומר כי להגנתי, באותה תקופה המחקר לא היה מתקדם כמו היום כשהוא הפך להיות דבר שבשגרה ... ובמיוחד כרגע אנחנו מדברים על זה יותר ויותר - בשילוב עם אפקט המכפיל של ייצור אנדו-תרופתי, המונח הנכון שלך לחלוטין בהתבוננות בפריצות הדרך האחרונות בעולם המדעי (האמיתי ובפרשנות נכונה של הנתונים) - שלא כמו מסעות "אנטי" מסיביים ב המדיות, שכבר לא אומרות כלום ...)

בגלל זה לא החזקתי את זה נגדך, כל אחד צריך לעשות את החוויה שלהם צעד אחר צעד (וכבר עשית הרבה צעדים, אז עם ראש פתוח שחסר לרבים) והכי הרבה קשה, טוב לשחרר וודאות מסוימת, במיוחד אם אין דבר (או שאיננו יודעים דבר) שיחליף אותם.
זו גם הסיבה שאני מקיים את אותו נאום בסבלנות עם איזנטרופ, פדרו ואחרים, בתקווה שלאט לאט העיניים ייפתחו באזור כל כך מסוים, וזה לוקח הרבה זמן, הרבה זמן, אבל זה זה לא רלוונטי כשלעצמו מכיוון שלא מדובר בהפיכת חברים (למה חוץ מזה?) אלא בהצגת דרך אחרת שכל אחד יחקור או לא, זה חופש הבחירה.
מה שנשאר בושה, אך ניתן להבין אותו בקלות כשאנחנו יודעים טוב יותר את מהלך ואישיותם של אנשים, אלה אפריורי (פסאודו מרגיע) הם אלה שנמשכים, מבלי שחוויתם את התקפות בחיי היומיום. של מושג או מוצר ולכן לא מאמינים בקריאה פשוטה, מדעית או פסאודו-מדעית, כאילו אלה מילים של הבשורה וזה תקף לכולנו.
ברמה האישית, אני שמח שהדרך הזו הביאה לך יתרון והורידה שם גם חסמי עדיפות (אבל מי בורח מזה?)

(הייתי צריך) להתקדם לפחות בשלושה כיוונים ... וכדור הבדולח שלי אומר לי ש ...

לחזור למחקר שמוכיח את יעילות ההומאופתיה (היחידה בהיקף זה למיטב ידיעתי) ולמען האנקדוטה: שני המחקרים הוזמנו על ידי המינהל:
1) מטא-אנליזה של ניסויים וניסויים בהומאופתיה המותאמים לרפואה הקונבנציונאלית, ו
2) רחב ניתוח קומפנדיום שילוב פרסומים ודיווחים שלא פורסמו על מחקרים על מתודולוגיות שונות (ניסויים אקראיים ולא אקראיים, סדרות מקרים ומחקרים ניסיוניים וכוללים נקודה "1").

המחקר של ד"ר גודרון בורנהופט ופרופסור פיטר פ. מתיאזן הוכרז כ- "HTA" (הערכת טכנולוגיות בריאות) מאת המחברים ופורסם מאוחר יותר בספר (באחריותם וללא הסכמת ממשלת שוויץ או הממשל, זו הבעיה). ספרם של בונהופט ומתתיסן תורגם אז לאנגלית ופורסם בשנת 2012. זה כל מה שאנחנו יכולים להאשים בכך: "על שפורסם ללא הסכמת המדינה!"

שאלת מיליון דולר: "האם צריך לפרסם אותו?"

Obamot כתב:כדי לומר שההומאופתיה אינה יעילה, יהיה צורך להציג מחקר:

למרבה המזל, זה לא עובד ככה: על האדם שמעלה את קיומו של משהו להוכיח זאת כי "איננו יכולים להוכיח את קיומה של תופעה".

אחרת זו הדלת הפתוחה לכל האמונות.
למשל: אני מאשר שאלוהים קיים! עליכם לספק לי הוכחות להיפך ...


עם זאת, במקרה של הומאופתיה כל המטה-אנליזות (המקבצות מאות מחקרים קליניים באלפי מקרים) מסקנות כי אין ראיות מהימנות ( השקת בשנת 2005, NHMRC בשנת 2015וכו ') למעט, אולי, מחקר שוויצרי משנת 2012 (שאינו מטא-אנליזה מדעית), בלשון המעטה, שנוי במחלוקת:
http://www.drgoulu.com/2012/07/17/le-ra ... 91WqCiLS70
http://www.lematin.ch/suisse/Le-rapport ... y/17010597
http://www.ouvertures.net/homeopathie-l ... es-vagues/

לדבריו, הדו"ח שגוי "מבחינה מדעית, הגיונית ומוסרית: הוא אינו מכיל עובדות חדשות ומפרשנים שגויים שהוקעו בעבר כחלשים, הוא יוצר סטנדרט חדש של ראיות שנועדו לגרום להומאופתיה להראות יעילה. , והיא מנסה להכפיש ניסויים מבוקרים אקראיים כסטנדרט הזהב של ראיות. חשוב מכך, כמעט לכל המחברים יש ניגודי אינטרסים, למרות טענותיהם שאין.

אז כמו:
1 / אין הוכחה אמינה ליעילות.
2 / אין הסבר מדעי המבוסס על הפעולה.
אני מסיק, לגבי דיקור סיני או פסאודו-מדע אחר, כי "זה טוב למי שמאמין בזה כל עוד זה לא מפריע לאחרים" אבל זו אבקת פרלימפין.

ולסיום, אין צורך להיות "מומחה" לעניין כדי לבסס את דעתך:

דוגמה: להתחממות כדור הארץ, רוב החברים בזה forum (כולל עצמי) מסכימים שזה אמיתי מאוד ושהפעילות האנושית אחראית לכך במידה רבה. אנחנו לא "מומחים" אבל יש לנו מוח ביקורתי ואנחנו מבססים את דעתנו על קונצנזוס מדעי רציני (IPCC וכו ') וזה גם אם יש קולות נבדלים.

בהומאופתיה אני מיישם את אותו ההיגיון (והקולות צורמים הרבה פחות).

pedrodelavega כתב:

Obamot כתב:כדי לומר שההומאופתיה אינה יעילה, יהיה צורך להציג מחקר:

למרבה המזל, זה לא עובד ככה: באחריותו של מי שמעלה את קיומו של משהו להוכיח זאת.

wi, wi, wi LUCKY אתה כאן אה ... pfffff ... דאגה, אנחנו בכלל לא צריכים אותך, ההוכחה קיימת.
... אנו לא מצפים ממך ליותר הנמקה אינטלקטואלית נאמנה, או הוכחות הפוכות, אם כן, משום שהדברים שלך ...!

בקיצור, לא מבורה שאינו יכול לקרוא או לפענח דעה תועיל

לאחר שתיידע את הפרופיל שלך על כישוריך המקצועיים, נדבר על כך שוב, כי בינתיים, מה שאנו רואים מעל הכל הוא חוסר יכולתך ואמונך בעולם מושלם, סטנדרטי ומקובל, אתה שלוקח את עצמך ל "שופט" בקושי מסוגל להבין את היסודות, אפילו לא ארור:
1) קרא נכון, המחקר מנתק בבירור את אפקט הפלצבו מהשפעת דילולים הומיאופתיים, שבמחקר הוכרה התצפית על שינוי התאים לאחר הטיפול (לא תסתלק עם סיבוב ולבחור, אני מעדיף חוקרים גרמנים שנבחרו ביד ומחקר ממשלתי מאשר דעתו של זיגוטו אנונימי על forum, שמנציח מטרדים מכל הסוגים, אתה באמת לא מתאים
2) להבין כי שיעור הרופאים השווייצרים המשתמשים בהומאופתיה מספיק כשלעצמו כדי לתת אמינות זו, כלומר: 2 רופאים מתוך 3. אתה יכול לומר לנו שהם אינם עוסקים ברפואה מדען בזמן שאתה בעניין? וכי אחד מכל 1 מהחולים שלהם חוזר כי הם לא היו רואים השפעה?
3) החל את אותן דרישות שאתה מציב כדי לנסות לפסול מחקר זה, אך מכיוון שלא תמצא שום דבר בסדר גודל מקביל אם לוקחים בחשבון באופן מדעי את הספציפיות של ההומאופתיה, אין לך שום טענה תקף להציג, זה יפסיק שם (לא מופתע מהתגובה שלך, ציפיתי ל ... סוג מהסוג ממך, אתה באמת מגרד את התחתית ... כרגיל. ג זה בסדר, הדבר היחיד שאתה יכול לעשות יהיה לחגור את זה, ואז אתה סוף סוף יהיה די "טוב" זה ימנע ממך להתנהג כמו שרצים fo-fo ...)

למרבה המזל, זה לא עובד ככה: על האדם שמעלה את קיומו של משהו להוכיח זאת כי "איננו יכולים להוכיח את קיומה של תופעה".

בטח יש לך בעיות להבין מה המשמעות של הוכחה.
"ההוכחה" היא ההפגנה של מציאות של עובדה, תנאי, נסיבות או חובה. הממשל מוטל על הצד המנצל עובדה זו או מההתחייבות שהיא טוענת שהיא נושה. הצעתו קבילה רק אם ההפגנה שתהיה תוצאת הפגנתו יכולה להועיל לפתרון התביעה שעליה השופט צריך לפסוק. נאמר כי הראיות המוצעות חייבות להיות "רלוונטיות".
http://www.dictionnaire-juridique.com/d ... preuve.php


• להיות או משהו אשר, מעצם קיומם, העידו על המציאות של משהו : אתה הוכחה חיה להצלחת הטיפול הזה.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... jhUQLH1.99
• ברפואה המודרנית, הערכת הטיפול לעתים קרובות מסתמך על גישה אמפירית המכונה "מבוסס ראיות" או "מבוסס עובדות" אשר כרוך באיסוף נתונים כמותיים על יעילותם בצורה קפדנית ככל האפשר.
• אם רמת הביטחון בפיסת מידע אינה מספקת, נדבר על חשדנות, חזקה או רמז, אך מדדים מקבילים יכולים לחזק הדדית את רמת הביטחון שלהם ואז להיחשב כשווים הוכחה התקבל ככזה. נדבר אז על צרור הנחות יסוד.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve
הומו הוא עובדה, מציאות המוכרת ומשותפת בכל רחבי העולם על ידי אנשי מקצוע העוסקים בה, היא כשלעצמה הוכחה מעשית למציאותה והיא בעלת מעמד רשמי ולכן משפטי של הכרה ופרקטיקה שכבר נראו.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 73:FR:HTML

באחריותו של מי שמעלה את קיומו של משהו לספק הוכחה לכך משום ש"אין אפשרות להוכיח את אי קיומה של תופעה ".

זו נקודת מבט מיוחדת מכיוון שלא ניתן להוכיח שתופעה זו אינה קיימת! כהוכחה, במדויק, כל המדענים והרופאים ברמה הגבוהה המכירים ביעילותם של מוצרי הומאו אלו בתרגיל היומי שלהם.

אחרת זו הדלת הפתוחה לכל האמונות.

לחשוד באנשי המקצוע הללו שהם נאיביים שנופלים באמונות טפלות כלשהן זה להעליב אותם מחוסר יכולת מקצועית.

למשל: אני מאשר שאלוהים קיים! עליכם לספק לי הוכחות להיפך ...

גם כאן אתה נופל לפשטות הרגילה הזו.
האם אלוהים קיים? לשם כך עלינו כבר להתחיל בהגדרה מדויקת וקפדנית מה מכסה מונח זה. כאשר הביטוי העממי אומר שאלוהי העולם הזה הוא כסף, האם זה אומר שכסף לא קיים ואם כסף קיים זה אומר שהוא אכן אלוהים? ? אנו יכולים לראות לאן סוג זה של שיח מוביל, מה שהופך את הלחם היומיומי של הפילוסופים.
עם זאת, שוב, העובדות (ולכן ההוכחות) לקיומו של העולם החומרי שלנו, מהיקום ועד האטום, מוכיחות מעצם קיומן, בציות לחוקים מדויקים ומורכבים מאוד, כי הדבר אינו חייב דבר ל סיכוי ולכן אנטי סיכוי זה מנוסח על ידי מילה אחת: אלוהים! אבל יכולנו גם לכנות את המונח גרב או פיל ורוד כמו כמה רוחות, שנקראות חזקות, מנסחות אותו, אבל זה כבר נלקח. וזה לא קשור לשלילת ההיבט המדעי כביכול מאחר ומדענים רבים ברמה גבוהה (המחפשים הוכחה לכל דבר) הם בדיוק "מאמינים".
ההומיאו נכנס למסגרת זו המציינת עובדות הניתנות לאימות על מיליוני אנשים ללא ידע מדעי מיוחד, ברחבי העולם, אך החיים את ייסוריהם על בסיס יומי ומבקשים להקל או לראות אותם נעלמים, אשר יהיו אמצעים המשמשים בין אם זה שלום, הומו, אפילו היפנוזה או תפילות כי רק התוצאה נחשבת והם נותנים למחלוקות להמשיך להתקומם בפינה שלהם.
עכשיו אתה ונשאר חופשי, למרבה המזל, לא להשתמש באמצעים אלה, אלא כמו שאומר הביטוי העממי האחר: "אם אתה לא אוהב את זה אל תגעיל אחרים"

יש לציין, יתר על כן, למי שכותב רעול פנים (תחת פסאודו פדרודלגא כמו זיזי_זנטרופ) כי טיעוניו הנבלים מגלים כי המחקר של Lancet קדם את המחקר 2012-2013, ולכן הוא מיושן לחלוטין בשלב זה, זה רק קצת בצד לחשוף את טכניקות הטרולים שלו (שאינן "מועילות").

מה שהופך, ביחס לכך, את המחקר המוכיח מדעית את יעילות ההומאופתיה בחסות ממשלת שוויץ די תקף ומבוסס.

תניק כתב:זו גם הסיבה שאני מקיים את אותו נאום בסבלנות עם איזנטרופ, פדרו ואחרים, בתקווה שלאט לאט העיניים ייפתחו באזור המסוים הזה.

בסופו של דבר זה יעבוד עם אנשים מונפשים על ידי מיטיבה טבעית ... אם כי אני בספק אם המטרה שלהם היא להבין, להעשיר את עצמם ולהתפתח ... שאיפה לגיטימית של כל גישה הומניסטית.

אולם מה שמניע אותם ביתר ביטחון הוא מצוקה והכחשה לתועלת משנית די הזויה ".להוכיח לעצמם שהם צודקים"בכל מחיר (ולא מחפשים את הסיבה"בשבילההוכחה היא העקשנות בכך שהם לא רוצים להיכנס לדיון התיאורטי, שהם לא יודעים עליו הרבה: הנה לפחות הוכחה, של התחזות אינטלקטואלית ...). מעורר רחמים.

תניק כתב:
זו גם הסיבה שאני מקיים את אותו נאום בסבלנות עם איזנטרופ, פדרו ואחרים, בתקווה שלאט לאט העיניים ייפתחו באזור המסוים הזה.

בסופו של דבר זה יעבוד עם אנשים בעלי חסד טבעי ....

איש אינו יודע מה יביא המחר ותמיד עלינו לקוות כי שינוי מצב תודעתי יכול להתרחש ואם זה לא המקרה, זה לא משנה, זה שהניסיון שלהם צריך או לא צריך. לא צריך לעבור שם!
ראיתי אנשים משנים את דעתם לאחר מספר עשורים מכיוון שהם עומדים בפני מבוי סתום הכרוך באמונתם ובביטחונם במערכת הקיימת.

אמנם אני בספק אם מטרתם היא להבין, להעשיר את עצמם ולהתפתח.

עצם הוויכוח מראה כי למרות הכל הוא מלהיט את קרומי המוח: אדישות היא בעייתית יותר (לנושא זה לפחות!)

אולם מה שמניע אותם בוודאות יותר הוא מצוקה והכחשה לתועלת משנית די הזויה, "להוכיח לעצמם שהם צודקים" בכל מחיר. מעורר רחמים!

מה שמראה שהם בני אדם עם האיכויות והתקלות שלהם כמו כולנו! זה אפילו מרגיע ואני לא מדבר על הנושא כשלעצמו, אלא על הגישה עצמה כי אנחנו לא "קדושים", ולא מלאכים חסרי גוף.
אכן, ושמתי לב לזה לאורך חיי הארוכים כבר; שינוי דעתך הוא מאוד יציב (כפי שניתן לראות בפוליטיקה בין שמאל לימין) ומשאיר את התחושה הלא נעימה הזו של רימו אותך (וגרוע מכך שטעית!) שחלקם לא יכולים לעמוד בהם. *
בוא נעזוב מעת לעת והעתיד יגיד אם לדיונים הללו היה תפקיד מסוים בחיי כולם.

המפלגה הקומוניסטית תמכה בעיוורון בברית המועצות הקומוניסטית והייתה מעורערת מאוד כשחומת הדממה נפלה והתהווה המציאות (אני לא מדבר על קומוניזם אלא על המצב הפוליטי ) וחברים רבים נטשו את הקומוניזם הצרפתי הזה תלוי מדי במערכת המבוססת, בעוד אחרים נצמדו נואשות לסירה שלקחה את המים, מחוסר דבר טוב יותר. בן האדם הוא גם אדם נפשי (לעתים קרובות אתה מדבר עליו) שמנגנוני ההשתקפות וההתנהגות שלו מבלבלים לרוב.

בריאות קנדה מציעה לאסור תביעות בריאות שאינן מוכחות מדעית.

עם המערכת הנוכחית, מסביר הטקסט Health Canada, "" תרופה ללא מרשם ומוצר הומאופתי עשויות להיות בעלות טענה דומה (למשל, "מרגיע את השיעול"), אך (...) רק טענת התרופה ללא מרשם נתמך על ידי ראיות מדעיות. (...) "

http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2016 ... omeopathie

"סוד ההומאופתיה טמון באפקט הפלצבו שלה"אומר לואוג'ין ליו, רופא וסופר סיני בעל שם. כרופא, לואוג'ין ליו עבד בסין, ביפן ובארצות הברית. לדבריו, כאשר הם חולים או חלשים, אנשים כל כך מיואשים שהם מוכנים לנסות כל דבר.

הרופא בחן את היחס בין איכות למחיר ההומאופתיה: "העלות הרפואית של הומאופתיה נמוכה ביותר. אם לילד יש חום וזקוק לסיוע רפואי דחוף בארה"ב, זה יעלה לפחות 600 דולר, ואילו עם 20 דולר תוכלו לקנות חבילת כדורים הומאופתיים בסופר. "

הרפואה ההומאופתית כמעט נטולת תופעות לוואי. המרכיב הבסיסי שלה הוא מים. תופעת הלוואי היחידה היא שמחלה אינה מטופלת בזמן. מה קרה לבני משפחתו של לואוג'ין ליו. "כאשר רושמים תרופות, על הרופאים לזכור כי הקריטריון החשוב ביותר אינו תופעות הלוואי שלו, אלא יעילותו", מדגיש הרופא.

העניין הגדול ביותר הוא מחירו, אך הוא עדיין יקר כשיודעים שמדובר במים ... או סוכר.
http://www.swissinfo.ch/fre/th%C3%A9rap ... e/42384108

ניתוח קטן:

"סוד ההומאופתיה טמון באפקט הפלצבו שלה", הערכה לואוג'ין ליו, רופא וסופר בעל שם בסין. כרופא, לואוג'ין ליו עבד בסין, ביפן ובארצות הברית. לדבריו, מתי הם חולים או שבריריים, אנשים כל כך מיואשים שהם מוכנים לנסות כל דבר.

לרוע המזל, זה לעתים קרובות נכון, אבל מה שרופא זה לא מציין הוא שאנשים נואשים אלה חיפשו, ראשון, עם התרופה במקום אם זה סיני, יפני או אמריקאי. אז לא מצליחים לראות את הבעיה שלהם נפתרת מִישֶׁהוּ היה פונה למשהו אחר.

הרופא בחן את היחס בין איכות למחיר ההומאופתיה: "העלות הרפואית של הומאופתיה נמוכה ביותר. אם לילד יש חום וזקוק לסיוע רפואי דחוף בארה"ב, זה יעלה לפחות 600 דולר, ואילו עם 20 דולר תוכלו לקנות חבילת כדורים הומאופתיים בסופר. "

שם אנו יכולים לראות את ההשמצה שדיברתי עליה בעבר ואשר מוסבר בהמשך המאמר. באמריקה, ביפן או בסין ההגנה החברתית אינה זהה לצרפת וזה מה שמעניין אותנו כאן בראש סדר העדיפויות. מדוע לקחת תרופות בסופר (זה לא המקרה בצרפת שבה רק בתי מרקחת מורשים לסחר זה) במחיר של 20 דולר, בעוד שבצרפת רוב התרופות מוחזרות ובכל זאת הן פונות יותר ויותר יותר כלפי רפואה אלטרנטיבית כולל H. אז הנאום הזה שנערך לא מחזיק מים!

הרפואה ההומאופתית כמעט נטולת תופעות לוואי. המרכיב הבסיסי שלה הוא מים. תופעת הלוואי היחידה היא שמחלה אינה מטופלת בזמן.

בורות נוספת, הדילולים הם בדרך כלל אלכוהוליים, הכל תלוי במוצר הבסיסי. בנוסף, טיעון מזויף נוסף שאין לו שום ערך בצרפת, שם הרופאים הם קודם כל אלופתים והוכשרו להבחין בין הפתולוגיות והטיפולים האלופתיים כהומאופתיים כמתאימים ביותר (אחרת הם נשרטים על ידי פקודות רופא)

מה קרה לבני משפחתו של לואוג'ין ליו. "כאשר רושמים תרופות, על הרופאים לזכור כי הקריטריון החשוב ביותר אינו תופעות הלוואי שלו, אלא יעילותו", מדגיש הרופא.

והנה הדובדבן שבקצפת, זה קרה למשפחה של ... כאילו שהרפואה הרשמית לא הייתה מושא לכישלון כלשהו של מרשם ולכן לחוסר יעילות. צריך רק לקרוא את הסטטיסטיקה הרשמית של התמותה כדי להבין שלהומאופתים אין שום קשר לכך או כלום.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mortalit%C3%A9_en_France

ועל זה מתנגדים מתנגדיו! זה נראה פתטי ... גם אובמות ואני!
השאלה המטאפיזית הגדולה היא האם עדיף למות מדעית או לחיות באופן אמפירי ????? ככל שזה רק אמפירי וזה לא המקרה!