כיצד לחסוך דלק? תא יבש HHO

על פי אתר זה, הצריכה הממוצעת של הבלגים בשנת 2008 הייתה 102 ק"ג בשנה.

http://www.oxfammagasinsdumonde.be/2008 ... cologique/

לפי אתר אחר זה, זה יהיה 30.4 ק"ג לשנה

http://www.retaildetail.be/fr/f-belgiqu ... ande-de-36

למי ומה להאמין?

עשה 67 שלום
אני מסכים איתך שיש דרגות בין בשרני ל- VG כמו שיש בין היוגן של יום ראשון לאתלט במשחקים האולימפיים; בחירות החיים ודרישותיהם אינן זהות.
רק ציינתי כי ה- VG התאחד מקסימום נקודות חיוביות שאיננו מוצאים יחד בענף הבשר. כעת מובן מאליו שצריכת פחות ממנו כבר חיובית עבור כדור הארץ שכן גם הפחתה בצריכת דלקים מאובנים.

כן, כן, הבנתי נכון.

על מה שרציתי לציין, קשור לכותרת השרשור:

א) יש דברים שעבורם הכל או כלום: מעבר ממכונית תרמית למכונית חשמלית (גם אם ההיברידית היא מתווך - מבחינתי, כל זה מכונה "תרמית" מְשׁוּפָּר).

לבשר / VG יש רצף ... בין הקיצוניות.

ב) כשזה המצב, עדיף, על ידי עמדות לא קיצוניות מדי, לשפר את המצב עם 50% מהאנשים, למשל, שמפחיתים את הצריכה שלהם במחצית (וזה קל), במקום לכוון לגיור רדיקלי יגביל את ההשפעה ל- 1 לאלף או ל- 1 ל- 10!

בואו ניקח צריכה ממוצעת של 50 ק"ג לאדם.

מצד אחד, 50% המופחתים במחצית הם 12 ק"ג פחות בממוצע.

מצד שני, הוא פחות מ-0,050 ק"ג, עדיין בממוצע.

זה דיון שיש לי לעתים קרובות עם מה שאני מכנה "הקמרות הירוקות" או "האייתוללות האקולוגיות", שעמדות קיצוניות מדי משיגות השפעה זניחה לעומת מה שהן יכולות להשיג בעמדה. "סביר", מקובל על ידי רבים.

תניק כתב:
למי ומה להאמין?

רמת התרבות הממוצעת של עיתונאים יורדת.

הם מאחזרים נתונים באינטרנט ללא מרחק, מבלי להתעמת עם מקורות>.

אך חלק מאתרי הפעילים ממהרים גם ל"קריקטורה "את המציאות.

אז חפש תמיד מקור עם סטטיסטיקה אמינה. עם google זה קל!

במחקר זה, בהתבסס על נתוני Eurostat וסקרי צרכנים, אנו מוצאים גרף בעמוד 3 המראה כי סך צריכת הבשר נע סביב 100 ק"ג.

http://agriculture.wallonie.be/apps/spi ... ntaire.pdf

[אני חושב שעבור המקור השני שלך מדובר בבשר כזה (סטייקים, צלעות בקר וכו '...). המספר הראשון הוא סך הכל בשר (נמכר כבשר טרי, או נקניק ופטה, לזניה וכו ').

לבשר / VG יש רצף ... בין הקיצוניות.

כאשר זה המקרה, עדיף, על ידי עמדות לא קיצוניות מדי, לשפר את המצב עם 50% מהאנשים, למשל, שמפחיתים את הצריכה שלהם במחצית (וזה קל), במקום לכוון להמרה רדיקלית שתגביל את הצריכה שלהם. השפעה על 1 לאלף או 1 מכל 10!

זו תפיסה מעוותת של המציאות! קח את ההשוואה לספורט: האם נוכל להמיר המרה רדיקלית של רצים ביום ראשון לספורטאים ברמה גבוהה? זה יהיה מגוחך ובלתי אפשרי להשיג. מצד שני, שיש ספורטאים ברמה גבוהה מראה את האפשרויות של גוף האדם ויכולים לעודד להתאמן בספורט ברמת האפשרויות שלו.

בואו ניקח צריכה ממוצעת של 50 ק"ג לאדם.
מצד אחד, 50% המופחתים במחצית הם 12 ק"ג פחות בממוצע.
מצד שני, הוא פחות מ-0,050 ק"ג, עדיין בממוצע.

זהו חישוב שלוקח רק בחשבון את היבט הכמות, אך הוא כמובן כבר זה וישביע במידה רבה את מגיני בעלי החיים, אך הוא מזניח היבטים אחרים החשובים גם אם לא יותר.

ואז יש בלבול בין צריכה נמוכה יותר לבין שינוי בפילוסופיה. כך שמשתמשים בסמים (טבק, אלכוהול ואחרים) יכולים לנמק במונחים של צמצום הצריכה שלהם (זה רק לעתים רחוקות עובד) או התנזרות. האם זה קיצוניות, של "קמרות ירוקות" או "האייתוללות האקולוגיות". Vg היא פילוסופיית חיים שיכולה להיות אינדיבידואלית ובעיקר לא להטיל עליה. קרא את ה forums Vg ותראה שזה תוצאה של מודעות אישית, שנוצרת לעתים קרובות על ידי נסיבות מסוימות.
עם זאת, לעתים קרובות אנו רואים רק את מה שהתקשורת (שבדרך כלל מתעלמת מהנושא) אומרת באופן שלילי או חיובי בהתאם לפתיחותם הפתוחה, ולעתים קרובות רק מדווחת על "הפגנות" (שלווה) ברחוב שנועדו לגרום לעוברים ושבים לחשוב על כך. (עם אושר פחות או יותר) שכן זהו האמצעי הגלוי היחיד העומד לרשותם.
אז המטרה היא לא להפחית את הצריכה הכוללת במונחים של מספרים, אלא לחשוב מחדש על אורח החיים ובמקרה זה אוכל (הצד הברור מאליו) אלא מעל לכל זיהום, כלכלה, אתיקה ובריאות.

זהו ויכוח שיש לי לעתים קרובות עם מה שאני מכנה "הקמרות הירוקות" או "האייתולות האקולוגיות", שעמדות קיצוניות מדי משיגות השפעה זניחה בהשוואה למה שהן יכולות להשיג בעמדה. "סביר", מקובל על ידי רבים

.
אשליה עמוקה! צריכת בשר היא תרבותית ותואמת תמיד לביטוי של התקפה - מודעת או לא - לרמת חיים מסוימת, זה מה שנצפה בצורה חשובה במדינות מתפתחות. הפחתה בצריכה (לא נבחרה) היא גם הביטוי לאובדן זה של הרמה החברתית, אשר לבעלי הון אין חשיבות מועטה (הם אינם המרובים ביותר), אך חשוב ביותר עבור ההכנסות הנמוכות.
עם זאת, וזה מה שהבאתי במקומות אחרים, הירידה בצריכה קשורה ותהיה קשורה לירידה בהכנסות ולמחסור במוצרים מסוימים כמו אלה מהים, אך זו לא בחירה חופשית, החזרת משאבים כספיים מספיקים להגברת הצריכה.
נ.ב: פתחתי מחדש את נושא הצמחונות יותר ספציפי בנושא! אם אתה רוצה להמשיך לסחור טוב יותר לעשות זאת בהזדמנות זו!

טוב, אני חושב שאתה בוגד.

אני פוגש לא מעט אנשים שמצמצמים את צריכת הבשר שלהם ממסיבות שונות, החל ממחלות לב וכלי דם ועד ראיית הברוטליות של בתי המטבחיים וכלה בביקורת על שיטות החקלאות במפעל. וכמובן, כמו שאתה אומר, הסיבות הכלכליות.

בלי לעצור לגמרי.

אני מכיר הרבה פחות הסבה לתזונה צמחונית, אם כי אני מכיר לפחות אחת טובה מאוד - בתי.

הדוגמה המספרית שלי הייתה פוגענית, כמובן, זו הייתה כדי להראות את השפעת המספרים.

יש, במעגל הגדול שלי, כנראה יותר מ -1 VG לכל 1000! אבל זה לא עולה על כמה אחוזים (עם "קצת" נמוך מאוד!).

מצד שני, בתהליך של צמצום משמעותי של צריכת בשר, אני יודע הרבה מאוד!

אבל היי, בהעדר סטטיסטיקה, אלה רק הרשעות. לכן, אני אומר, "אני חושב ..." (שאתה טועה!).

שלום did67

טוב, אני חושב שאתה בוגד.

אני פוגש לא מעט אנשים שמצמצמים את צריכת הבשר שלהם ממסיבות שונות, החל ממחלות לב וכלי דם ועד ראיית הברוטליות של בתי המטבחיים וכלה בביקורת על שיטות החקלאות במפעל. וכמובן, כמו שאתה אומר, הסיבות הכלכליות.
בלי לעצור לגמרי.

יהיו הסיבות אשר יהיו (אך רק הסיבות העמוקות הן בעלות ערך) התוצאה נחשבת!
אחרת זה מאוד הוגן. במשך מאות שנים צמחונות נחשבה כתהליך פילוסופי גרידא (פילוסופים רבים ועד היום היו והינם VG). בתקופתנו, עם התפתחות מה שמכונה מדעים מדויקים כולל דיאטה, ההתבוננות בחסרונות הצריכה של מוצרים מן החי חורגת מהפילוסופיה והופכת לתצפית רפואית ובמיוחד בנוגע למחלות לב וכלי דם וסרטן (ועוד מגוון של פתולוגיות אחרות). ).
ואז יש שינוי בתפיסה מה הם בעלי חיים ואיך הם קשורים לבני אדם. ואכן החיה נחשבה, ועדיין נותרה, כחפץ (רהיט על פי החקיקה הצרפתית), לא יצור חי בפני עצמו. גם כאן, עבודה מדעית מדגימה יותר ויותר את הדמיון בין בעלי חיים בכלל לבין בעלי חיים אנושיים. במשך תקופה ארוכה, ועדיין בחלקם, החיה הייתה אמורה לא לסבול (אפילו תינוקות אנושיים לא היו אמורים לסבול) ויכולה להיות נתונה לעינויים ללא הרדמה למטרות "מדע". ... ואוכל.
יותר ויותר סרטים תיעודיים מראים את האלימות המיוצגת על ידי שחיטת בעלי חיים, ומרעישה במיוחד עירוניים שלא היו רגילים לשחוט טקסים בחוות. עם זאת, לאנשים אלה לא יהיה טוב יותר לשחוט מחוץ לחקלאות במפעלים ורובם מעדיפים להסתיר את פניהם ולהעמיד פנים שהם מתעלמים ממה שקורה בבתי מטבחיים כדי להמשיך ולראות רק סטייק מנותק לחלוטין מהחיה עצמה. אֲפִילוּ. זה נקרא להשתיק את הרגישות שלך או לתת לעצמך מצפון נקי, זה תלוי!

אני מכיר הרבה פחות הסבה לתזונה צמחונית, אם כי אני מכיר לפחות אחת טובה מאוד - בתי.

בהצלחה לה!

הדוגמה המספרית שלי הייתה פוגענית, כמובן, זו הייתה כדי להראות את השפעת המספרים.

יש, במעגל הגדול שלי, כנראה יותר מ -1 VG לכל 1000! אבל זה לא עולה על כמה אחוזים (עם "קצת" נמוך מאוד!).

יש VGs שרוצים להאמין שמספר ה- Vg משמעותי בכדי להדגיש שמספר מסוים של אנשים שבחרו, ראוי להישמע (מכיוון שבמערכת שלנו המספר נשמע ולא אמת מטרידה). הנתון של 2% מהאוכלוסייה הצרפתית מוצג, אך הוא מוערך יתר על המידה למעט כאשר בנתון זה נכללים ה- Vg למחצה, כלומר לאכול בשר רק מדי פעם או לא לאכול אותו שבאירועים חברתיים או חגיגיים מסוימים או בתהליך של הפיכה בהדרגה ל- Vg המכונה פלקסיטריאנים. אבל גם שם 2% נראים לי מוגזמים מכיוון שה"מתגיירים "החדשים ל- VG מחפשים למצוא בעיירה שלהם או בכפר שלהם עם מי להחליף ולהיפגש ולעתים קרובות הם מאוכזבים שלא למצוא מישהו. אז אחד מכל 1 או 1.000 יכול להיות מציאותי. (Vg אל תצעק את בחירת חייהם מהגגות, באופן כללי)

מצד שני, בתהליך של צמצום משמעותי של צריכת בשר, אני יודע הרבה מאוד!

טוב להם! מה שמעניין הוא לדעת את הסיבות: איכות ירודה של מוצרים, חוסר טעם, מחיר גבוה, בעיות בריאותיות, רגישות רגשית וכו '.
"סקר" שלי של מכרים מראה שאם אנשים היו הורגים בעלי חיים בעצמם למאכל (עם אוכל צמחי בשפע) אנשים אלה לא היו עושים זאת ולכן היו הופכים למעשה ל- VG. (הגיוני שבני אדם אינם טורפים דורסים!)
ושם פוגשים את האנטומו-פיזיולוגיה, הרגשות, המודעות וכו '.

שמח כי דעותינו מתכנסות מעט.

למי שמצמצם את הצריכה שלהם מבלי ללכת לשלב ה- VG, מבלי שזה ייצוגי, "ההרגשה" שלי ברמה של המעגל המוגדל שלי היא כדלקמן:

א) מוטיבציה עיקרית = "דיאטה" / מחלות לב וכלי דם וכו '... הרעיון שלבשר אדום יש השפעה שלילית תופס מקום ...

ב) בשני, למעט VG "מיליטנטי" או "פילוסופי" [כלומר "הרהור על החיים"], זו הגישה האקולוגית: לאחר מודעות לבעיות אנרגיה (דוד שמש!), המכונית החשמלית, שינויי האקלים, יותר ויותר משפחות מבינות שאחד הכתמים השחורים במאזן שלהם אינו מים חמים, או חימום, ואפילו לא המכונית, אלא אנרגיה אפורה או פליטת CO2 מאובנים הקשורים למזונם. ובראש ובראשונה זה של בשר אדום.

בקיצור, יש השתקפות בקרב חלק גדל והולך באוכלוסייה, סביב "אקולוגיה", חקלאות אורגנית וכו '... עם השפעות המושרות על צריכת הבשר ... מישהו שנכנס חנות "אורגנית" תעמוד מול סויה, טופו, קטניות בתפזורת, ו"החליקה "לקראת שינוי בתזונה ...

ג) אכן התמונות המזעזעות של תוכניות מסוימות בנושא חקלאות מפעל ובתי מטבחיים, שערוריית הוואצ'ה המטורפת, ואז הלזניה על סוסים וכו '. שערוריות שונות אלה הובילו אנשים להרהר וללא "לעבור" לדיאטת VG קפדנית, כדי לשנות את הדיאטה שלהם לכיוון "פחות בשר" ...

מבחינתי, התייצבות מסוימת - ולו ירידה קלה - בצריכת הבשר קשורה בעיקר להתכנסות של שתיים-שלוש תופעות אלו ... שלדעתי משפיעה, בדרגות שונות, על חלק ניכר מהאוכלוסייה.

עם הגורם הכלכלי, שיכול להיות בסינרגיה!

אני מכבד את הגישה ה"פילוסופית ", שמובילה להחמרת ה- VG לשם עקביות (כדי להימנע, למעשה מזיוף!). אני חושב שזה שוקל מעט מאוד בסטטיסטיקה.

פרגמטית, אני מנסה להשפיע באופן רחב, דרך הנקודות a ו- b, על מספר גדול, שמנפח את גישתו "מעט" ...

citro כתב:

2 / ואז מספרים לנו על מערכת ריכוז של 23 מ"ר (4,30 מ '5,30 מ') שמתחתיה ניתן להחנות את המכונית (פרקטי לקחת איתך כשאתה יוצא לחופשה ...)
.....

זה הדבר הזה:

לטריק עדיין יש 2 יתרונות משמעותיים לאזורים שטופי שמש:

-חשמל חינם

-אין עוד כבלים לחבר

did67 שלום
עניתי לנושא שלך בנושא צמחוני.