עולם חדש ללא חוקים, טוב או רע?

בכל חברה היו דומיננטים שקובעים את הכללים ונשלטים עליהם, וזה תמיד אותו דבר, הם פשוט כבר לא אותו דבר.
זה היה האצילים ואז התעשיינים, מה עכשיו?
האצילים כנראה היגרו באופן מאסיבי לאפריקה במהלך הקולוניזציה, את שמות החלקיקים של בעלי הקרקעות.
תעשיינים מהמאה ה -19 או הוגלו באמריקה או נסחפו על ידי הכלכלה החדשה. ואכן עושרם על בסיס השקעה כבדה לא עמד במהירות חידוש ומיקום המוצר.

נשארים הפוליטיקאים ו"חבריהם ". תחילה זו הוגבלה לראשונה לאנארקות, והראתה את כוחה במהלך החנינה העצמית שלהם. לאחרונה, הנהגת תוכנית אבטלה מיוחדת.

על אילו חוקים פעלו או האם פעלו הקהילות השונות הללו?
האצילים: נרקיסיזם, אך חסר אינטרס ועדיין קצת מודאג מרווחת עמם.
התעשיינים של המאה ה -19: מגלומנים, חיו על ידי ולעתים קרובות למען חברתם. קרוב לתקדימים במוסר, הרעיון של עבודה וזכות בנוסף.
הפוליטיקאים: רק שלא יצרו את כוחם במו ידיהם, עליהם לשדל את בני דורם. לאילו תכונות נוכל לצפות ממנו, אם לא הונאה וריאליות? איזה מוסר אנשים אלה יקדמו?

החברה האידיאלית מן הסתם מעולם לא הייתה קיימת ...
המניעים של הדומיננטי כמו גם האידיאולוגיה הנלווית אליו (= תעמולה) השתנו לאורך זמן.
כיום הקאסטה הדומיננטית בהחלט מתמרנת את המנופים, אך האם יש בה יותר חופש מאשר הנשלט?
אלול, נשען להתבוננות באוטונומיה של מערכת הטכנאים.
קיומו של דואליזם דומיננטי / נשלט זה הוא ארכאיזם, שמפגע מזיק הופך למסוכן ביותר בגלל היכולות הנוכחיות להפוך את הטבע (= להרוס).

מה שקשר מאז התקופה שבין מלחמות העולם בארצות הברית ואחרי מלחמת העולם השנייה בצרפת הוא הסכם הפורדיסטי, פשרה שהבטיחה, בתמורה לניכור גדול יותר בעבודה ובחיי היומיום, רמת חיים מהותית שלא הושגה לפני כן.
הפרדוקס, כמובן, הוא ש"מה שיצר קישור "היה בה בעת ויתור על קשרים חברתיים שאינם אלה הקיימים ביחס לעבודה ולסחורה.

כיום, ברית זו נשברת על ידי מי שהנהיג אותה ... ללא ספק שאם לא כן מבקרים רבים ואנשים ממורמרים יהיו הרבה יותר מפנקים על מה שמכונה "דריפטים" של כספים "מוטעים" ...
קרע זה מתייחס לאכזריות של מאזן הכוחות הכלכלי, שהוסתר בעבר בחלקו על ידי השותפות המתנודדת הזו ואשר הופעל על אחרים, עוד יותר ...

קראתי משהו על הזעם פה ושם פעמיים. כמו העובדה שבסופו של דבר הם נוטים להצטרף עם שתי הרגליים למודל שלא כל כך רחוק מהנוכחי. וכדי שזה לא היה טוב יותר מהשאר.

כן הוא לא. כדי להסיק מסקנות טובות יותר, יש לראות כי ההנחה שלהם היא, וברור שהייתה, להוקיע את "הקנוניה" במעגלי מימון ספקולטיביים, שהובילה ליציאה מהכלכלה (כפי שנראה ברמה ה"אקדמית ". ), מתוך משתני ההתאמה שלו! מזימה או תוצאה טבעית של משבר הסאב-פריים, מה שלא יהיה, וכנראה מתוך אופורטוניזם מעט משניהם ... בעוד שמצידם, ציינו הבנקים הלאומיים, נשבעו באליהם הגדולים שרק היציבות היא "הגביע של תקציב מאוזן" למרות שהם בסתירה מלאה, מכיוון שהם מילאו תפקיד פעיל. במשחק המטוס, על ידי משחק הכבאים ברגע שהמטוס התרסק ב -2008 (ממש כניסת המשנה וההתחייבות האמריקאית ...)!

... ביד סגולה, כל הבנקים מפיצים אז את הבשורה על הצנע התקציבי כדי לבלוע את המילה לאנשים הטובים ... ואילו מצד שני הם גובים את הריבית המאוחרת הכבדה. .. וכי מחיקת אינטרסים מסוימים תופיע במוקדם או במאוחר על ידי מי שקנו את החוב ...

וממשלות אינן נרתעות מכיוון שמצד אחד הן הערבות למערכת הוקמה (חסומה בדרכים שונות אך בהחלט באופן חוקי על ידי התחייבויותיהן, והשקעותיהן בשוק האג"ח, במיוחד באמצעות קרנות של פנסיה, ובינלאומית, באמצעות הסכמי הגט וכו ') ומצד שני: מה שמגיע הוא ... בשל: וגם הם יהיו מוכנים להחזיר לאחר חלוף המשבר, לרעתו הגדולה של " אנשים טובים "(אחרת זה יהיה טאבו להפיל וכל המערכת תתמוטט, בדיוק מה שהם לא רוצים מכיוון שזו הסיבה שהכלכלה האירופית הוטמנה באופן חלקי! אז במקרה הטוב, ממשלות - בחסות תחומי השפעה - מנסות את המצב הקיים ....)

מכיוון שלא יעלה על הדעת שהם מקבלים שההשקעות שלהם בקרנות בשוק האג"ח יישארו בשיעורי תשואה צנועים בכל מה שקשור לתמורה להשקעה, בעוד שהם נמצאים בשווקים, באמצעות קרנות קצה [I מדבר על סידורי שוק מניות מתוחכמים ונסתרים], אותן קרנות ממוקמות כמוצרים עם תשואה גבוהה ... שהתערבבו עם נכסים רקובים, בהסדרים פיננסיים שאמורים להיות אמינים אך מעל לכל מסלולים מבלבלים ... בסופו של דבר הובילה מצב נוכחי.

מוסר, כמו שכולם מעורבים, אנחנו ספוגים בצביעות. וכולם מעדיפים לשתוק לדבר על הבעיות האמיתיות.

לפיכך, הכעיסו הצהירו על מלחמה על מנת להטעות את ההטעיות הללו על ידי גינוי: המנגנונים האמורים, כמו גם האחריות הכבדה של הבנקים עם השותפות הסמנטית (?) של הגופים המהווים ממשלות, בפרט בייחוס השורות. זיכויים, שלא יכלו להתעלם מכך שהם יובילו לווים רבים שלא יוכלו להחזיר => קריסת הכלכלה שהובילה אנשים שלא יוכלו עוד לעמוד בהתחייבויותיהם על ידי אפקט דומינו, ולכן אינם מצליחים להחזיר את חובותיהם שלהם (אשר נוגעים גם לחובות ריבוניים).

ולסיום הכל: הבנקים להחמיר את הענקת הזיכויים, בתואנה של שבריריותם של החוסכים הקטנים לפרוע (בעוד שהם עצמם הם יצרני המפגע הזה ...). בין אם הם הרוויחו מזה או סבלו מכך חשוב מעט בשלב זה, אכן יש אפקט בומרנג שהם יזמו ואז גובים!

הבגידה רצינית, אני מתקשה לקבל זאת כמשתנה פשוט "מערכתי". האמת היא שמדובר במדרון חלקלק שבו החוקים נאבקים בכדי לאכוף אותם ... אבל כדי שכלכלנים עצמם ייצאו לרחובות, חייבת להיות בעיה גדולה באדומים! אולי בסופו של דבר הם הופכים לראויים לעין?



אז גינוי להפסקה במערכת סגולה כביכול, או כשהכל משתבש, נאמנות ועקרונות טובים מונחים בפח האשפה, אני לא קורא לזה דמוקרטיה, אלא מערכת שמנוהלת על ידי עוזרי בית שמסתירים את האבק חממו את השטיח! וזה אולי המקום בו כלכלנים מתאמנים מחדש בעתות משבר ...

הייתי מסיים בכך שאני מודה - כמובן - כי "להחזיר את הצמיחה"הוא טיח על רגל עץ. אבל זה אמצעי המעבר היחיד שאפשר להוריד את הסחטנות המזעזעת של מימון ספקולטיבי, המשתמשת במנוף החוב על מנת להמשיך רווחים עסיסיים מהפרדיגמה המוטלת של קפדנות תקציבית (שנמצאת רק כדי להסתיר את מעשיהם, בעוד שהם מהווים דאגה אמיתית).

(עכשיו אני אכין לעצמי מעט קווא אראביקה, עם פולי קפה שנרכשו בוטנים במדינות מתפתחות ונמכרים כאן במחיר גבוה מאוד אחרי ספקולציות על חומרי גלם ... אנחנו חיים בעולם נהדר!)

אני, ואני מתמיד וחותם, מאוד ביקורתי כלפי תנועתם של "הממורמרים", לא שהם טועים בהתמרמרות, או שהתצפית שלהם שגויה, אלא בגלל שניתוחם הוא שטחי ושקרי ביסודו. לכן זה לא יכול להוביל למשהו בונה באמת.

התצפית היא של שבירת ברית פורדיאן * שמובילה לאי שוויון הולך וגובר; תצפית זו פשוטה אך הניתוח שלה מורכב בהרבה וצער שהכלכלה נעשית ...

* אם הסכם זה לא היה נפרם, אני עדיין מאמין כי הנהנים ממדינות מפותחות היו רגישים הרבה פחות לעוולות שבוצעו בדרום לנוחיותם מאשר לאלה שהם היום הקורבנות.

כן ! ובכן, שום דבר לא ישתנה ושום דבר לא ישתנה: איזו אכזבה!

המודל הנוכחי, מצויד או לא, רצוף בסתירות המודגשות לעיל ...!

שוב הוחרמו הקולות על מזבח החיפוש אחר "צמיחה". מה שאומר לא יותר ממהר. ומעל הכל כולם חוששים משינוי.

... או אחרת מקובל במינונים הומאופתיים ...

העיקרון של "פשרה חיובית"אומץ על ידי הולנדה, הוא" תיקון סוציאליסטי "חדש, שלא ימנע התרחשות (מחדש). גרוע מכך, זה יקל על גלולת הרפורמות בהרבה ממה שסרקוזי היה עושה ... בכך שהוא מלביש אותם במעט אופטימיות ואתיקה (זה הרצברג טהור המותאם לפוליטיקה ... )

בסופו של דבר, זו הפרגמטיזם הגרמני שמנצח במצב הנוכחי ...

נותר רק להתכונן לבואו של רוב קיצוני בעוד חמש שנים, אם הסוציאליסטים ייכשלו? או בחזרה לפילון ולמק גרגור! שאנחנו טיפשים ...

אחמד כתב:אני, ואני מתמיד וחותם, מאוד ביקורתי כלפי תנועתם של "הממורמרים", לא שהם טועים בהתמרמרות, או שהתצפית שלהם שגויה, אלא בגלל שניתוחם הוא שטחי ושקרי ביסודו. לכן זה לא יכול להוביל למשהו בונה באמת.

בנוסף, התנועה של "ממורמרת", כמו רוב התנועות "המהפכניות" (זמזום ... הום!) מובלות על ידי קבוצות ממוצא מפוקפק ....

זה קור מובן במיוחד עם האביב הערבי (שמטרתו לוותר על הכוח לממשלות שאינן מתואמות בתנועה הגלובליסטית), או עם 68 במאי שלנו, שבראשו עמדו אידיוטים שימושיים מסוג כהן בנדיט ...

כותרת השרשור מטעה או שגויה: לעולם החדש יש חוקים, שונים אך אמיתיים מאוד ...
המעבר מהגיון של תוקפנות חיצונית (נהנה מהתוקף) להתקפה אוטואימונית מערער את דעת הקהל, כמו הרס של מגדלים תאומים הדהימו אזרחים אמריקאים.
על ידי ערבוב נקודות המאורה, לתוקפים יש יתרון טוב ...

@ Obamot:

כן ! ובכן, ובכן שום דבר לא ישתנה ושום דבר לא ישתנה: איזו אכזבה!

ניתן לשנות עתיד שאינו כתוב, אך אפשרות זו אכן רזה מאוד כל עוד רשת קריאה מיושנת מוחלת על סיטואציה חדשה.

שוב הוחרמו הקולות על מזבח החיפוש אחר "צמיחה".

הצבעות מוחרמים תמיד, הם רק משמשים בכדי לבסס לגיטימציה המתנגדת לאזרחים.

נותר רק להתכונן לבואו של רוב קיצוני בעוד חמש שנים, אם הסוציאליסטים ייכשלו? או בחזרה לפילון ולמק גרגור! שאנחנו טיפשים ...

ממשלות משקפות שינויים יותר מכפי שהן גורמות להם. המשך המגמה הנוכחית, בהעדר תגובה הולמת, פונה אל התקשות לא נעימה אשר עלולה לתרגם פוליטית (במובן השלטוני) להצלחה כחולה כהה או על ידי מקבילה, אם היא "תיפוצץ" במקום. "היא תהיה מחוממת, על ידי חזקה ממנה ...

אני מרים קצת עכשיו, יותר מדי אמיתות יוצאות.
זה כואב, כי נכון מדי.

זה רע שמרגיש טוב

אל תרים ...

מבחינתי זה פשוט: חברה תרבותית חייבת לכלול כללים מדויקים ויעילים למען האינטרס הכללי

בהעדר כלל יעיל, זה חוק הג'ונגל: החזקים תמיד יידעו לנצל את המצב רק לטובתם

האם דמוקרטיה היא אמצעי להגדרת כללים יעילים? זה ממש לא מובן מאליו

ראה את ההיסטוריה של המהפכה הצרפתית, שהפיקה רק משוט מקונן! זה דיקטטור כמו נפוליאון שבנה ממשל, וקוד אזרחי שעדיין עובד