תניק כתב
או ניסויים, זה קיים על מיליוני חולים שטופלו ביעילות על ידי אלפי רופאים.
אל תבלבל בין חוויה אישית לבין ניסיון מדעי: "האם איננו יכולים להיות מרוצים מנסיון חשוף? לא, זה בלתי אפשרי; זה יהיה להתעלם לחלוטין מהאופי האמיתי של המדע. על המדען להזמין; אנחנו עושים איתו מדע. עובדות כמו בית עם אבנים; אך הצטברות עובדות אינה מדע יותר מאשר ערמת אבנים היא בית. - HP "
אך מרשמים ומשתמשים ב- H. אינם מתנגדים לכך שמדענים ישחקו עם השיבושים שלהם במעבדותיהם. לכל אחד מהמשחקים האהובים עליהם!
באשר ל- HP אם היו מתמודדים עם מיליוני החוויות המצטברות האלה, כמו גם העבודה בהודו, היא כנראה הייתה שותפה לנקודת מבט זו של קלוד ברנרד: "
ניסיון, מקור ייחודי של אמת »
קלוד ברנרד נחשב לאחד המייסדים העיקריים של גישת הניסוי ההיפותטית-דדוקטיבית, לרוב פורמליזציה (ולעיתים נוקשה) בהוראת "OHERIC" ל: תצפית - השערה - חוויה - תוצאה - פרשנות - מסקנה. יתר על כן זו גישה קטומה בהשוואה לזו שהוצגה ברפואה ניסיונית. חסרים שני שלבים בסיסיים:
איננו יכולים לתת השערה מבלי שהצבנו את הבעיה לפיתרון, שכן השערה היא תשובה אפשרית לשאלה המועלת על ידי תצפית.
הניסוי בודק את ההשלכה המאומתת של ההשערה.https://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Bernard
janic כתב: כפי שאומר sen no sen, בסיס מדעי עדכני שאינו יכול להניח תגליות והסברים עתידיים.
בוודאי, אך כאן אנו נמצאים בשטח של ספקולציות ואין גבולות: "רוחות רפאים קיימות, זהו מדע שעדיין לא רכש את הידע להפגין זאת. אלוהים קיים, הוא מדע שטרם רכש את הידע להדגמתו וכו '... ובכל זאת בנושאים אלה, אנו נמצא את אלפי העדויות והחוויות האישיות התומכות בהשערות אלה ".
אלא שבמקרה זה לא מדובר ברוחות רפאים או מטאפיזיקה, אלא בחולים שחזרו לבריאותם באמצעות טיפול זה.
תניק כתב:
האם דפדפן או מגנטייז מודים שהתרגול שלהם אינו יעיל לראות תוצאות בניסוי אקראי כפול-עיוור אחד (או אפילו יותר)?
אלא שמגנטיות אינה מצייתת לקריטריונים של רפואה בבית הספר.
http://www.zetetique.fr/index.php/dossi ... מגנטיות
לכן אינו מציית לקריטריונים של רפואה בבית הספר!
בסיום עבודה זו מר מטימה, שאנו מודים לו בחום על סבלנותו, אדיבותו ואיכות קבלת הפנים שלו, חושב שהוא יכול לשפר את ביצועיו באימון. [*] הוא גם היה רוצה שמצפה הכדורגל זטיק יוכל לשחזר את אותה חוויה עם מתרגלים אחרים. מובן מאליו שנקבל בברכה הצעה מסוג זה.
מי אומר שכשמדובר בחוויה, חוויה יחידה היא אפס ניסיון? הוא היה משיג תוצאה טובה של 95% שלא הייתה משכנעת את הנסיינים שהיו מחפשים היכן נמצא הרמאי.
ג'אניק כתב: הרפואה הקונבנציונאלית מראה כי כשלים בסרטן הם 50%.
כוס חצי ריקה, כוס חצי מלאה.
רק חצי מלא! זה לא משתנה הרבה, עדיין יש כשלים של 50% ו"אף אחד "לא מטיל ספק במערכת זו עם אחוז כשלים גבוה!
כמה היה שיעור זה לפני 50 שנה?
[*] [*] [*]
זו שאלה טובה, סוף סוף! לפני 50 שנה מספר הסרטן היה שווה בערך מבחינת הצלחה וכישלון. מה שהשתנה לטובה הוא שהסיבות העיקריות לסרטן היו קשורות לטבק ואלכוהול. לכן סוגי הסרטן העיקריים פחתו עם הירידה בטבק ובאלכוהול
טבק
טבק הוא הגורם המוביל לכל סרטן, הרבה לפני גורמי סיכון אחרים. הוא נחשב כאחראי לכרבע ממקרי המוות מסרטן.
גם אם עישנת מספר שנים והשימוש בטבק שלך כבד, אף פעם לא מאוחר להפסיק. ניתן לקבל עזרים יעילים
http://www.e-cancer.fr/Comprendre-preve ... ncer/Tabacכמה זה יהיה בעוד 50 שנה?
אם ימשיכו וייושמו מסעות המידע על הסיכונים העיקריים הקשורים לאורחות חיים ולצריכה, [*] [*] שיעורי התמותה יפחתו בהתאם וזה לא נובע מכל טיפול, לא יותר כי אבעבועות שחורות לא נעלמו עם מסעות החיסון אלא עם אמצעי בידוד, ולכן אמצעי היגיינה.
תניק כתב:
הערה: עבור האנקדוטה, כל הניסויים בנושא זה {דפדפן} מעולם לא הוכיחו כישרון כלשהו למי שטוען זאת.
אילו סוגים של ניסויים? אחריו מי? נהפוך הוא, השוואות נערכו ונתנו אחוזי הצלחה לטובת החותרים והדוברים,
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sourcier#Exp.C3.A9riencesניתוח של מסמך זה יסטה אותנו שוב! אבל הנושא נותר לפתח! (אבל איזה בלבול ובורות בנושא!)
ג'אניק כתב: ספקן שיכחיש בעקרון.
... ספיגה שתפקפק כברירת מחדל כאשר עומדת בפני קביעה ...
שידחוף אותו ללמוד את הנושא ולא לבלוע את כל העניין.
לימוד נושא ללא הכלים המאפשרים זאת לא יעבוד. ללא מונה גייגר, לא ניתן היה למדוד רדיואקטיביות ובכל זאת היא הייתה קיימת. לא ידענו שחיידקים, נגיפים, חיידקים, תאים ו- DNA קיימים לפני שהכלים אפשרו לגלות אותם. אז קצת ענווה שחסר לאתרים הרגילים שלך!
janic כתב: פשוט בדוק את האתר (המאפיין אותם) ספקני קוויבק.
וזה?
ואנחנו לא מייצרים חתולים עם כלבים!
[*] מוזר כמו השתקפות, אימון (באילו קריטריונים?) לא ישנה דבר! מצד שני, הגדרה יוצאת דופן יכולה למעשה לבלבל את הנסיין ולהשפיע על התוצאות.
[*] [*] למשל עם חיסול מוחלט של הטבק (מבלי שיוחלף בתרופה אחרת), 25% מהסרטן הקשור ייעלם.
[*][*][*]הסרטן
סרטן הורג כ -150.000 איש בשנה בצרפת, או אחד מכל ארבעה מקרי מוות. האונקולוג לורן שוורץ, העובד בבית החולים טנון בפריז, כתב בביקורת לה ררצ'ה בפברואר 1996: "עלינו להתמודד עם העובדות, לא רק שהקרב לא ניצח, אלא באופן מסוים. ככלל, סרטן נוטה להתקדם. בצרפת היו 126.000 מקרי מוות מסרטן בשנת 1968, 146.000 עשרים וחמש שנים לאחר מכן (1993) ". (149.000 מוערכים לשנת 2015)
לורן שוורץ, תמיד, באותו מאמר כתב:
"סידני פרבר, אונקולוג ידוע, הכריז יחד עם אחרים: -אנחנו מגיעים למטרה, מה שאנחנו צריכים זה אנרגיה וזיכויים זהים לאלה שאפשרו לשלוח אדם לירח"
"20 שנה לאחר התאריך הקבוע ולמרות 40 מיליארד הדולר (200 מיליארד פרנקים) של תרומות שונות שהוזרקו למחקר בכל צד של האוקיינוס האטלנטי, עלינו להתמודד עם העובדות: לא רק הקרב לא לא זוכה,
אך באופן כללי הסרטן נוטה להתקדם »
הוא עשה 4 תצפיות:
1 -
זה של המציאות :
"במדינות המערב, אחד מכל שני אנשים נפגע או ייפגע מסרטן. אחד מכל ארבעה צרפתים מת. מחר, בזכות הצלחת הקרדיולוגיה, סרטן יהיה הרוצח מספר אחת »
2 -
זה של כישלון:"למרות גודל המשאבים שהוטלו במשך 35 שנה, במדינות המערב, המאבק בסרטן הוא כישלון.
אנו עשויים לתהות מדוע לא הגענו לתוצאה משכנעת יותר, למרות שנות המחקר הללו.
עלינו להתמודד עם העובדות: לא רק שהקרב לא ניצח, אלא באופן כללי, סרטן נוטה להתקדם.
3 -
זה של סיכונים :
האפקטיביות של כימותרפיה מוגבלת ביכולתם של תאי הגידול לפתח עמידות לתרופות אנטי-מיטוטיות (המונעות חלוקת תאים) ... בנוסף, תא שנעשה עמיד בפני אנטימוטוטית מסוימת יכול להפוך כך במקביל, מספר תרופות אנטי-מונוטיניות בו זמנית.
כלומר, הסרטן הופך עמיד גם לתרופות שטרם התמודדה איתן.
4 -
זה של שכיחות מזון :
עם זאת, קיימת שונות רחבה בשכיחות בהתאם למדינה ואנחנו מסיקים שלרגלי האכילה יש השפעה.
- סרטן המעי הגס הוא שכיח בקרב אנשים שתזונתם דלה בסיבים, והרבה יותר נדיר כאשר התזונה עשירה בסיבים כמו ביפן ... חקירות רבות מתבצעות כדי להבהיר את הקשר בין דיאטות למיניהן. סוגי סרטן ”סוף הצעת מחיר.
בשנת 1959, 33.100 איש מתו מסרטן מדי שנה בצרפת. עשר שנים מאוחר יותר בשנת 1969 101.973 אנשים ימותו מאותו סרטן. פיצוץ אכזרי של יותר מ -300% שפגע אפילו בילדים שעד אז נשמרו. מי תהה מדוע?
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
השיטה המדעית! המשלב תיאוריה והתנסות. דיג הומאו בשתי הספירות: אין בסיס מדעי מאומת ושום ניסוי המאמת יעילות כלשהי (למעט אוסף של חוויות אישיות שיש לו / אולי לא ערך בתחום זה כל כך סובייקטיבי).
