CO2 ואנרגיה השוואתי: משאבות חום, גז cpcu

חימום, בידוד, אוורור, VMC, קירור ... נוחות תרמית קצרה. בידוד, אנרגית עץ, משאבות חומות אלא גם חשמל, גז או נפט, VMC ... עזרה בבחירה ויישום, פתרון בעיות, אופטימיזציה, טיפים וטריקים ...
אישי de l'Utilisateur
yannko
טוב Éconologue!
טוב Éconologue!
הודעות: 286
כתובת: 24/11/08, 22:44
מיקום: פראג, צ'כיה
x 2




נָקוּב yannko » 07/08/09, 09:36

אני גם לוקח את החירות להיזכר במשהו שנשכח לעתים קרובות למדי :: , כריית אורניום מחייבת, במקרים מסוימים, חומצה גופרתית ותרכובות כימיות המוזרקות בצורה פנומנלית לקרקעית כדור הארץ :| .
זה למשל המקרה במרכז ומזרח אירופה, שם גינו אזורים שלמים, לא רק על ידי שאריות רדיואקטיביות, אלא בעיקר על ידי הרס קרקעות, ובמיוחד מי תהום. :מַבָּט כּוֹעֵס: .
גורמים אלו לרוע המזל לא נלקחים בחשבון באותה צורה בחישובים, אני חושב שיהיה חכם לשלב אותם, אך באיזו דרך :?:

לפרטים:

ויקיפדיה כתבה:
השפעה סביבתית של מכרה אורניום

אורניום הוא יסוד רדיואקטיבי חלש, שאינו מהווה שום סכנה לסביבה אם הוא נשאר במצבו הטבעי. עם זאת, לאחר פירוק מכרה אורניום, יותר מ -80% מהרדיואיזוטופים נותרים בגבעות השלל. הרוח מפזרת חלקיקים רדיואקטיביים לכל הכיוונים. המים הזורמים מזוהמים ומחלחלים למי תהום או לנחלים.

מכרה אורניום עובד מייצר פסולת רבה:

* פליטת אטמוספירה: ראדון ואבק רדיואקטיבי. אחד השחרורים המסוכנים ביותר ממכרה אורניום הוא ראדון, גז נדיר בלתי נראה חסר ריח, שמתפשט ממתקני מיזוג וגבעות מזויפות או מיכלי פסולת נוזלית. ראדון מהווה סיכון לסרטן ריאות.
* פריקות נוזלים: השקיית מים שנוצרה על ידי קידוחים ונגר בתוך המכרה. ניתן לשאוב מים ולטפל בהם לפני הפריקה.
* פסולת מוצקה: בוצה ומשקעים מטיפול בשפכים נוזליים.
* סלע פסולת: סלעים המופקים המכילים מעט מאוד אורניום וכתוצאה מכך אינם מטופלים. כמות פסולת הסלעים ממוקשי אורניום מגיעה למאות מיליוני טונות. אם סלע הפסולת אינו מכוסה היטב וממוקם, הוא משחרר רדון ואבק רדיואקטיבי לאוויר ודרך חדירת מי גשמים חומרים רעילים ורדיואקטיביים עוברים למי התהום ומים עיליים.
* עפרות עניים: עפרות עם תוכן אורניום שבין 0,03 ל -0,8%. לא תמיד מטפלים בהם. מאגרים מהווים את אותן הבעיות כמו פסולת סלעים, שהחמירו בגלל תכולת האורניום הגבוהה יותר.

פסולת זו חושפת את הסביבה לרדיואקטיביות אורניום, מה שעלול להוביל לזיהום רדיואקטיבי של בני האדם, הצומח והחי. בנוסף, לפסולת מסוימת לא רק סכנת רדיואקטיביות אלא גם סיכון הקשור לרעילות של כימיקלים קונבנציונליים כגון חומצה גופרתית ומתכות כבדות המשמשים לעיבוד עפרות אורניום. לבסוף, עלינו לשקול גם את מטרד המכרה עקב:

* שטח האדמה הכולל שנכבש על ידי המכרה, אשר גבוה יותר לאורניום מאשר לניצול מינרלים אחרים.
ההשפעה החברתית על הילידים השוהים באתר הניצול (דוגמאות בארה"ב, קנדה, אפריקה, אוסטרליה, טיבט (ראה סאן שיאודי) ...).

בדצמבר 2003 ערכה CRIIRAD בדיקה עצמאית בארלית (ניז'ר), שם נמצאים מכרות אורניום המופעלים על ידי תעשיית הגרעין הצרפתית (Cogéma-Areva). בדו"ח הסופי צוינו על אי סדרים רבים, אם כי הבדיקה הופרעה על ידי החרמת ציוד ומכשולים שונים מצד הרשויות בניגריה וקוגמה. [10]

על פי המכון האקולוגי האוסטרי [11], כריית אורניום ופעולות עיבוד דלקים שימושיים הם השלבים במחזור הדלק הגרעיני התורמים ביותר למינני קרינה מאנרגיה גרעינית 12] (תוך התחשבות בתפעול רגיל ואירועים "קטנים", כלומר לא כולל ניסויים גרעיניים ותאונות קשות כמו אסון צ'רנוביל).
0 x
כריסטוף
מנחה
מנחה
הודעות: 79386
כתובת: 10/02/03, 14:06
מיקום: כוכב Serre
x 11072




נָקוּב כריסטוף » 07/08/09, 13:21

תודה לך על ההבהרה".

אני גם זוכר את קיומה של פיסת א הרשעה שגרמה ל"מחלוקת "לפני כמה חודשים: גרעינית: צרפת מזוהמת באורניום?

צפו בזה בזרם: http://programmes.france3.fr/pieces-a-c ... 247-fr.php
0 x
אישי de l'Utilisateur
Capt_Maloche
מנחה
מנחה
הודעות: 4559
כתובת: 29/07/06, 11:14
מיקום: איל דה פראנס
x 42




נָקוּב Capt_Maloche » 07/08/09, 13:35

ככל שהייתי נוטה להיות עבור Nuke הנוגע לצפיפות האנרגיה שמספקת העפרות, ככל שאני לא יכול להודות בשיטות ההפקה שמסכנות אותנו ובמשך זמן רב, מספיק כדי לראות את המכרות הפתוחים בניז'ר ​​...

ויחי מכונת Z !!!

https://www.econologie.com/forums/tout-savoi ... 9-220.html

https://www.econologie.com/forums/projet-pet ... 48-10.html

https://www.econologie.com/forums/z-machine- ... 7-130.html
נערך לאחרונה על ידי Capt_Maloche 07 / 08 / 09, 16: 33, 1 נערך פעם.
0 x
"הצריכה דומה נחמת חיפוש, דרך למלא את חלל קיומי גובר. עם, המפתח, הרבה תסכול ותחושת אשמה קטנה, הגדלת המודעות הסביבתית." (ז'ראר Mermet)
אאוץ ', OUILLE, אאוץ', "אהה! ^ _ ^
אישי de l'Utilisateur
קַצָץ
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 4731
כתובת: 07/11/05, 10:45
מיקום: הר ... (Trièves)
x 2




נָקוּב קַצָץ » 07/08/09, 16:10

מצחיק שאנחנו לא רואים את חברנו pb בפוסט הזה ... : Mrgreen:
0 x
"אני חיה רעה גדולה, אבל אני כמעט ולא טועה ..."
פלופלו87
גיליתי econologic
גיליתי econologic
הודעות: 4
כתובת: 29/07/09, 10:06
מיקום: טולוז




נָקוּב פלופלו87 » 10/08/09, 15:54

לא הספקתי לחזור לנושא זה זמן מה, הופתעתי שקראתי כל כך הרבה! : Lol:

אני מאמין שבכל מקרה לעולם לא נסכים על הנתונים הבסיסיים. באופן אישי, תמיד הייתי סומך על "ארגונים" מסוג ADEME יותר על המאמרים השונים המתפרסמים בעיתונים (הזקוקים לסנסציוניזם כדי למכור את עצמם ...). אמנם, ADEME והאחרים אינם חסינים מפני שתדלנות ארגונית, ובמיוחד EDF, אך הנתונים שלהם ללא ספק אמינים יותר מאלה שאפשר למצוא בעיתונים. בנוסף, אין לי ספק שגם GDF ו- TOTAL לא יודעים על לובי. :מַבָּט כּוֹעֵס: : Evil:

לכן, אני מוצא שהערך של 500 גרם / קוט"ש גדול מדי. שזה אולי קצת מעל 180 גרם, אבל לא בשלב זה!

כדי להראות שבקרב המספרים הם יכולים גם ללכת בדרך אחרת:

על פי מחקר שנערך על ידי ADEME, הרף המינימלי של "COP שנתי ממוצע" המאפשר
החיסכון העיקרי באנרגיה הוא 2,03. ערך שמתחתיו משאבת חום כבר לא מציגה
עניין אנרגטי בהשוואה לפתרון חימום דלק מאובנים.


עם הקישור שבו מצאתי אותו: http://www.solagro.org/site/im_user/278pac.pdf
תורך לשפוט.


היה זהיר לא לערבב הכל. חשמל צרפתי פולט CO2 ומייצר פסולת רדיואקטיבית. אבל אנרגיה גרעינית פולטת מעט מאוד CO2: מהזיכרון 5 גרם / קוט"ש.

מצד שני, בטוח שפסולת גרעינית מהווה pb. זו הדילמה של פסולת CO2 / רדיואקטיבית, באופן אישי אני אומר לעצמי שעל ידי תשומת לב (הבעיה ללא ספק קיימת), עדיף שיהיו כמה קילו של פסולת רדיואקטיבית מפוקחת, מאשר כמה טונות של CO2 "בטבע" בטבע. אַטמוֹספֵרָה...

לבסוף, בעיית ההתקנות חשובה מאוד, אך אני מעדיף לבזבז קצת יותר בהתחלה ולזהם פחות לאחר מכן, ובלבד שזה יישאר "סביר".

מבחינתי, בקצרה:
- משאבת חום רצפה >> דוד
- משאבת חום באוויר> = דוד (תלוי לא מעט באזור והשימוש)


עריכה: קראתי רק טיפ מעניין, אני מוסיף אותו בזמן:
הבהרה: התחשבות במעגל החיים אינה משנה הערכה זו.
מאזן ה- CO2 המלא של ייצור אנרגיה מניח כי גם סופרים את הפליטות
התערבות לפני השלב המבצעי ואחריו. ניתוח מחזורי חיים בייצור
ובכך לוקחים בחשבון בניית מתקנים וכל פעולות המחזור
דלק: כרייה, העשרת אורניום, עיבוד מחדש, אחסון
פסולת, הובלה וכו '... התוצאה מתייחסת ל 6 גרם CO2 עבור קוט"ש גרעיני המיוצר. זֶה
המאזן נמוך מכדי לשנות, ולו באופן שולי, את ההערכה הכוללת שצוינה לעיל. בְּ
לשם השוואה, ניתוחי "מחזור החיים" עבור אנרגיות אחרות שאינן פחמן נותנים את
התוצאות הבאות (בגרם CO2 / קוט"ש): הידרואלקטריות: 4; אנרגיית רוח: מ -3 עד 22; סוֹלָרִי
פוטו וולטאי: מ 60 עד 150. (מקורות: ADEME, EDF, Jancovici).

http://www.sfen.org/fr/themes/grenelle.pdf

כאן אנו בבירור בפרו גרעיני (ראה מקור) ולכן נותן לנו 6 גרם / קוט"ש לחלק ממחזור החיים. לכן ללא ספק יש להגדיל אותו, אך הוא נשאר נמוך.
0 x
אישי de l'Utilisateur
Capt_Maloche
מנחה
מנחה
הודעות: 4559
כתובת: 29/07/06, 11:14
מיקום: איל דה פראנס
x 42




נָקוּב Capt_Maloche » 10/08/09, 16:43

רוח רפאים ! :D

האמת היא בין שתי הדמויות, אבל 6 גרם ממש משכר

כאשר פארק הייצור יהיה 70% גרעיני ו -30% מתחדש, אז כן, התעריפים עשויים לרדת ... קצת
אני תמיד מבקש להכיר את האנרגיות הכרוכות במיצוי, זיקוק, הובלה ובמיוחד העשרה של 1KG של חומר גלם פיסקלי ביחס לאנרגיה שימושית המופקת.

על פי מחקר שנערך על ידי ADEME, הרף המינימלי של "COP שנתי ממוצע" המאפשר חיסכון באנרגיה ראשונית הוא 2,03. ערך שמתחתיו משאבת חום כבר אינה מעניינת אנרגיה בהשוואה לפתרון חימום המשתמש בדלקים מאובנים.

ובכן עם תפוקה של 2.58 באנרגיה ראשונית, אני לא רואה איך אנחנו יכולים לחסוך אנרגיה ב- COP של 2 ...

החשש הוא כי מוכרי HP רבים מתקינים מה שמכונה "High T °" HP להחלפת דוד על קונווקטורים המחושבים למשטרי מים של 90/70 מעלות צלזיוס, מבלי להסביר כי ה- COP השנתי יהיה פחות מ -2 במקרה הספציפי הזה.

משאבת החום טובה, כל עוד היא בגודל לספק חימום נמוך T° (45 ° C) עד 0 ° C -5 ° C בחוץ והשלים את ההתקנה עם מערכת חימום אחרת, למשל תוספת או דוד עץ.
0 x
"הצריכה דומה נחמת חיפוש, דרך למלא את חלל קיומי גובר. עם, המפתח, הרבה תסכול ותחושת אשמה קטנה, הגדלת המודעות הסביבתית." (ז'ראר Mermet)
אאוץ ', OUILLE, אאוץ', "אהה! ^ _ ^
פלופלו87
גיליתי econologic
גיליתי econologic
הודעות: 4
כתובת: 29/07/09, 10:06
מיקום: טולוז




נָקוּב פלופלו87 » 10/08/09, 21:57

Capt_Maloche כתב:
על פי מחקר שנערך על ידי ADEME, הרף המינימלי של "COP שנתי ממוצע" המאפשר חיסכון באנרגיה ראשונית הוא 2,03. ערך שמתחתיו משאבת חום כבר אינה מעניינת אנרגיה בהשוואה לפתרון חימום המשתמש בדלקים מאובנים.

ובכן עם תפוקה של 2.58 באנרגיה ראשונית, אני לא רואה איך אנחנו יכולים לחסוך אנרגיה ב- COP של 2 ...


גם אני לא חושב. זה במיוחד כדי להמחיש שאנשים שאינם יודעים על כך הרבה, ניתן לתמרן בקלות את הדמויות בכיוון זה או אחר!
זה אופטימי מדי אבל אני מוצא אתכם פסימיים מדי
0 x
אישי de l'Utilisateur
Capt_Maloche
מנחה
מנחה
הודעות: 4559
כתובת: 29/07/06, 11:14
מיקום: איל דה פראנס
x 42




נָקוּב Capt_Maloche » 10/08/09, 22:04

אכן, אבל לא כל כך הרבה, זה בעיקר ללחוץ איפה שכואב

כלומר כרגע:
החשמל שלנו בצרפת, אבל במיוחד בכל מקום אחר בעולם, רחוק מלהיות נקי כמו שאנחנו רוצים לומר

ולמשאבות חום, יש להמתין לעליית האנרגיות כך שהמאזן התפעולי לאורך 10 שנים יהיה רווחי
0 x
"הצריכה דומה נחמת חיפוש, דרך למלא את חלל קיומי גובר. עם, המפתח, הרבה תסכול ותחושת אשמה קטנה, הגדלת המודעות הסביבתית." (ז'ראר Mermet)
אאוץ ', OUILLE, אאוץ', "אהה! ^ _ ^
אישי de l'Utilisateur
yannko
טוב Éconologue!
טוב Éconologue!
הודעות: 286
כתובת: 24/11/08, 22:44
מיקום: פראג, צ'כיה
x 2




נָקוּב yannko » 11/08/09, 08:28

floflo87 כתב:באופן אישי, תמיד הייתי סומך על "ארגונים" מסוג ADEME יותר על המאמרים השונים המתפרסמים בעיתונים (שזקוקים לסנסציוניזם כדי למכור ...). אמנם, ADEME והאחרים אינם חסינים מפני שתדלנות ארגונית, ובמיוחד EDF, אך הנתונים שלהם ללא ספק אמינים יותר מאלה שאפשר למצוא בעיתונים. בנוסף, אין לי ספק שגם GDF ו- TOTAL לא יודעים על לובי. :מַבָּט כּוֹעֵס: : Evil:

לכן, אני מוצא שהערך של 500 גרם / קוט"ש גדול מדי. שזה אולי קצת מעל 180 גרם, אבל לא בשלב זה!


אני מצדי אף פעם לא סומך על לובי או על דמויות רשמיות ולו רק על אמינותם. :מַבָּט כּוֹעֵס: ...
אם נצמד למה שאומרים לנו ארגונים רשמיים, כבר ראינו מהן ההשלכות, רחוק מהאמת בכלל. :| .
כפי שאמר קפטן, עלות האנרגיה של הפיכת קילוגרם עפרת אורניום לאנרגיה שימושית היא עצומה. די בהערכה, עלינו לדוג נתונים אם נצליח למצוא אותם.
קצת מידע שיכול אולי להשלים מעט את השאלות האלה:

http://books.google.com/books?id=XRKzJLp65m8C&pg=PA281&lpg=PA281&dq=co%C3%BBt+%C3%A9nerg%C3%A9tique+de+l%27enrichissement+de+l%27uranium&source=bl&ots=VJihbnwM2F&sig=8xDjApApR-HusbB2L_HiPfJbcjI&hl=fr&ei=Rw6BSpt7l4f8Bu3MnbML&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#v=onepage&q=&f=false

באופן אישי, בסופו של דבר, אני מאמין הרבה יותר ב 500 גרם CO2 / קוט"ש מאשר ב 200.
0 x
אישי de l'Utilisateur
Capt_Maloche
מנחה
מנחה
הודעות: 4559
כתובת: 29/07/06, 11:14
מיקום: איל דה פראנס
x 42




נָקוּב Capt_Maloche » 15/09/09, 10:47

La פיתרון מיידי החלופה לארנק ו- CO2 היא כדלקמן:

התקן בנקודה המרכזית של הבית "מערכת מפוצלת", כלומר "משאבת חום אוויר / אוויר מסוג מהפך (מהירויות מדחס ומאווררים משתנים) בהספק בינוני על מנת להבטיח COP יעיל.

זה מה שאעשה השבוע עם מוצר זה (מובטח למשך שנתיים ושלוש שנים עבור המדחס) במחיר בלתי ניתן לעצירה של 2 €, כלומר סביב מחיר של 3 ליטר דלק מקומי
ראה: www.bricoman.fr/Recherche.aspx

תמונה

קר: 3,5 קילוואט, חם: 4,3 קילוואט. עם ערכת חיבור מלאה.

מוצר זה אמור לחסוך לי מחצית מחשבון הדלק שלי (ניכוי צריכת חשמל), כלומר בסביבות 1300 ליטר מזוט או אפילו 1/10 ממחיר משאבת חום באותו הספק.

החזר השקעה: שנה :D

הערה חשובה : לעולם אל תקחו את ההספק הגדול ביותר מדגם מיזוג אוויר הפיך, מכיוון שמחליפי החלל הם רוב הזמן נמוכים וה COP מופחת, ותמיד לוקחים דגם מסוג מהפך עם R410A

לדוגמא, הפרש הספק בין מצב חימום למצב קירור חייב להיות לפחות 1/4 מכוח הקירור, כלומר כאן 4,3 - 3,5 = 0,8 KW (זה מייצג את כוח שנדחה על ידי דחיסת הנוזל)
0 x
"הצריכה דומה נחמת חיפוש, דרך למלא את חלל קיומי גובר. עם, המפתח, הרבה תסכול ותחושת אשמה קטנה, הגדלת המודעות הסביבתית." (ז'ראר Mermet)
אאוץ ', OUILLE, אאוץ', "אהה! ^ _ ^

 


  • נושאים דומים
    תגובות
    צפיות
    ההודעה אחרונה

חזרה ל "חימום, בידוד, אוורור, VMC, קירור ..."

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 280