סרטון של מנוע קפיץ "תמידי"

אנו מגיעים לאותן מסקנות, אבל זה תחום שמחבר אותי יותר מאשר דיאלקטיקה. כבר קטן מאוד פירקתי את הצעצועים של אחיי ואחיותיי כדי לראות מה יש להם בבטן ... לא תמיד לפי הטעם של האחרים

בדוגמה שלך זה משווע בבירור, הצופה יודע למה לצפות. עבור "אנרגיה חופשית" הכוונה היא להטעות. ההבדל הוא בגודל.

על המחבר להכיר את הסרטון של רוברט 33, מכיוון שהוא השתמש באותו תהליך: מכונה לכאורה מושלמת שהוא מציג מכל הזוויות כדי לתמוך ב"אין זיוף ". רק שהוא לא הראה את הפרץ ומסיבה טובה
https://www.youtube.com/watch?v=bssBAb6EzM4&playnext=1&list=PLE8E854061C1E0E0F
אפילו שמרתי על הדימוי שהוא נתן אחר כך, אך אותו האוהדים לא קיבלו.

תניק כתב:תמיד חבל כי אפריורי שולט במקרים רבים מכיוון שהוא אינו תואם את הקריטריונים המקובלים. עם שיח מסוג זה היינו עדיין בימי הביניים.
[*] בטח, בצרפתית רוצה לציין שזה בטוח, עם זאת בנסיבות שלא ניתן לאשר.

כדי להיות גלוי לב לגמרי כבר למדתי את הסרטון הזה בערך, ולדעתי זה פשוט גלגל תנופה, ו"בטח "זו לא המילה הנכונה שעדיף לך לציין זאת, אולם אם נתחיל בצורה כזו נוכל לומר שלמעשה שום דבר אינו קיים יש אפילו מי שמטילים ספק בפיתגורס, בעוד שזה משפט מוכח.

בראש ובראשונה, אני מבין את נקודת המבט שלך, אבל לצידי אחרי שצפיתי בהרבה סרטונים מהסוג הזה, תפסתי דלקת באפרוריניטיס חריפה, ואני מתנצל ...

בכבוד רב.

אם להיות די גלויים כבר למדתי את הסרטון בערך, ולדעתי זה רק גלגל תנופה, ו"בטח "זו לא המילה הנכונה שעדיף לך לציין זאת, אולם אם נתחיל בצורה כזו נוכל לומר שלמעשה שום דבר אינו בטוח

מצפייה בסרטון, כמובן שאי אפשר להיות בטוחים שהטכניקה שבה נעשה שימוש היא אפילו ברת קיימא, ומכאן העובדה שביטאתי שייתכן שהיא רק גאדג'ט, מכיוון שהעץ מסתובב בוואקום. עם זאת, שוב, אין מה לומר שזה רמאות.

יש אפילו כאלה הספקים את פיתגורס, כאשר מדובר במשפט מוכח.

משפט זה תקף בגיאומטריה אוקלידית בדרך כלל הנלמדת ומשומשת. אולם:
כדי לאמת את הקריטריונים הנוכחיים של הקפדה לוגית, ההגדרה האקסיומטית עוברת שינויים עמוקים, ובכל זאת האובייקט המתמטי נותר זהה;
כדי לא להיות מוגבלת עוד לממדים שתיים ושלוש ולאפשר פיתוח תיאוריה חזקה יותר, ניתן לראות מודל אלגברי של גיאומטריה. החלל האוקלידידי מוגדר כעת כווקטור אמיתי או כמרחב אפקטיבי בעל מימד סופי המסופק עם מוצר סקלרי;
לבסוף, המבנה הגיאומטרי האוקלידי הוא כבר לא היחיד שניתן להעלות על הדעת; נקבע כי ישנם גיאומטריות קוהרנטיות אחרות.
ויקיפדיה

בראש ובראשונה, אני מבין את נקודת המבט שלך, אבל לצידי אחרי שצפיתי בהרבה סרטונים מהסוג הזה, תפסתי דלקת אפרוריניטיס חריפה, ואני מתנצל על כך.

יש להבדיל בין חוסר אמון טבעי לבין aprioris מכיוון שהאחרונים קובעים פסק דין ערכי המבוסס רק על הנחות מיותרות.

כן Poincaré הביא הרבה, אבל לא מקשיבים לו מייד ממה שראיתי.

לאחר מכן, רק רציתי להביא את דעתי הצנועה על הסרטון הזה שאני אומר לעוף לפני זמן מה בגלל שאלה בכנות של השכל הישר, עשו תנועה כמעט תמידית עם קפיצים, אני אומר למה לא, אבל עם מכשיר כל כך פשוט , אה לא.

זו רק דעתי.

בכבוד רב.

בין אם המכשיר פשוט ובין אם לאו, קפיץ (או סט קפיצים) יכול רק להחזיר (בערך ובכיוון השלילי, מכיוון שחיכוך מולקולרי מתרחש בתוך חומר הקפיץ) כמות האנרגיה הראשונית המסופקת ולא תוביל בשום מקרה לתנועה תמידית, או אפילו "כמעט" תמידית ...

ובכן, זה תלוי, אם ניקח הכל במילים, היינו יכולים לומר ש"חיכוך מולקולרי "הוא רק הווריאציה של חלק זעיר ביקום שהוא עצמו" כמעט תמידי ".
זה בטח לא נכון עבורך, אבל זו רק דעתי.
בכל מקרה, משחק על מילים אינו חשוב, כאן מה שצריך לזכור הוא שמנוע קפיץ יכול לעבוד, אך לא תמיד.

בכבוד רב.

מכיוון שאתה רוצה ללכת בדרך זו, תנועה תמידית נפוצה מאוד ביקום, אבל לדבר על תנועה תמידית זה לא לדבר על מה שמעלה בכל סוגי הסרטונים הגרוטסקיים האלה וזה, במציאות. , מקור (כביכול) לאנרגיה תמידית. אלה שתי תפישות שונות מאוד ולדבר, כמו שאתה אומר על "מנוע קפיצי" * הוא קירוב מגושם של התופעה הפיזית המדוברת, עד כמה לדבר גם בזמן שאתה בעניין, של "המנוע האינרציאלי" * שהרכיב גלגל התנופה. מהמצע הזה ...

* אפשר לקרוא לשניהם מצברים ...

Opale2sang כתב:כאן מה שיש לזכור הוא שמנוע קפיץ יכול לעבוד, אך לא תמיד.

זוהי הבנת תופעה פיזית באמצעות האינטואיציה המוגבלת, הלא שלמה ולעתים קרובות שגויה שלנו.

אפילו לשכוח את אבידות החיכוך, למעיין הספירלי של סליל שואב אבק או לרצועה לכלב אורך גדול יותר מזה של החוט, איך אתה רוצה שהעקירה הקטנה של עלה הקפיץ תאפשר סיור שלם של הגאדג'ט

אחמד כתב: תנועה תמידית נפוצה מאוד ביקום.

זו שאלה של סולם זמן.
לדוגמא, אורך היום על פני האדמה אינו משתנה בסדר גודל של מאה שנה, אם אנו לא מודדים זמן עם שעון אטומי, אך אנו יודעים כעת כי כדור הארץ נוצר לפני 4.5 מיליארד שנה. שנים ורגע זה היא רכשה את המהירות הראשונית שלה שלא הפסיקה לרדת מאז.

החיכוך של הוואקום הבין-כוכבי חלש מאוד ומאט את סיבובו מעט מאוד, אך שם שגוי לדבר על "תנועה תמידית". לכל תנועה יש התחלה וסוף.

כמובן! ברור ששמתי את עצמי במסגרת זמן בקנה מידה אנושי, כי מה שחוקרי הכימרות הללו מחפשים הוא בסדר מעשי ואינו ממילא (ולא בכדי!) דאגה הקשורה לפן התיאורטי ...