מימון המונים לפרויקטי éconologiques?

Obamot כתב:2 הסנטים שלי כמנהל עסקים בוגר: נתינה מעצמך עם הרצון הטוב בעולם זה לא מספיק!

כן גרלט, אני זוכר, השתתפתי במהלך הפרויקט שלך בצורה בונה בזמן שאחרים לא האמינו בזה. והיה לך הרבה מיומנות, אלה תכונות אנושיות שאתה צריך.

הנקודה המעניינת היא שאנו יכולים לציין שזה נעשה "דרך המשתתפים ב- forum econology"אבל ללא קשר לאקונולוגיה (או כל מבנה שעשוי היה לתת חסות לה) וזה לא יפתיע אף אחד אם אני אומר שזו השיטה התקפה היחידה לעשות זאת! מכיוון שלעולם אל תערבב התפקידים.
היא השאירה שליטה מוחלטת ואחריות על פעולות לאדם אחד: זה שהיה ביוזמתו (אין תעלומה, וזה יהיה חיובי ונכון בכל סוג של פרויקט, ולו בכדי להימנע מכל ניגוד אינטרסים, הון במימון או לא). הפרויקט שלך היה המחשה שהצוואה לבדה לא הספיקה: היית זקוק לחומרים שאתה מציין ולמומחיות של כמה אנשים שאתה יכול לסמוך עליהם. והיינו צריכים להרטיב את הגופיה.

במקרים אלה, בלעדית כן, זה יכול לעבוד. עדיף שיהיה לך בסיס בריא ואז לעבור למודל עסקי על מנת לייצר רווחיות זה עניין של מקצוענים (עדיף שלא יהיה קשור לאוטיסטים).

בעיקרון, במימון המונים, שום דבר לא משתנה, זה פשוט " דרך נוספת לממן פרויקט ". זה לא משתנה: עקרון האחריות, ולא חובת התוצאה, ולא העובדה שהפרויקט צריך להתאים לצורך, ולא צריך לחזות מראש את הציפיות של "השוק הפוטנציאלי" ולא להיות בקנה אחד עם היעדים שלו. ברור (אף אחד מ- "לבצע מחדש שיווק"למימד הפרויקט שלו ... וגם לא ... וכו ').

"המודל העסקי" או "על מנת לייצר רווחיות" נמצא במוחו הטהור של הקפיטליסט הפראי, זה שמביא אותנו ישירות להפסדנו, כפי שמודגם בצורה מבריקה על ידי אחמד, סנסנסנס וכו '... במגוון סוגים. הודעות.

נוכל גם להתחיל ממודל שבו מימון המונים משמש רק להעברת "קטעי החובה" של פיתוח (רכישות שונות של ציוד, רכישת מיומנויות חיוניות וכו '), אך כל "תורם" יודע מה מתחיל שהמטרה היא לא להרוויח כסף, לקחת פטנט וכו '... אלא לתרום לקידום השימפלאק בנושא "ירוק" כזה או של החברה שקרוב לליבו. משהו טוב לקהילה בכלל ולא לקומץ אנשים שיעשו את עבודתם אפילו ב"כוונות טובות מאוד ". להשתתף, ללכת "בכיוון הנכון" ולא לצפות להחזר השקעה (במובן הכספי).

לא קניית מצפון טוב כנגד החזר השקעה, אלא תמיכה אנוכית אקטיבית ואמיתית כל אחד ברמתו.

נ.ב. זה פשוט רעיונות משוחררים, אל תראו שום סוג של התקפה / ביקורת אישית נגד מי שאומר או כותב דברים שונים / סותרים.

כן, Flytox, אני לגמרי מבין אותך, ומי יכול להיות "נגד" מה שאתה אומר מלכתחילה?

Flytox כתב:

Obamot כתב:2 הסנטים שלי כמנהל עסקים בוגר: נתינה מעצמך עם הרצון הטוב בעולם זה לא מספיק!

כן גרלט, אני זוכר, השתתפתי במהלך הפרויקט שלך בצורה בונה בזמן שאחרים לא האמינו בזה. והיה לך הרבה מיומנות, אלה תכונות אנושיות שאתה צריך.

הנקודה המעניינת היא שאנו יכולים לציין שזה נעשה "דרך המשתתפים ב- forum econology"אבל ללא קשר לאקונולוגיה (או כל מבנה שעשוי היה לתת חסות לה) וזה לא יפתיע אף אחד אם אני אומר שזו השיטה התקפה היחידה לעשות זאת! מכיוון שלעולם אל תערבב התפקידים.
היא השאירה שליטה מוחלטת ואחריות על פעולות לאדם אחד: זה שהיה ביוזמתו (אין תעלומה, וזה יהיה חיובי ונכון בכל סוג של פרויקט, ולו בכדי להימנע מכל ניגוד אינטרסים, הון במימון או לא). הפרויקט שלך היה המחשה שהצוואה לבדה לא הספיקה: היית זקוק לחומרים שאתה מציין ולמומחיות של כמה אנשים שאתה יכול לסמוך עליהם. והיינו צריכים להרטיב את הגופיה.

במקרים אלה, בלעדית כן, זה יכול לעבוד. עדיף שיהיה לך בסיס בריא ואז לעבור למודל עסקי על מנת לייצר רווחיות זה עניין של מקצוענים (עדיף שלא יהיה קשור לאוטיסטים).

בעיקרון, במימון המונים, שום דבר לא משתנה, זה פשוט " דרך נוספת לממן פרויקט ". זה לא משתנה: עקרון האחריות, ולא חובת התוצאה, ולא העובדה שהפרויקט צריך להתאים לצורך, ולא צריך לחזות מראש את הציפיות של "השוק הפוטנציאלי" ולא להיות בקנה אחד עם היעדים שלו. ברור (אף אחד מ- "לבצע מחדש שיווק"למימד הפרויקט שלו ... וגם לא ... וכו ').

"המודל העסקי" או "על מנת לייצר רווחיות" נמצא במוחו הטהור של הקפיטליסט הפראי, זה שמביא אותנו ישירות להפסדנו, כפי שמודגם בצורה מבריקה על ידי אחמד, סנסנסנס וכו '... במגוון סוגים. הודעות.

אני מסכים לחלוטין עם הרעיון של שינוי המודל, מכיוון שאני אומר כל הזמן שהמודלים הקיימים אינם מתאימים וקיימים בטווח הארוך. אבל זה נשאר לפי סדר הדיון התיאורטי. כמו בריטניה, הייתי שמח שהיוזמה העממית תעבור, אבל אני משוכנע שהחברה לא מוכנה (שאלה של "המוטיבציה של האדם לעבוד", או"צריך מתח"וכמובן אחריות ולא"אחריות"עד כמה שם). זה רחוק מאוד מתיאוריה למעשה.

בינתיים, מחויב היטב להחיל את הדגמים העובדים. אני לא רואה שום דרך אחרת. ואפילו לא נאמר שזה עובד אם אין את ההאזנה הדרושה. אבל אני מבין היטב את טיעון ה- Flytox, וזה גורם לי להגיד את זה ...

אני מבין את זה יותר טוב מאז שהתחלתי כאדם מתוצרת עצמית ליצור חברות קטנות ובינוניות. ואז רק עשרים שנה אחר כך, כשרציתי ללכת רחוק יותר, חזרתי לבית הספר. וכאן הצלחתי לאמת (או לא) את מה שפיתחתי אמפירי. וזה גם שם שהבנתי שמה שלקח לי כל כך הרבה זמן בסבלנות להבין, ניתן היה לרכוש בכיתה! אבל אני בכלל לא מצטער על כך, כי מה שלמדתי בתחום הוא הישג לכל החיים. מה שלומדים בכיתה, לפעמים נכנס דרך האוזן האחת כדי לצאת דרך השנייה

Flytox כתב:נוכל גם להתחיל ממודל שבו מימון המונים משמש רק להעברת "קטעי החובה" של פיתוח (רכישות שונות של ציוד, רכישת מיומנויות חיוניות וכו '), אך כל "תורם" יודע מה מתחיל שהמטרה היא לא להרוויח כסף, לקחת פטנט וכו '... אלא לתרום לקידום הסמיבליק בנושא "ירוק" כזה או של חברה שקרובה לליבו.

אנחנו יכולים לקרוא לדגם כל מה שאנחנו רוצים, קרנות מימון, בנקים מקבילים או כרטיסי אשראי ...
כרגע הכסף הוא הדגם היחיד שמפשט את הכל ומנסה להפוך לסחר. יש לאסור על כל מה שהוא בסדר החובות, לא משנה איך קוראים לו. כי מדוע כאלה וכאלה יכולים להפיק תועלת מכך ולא אחרת, באיזו זכות כן וככה ולא כך, צריכים להיות העובדים בידיים או להפך שיהיו בידיו ex nihilo את מושכות הכוח הבלתי מחולק על פרויקט ? אם פרויקט מצליח, איך לשתף את פירות ההצלחה או ההפסדים? כיצד לקבוע אחריות וכיצד לתגמל אותם אם היה ראוי? לעומת זאת, באיזו דרך יכול מצב שכבר נכשל לשמש מודל להתחדשות? שם, בכל הפרגמטיקה הטובה ובלי לרצות לפגוע באף אחד: יש לי הרבה בעיות (העובדות וחוויות העבר עיקשות).
מבחינתי, אם מישהו שואל אותי מהו "המודל האידיאלי" הייתי אומר בצניעות שאין רק אחד. אבל אחד מהם עשוי להיות החביב עלי ביותר, זה מבנק וויר (על שם המטבע שלו) >>> אתה עובד על ידי מתן שירותים או עושה עבודה "בחינם" לזמן מסוים (מכיוון שאתה מקבל תשלום בכסף של קוף, ה"וויר ") ואז רק אחר כך, אתה יכול ללכת ולהוציא את ה"וויר" שלך ב- d שותפים אחרים של אותו בנק. הנה סוג של אשראי ללא סיכון, שאני מבין .... הוא מבוסס על ה"מתנה "(מתנתו של עצמו) אך לפחות בסופו של דבר אנו בטוחים שאף אחד לא יתגלגל בקמח (ה"וויר" ניתן להמרה לפרנקים שוויצריים). באופן מוזר, מעולם לא נדרשתי לחשבון "wir" לפני כן. עלי ללא אמביציה!

Flytox כתב:משהו טוב לקהילה בכלל ולא לקומץ אנשים שיעשו את עבודתם אפילו ב"כוונות טובות מאוד ". השתתף, לך "בכיוון הנכון" ואל תצפה להחזר השקעה (במובן הכספי).

יש לך דוגמא? האם אתה רוצה להשוות לאקונולוגיה? ... לא מבין. כאן אנחנו מדברים על זה forum... במקרה זה ....

מה שצריך זה פרויקט סולידי. כדי לענות על צרכים סולידיים. אם זה היה נמצא, לא יהיה צורך בחוט זה!

Flytox כתב:לא קניית מצפון טוב כנגד החזר השקעה, אלא תמיכה אנוכית אקטיבית ואמיתית כל אחד ברמתו.

100% מסכימים אם הסיכויים זהים לכולם.
כבר שם, קיימת נכות כבדה מההתחלה, כבר מהעובדה שיש הבדלים באימונים.

Flytox כתב:נ.ב. זה פשוט רעיונות משוחררים, אל תראו שום סוג של התקפה / ביקורת אישית נגד מי שאומר או כותב דברים שונים / סותרים.

זהה ....

טוב ... נו .... מתי לחפור לראות מה אפשר לעשות. אני חושב שעלינו לבנות על דברים שכבר קיימים והוכיחו את עצמם. חדשנות זה טוב, אבל מדוע לבזבז שנים בחפירות כדי להגיע לאותן מסקנות כמו אחרים שכבר הפסידו את השנים האלה! אצלי זה ברור, אני מאמין בחיסכון ולא באשראי.

מלבד ה- Banque Wir, יש את העיקרון של חיסכון סביבון, כמו בדרום-מזרח אסיה או בקרב הבמיליקס, או אפילו את הטונטינים של בנין באפריקה ... כל חודש מכניס כל אחד סכום מוסכם לסיר. נפוץ, ופעם בשנה הוא אוסף את כל הקופה שמשלמים המשקיעים המשותפים האחרים (וכך כל אחד בתורו). יכולות להיות וריאציות או למשל "הבנקאי" עובר את תורו, לכן הוא יחסוך שנתיים. גרסה אחרת יכולה להיות רדיוססיה של חלק מהרווחים שנצברו (בזכות הצלחתו של פרויקט קטן) ואשר ישולם לסיר המשותף (עקרון הדיבידנד האוניברסלי באופן מסוים). שם כן, זה הוגן, בהשוואה למימון המונים לתכנית ההתעסקות כדי להשיג תוצאה, זה בינוני-בינוני ...

מבחינת אוטונומיה פיננסית (אם כל כך הרבה סולידריות?), ממילא אין אויב גרוע יותר מלהפוך לאויב של עצמך.

המון המונים אינו מודל חדש לחברה! זה רק אמצעי מימון נוסף, אבל עם אותם אילוצים בדיוק כמו האחרים: אתה זקוק לפרויקט מדויק שעלותו מושלמת ... הוא לא מתאים להתחלת מחקר או תמחיר מדויק הוא בהכרח בלתי אפשרי מכיוון שזה עדיין לא נחקר!

הרעיון שלי לחברת הון משתנה שנועד לשלם למשתתפים בפעולה למחקר הוא באמת מודל חדש: גרסה חדשה של קפיטליזם שנותנת ערך לעבודה בהשוואה להשקעה פיננסית.

בפרויקט קלאסי יוצר הפרויקט עובד ללא הכנסה זמן מסוים לפני שהוא מגיע לרמה מדויקת מספיק בכדי שניתן יהיה להציג בפני משקיעים פיננסיים שמדובר במימון בנקאי או קהל ... לפי דעתי, מספר גדול של אנשים יוכלו לחלוק את עבודות עיצוב, וכשהפרויקט עובד הם יהיו בעלים משותפים של התוצאה ויהיו זכאים לדיבידנד ... שנמנע מבעיית המערכת הנוכחית בה רק למשקיעים הפיננסיים יש את הדיבידנד כאילו היו היחידים לבנות את העסק

הקפיטליזם לא רע לגמרי זה פשוט לא נגמר ... הוא נשאר בעידן אחר ...

מציאת כסף כדי לשלם למתאמן מהנדס עתידי אינה מבטיחה הצלחת פרויקט, למהנדס העתידי אין ניסיון והוא רק אדם אחד, אינו יכול לעשות הכל בבת אחת. .. מעורבים במשרה חלקית שמספר גדול של אנשים מאפשר לאסוף מיומנויות מגוונות

Chatelot16 המערכת שלך נראית מאוד מבטיחה אך נראה כי חולשתה ממוקמת בקושי הקיצוני לכמת ולעקוב אחר ערך עבודה זה שבמערכת פירמידאלית ורבת מיומנות ותמיד קשה לכמת. אני מתאר לעצמי שאתה איחדת היטב את התחום הזה
בידיעה שהדור הקרוב הוא דור מיידיות.

שלום,

מסכים לחלוטין עם ההערה של חברת Flytox לפיה ניתן לשקול מימון המונים בגישה נדיבה לחלוטין, באופן "שטחי" מאוד, ללא המתנה להחזר השקעה, ואף לא עם מודל עסקי בנוי היטב, ואף לא להמתין להצלחה. יוֹצֵא דוֹפֶן; הרעיון הוא פשוט לתת דחיפה, לעזור למנהל פרויקט או פשוט לקבל את הרעיון להתקדם בגישתו.

במימון המונים, בהחלט יש רעיון של מימון, אבל גם לומר "אני אוהב את הפרויקט הזה, את הרעיון הזה, את הגישה הזו ... ואני מעודד להמשיך", גם אם יש לנו ספק לגבי כדאיותה והצלחתה.

התרומה יותר משנית מכיוון שהיא יכולה להיות גנאי (5,10, 20 אירו ... זהו מספר התרומות השורר), ותפקידה הוא תחילה להניע ולעודד, ואז כדי לעזור במימון.

Crowdfunding הוא חסות פופולרית, זה יכול להיות חסר אנוש לחלוטין מבחינה כלכלית, ואולי גם רווחי לתורמים. (אנו אומרים כי התורמים הראשונים ליזום מימון קהל הם אנשים במעגל המיידי: חברים, משפחות, שלא מבקשים חשבונות)

זה גם מנוע מוטיבציה טוב: כשאתם פותחים בקמפיין מימון קהל, אתם יוצרים רשת תמיכה, ויכוח, חילופי דברים; בתחום האקונולוגיה ניתן לעשות זאת גם על עזרים טכניים וייעוץ על ידי תורמים מעוניינים ומיומנים בנושא.

כדי לחזור להערה של אובמות, יש לי כמה חילוקי דעות בדבריו:

הנקודה המעניינת היא שאנו יכולים לציין שזה נעשה "באמצעות המשתתפים ב forum אקונולוגיה "אבל בלי קשר לאקונולוגיה (או כל מבנה שהיה עשוי לעשות את החסות) וזה לא יפתיע אף אחד אם אני אומר שזו השיטה התקפה היחידה לעשות זאת! מכיוון שלעולם אסור לערבב תפקידים.

הייתי מעריך את היכולת לשמור על אקונולוגיה, במיוחד למימון המונים. מצד שני, לא היה לי את הידע לסדר את המידע הטכני שגרם לי לטעות, ומכאן הערתי בתגובה הקודמת: "להקים צוותים קטנים לפי נושאים כדי לבצע פרויקט היטב ולקחת החלטות מתאימות ובחירות ", אבל זה לוקח זמן.

יכול להיות שיש שיטה "משתתפת" לדמיין ולהציב אותה להתקדם על ידי אימות כל צעד אחד אחרי השני (בחירות טכניות, רכישות, ...): למשל, רשימת הפתרונות מוצעת על גבי טבלה (שרבוט) ואז אימות בהצבעה של כל אחד מהמשתתפים, תורמים או לא, זה צריך להיות מוגדר.

עדיף שיהיה לך בסיס בריא ואז להתקדם למודל עסקי כדי לייצר רווחיות זה עניין של מקצוענים עדיף שלא יהיה קשור לאנשים אוטיסטים).

בהחלט נקודת המפנה הייתה כאשר בית הספר להנדסה נכנס ללופ, אך עם הרבה חסרונות!
האחד הוא שהחזון שלהם לפרויקט היה טכני מדי בהשוואה להקשר של הפרויקט: לפני כן המשתמש הממוצע בכרכרה רתומה לסוס עם מנוע עזר אינו מהנדס שיש לו את הסמארטפון או המחשב האישי שלו. שנה את הפרמטרים. ביקשתי פשטות רבה יותר כאשר הם תמיד שוקלים יותר תחכום.
אני חושב שזו הייתה "טעות" במיוחד מכיוון שהמורים ביקשו מהתלמיד שלא לשכוח את הצד המסחרי של הפרויקט (עסק), ולהניח סכומים תמיד לפני כל מחווה או דקות שהושקעו עליהם. הפרויקט.

בנוסף, היה צורך לכמת ולהעריך את כל ההתערבויות שלהם (ישנן יותר חשבוניות משירות אחד לשירות אחר של בית הספר): כאשר הושקעה שעה על הפרויקט על ידי מורה לבית הספר או על ידי טכנאי למשל לעיבוד חלקים, הדבר הוליד הערכה לפי שער השוק. בסופו של דבר, בהערכה הכספית הווירטואלית של הפרויקט, הסכומים שחושבו על ידי התלמיד ואושרו על ידי המורים הגיעו לגבהים מסחררים!
מהזיכרון, הפרופסורים אמרו לי שבשביל חברה, פרויקט זה היה דורש תקציב הנדסי של יותר מ 50000 אירו!

בעיקרון, במימון המונים, שום דבר לא משתנה, זו רק "עוד דרך לממן פרויקט"

זהו דיון, אך בדיוק לפרויקטים מסוימים, בפרויקטים צנועים במיוחד, מה שצריך למקד על המונים הוא להתנתק מהערכת שווי הידע, מימון במחירי שוק, החזר השקעה, הלימות השוק וכו '.

ישנה בחירה חשובה מראש לבצע פרויקט אפשרי במימון אקונולוגיה, הגדירו את המשך הפרויקט :
- אפשר לכל אחד לשחזר אותו בחינם (גישה חופשית למסמכים טכניים, קוד פתוח)
- שקלו לשווק את המוצרים / הידע / המסמכים הטכניים שפותחו בפרויקט
- הגשת פטנטים (זה שאפתני וסותר כי פטנט מתפתח בסודיות הגדולה ביותר: קשה לבקש מימון ולומר שאנחנו לא יכולים לחשוף שום דבר כי זה לפטנט!).
- אין מעקב, זה היה רק ​​כדי לרצות את בעל הפרויקט לממש את הרעיון שלו!
(ובדרך אגב להשתתף בדיון שיש לו מטרה אחרת מאשר פשוט להחליף רעיונות בנושא)
- ...

בקצרה, לסיכום, אנו יכולים להמשיך להתווכח על ההיבטים הפילוסופיים והמסחריים של המון המון אנשים, אך לא להיות מהנדס, ולכן לא מאומנים ולא מורגלים בגישות צופות, הייתי חושב שיבחן מבחן קונקרטי על פרויקט צנוע. ..
(יש לי רעיונות במלאי אם אתה רוצה! )

מסכים איתך לחלוטין גרלינט ..... מצאתי בכתביך את הבעיות שהיו לי עם הסטודנטים לתואר שלישי בפיתוח פרויקט מסוים ... הם לא מצליחים לקבל רעיון פשוט מכיוון שבסופו של דבר הרעיון הפשוט ליישום מוכתב לעיתים קרובות בזמן הביצוע ... התחום התיאורטי משלים לתרגול אך חסר לו ממשק (לעיתים קרובות המעצב) והוא נמצא בתחום זה. שהצפיפות האקולוגית יכולה להיות עזרה כספית לממשק התיאוריה / תרגול עם המעצב במרכז ...

מימון קהל הוא אמצעי מימון ולא אמצעי לניהול פרויקטים

כאשר אנו מציבים חניכים להנדסאי סטודנטים בתחילת הפרויקט, הם מאומנים מאוד לארגן את כל הפרויקט אם משגר הפרויקט לא יכול לעשות זאת לבד

חניית ביניים בסגנון בית קפה על א forum יש לו תועלת מסוימת כדי לפתח את הבעיה בנקודות מבט מגוונות יותר מאשר המתאמן להנדס הסטודנטים שחייב לבצע את עבודתו בזמן מוגבל ועם האילוץ הכבד שיש לציין בו ... מה שמסביר את הסיבה מדוע פשוט לעשות זאת אנחנו יכולים להסתבך, מכיוון שמסובך זה עושה דוח סטאז 'נחמד ושהוא פשוט מדי הוא אפקטיבי למשתמש אבל הוא עושה דוח סטאז' ריק (למי ששוכח שפשטות זו האיכות העליונה)

אני מעוות במכוון את הציטוט המיוחס ללאונרד דה וינצ'י: הפשטות היא תחכום עליון מכיוון שהמילה תחכום מסופקת ... תחכום אינו איכות ... אני חושב שתחכום הוא פגם בתרגום

לאחר שלב הקפה של המסחר אתה זקוק לצעד רציני יותר או שעליך לעשות עבודות כבדות יותר שאינך יכול לבקש באופן וולונטרי לחלוטין: לכן יש צורך לעשות זאת באופן סודי יותר באתר שאינו מוגדר נגיש לכולם ואז מחליטים בין מי שהשתתף באופן פעיל במה שצריך לפרסם או לא

אפילו כשאתה מוטיבציה לפרויקט שיתופי לחלוטין בו הכל יתפרסם, אסור שתפרסם הכל מההתחלה ... אסור שתפרסם מייד מה שעלול להדוף משתתפים חדשים ... וגרוע מכך לפרסם את מה שיכול יותר מאוחר לדחוף לקוחות

יש גם סיבה נוספת להישאר חסויה: בשלב מסוים של המחקר כדאי להשתמש במסמכים שעתוק ההעתקה שלהם אסור ... אי אפשר להעמיד אותם על forum הציבור תחת עונש של הסתבכות ... אנחנו יכולים מאוד לשים אותם באתר מאובטח שנגיש רק למקורבים

אתר במהירות גבוהה כמו גדול forum עלויות יכולות להיות יקרות ... אבל לינה לתנועה נמוכה המספיקה לאתר סודי בין שותפים עולה מחיר מגוחך

אז לדעתי זה על מי שיוצר פרוייקט ליצור אתר משלו ולנהל אותו לפי צרכיו ... לשים עליו forum אקונולוגיה מה שרצוי לפרסם בציבור הוא פיתרון טוב לאסוף באותו מקום את הפרויקט האקולוגי השונה

מה שעצוב זה כשפרויקטים משתמשים באקונולוגיה רק ​​כדי לפרסם ולעולם לא לכתוב שום דבר מאלף ... כמו אנרגיסטרו ... זה גורם לך לחשוב שהפרויקט בכלל לא אקולוגי אלא סתם שואב אבק בשפע

שלום צ'טלוט,

יש כמה נקודות שגורמות לי להגיב בתגובה שלך:

chatelot16 כתב:מה שעצוב זה כשפרויקטים משתמשים באקונולוגיה רק ​​כדי לפרסם ולעולם לא לכתוב שום דבר מאלף ... כמו אנרגיסטרו ... זה גורם לך לחשוב שהפרויקט בכלל לא אקולוגי אלא סתם שואב אבק בשפע

זה כנראה מעט או בכלל לא יצרני, וגם לא מאלף, אבל המטרה של א forum הוא חילופי רעיונות. מהבחינה הזו אפילו הפרויקטים האקסצנטריים והערפיליים כמו Rar-energia, היתוך קר של אנדראה רוסי, אנרגיסטרו ואחרים מעניינים מכיוון שהם מאפשרים לזכור שוב ושוב את בסיסי המדע, אך מעל לכל מייצרים זרימה חיובית מאוד לאתר (*) : כולנו יודעים (או כמעט) שפרויקטים על מוח-על, תנועה תמידית ומחקר אזוטרי אחר נידונים לכישלון ...
ויכוחים אלה מעוררים תשוקות, סבלנות ותזכורות מדעיות, ולמרבה המזל המומחים מתערבים במהירות בכיוון האצבע היכן ההנמקה של הלובש יורדת מהכביש או כדי לאותת על ההונאה הגרוטסקית. (עם זאת, שים לב כי כמה פרויקטים אקסצנטריים לא כל כך קלים לפתוח ולפתל!).

(*) כריסטוף, יהיה מעניין מאוד לנהל נתונים סטטיסטיים על פי הנושאים שדונו באקונולוגיה: מספר צפיות / הערות, משך הדיון, ... סוג של מצעד להיט בקיצור .
מתחשק לך לייצר סליל מחשב קטן שסופר את כל זה וחושף בפנינו כמו לוח מחוונים? ...

מימון קהל הוא אמצעי מימון ולא אמצעי לניהול פרויקטים

ומדוע לא? ... זוהי גישה איקונוקלסטית חדשה המתנגשת עם מוסכמות אשר לרוב מבוססות על אינדיבידואליזם. זה כמו קוד פתוח: ביצוע פיתוח ושינוי של תוכנה לכולם והפיכתם לחופשי וחינמי זה מושג שנראה בלתי ניתן לביצוע וכעת זכה בהימור שלו.

נכון לעכשיו, מימון ההמונים עוסק רק בגיוס כספים, יתר על כן ישנם ארגונים אחרים שמקים תוכניות עסקיות, תחזיות, ייעוץ טכני וכו '
מדוע לא לנסות להפגיש בין כל השלבים הללו באותה גישה משתתפת?

אפילו כשאתה מוטיבציה לפרויקט שיתופי לחלוטין בו הכל יתפרסם, אסור שתפרסם הכל מההתחלה ... אסור שתפרסם מייד מה שעלול להדוף משתתפים חדשים ... וגרוע מכך לפרסם את מה שיכול יותר מאוחר לדחוף לקוחות

כיצד "לפרסם הכל" יפחיד את המשתתפים?
יש להודות, שהוויכוח צריך להיות מובנה ומוסגר היטב, ואפילו לחלק אותו למספר חלקים:
- "דיון פתוח לכולם"
- "צעדים טכניים וכלכליים מאומתים"
- "השלבים הטכניים והפיננסיים הסתיימו"
- "נקודות הדורשות מימון קהל"

הרעיון ולעודד את כולם להשתתף בדיון, ואז להסביר מדוע נבחר פיתרון זה, ולבסוף להציע להשתתף במימון הבמה: ככל שיהיו משתתפים יותר, כך ישתתפו פוטנציאלים תורמים !

אני חושב שאנחנו לא רואים מימון המונים באותה צורה:

נראה לי שאתה שוקל את זה למימוש פרויקטים רחבי היקף, עם ערך מוסף טכני חזק, הדורש כספים משמעותיים, ומאפשר לקוות לתועלות כספיות (תכנון מוצר סחיר, מימון פטנט וכו '),

מצידי, זו יותר גישה פופולרית לעזור למוביל בפרויקט קטן שאין לו את כל הכישורים הטכניים, וגם לא את התקציב לממן את הרכישות הראשונות.

עלינו לראות באתרי מימון ההמון הגדולים אילו פרויקטים הם המוצלחים ביותר (מספר התורמים, הסכום,% ההצלחה (https://fr.ulule.com/hall-of-fame/): מימון רכישת כלי לבעל מלאכה אינו בסדר גודל של מימון הקמת טורבינת רוח לכפר!

בהחלט, המון המונים אינו מגור פרויקט ...

Grelinette כתב:בקצרה, לסיכום, אנו יכולים להמשיך ולדון בהיבטים הפילוסופיים והמסחריים של המון המונים

כל מה שאחריו הוא בדיוק הפילוסופיה. ראוי לשבח לעשות זאת, במיוחד כשמדובר במזומן של אחרים!

אבל אני לא מתכוון לברוח, אז הנה כמה נקודות:

Grelinette כתב:שלום,

מסכים לחלוטין עם ההערה של חברת Flytox לפיה ניתן לשקול מימון המונים בגישה נדיבה לחלוטין, באופן "שטחי" מאוד, ללא המתנה להחזר השקעה, ואף לא עם מודל עסקי בנוי היטב, ואף לא להמתין להצלחה. יוֹצֵא דוֹפֶן; הרעיון הוא פשוט לתת דחיפה, לעזור למנהל פרויקט או פשוט לקבל את הרעיון להתקדם בגישתו.

במימון המונים, בהחלט יש רעיון של מימון, אבל גם לומר "אני אוהב את הפרויקט הזה, את הרעיון הזה, את הגישה הזו ... ואני מעודד להמשיך", גם אם יש לנו ספק לגבי כדאיותה והצלחתה.

התרומה יותר משנית מכיוון שהיא יכולה להיות גנאי (5,10, 20 אירו ... זהו מספר התרומות השורר), ותפקידה הוא תחילה להניע ולעודד, ואז כדי לעזור במימון.

Crowdfunding הוא חסות פופולרית, זה יכול להיות לגמרי חסר אנוכ מבחינה כלכלית, ואולי רווחי לתורמים. (אנו אומרים כי התורמים הראשונים ליזום מימון קהל הם אנשים הקרובים אלינו: חברים, משפחות, שלא מבקשים חשבונות) זה גם נהג מוטיבציה טוב: כשאתם פותחים בקמפיין מימון קהל, אתם ליצור רשת תמיכה, ויכוח, חילופי דברים;

זה מגן על עצמו, אבל ההתעוררות יכולות להיות קשות מאוד .... העובדות עיקשות.

ואתה עדיין צריך להמר על הסוס הנכון. ולמה סוס זה או אחר ולא אחר?

ומעל הכל, אין לך סוס מכונף שכבר מתנופף בבסיסו ...

Grelinette כתב:

הנקודה המעניינת היא שאנו יכולים לציין שזה נעשה "באמצעות המשתתפים ב forum אקונולוגיה "אבל בלי קשר לאקונולוגיה (או כל מבנה שהיה עשוי לעשות את החסות) וזה לא יפתיע אף אחד אם אני אומר שזו השיטה התקפה היחידה לעשות זאת! מכיוון שלעולם אסור לערבב תפקידים.

הייתי מעריך את היכולת לשמור על אקונולוגיה, במיוחד למימון המונים. מצד שני, לא היה לי את הידע לסדר את המידע הטכני שגרם לי לטעות, ומכאן הערתי בתגובה הקודמת: "להקים צוותים קטנים לפי נושאים כדי לבצע פרויקט היטב ולקחת החלטות מתאימות ובחירות ", אבל זה לוקח זמן.

יכול להיות שיש שיטה "משתתפת" לדמיין ולהציב אותה להתקדם על ידי אימות כל צעד אחד אחרי השני (בחירות טכניות, רכישות, ...): למשל, רשימת הפתרונות מוצעת על גבי טבלה (שרבוט) ואז אימות בהצבעה של כל אחד מהמשתתפים, תורמים או לא, זה צריך להיות מוגדר.

סותר במה! כן, ההצבעה בהחלט אומרת לא רק הצבעות, אלא מי שאומר הצבעה, אומר בחירות. מי שאומר בחירות אומר מועמדים, מי אומר שהמועמדים אומרים מינויים וכו 'וכו' ... בקיצור אנו מבינים שגם כשאנחנו רוצים להיות " Populaire »אנו מתחילים ברצון לחדש את העולם ואז אנו מבינים בסופו של דבר שנפלנו על הקיים

Grelinette כתב:

עדיף שיהיה לך בסיס בריא ואז להתקדם למודל עסקי כדי לייצר רווחיות זה עניין של מקצוענים עדיף שלא יהיה קשור לאנשים אוטיסטים).

בהחלט נקודת המפנה הייתה כאשר בית הספר להנדסה נכנס ללופ, אך עם הרבה חסרונות!
האחד הוא שהחזון שלהם לפרויקט היה טכני מדי בהשוואה להקשר של הפרויקט: לפני כן המשתמש הממוצע בכרכרה רתומה לסוס עם מנוע עזר אינו מהנדס שיש לו את הסמארטפון או המחשב האישי שלו. שנה את הפרמטרים. ביקשתי פשטות רבה יותר כאשר הם תמיד שוקלים יותר תחכום.
אני חושב שזו הייתה "טעות" במיוחד מכיוון שהמורים ביקשו מהתלמיד שלא לשכוח את הצד המסחרי של הפרויקט (עסק), ולהניח סכומים תמיד לפני כל מחווה או דקות שהושקעו עליהם. הפרויקט.

בנוסף, היה צורך לכמת ולהעריך את כל ההתערבויות שלהם (ישנן יותר חשבוניות משירות אחד לשירות אחר של בית הספר): כאשר הושקעה שעה על הפרויקט על ידי מורה לבית הספר או על ידי טכנאי למשל לעיבוד חלקים, הדבר הוליד הערכה לפי שער השוק. בסופו של דבר, בהערכה הכספית הווירטואלית של הפרויקט, הסכומים שחושבו על ידי התלמיד ואושרו על ידי המורים הגיעו לגבהים מסחררים!
מהזיכרון, הפרופסורים אמרו לי שבשביל חברה, פרויקט זה היה דורש תקציב הנדסי של יותר מ 50000 אירו!

זה נקרא: "להתעמת עם הקיים"

Grelinette כתב:

בעיקרון, במימון המונים, שום דבר לא משתנה, זו רק "עוד דרך לממן פרויקט"

זהו דיון, אך בדיוק לפרויקטים מסוימים, בפרויקטים צנועים במיוחד, מה שצריך למקד על המונים הוא להתנתק מהערכת שווי הידע, מימון במחירי שוק, החזר השקעה, הלימות השוק וכו '.

למה "צריך", לברוח מהמציאות? יש זמן"צריך" זה ה "חובות"בימים הרחוקים של בית הספר. בחיים מבוגרים (בחיים האמיתיים מה) אנו מתנהגים כמו מבוגרים .... אנו מחפשים פתרונות מתמשכים ולכן שוויוני. ומשם, אנו מתמודדים בפועל "הקיימת", שאם אתה רוצה להיות אלטרואיסטי, מתחיל לחשוב על אחרים ... ולא על ידי האגו הקטן שלו (בין אם אנחנו אוהבים את זה ובין אם לא, זה מסתכם בזה. ואני לא מכוון לאף אחד במיוחד.) או, הוא אל תגיד סתם "צריך"עלינו להציע מודל (קהילתי והוגן) שיחליף"הקיים", שיהיה פה אחד ואילו יחזיק מים.

חוץ מזה, זו דרך ארוכה ו מיכשוראסטר מתחילה כמו מיכשורiTable ...

Grelinette כתב:ישנה בחירה חשובה מראש לבצע פרויקט אפשרי במימון אקונולוגיה, הגדירו את המשך הפרויקט :
- אפשר לכל אחד לשחזר אותו בחינם (גישה חופשית למסמכים טכניים, קוד פתוח)
- שקלו לשווק את המוצרים / הידע / המסמכים הטכניים שפותחו בפרויקט
- הגשת פטנטים (זה שאפתני וסותר כי פטנט מתפתח בסודיות הגדולה ביותר: קשה לבקש מימון ולומר שאנחנו לא יכולים לחשוף שום דבר כי זה לפטנט!).
- אין מעקב, זה היה רק ​​כדי לרצות את בעל הפרויקט לממש את הרעיון שלו!
(ובדרך אגב להשתתף בדיון שיש לו מטרה אחרת מאשר פשוט להחליף רעיונות בנושא)
- ....

לפני שמגדירים את ההמשך, יש צורך להגדיר את הפרויקט ואיך מגור, Chatelot נמצא ממש כאן. אחרת זה מה שנקרא לשים את העגלה לפני הסוס, כרגע אין שום דבר קונקרטי.

כל פרויקט יביא את הדרישות שלו. על פי כותרת החוט, אין שאלה של פטנט, אלא לקחת חזרה מהקיים שנשכח, ובהגדרה שלא בהכרח כבר משוכנע:

כריסטוף כתב:ליצור פרויקטים של מכונות אקונולוגיות שיש להן פוטנציאל אך שנפלו לתהום הנשייה ...

כן אבל מי שינהל-זה? כריסטוף?

חבל לפורש: אני ממהר!

נראה לי שהוויכוח מסתכם בידיעת אופי הכספים שאותם forumיור מכניס את המקרה:

- האם זו תרומה, לסוף היום, לתמיכה במחקר, בפיתוח רעיון שנראה לנו נהדר או שאנו מאמינים בו או שלדעתנו יש לו את הכשרון לקיים ... או אפילו לעודד "חוקר" (חולם?) ... או אופורטוניסט ???

- האם זו "השקעה" לעזור לפרויקט שאנחנו רוצים שיהיה רווחי, שהוא "מחזיר" (לנושא המשחה, אולי לעצמו); מימון המונים יכול אז להוות תחליף לבנק, רק שאנחנו מממנים משהו שיוצא מהספקטרום הרגיל של אובייקטים הניתנים למימון ... אבל אנחנו כבר צריכים לדעת קצת כדי להעריך את "היתכנות", את סיכויי ההצלחה שיווק וכו '...

שניהם עשויים לשאוף "לנקז כספים" מהמון "למבדות" ...

בעמימות נוכל להישאר בין השניים ... נראה ... עם אכזבות למי שחשב "להשקיע"!