= אנרגיה מתחדשת 2x גרעיני דור

אנרגיות מתחדשות למעט אנרגיה חשמלית או תרמית (ראהforums מוקדש להלן): טורבינות רוח, אנרגיות ימיות, הידראוליות והידרואלקטריות, ביומסה, ביוגז, אנרגיה גיאותרמית עמוקה ...
RégsB
אני מבין econologic
אני מבין econologic
הודעות: 67
כתובת: 26/04/14, 13:33




נָקוּב RégsB » 02/05/14, 18:29

citro כתב:
RégsB כתב: כוח הידראולי הוא האנרגיה המתחדשת העתיקה ביותר שקיימת, ולכן הרוב המכריע של האתרים הניתנים לניצול במדינות מתועשות כבר.
אני לא שותף לדעתך ובחלק גדול משטחי צרפת היו טחנות בכל נתיבי המים, לפעמים מרוחקות 500 מטר זו מזו במישור ואפילו מרוחקות פחות משני קילומטרים זו מזו בלנדס, מחלקה מפורסמת בזכות חוסר הקלה ...
חשבתי על אתרים בגודל תעשייתי.
ישנם עשרות אלפי פיקדונות אנרגיה בהספק שבין 5kW ל- 50kW שרק מחכים לנצל אותם לאוטונומיה האנרגטית של מפעיליהם.
טוב להם אם הם גרים ליד נהר טוב.
ואספקה ​​מבוזרת לרשת המקומית, כלומר ללא הפסדי הקו הניכרים הנובעים מהריכוזיות המוגזמת של הרשת הצרפתית (ההערכה היא כי 1 קוט"ש שנצרך בשקע בצרפת נדרש 2,54 קוט"ש בתפוקת תחנת הכוח ) ...
מי עושה זאת? RTE מודיעה על הפסד של 2.14% ברשת שלה בשנת 2013
RégsB כתב: עבור PV, heuuuu, בכנות, הייתי מחכה לתשואות טובות יותר ולאמצעי אחסון יעילים לפני שאני מתקין אותו על הגג שלי, אם יש לי יום אחד.
20 מ"ר על הגג שלי מייצרים 3000 ק"ג לשנה, חשבון החשמל שלי (בית של 4 אנשים) היה 4000 ק"ש (לא כולל חימום גז). בין אריחים שצורכים אנרגיה לייצור ואינם מייצרים פאנלים סולאריים שיחזירו פי 4 או 5 מכמות האנרגיה הנצרכת לייצורם ולמחזורם במהלך מחזור חייהם, הבחירה שלי נעשית ... לחכות לטוב יותר אין תועלת מכיוון שהמחירים המנופחים מסובסידיות סוף סוף סבירים וברמות כל כך נמוכות
זה נכון ! הכספים עזבו ונותרו התעשיינים שהחזיקו את ההלם. ככל שאני יותר בצפון, נראה לי כרגע שליתרון תרמי סולארי.
כיבספרד, "צו מלכותי" אוסר על אנשים לייצר חשמל סולארי בעצמם מכיוון שהוא זול יותר מאשר חשמל שמוכר ברשת... תשואת האריחים היא שלילית, אני מעדיף בהרבה את 20 מ"ר הפאנלים עם "התשואה הדלה" של 15% שהעניקו לי 12 מגוואט / שעה (כן, מגה וואט) תוך 4 שנים מאשר האריחים שעלו לי לרכישתם והתחזוקה שלהם בלי לייצר שום דבר ...
:?
RégsB כתב: בסך הכל כושר ייצור גדול פי ארבעה, לייצור אמיתי באותו סדר גודל. זה מחיר ההפסקות של הרוחות והשמש. והמטרה של 100% אנרגיה מתחדשת לא הושגה מאז שנותר צי ענק זה של תחנות כוח מונעות גז.
נראה כי חוסר יכולת זו נשמר,
מממממ, אני לא חושב שמכון פראנהופר לא כשיר!
אך פתרונות טכנולוגיים קיימים וכוללים אחסון ... זה יהיה האתגר הגדול של המאה שהתחיל זה עתה.
בהחלט: אחסון יתנה את ההצלחה של אנרגיות מתחדשות לסירוגין, חיוני להעצים את המחקר בתחום.
בדיוק גיליתי את האתר הזה שנראה שמקורו בלובי אנטי אקולוגי.
ברור כי סגן הקנצלר הוא בתשלום של ספקי אנרגיה שאינם מתחדשים ...
כן, עלינו להפסיק לראות תיאוריות קונספירציה בכל מקום.
הצורך לייצב את רשת החשמל למרות הזרימה המאסיבית והלא יציבה של תחנות כוח סולאריות ורוח המייצרות אנרגיה שאינה קשורה לצרכים אמיתיים, דחף את המפעילים לגבולותיהם. כעת, עם נתח משולב של 13% בלבד מכלל ייצור החשמל, תרומתם של מתחדשים אינה מהימנה ומסכנת קשות את יציבותה של רשת החשמל.
כאשר אנו מצביעים עם האצבע על ההיבט התנודתי של אנרגיות מתחדשות, עלינו לזכור גם כי הצריכה משתנה, גם אם בדרך כלל ניתן לצפוי לצריכה זו.
אך הצריכה אינה משתנה עם ההיצע, ומכאן הצורך באחסון.
כמו כן, יש להודות במוגבלות הגדולה ביותר של אנרגיה גרעינית שקשה מאוד לאט לווסת אותה
זה לא מה שנדרש ממנו, ויתרה מכך, בתחנת הכוח בחוט המים.
וגם דורש תוספת של אנרגיה המווסתת בקלות, נכון להיום, הידראוליקה היא האנרגיה התגובתית ביותר עם זמן תגובה מיידי, שלא כמו תחנות כוח תרמיות ...
כן, זה הכרחי בהחלט להסתדר בלי תחנת כוח תרמית!
RégsB כתב: אני אכן משוכנע שגם גרמניה לא תישא בעלות נוספת שכזו!
היא גם לא תוכל לשאת בעלות הנוספת של פירוק תחנות כוח גרעיניות ...
עלות הפירוק היא 15 עד 20% מעלות הייצור; עשינו כבר בצרפת, והכי קשה, ובארה"ב

מבחינתי, אני פועל על חשמל כבר יותר מ -120.000 ק"מ, ולכן אני מנסה לעשות את המעבר האנרגטי שלי, ליותר אוטונומיה וכלכלה ... אבל אני לועג ומבוקר על ידי אנשים שלא רוצים לדעת או מפחדים, כמו שפחדתי לפני 6 שנים ...
עכשיו אני הולך על זה ומקלל כל הזמן שבזבזתי להקשיב לאחרים ...

מה שהשגתי במיומנות מועטה (בהתחלה) מושג על ידי הרבה אנשים, ואין לי שום כוונה לעצור, שלא לדבר על לתת לשטויות שקראתי ...
:P
כמו בניידות חשמלית, מעבר האנרגיה הוא גביע נגיש שמבואות חזקות לא רוצות לראות שקורה ...


אני משוכנע לחלוטין שמעבר אנרגיה חיוני במהירות ואף בלתי נמנע!
אבל אני מסרב לתת לבחירות שלי להיות מוכתב על ידי השפעה. נראה שהצלחת את המעבר שלך בצורה מנומקת, אני מעריץ את אלה שעושים זאת. אתה מסכים בכל זאת שלא ניתן יהיה להקצות את הדוגמה שלך עבור הישות הצרפתית. הצרכים פשוט לא זהים.
0 x
moinsdewatt
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 5111
כתובת: 28/09/09, 17:35
מיקום: Isere
x 554




נָקוּב moinsdewatt » 02/05/14, 18:45

citro כתב:
RégsB כתב: ..... זאת אומרת ללא ההפסדים הניכרים בקווים הנובעים מהריכוזיות המוגזמת של הרשת הצרפתית (ההערכה היא כי 1 קילו-וואט שנצרך בשקע בצרפת הצריך 2,54 קוט"ש בתפוקת המפעל). ......


מה שתגיד.

הפסדי הקו הם סביב עשרה% מייצור החשמל.

הגורם 2.54 הוא היחס הממוצע בין האנרגיה התרמית בכניסה לאנרגיה החשמלית המיוצרת, מכוח התרמודינמיקה. (לתחנות כוח תרמיות כולל הגרעיני)
זה כמובן לא חל על הידראוליקה או טורבינות רוח או PV.
0 x
moinsdewatt
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 5111
כתובת: 28/09/09, 17:35
מיקום: Isere
x 554




נָקוּב moinsdewatt » 02/05/14, 19:00

זה אפילו הרבה פחות מ -10%

הפסדי הקו הם 2.14% מייצור החשמל אומר RTE:
מקור: http://www.rte-france.com/fr/developpem ... -du-reseau
0 x
RégsB
אני מבין econologic
אני מבין econologic
הודעות: 67
כתובת: 26/04/14, 13:33




נָקוּב RégsB » 02/05/14, 21:02

היי lessdewatt,

שים את התגים שלך לפי סדר STP: אני שציינתי את 2.14% ואת סיטרו שדיברתי על הדברים של אני לא יודע איפה (סליחה סיטרו, אבל אני מחכה למקורות שלך)
0 x
אישי de l'Utilisateur
Flytox
מנחה
מנחה
הודעות: 14142
כתובת: 13/02/07, 22:38
מיקום: איון
x 841




נָקוּב Flytox » 02/05/14, 21:51

RégsB כתב:עלות הפירוק היא 15 כדי 20% עלות הייצור; עשינו כבר בצרפת, והכי קשה, ובארה"ב


בוויקי יש להם נתונים אחרים .... שנראים הרבה פחות אופטימיים, מציאותיים יותר, לא חלק מהתעמולה הממלכתית ... : Mrgreen: קרא את העמוד האינפורמטיבי המלא ......

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9man ... %C3%A9aire

ארגונים לא ממשלתיים שונים שהתאספו ברשת הגרעינית סורטיר דו מאשימים את EDF בכך שהמעיטו בעלויות הפירוק שיגיעו למאות מיליארדי יורו ולא לעשרות מיליארדים כפי שהודיע ​​על ידי EDF.


לאחר פגישה בוועדה הרגולטורית לאנרגיה, דווח הדו"ח המיוחד של האסיפה הלאומית בדו"ח בשנת 2011 על התצפית כי "הזיכויים אינם מכסים את מימון פירוק תחנות הכוח" והוסיף כי בכוונתו "לנתח בקרוב את היקף ההפרשות שביצעה EDF לעמידה בהתחייבויותיה לטיהור מוחלט בכשישים אתרים (...) פירוק מתקני ה- CEA מספק לנו נקודת השוואה שימושית להערכת משקל ההתחייבויות ש שוקל על EDF ואשר ללא ספק יהיה משמעותי מבחינה כספית. ועדת "אנרגיה 2050" אכן העלתה את הנתון של 750 יורו לחמישים ושמונה תחנות כוח ".



תחנת הכוח של ברניליס

בשנת 2005 העריך בית המשפט לרואי חשבון את עלות פירוק מפעל ברניליס בכ- 482 מיליון יורו, כלומר פי 20 מההערכה של ועדת PEON שמקורו בצי הגרעין הנוכחי.



בריטניה

בבריטניה (35 כורים), פירוק הכור של Windscale בנפח 32 מגוואט עלה 117 מיליון יורו. הממשלה הודיעה ביום חמישי 30 במרץ 2006 על החלטתה להפקיד את פירוק תחנות הכוח הגרעיניות שלה בידי המגזר הפרטי, בעלות מוערכת של 103 מיליארד יורו.


הפירוק של שני כורים מסוג מגנוקס שמתבצע כעת בברקלי נאמד בכ 800 מיליון יורו, המהווים כפליים מהעלות המשוערת בשנת 2005. חילוץ עלות זו לתשעה הכורים האחרים מסוג זה וכן מפעל העיבוד מחדש של סלפילד נותן נתון של 58 מיליארד יורו.
0 x
הסיבה היא הטירוף של החזקים. הסיבה פחות חזקה היא טירוף.
[יוג'ין יונסקו]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
RégsB
אני מבין econologic
אני מבין econologic
הודעות: 67
כתובת: 26/04/14, 13:33




נָקוּב RégsB » 02/05/14, 23:22

חשוב לבדוק את המקורות שלך, כנראה שאני לא עושה את זה מספיק.

Flytox כתב:
RégsB כתב:עלות הפירוק היא 15 כדי 20% עלות הייצור; עשינו כבר בצרפת, והכי קשה, ובארה"ב


בוויקי יש להם נתונים אחרים .... שנראים הרבה פחות אופטימיים, מציאותיים יותר, לא חלק מהתעמולה הממלכתית ... : Mrgreen: קרא את העמוד האינפורמטיבי המלא ......

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9man ... %C3%A9aire

ארגונים לא ממשלתיים שונים שהתאספו ברשת הגרעינית סורטיר דו מאשימים את EDF בכך שהמעיטו בעלויות הפירוק שיגיעו למאות מיליארדי יורו ולא לעשרות מיליארדים כפי שהודיע ​​על ידי EDF.

אני לא מאמין בלובי נגד הגרעין

לאחר פגישה בוועדה הרגולטורית לאנרגיה, דווח הדו"ח המיוחד של האסיפה הלאומית בדו"ח בשנת 2011 על התצפית כי "הזיכויים אינם מכסים את מימון פירוק תחנות הכוח" והוסיף כי בכוונתו "לנתח בקרוב את היקף ההפרשות שביצעה EDF לעמידה בהתחייבויותיה לטיהור מוחלט בכשישים אתרים (...) פירוק מתקני ה- CEA מספק לנו נקודת השוואה שימושית להערכת משקל ההתחייבויות ש שוקל על EDF ואשר ללא ספק יהיה משמעותי מבחינה כספית. ועדת "אנרגיה 2050" אכן העלתה את הנתון של 750 יורו לחמישים ושמונה תחנות כוח ".

במחיר זה יש פירוק, עיבוד מחדש ואחסון של פסולת והקמת מפעל חדש.

תחנת הכוח של ברניליס

בשנת 2005 העריך בית המשפט לרואי חשבון את עלות פירוק מפעל ברניליס בכ- 482 מיליון יורו, כלומר פי 20 מההערכה של ועדת PEON שמקורו בצי הגרעין הנוכחי.

אני לא מאמין בלובי פרו גרעיני כמו ועדת PEON

בריטניה

בבריטניה (35 כורים), פירוק הכור של Windscale בנפח 32 מגוואט עלה 117 מיליון יורו. הממשלה הודיעה ביום חמישי 30 במרץ 2006 על החלטתה להפקיד את פירוק תחנות הכוח הגרעיניות שלה בידי המגזר הפרטי, בעלות מוערכת של 103 מיליארד יורו.

המגזר הפרטי רוצה לחפור עמוק.
הפירוק של שני כורים מסוג מגנוקס שמתבצע כעת בברקלי נאמד בכ 800 מיליון יורו, המהווים כפליים מהעלות המשוערת בשנת 2005. חילוץ עלות זו לתשעה הכורים האחרים מסוג זה וכן מפעל העיבוד מחדש של סלפילד נותן נתון של 58 מיליארד יורו.


אין ספק שהמחיר ימשיך ויעלה בהתאם להמלצות הבטיחות החדשות.

אני רוצה להבהיר את מחשבותיי: הכוח הגרעיני הנוכחי לא מתאים לי, אני פשוט חושב שזה רוע פחות.
לכוכב הלכת כבר אין את המותרות לתת לנו לעשות כלום ואין לנו עוד את האמצעים (€ או $) לעשות טעויות רבות, עלינו להתמקצע מקומית (צרפת היא מקומית) שלנו אפשרויות של פעולות במקרה הטוב.
0 x
אישי de l'Utilisateur
citro
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 5129
כתובת: 08/03/06, 13:26
מיקום: בורדו
x 11




נָקוּב citro » 03/05/14, 00:04

RégsB כתב:
citro כתב:ואספקה ​​מבוזרת לרשת המקומית, כלומר ללא הפסדי הקו הניכרים הנובעים מהריכוזיות המוגזמת של הרשת הצרפתית (ההערכה היא כי 1 קוט"ש שנצרך בשקע בצרפת נדרש 2,54 קוט"ש בתפוקת תחנת הכוח ) ...
מי עושה זאת? RTE מודיעה על הפסד של 2.14% ברשת שלה בשנת 2013
הדמות שנתקעה במוחי, אני זוכרת אותה כבר כמה שנים ... מצא את המקור, אולי כבר ציטטתי אותו על forum...
אני כרגע מצאתי קישור המשתמש באותו מספר... אז לא המצאתי את זה.
מצד שני, אני מודה שהבעתי את עצמי בצורה גרועה, מדובר ביחס שבין אנרגיה ראשונית לאנרגיה סופית ... שמטבעה ומאוד שלילית לתחנות כוח תרמיות, כולל גרעיניות ...
קוגנרציה תשפר את הביצועים בחורף, אך המרחק ההגיוני של תחנות כוח גרעיניות ממרכז העיר מגנה פיתרון זה ...

כל שאר תשובותיך מאכזבות אותי;
לחשוב רק על אתרי ייצור בקנה מידה תעשייתי זה עניין של מחשבה ייחודית ... אמי ראתה את קו החשמל מגיע לבית הוריה בשנות הארבעים, אז ידענו לחיות בלי חשמל לפני 40 שנה ... אנחנו יכולים חיה בצורה מושלמת על ידי ייצור זה בעצמך היום ובכמויות סבירות אם לא תבזבז אותו או אפילו תאחסן אותו מעט ...
מאז פוקושימה היפנים עשו עבודה רבה בנושא והם הוכיחו מעל הכל בתוך כמה חודשים שהם מסוגלים לספק שוב את כל הפריון של המדינה למרות השבתת כל תחנות הכוח הגרעיניות, פשוט על ידי ארגון ועל ידי רדיפה אחר צריכה מיותרת ... הם גם חישבו שאם הם מכסים את כל שטח הבסיס הצבאי האמריקני באוקינאווה בפנלים פוטו-וולטאיים, זה יכסה את הצריכה החסרה ...

אלה שגרים ליד נהר טוב הם הבדל גובה של מטר אחד (שני הקילומטרים שהזכרתי בלנדס) מספיק בכדי לייצר אנרגיה. כאשר הזרימה, נהר ברוחב מטר אחד בדרך כלל מספקת מספיק כדי לייצר 1 קילוואט, זה המקרה של אחד ממכרי ששיפץ טחנה בג'ירונדין לנדס ... אבל אני מכיר אחרים .

הגרמנים היו במשך זמן רב היצרנים הראשונים של אנרגיה פוטו-וולטאית, אך עם זאת מדינתם צפונית יותר ופחות שטופת שמש מצרפת ...

לפני שנבקש להעצים כל מחקר שהוא, עלינו כבר להשתמש בידע ובטכניקות העומדות לרשותנו ... אם איננו עושים זאת, הרי משום שיש לנו אינטרסים בלתי ניתנים להגנה.

תודה שהזכרת לי שלוביות לא קיימות ושאנחנו חיים בעולם דובי הטיפול בו מדינות ותעשיינים עובדים רק למען האושר שלנו, ושבזכותם אין יותר מלחמה על הקרקע...
: Lol:

העלות הנוספת של פירוק תחנות כוח גרעיניות ...
עלות הפירוק היא 15 עד 20% מעלות הייצור; עשינו כבר בצרפת, והכי קשה, ובארה"ב
זה תלוי בי לבקש ממך את המקורות שלך. :?
למיטב ידיעתי, תחנת הכוח הראשונה שהתחלנו לפרק הייתה זו של ברניליס בשנת 1985, ועדיין איננו יודעים מתי היא תושלם ... אז איזה "כבר עשינו" ... :?:
פרויקט שנמשך 30 שנה הוא בהכרח בעלות פרעונית ...

כן, זה הכרחי בהחלט להסתדר בלי תחנת כוח תרמית!
אבל מה אתה מציע אם תשלול את הפתרון הפוטו-וולטאי ותחליט שהפוטנציאל ההידראולי רווי. :?:

"ההשפעה שלי" אמר לי לא להיכנס למערכת הסבסוד הפוטו-וולטאית, שכמו כל מערכת סבסוד, סוטה את השוק על ידי יצירת עיוותים במחיר ספקולטיבי שאין להם קשר לעלות האמיתית של הדברים ... אמא האישה החליטה אחרת, ואני מודה לה, בלעדיה עדיין אתעלם מכך ש 20 מ"ר של פאנלים סולאריים מכסים את צריכת המכונית החשמלית שלה לנסיעה של 15.000 קמ"ש בשנה ובקרוב זה יהיה 25.000 קמ מכוסה על ידי אותם פאנלים פשוט כי המכונית החדשה שלו חסכונית יותר. 8)

עדיין לא הצלחתי במעבר האנרגיה שלי, אני עדיין צורכת הרבה גז מאובנים (מה שמכונה "גז" טבעי), אך אני ממשיכה לעבוד על צמצום טביעת הרגל והתלות שלי. זה נותן לי הרבה סיפוק, כמו למשל לתדלק את כלי הרכב שלי בבית או לראות את חשבונות האנרגיה שלי יורדים.
: Mrgreen:
0 x
אישי de l'Utilisateur
jlt22
טוב Éconologue!
טוב Éconologue!
הודעות: 414
כתובת: 04/04/09, 13:37
מיקום: שנים Guingamp 69




נָקוּב jlt22 » 03/05/14, 09:25

סיטרו כתב:
אני לא שותף לדעתך ובחלק גדול משטחי צרפת היו טחנות על כל הנהרות, לפעמים מרוחקות 500 מטר במישור ואפילו מרוחקות פחות משני קילומטרים זו מזו בלנדס, מחלקה המפורסמת בזכות חוסר הקלה ... יש עשרות אלפי פיקדונות אנרגיה בהספק שבין 2kW ל- 5kW שרק מחכים לנצל אותם לאוטונומיה האנרגטית של המפעילים שלהם ואספקה ​​מבוזרת לרשת המקומית, כלומר ללא הפסדים ניכרים בקווים הנובעים מהריכוזיות המוגזמת של הרשת הצרפתית (ההערכה היא כי 50kWh שנצרך בשקע בצרפת נדרש 1kWh בתפוקת תחנת הכוח) ...


למרבה הצער לייאושם הגדול של מגיני הטחנות, מאז גרנל דה ל'סביבה, יש צורך להחזיר את המשכיותם האקולוגית של הנהרות. זה כולל הרס של כל המבנים ההידראוליים שננטשו.
http://www.onema.fr/-Restaurer-la-continuite-ecologique-
http://www.centre.developpement-durable.gouv.fr/la-continuite-ecologique-des-cours-r228.html
http://www.sagehuisne.org/dossiers-thematiques-continuite-ecologique-cours-eau_223_fr.html

לכן כמעט בלתי אפשרי לשקם טחנה בייצור חשמל. באשר ליצירת אתרים חדשים, אתה לא צריך לסמוך על זה.

לדגים נודדים יש טוב בעסק, כי כשהייתי צעיר תפסנו כמויות של צלופחים בנחלים קטנים וההורים שלי אמרו שלפני המלחמה האחרונה אסור היה לחקלאים להגיש סלמון יותר. פעמיים בשבוע לעובדיהם (הנהרות היו מלאים בהם); טחנות ברטוניות הן עם זאת מעל 2 שנה.
כיום אין צלופחים נוספים והסלמון דל
מכיוון שהמים לא זוהמו, דגים נודדים היו ללא ספק חזקים יותר להתגבר על מכשולים.
0 x
RégsB
אני מבין econologic
אני מבין econologic
הודעות: 67
כתובת: 26/04/14, 13:33




נָקוּב RégsB » 03/05/14, 09:45

שלום,

אני מסכים, זה נראה הרבה כמו הגנה על מונופול : Evil: כמו שהיה באותה תקופה, התקנת מים זורמים.

כל אחד אמור להיות מסוגל לצרוך בעצמו את האנרגיה שהם מייצרים אם הוא רוצה.
0 x
RégsB
אני מבין econologic
אני מבין econologic
הודעות: 67
כתובת: 26/04/14, 13:33




נָקוּב RégsB » 03/05/14, 12:48

citro כתב:
RégsB כתב:
citro כתב:ואספקה ​​מבוזרת לרשת המקומית, כלומר ללא הפסדי הקו הניכרים הנובעים מהריכוזיות המוגזמת של הרשת הצרפתית (ההערכה היא כי 1 קוט"ש שנצרך בשקע בצרפת נדרש 2,54 קוט"ש בתפוקת תחנת הכוח ) ...
מי עושה זאת? RTE מודיעה על הפסד של 2.14% ברשת שלה בשנת 2013
הדמות שנתקעה במוחי, אני זוכרת אותה כבר כמה שנים ... מצא את המקור, אולי כבר ציטטתי אותו על forum...
אני כרגע מצאתי קישור המשתמש באותו מספר... אז לא המצאתי את זה.
מצד שני, אני מודה שהבעתי את עצמי בצורה גרועה, מדובר ביחס שבין אנרגיה ראשונית לאנרגיה סופית ... שמטבעה ומאוד שלילית לתחנות כוח תרמיות, כולל גרעיניות ...
הנתון שלך נראה לי עקבי לאור התשואות הנמוכות של תחנות כוח תרמיות.
קוגנרציה תשפר את הביצועים בחורף, אך המרחק ההגיוני של תחנות כוח גרעיניות ממרכז העיר מגנה פיתרון זה ...
לעזאזל, אני לא בטוח: דו"ח ANCHOR תופס את הפיתרון הזה בלי לציין נקודת חסימה כלשהי. יהיו הפסדים אבל אנחנו יודעים להתבודד עכשיו.

כל שאר תשובותיך מאכזבות אותי;
לחשוב רק על אתרי ייצור בקנה מידה תעשייתי זה עניין של מחשבה ייחודית ... אמי ראתה את קו החשמל מגיע לבית הוריה בשנות הארבעים, אז ידענו לחיות בלי חשמל לפני 40 שנה ... אנחנו יכולים חיה בצורה מושלמת על ידי ייצור זה בעצמך היום ובכמויות סבירות אם לא תבזבז אותו או אפילו תאחסן אותו מעט ...
מאז פוקושימה היפנים עשו עבודה רבה בנושא והם הוכיחו מעל הכל בתוך כמה חודשים שהם מסוגלים לספק שוב את כל הפריון של המדינה למרות השבתת כל תחנות הכוח הגרעיניות, פשוט על ידי ארגון ועל ידי רדיפה אחר צריכה מיותרת ... הם גם חישבו שאם הם מכסים את כל שטח הבסיס הצבאי האמריקני באוקינאווה בפנלים פוטו-וולטאיים, זה יכסה את הצריכה החסרה ...
אני משוכנע שהציר העיקרי של פיתוח בר קיימא חייב להיות חיסכון באנרגיה

אלה שגרים ליד נהר טוב הם הבדל גובה של מטר אחד (שני הקילומטרים שהזכרתי בלנדס) מספיק בכדי לייצר אנרגיה. כאשר הזרימה, נהר ברוחב מטר אחד בדרך כלל מספקת מספיק כדי לייצר 1 קילוואט, זה המקרה של אחד ממכרי ששיפץ טחנה בג'ירונדין לנדס ... אבל אני מכיר אחרים .
אבל כן, טוב לנצל את המשאבים המתחדשים העומדים לרשותה, אבל רבים, הם יחסית, כמה זה לעומת האוכלוסייה הצרפתית?

הגרמנים היו במשך זמן רב היצרנים הראשונים של אנרגיה פוטו-וולטאית, אך עם זאת מדינתם צפונית יותר ופחות שטופת שמש מצרפת ...
כן, והם משלמים את המחיר.

לפני שנבקש להעצים כל מחקר שהוא, עלינו כבר להשתמש בידע ובטכניקות העומדות לרשותנו ... אם איננו עושים זאת, הרי משום שיש לנו אינטרסים בלתי ניתנים להגנה.
כן, אני רק חושב שיש צורך למדוד את גבולות הטכניקות, היתרונות והחסרונות הללו, ולפעול לצמצום החסרונות.


תודה שהזכרת לי שלוביות לא קיימות ושאנחנו חיים בעולם דובי הטיפול בו מדינות ותעשיינים עובדים רק למען האושר שלנו, ושבזכותם אין יותר מלחמה על הקרקע...
: Lol:
רואו, אל תגרום לי לומר את מה שלא אמרתי. טורבינות רוח ויצרני PV גם לובי, כולם עושים ...

העלות הנוספת של פירוק תחנות כוח גרעיניות ...
עלות הפירוק היא 15 עד 20% מעלות הייצור; עשינו כבר בצרפת, והכי קשה, ובארה"ב
זה תלוי בי לבקש ממך את המקורות שלך. :?
למיטב ידיעתי, תחנת הכוח הראשונה שהתחלנו לפרק הייתה זו של ברניליס בשנת 1985, ועדיין איננו יודעים מתי היא תושלם ... אז איזה "כבר עשינו" ... :?:
פרויקט שנמשך 30 שנה הוא בהכרח בעלות פרעונית ...
באותה מידה מבחינתי, בית המשפט לחשבונות הודיע ​​על נתון זה של 15%, אך על ידי כך שהוא לקח שוב את החישובים של EDF. היא מציינת כי הכפלת נתון זה תביא לעלייה של 0.05 אירו לקוט"ש, וזה לא דבר, אבל גם לא כל כך הרבה.

כן, זה הכרחי בהחלט להסתדר בלי תחנת כוח תרמית!
אבל מה אתה מציע אם תשלול את הפתרון הפוטו-וולטאי ותחליט שהפוטנציאל ההידראולי רווי. :?:

"ההשפעה שלי" אמר לי לא להיכנס למערכת הסבסוד הפוטו-וולטאית, שכמו כל מערכת סבסוד, סוטה את השוק על ידי יצירת עיוותים במחיר ספקולטיבי שאין להם קשר לעלות האמיתית של הדברים ... אמא האישה החליטה אחרת, ואני מודה לה, בלעדיה עדיין אתעלם מכך ש 20 מ"ר של פאנלים סולאריים מכסים את צריכת המכונית החשמלית שלה לנסיעה של 15.000 קמ"ש בשנה ובקרוב זה יהיה 25.000 קמ מכוסה על ידי אותם פאנלים פשוט כי המכונית החדשה שלו חסכונית יותר. 8)

עדיין לא הצלחתי במעבר האנרגיה שלי, אני עדיין צורכת הרבה גז מאובנים (מה שמכונה "גז" טבעי), אך אני ממשיכה לעבוד על צמצום טביעת הרגל והתלות שלי. זה נותן לי הרבה סיפוק, כמו למשל לתדלק את כלי הרכב שלי בבית או לראות את חשבונות האנרגיה שלי יורדים.
: Mrgreen:


אני לא קובע שום דבר, אני רק מציין שלידראוליקה יש התפתחות מוגבלת, אבל זה חלק מהפתרון, ואני לא שולל פוטו וולטאיקה.

כוח הרוח ו- PV הם חלק מהפתרון ועלינו להמשיך ולפתח את הטכנולוגיות הללו, אך הן גם חלק מהבעיה בגלל ההפסקות שלהן ועוצמת האנרגיה הנמוכה שלהן למ"ר.
כאמור לעיל, אני מיועד לצריכה עצמית של מתחדשים.
את ההשפעה של אתרי ייצור תעשייתיים על הרשת יש למדוד. נכון לעכשיו, זה עדיין ניתן לניהול בצרפת, זה כבר לא כך בגרמניה.

http://www.ecoco2.com/blog/1551-allemag ... lectricite

כך או כך, זוהי מדינה בה ייצור החשמל מבוזר יותר מאשר בצרפת ושם כולם מושכים את הכיסוי לעצמם. אך דוגמה זו יכולה להראות לנו גבולות שאסור לחרוג מהם.
לכן אני אומר שעלינו להעצים את המחקר בנושא אחסון.

מה להחליף תחנות כוח תרמיות? טעיתי (dsl): חשבתי על תחנות כוח הנפלטות CO². עבורי, המאמץ חייב להתמקד בעיקר בחיסכון באנרגיה (אני דייר, מחמם גז ואני מחמם עד 16 ° בחורף (כל אחד בדרכו)) בבניינים ישנים (בידוד תרמי) ותחבורה (העברה על הרכבות) (כרגע אני נוסע פחות מ -150 ק"מ לחודש) כמו גם על מיחזור. אני אכן תומך בהפחתה של CO² ואחרים, והפחתה בצריכת האנרגיה ואחרים. אנו נמצאים בעולם סופי; משאבים אינם בלתי נדלים.
אני חוזר לתחנות כוח גרעיניות. הם רחוקים מלהיות מושלמים וכולם מודעים לפגמים שלהם. הם בכל זאת מאפשרים לנו להשיג ייצור חשמל יציב ללא פליטת COXNUMX; אסור לזרוק אותם מהר מדי.
דרך לשיפור כוח גרעיני:
https://www.econologie.com/forums/thorium-l- ... 13084.html
0 x

 


  • נושאים דומים
    תגובות
    צפיות
    ההודעה אחרונה

חזרה ל "הידראולית, רוח, אנרגיה גיאותרמית, אנרגיה ימית, ביוגז ..."

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 126