חברה: עודף, צריכת טרור

הבשורות נכתבו למעשה מספיק זמן אחרי האירועים שהם מתארים: כמה עשורים, אך לא כמה מאות שנים!
לבעיות תרגום, לאיטלקים יש פתגם מפורש: "traduttore, traditore" (מילולית: מתרגם = בוגד).

זה נכון בכך שכתבתי כמה מאות שנים הייתה לי יד כבדה

צ'אטלוט 16 שלום

המיתוסים ... למשל Vercingétorix, ואבותינו הגאליים ... המציאו לגמרי בזמן נפוליאון 3!

זה כמו "אבותינו הגאלים"לימדו במושבות אפריקה לשעבר שלנו!?

מה לחשוב על ארבע הבשורות, כתוב כמה מאות שנים אחרי ישוע?

יש להבחין בין העברת בכתב ובעל פה. הכתבים מתערבים בכדי להימנע מדילול האירוע על ידי קישוטים או דרמטורגיות ולכן המיתוס. המוזרות של ארבע הבשורות (במציאות 4 + 3 כי זו של ג'ון שונה מאוד משלושת הקודמות) היא ההתכתבויות הכמעט מושלמות שלהם.

מה לחשוב על כתבים עתיקים, שהועתקו ותורגמו ברציפות לשפות שונות?

אכן, כפי שאחמד מדגיש את "המסחר, המסחר". עם זאת, קיים ניואנס הקשור לתרבות העברית; במהלך העתקה, אם יש חריץ של עט, טופס לא מדויק, המסמך יושמד בשלמותו שיכול לייצג מאות שעות של עבודה מוקפדת שאבדה. ואכן, בניגוד לכתיבתנו שיכולה לעבור עיוותים רבים של הצורה (כתב היד הלא-קריא של הרופאים למשל), זה מספיק כדי לקרוא. אבל עברית היא לא רק צורה גרפית משוערת: לכל אות יש משמעות רוחנית, מתמטית, חינוכית וכו '... ולכן יש לכבד אותה עד לאיוטה הקרובה ביותר. כך גילינו, כשגילינו את כתבי קומראם, את התעתיק המכובד לחלוטין בין כתבים עתיקים לכתבים מודרניים.

אחמד שלום

ברור שיש להבחין בין המיתוסים המכוננים אשר אין להם תפקיד של התייחסות לעובדות היסטוריות לבין דמויות אמיתיות שההיסטוריה שלהם שמרה על העקיבה בכך שהיא מקשטת אותה, לפי התקופות, עם ממד מיתי למטרות תועלתניות.

שוב, שוב: באילו קריטריונים? האם אנו יכולים להחליט, היום, שנקודה כזו היא היסטורית ונקודה כל כך מיתית בקריטריון הפשוט שזה נראה לנו בקושי אמין או מוגזם.
מיתוס הוא העבר מהי הבדיון לעתיד. בימי הביניים, (והרבה יותר לאחרונה) הבדיון של חתיכות זבל גדולות שמשקלן מאות טונות טסות באוויר היה נחשב כבלתי אפשרי, כמו בכל הטכנולוגיה הנוכחית שאנו גאים להשתמש בהן מדי יום כמו מחשבים. או סמארטפונים. אם מחר המצאנו מכונה שמסוגלת להפריד בין מים כולם היו נלהבים מהביצועים הטכניים, אבל אם אדם יעשה זאת פשוט על ידי הרמת זרועותיו, זה נחשב בלתי אפשרי מכיוון שרק מכונה יכולה לעשות זאת (יהירות) חומרנות! ). עם זאת, ה"אקסט-רגיל "ללא מכונות עדיין נפוץ, ולכן עליכם לפקוח עיניים!
נ.ב: אנו ממשיכים להתרחק מהנושא ואין עוד זמין!

תניק כתב:שוב, שוב: באילו קריטריונים? האם אנו יכולים להחליט, היום, שנקודה כזו היא היסטורית ונקודה כל כך מיתית בקריטריון הפשוט שזה נראה לנו בקושי אמין או מוגזם.

על פי קריטריונים פשוטים מאוד: השכל הישר!
ההיסטוריה מאז ומתמיד.
למיסטיפיקציה תמיד הייתה מטרה ספציפית: לשמור על שליטה.
זה המקרה של פרסום, שכדי לגרום לנו לקנות מכוניות או טבלאות שוקולד צריך "למכור חלומות".
אילה לאפשר את זרימת הסחורות, בהיגיון של יצירת שוק ... וצמיחה כלכלית.

אז מאחורי תמונות הפרסום היפות, יש פשוט היגיון שוק שמטרתו להגדיל את תחלופת החברה.
מודל זה גם בהשראת הדתות עצמן ונוטה להחליף אותן!

אם מחר המצאנו מכונה שמסוגלת להפריד בין מים כולם היו נלהבים מהביצועים הטכניים, אבל אם אדם יעשה זאת פשוט על ידי הרמת זרועותיו, זה נחשב בלתי אפשרי מכיוון שרק מכונה יכולה לעשות זאת (יהירות) מטריאליזם! רע או מטורף מאוד)

בתנאי שהמים נפתחו ...
יכול להיות יותר רציונלי לדבר על מים שנסוגים ...

משה הושיט את ידו על הים, ויעש יהוה השיב את הים, כל הלילה ברוח מזרחית נמהרת, והוא גרם לים להתייבשוהמים התחלקו. בני ישראל נכנסו לאמצע הים, במיטתו המיובשת, המים עולים לחומה מימינם ומשמאלם. "

זה נדבק היטב עם א "שיבוש רוח".

אבל זה לא רלוונטי לחלוטין….

דרך אחת לסדר היא להכין חוקים, אך זה לא יעיל במיוחד מכיוון שנדרשים ז'נדרמים כדי לאכוף אותם

הרבה יותר יעיל לנהל על ידי הכנת כת או דת, על ידי הכנסת ראשי אנשים עקרונות המכילים את כל הדרוש בכדי להפוך את יישומה לחובה

זה גם יעיל להכין אופנות, לשלוט באופנה באמצעות פרסום

פרסום ודת משתמשים באותה שיטה

Chatelot16, אתה כותב, בצדק:

פרסום ודתות משתמשים באותה שיטות.

הדת הנוצרית המציאה את הלוגו, את הסיסמאות, את הכלכלה הווירטואלית (פינוקים וכו '...), את המוצרים הנגזרים, את המאבק בזיופים, את הרב לאומיות, את הרשת הטריטוריאלית, את רשתות החנויות עם החזקות זהות חזותית * ...

דתות אחרות עברו באותה דרך (או קדמו לה) ...

* הדרך הקלה ביותר למצוא מישהו בכפר לא ידוע היא להיפגש מול הכנסייה!

סן שום סן שלום

בתנאי שהמים נפתחו ...
יכול להיות יותר רציונלי לדבר על מים שנסוגים ...

אם כן יש סתירה בין אלה המבקשים להסביר פתיחה אפשרית לבין הספק שזה יכול היה להתרחש!
http://www.lefigaro.fr/sciences-technol ... -rouge.php
"משה הושיט את ידו על הים, וה 'גרם לים לחזור לים כל הלילה ברוח מזרחית סוערת, והוא ייבש את הים, והמים היו חלוקים. בני ישראל נכנסו לאמצע הים, במיטתו המיובשת, המים עולים לחומה מימינם ומשמאלם.»

זה משתלב מאוד עם "שיבוש רוח".

בדיוק לא! זה לא דבק בטקסט שאליו אנו אומרים " המים עומד בקיר מימין ומשמאלם". אינני יודע איזו תפיסה יש לגבי השימוש במונח קיר, אך פירושו בדרך כלל: " קיר הוא קיר בגובה רב שנועד להגן על מערכת בניינים על ידי המתחם שלהם. אנו רחוקים מנסיגה מגובה מופחת שאינו יוצר קירות.
צריכה להיות עקביות כלשהי בקריאה כי: או שהטקסט הזה הוא דמיוני בלבד ואין לו צורך למצוא דמיון לתופעה ידועה, או שזה הקשר של אירוע שחווים אלפי אנשים המעידים על עדות של מציאות חיה. ומכאן השאלה הבולטת: מהם הקריטריונים המשמשים להבדלת מיתוס מההיסטוריה ?! (הידיעה כי השכל הישר הוא מבט פשוט של הנפש השונה מאדם לאדם אחר)

צִיטָטָה:
פרסום ודתות משתמשים באותה שיטות.

הדת הנוצרית המציאה ... דתות אחרות הלכו באותה דרך (או קדמו לה) ...

זו לא שאלה של דת, אלא בפשטות של טבע האדם הבא לידי ביטוי בערוצים הזמינים בכל תרבות. אז הדת הנוצרית (קתוליות, פרוטסטנטיות אינן מייצגות את הדת הנוצרית, ולכן עלינו להימנע מבלבול זה במונחים המשמשים) לא המציאה דבר, היא עשתה כמו כל התרבויות שקדמו לה (והלכו בעקבותיה מדי).

תניק כתב:אם כן יש סתירה בין אלה המבקשים להסביר פתיחה אפשרית לבין הספק שזה יכול היה להתרחש!

אתה מתפלפל!
ציינתי מים שנסוגים במקום "מאשר לפתוח" את המים!
וכך תבדיל בין פתיחת המים באופן של סרט הוליוודי ידוע כיום לתופעה מרשימה, אך טבעית.
עם זאת ישנם מספר היסטוריונים הטוענים כי מעולם לא הייתה יציאה כמתואר בברית הישנה, ​​אך זהו סיפור אחר ...

בדיוק לא! זה לא נצמד לטקסט הפניה, שאומר: "המים עולים בחומות מימינם ומשמאלם".

זה מתאים באופן מושלם לטקסטים המקראיים!
רוח מזרחית דחפה את המים לאחור, שנסוגה:
משה הושיט את ידו על הים, וה 'גרם לים לחזור לים כל הלילה ברוח מזרחית סוערת, והוא ייבש את הים, והמים היו חלוקים.

אז אנשים העזו לאזור היבש, ואז הם צפו בקירות המים המפורסמים שלהם, שהיו כנראה בערך 40 ק"מ, על פי המחקר.


http://www.weatherwise.org/Archives/Back%20Issues/2011/January-February%202011/red-sea-full.html

זה לגמרי HS !!!

סן שום סן שלום

תניק כתב:
אם כן יש סתירה בין אלה המבקשים להסביר פתיחה אפשרית לבין הספק שזה יכול היה להתרחש!

אתה מתפלפל!

לשם כך נועד מחקר תיאולוגי: סיום הפירוש האפשרי של טקסט בכללותו, כמו בפירוט, או אפילו במבנה של מילה יחידה, אות יחידה ובעיקר בעברית.

ציינתי מים שנסוגים במקום "מאשר לפתוח" את המים!

אכן! אך תחת רוח חזקה, המים אינם נסוגים כפי שעושים הגאות והשפל, אלא הם נדחקים לאחור. הטקסט אפוא לא אומר דחף לאחור, או פתוח אלא חלוק " המים היו מחולקים ... המים עולים לחומה מימינם ומשמאלם »(לא 40 ק"מ !!!!)
אז תמיד סליחה, אך האתר שצוין אינו כולל את כל מה שהטקסט מצטט. אכן, התופעה שצוינה על ידי האתר המצוטט שלך, מחייבת עומק רדוד כדי להדוף מים מצד אחד ולא קיר משני הצדדים. לשם כך היה צורך בשני רוח-ראש, החל ממרכז החלק המצומם או מרוח מרכזית חזקה הפותחת דרך בניצב לקירות המים.

וכך תבדיל בין פתיחת המים באופן של סרט הוליוודי ידוע כיום לתופעה מרשימה, אך טבעית.

כמובן שאסור לנו לקחת את הסרט הזה לצורך הייצוג ה"מדויק "של טקסט, אבל הוא די קרוב לטקסט שעוסק בו.

עם זאת ישנם מספר היסטוריונים הטוענים כי מעולם לא הייתה יציאה כמתואר בברית הישנה, ​​אך זהו סיפור אחר ...

אילו היסטוריונים? המוסמכים ביותר הם אלה שאת סיפורם הוא מתאר. עם זאת, כמעט כל העברים המודרניים עדיין מחזיקים בטקסטים אלה כנכונים היסטוריים ומדויקים.

זה לגמרי HS !!!

תמיד מחוסר נושא הולם!

תניק כתב: תמיד מחוסר נושא הולם!

אתה פשוט יצרת נושא בנושא.

הטקסט אפוא לא אומר שנדחק לאחור, או פתוח אלא מחולק "המים היו מחולקים ... המים עולים לחומה מימינם ומשמאלם" (לא 40 ק"מ משם !!!!).

הגדרת המילה מחולק: לחלק שלם למספר חלקים מובחנים.
האם ברור או לא?
כלומר היו שני גופי מים שהופרדו על ידי חלק יבש, זה פשוט להבין ...

אכן, התופעה שצוינה על ידי האתר המצוטט שלך, מחייבת עומק רדוד כדי להדוף מים מצד אחד ולא קיר משני הצדדים.

ומה זה?

אילו היסטוריונים?

google הוא חבר שלך!

לא אענה יותר בנושא זה, סוף ה- HS.