"אשת הברזל" ו התאצ'ריזם: ההלוויה! ואז ...?

אני מניח שאין פתרון כללי, לפחות אני לא מכיר.

איננו יכולים להאשים את חוב המדינות על הבנקאים, אך אנו יכולים להאשים אותם בכך שהם לקחו סיכונים גדולים, אז כן על היותם חסרי אחריות לכספי לקוחותיהם. לדעתי, עבור אנשים אלה, עקרונות נוצרים עבור אחרים.

סרקו תכנן שינוי במע"מ ולדעתי הוא לא היה נותן מתנות שהולנד עשתה. מה שללא ספק לא היה מספיק רחוק מזה.

אני חושב שבמיוחד לקטינים חסר דמיון, הם לא האמינו שזה יחזיק מעמד. לבסוף היא חידשה.

מבחינתי זו אשמתם של הפוליטיקאים שהם עקומים והאנשים שמשחקים את היען ומסרבים לקחת אחריות.

'חיתוך' נחמד, פיליפ קצת קשה אבל יעיל!

פיליפ Schutt כתב:אני מניח שאין פתרון כללי, לפחות אני לא מכיר.

איננו יכולים להאשים את חוב המדינות על הבנקאים, אך אנו יכולים להאשים אותם בכך שהם לקחו סיכונים גדולים, אז כן על היותם חסרי אחריות לכספי לקוחותיהם. לדעתי, עבור אנשים אלה, עקרונות נוצרים עבור אחרים.

סרקו תכנן שינוי במע"מ ולדעתי הוא לא היה נותן מתנות שהולנד עשתה. מה שללא ספק לא היה מספיק רחוק מזה.

אני חושב שבמיוחד לקטינים חסר דמיון, הם לא האמינו שזה יחזיק מעמד. לבסוף היא חידשה.

מבחינתי זו אשמתם של הפוליטיקאים שהם עקומים והאנשים שמשחקים את היען ומסרבים לקחת אחריות.

wi, wi wi ...

הנה נאום מציאותי שמשמח אותי היטב (לפעמים אין צורך לחפש אחר הצהריים עד השעה שתיים!).

במיוחד לחלק "חוש אזרחי"(ראה אזרחות טובה), כי אם היו יותר, העולם שלנו היה ללא ספק הרבה יותר טוב (ולדעתי הצנועה)! יש לנו גם"המערכת הפוליטית שמגיעה לנו", אי שם ...

בסדר יאפוקה חבר'ה! בעבודה!

יאפוקה ... לצאת לעזאזל?

אני מגיב קצת באיחור.
פיליפה שוט, אתה כותב:

אך מכיוון שמעמד העובדים והמעמד הבינוני הם שמייצגים את הקולות במהלך ההצבעות, עלינו לשקול שהם מזוכיסטיים לחלוטין או שהנימוק הזה אינו מתקיים.

לא אחד ולא השני! קהל הבוחרים אינו מזוכיסטי אלא בפשטות, ובו בזמן, מתעלל ומתפטר מהצורך לבחור (?) בין מועמדים השואפים על אחת כמה וכמה להיראות שונים מכיוון שהם דומים במהותם. .
לרוב זו גם בחירה שכן סוג זה של תצפית מייצר שיעור הימנעות גבוה.
במקום אחר אתה מדבר על "ניתוחים מפותלים"; כמובן, אם די היה בחזון פשוט יותר, מדוע לא? אך הדברים מורכבים, והסברים פשטניים אינם עושים להם צדק.

Obamotאתה מאשים מגי את החומרה שלה, אבל נראה שאתה מודה, בתחתית, בצורך באמצעים כאלה, אבל זה לא.
כיצד נוכל להצדיק את ההגנה על מערכת שהבטיחה (והתחילה לקיים) ואשר מטילה ספק במילה שלה כאשר היא כבר לא נראית שימושית, וזאת כאשר תנאי פעולתה ( על פי הקריטריונים שלה) טובים עוד יותר (תפוקה מוגברת)?

זו אכן, במציאות, מדיניות מכוונת שמטרתה להקריב מעמדות מסוימים לטובת הזולת, כל עוד יחסי הכוחות מאפשרים זאת. ה"צורך "המופעל הוא מסך גס בלבד.

בהתחשב במגוון הרחב של מועמדים ותוכניות, אני לא אגיד שכולם זהים. כמובן שאם אנחנו מגבילים את עצמנו למפלגות המרכז, סביר להניח שהפוליטיקה תהיה ... במרכז
חוץ מזה, המרכז האמור הוא רק שם, זה לא נראה לי המרכז.

כאשר לחברה יש מחלקה שמפסידה כסף בלי אפשרות להעלות את הרף, היא סגורה כי זה פוגע בכל החברה. עדיף לתמוך בפעילות חדשה מאשר להאריך פעילות מבחינה הפסדית מבנית. הוחזר למדינה, זה מה שעשתה מגי: זנח את המכרות שעבדו רק באמצעות סיוע וסבסוד והשתמש בבצק כדי להקים חברות חדשות. ראיתי את זה בענף הבניין בזמן מהפכת המחשבים, לפנינו 10 שנים.

עזוב את המחנה, אבל ללכת לאן פיליפ (זה לא ממש ש.)

ובכן, ובכן, כאשר ראש הממשלה לשעבר קבור, הוויכוח אינו כל כך על הפוליטי שלו, האסטרטגי או כל דבר אחר (האם זה היה "שלו"), אלא על יהירות. - או אפילו את השנאה - בה נהגה לשרת אותם בתקופת שלטונה (ויתרה מכך, הייתה המאפיין שלו). ושם היא הקיאה בכנות. בעיקר:
- כאשר זה ביטל את החלב שהופץ בחינם בבתי הספר לילדים מהמשפחות העניות ביותר! (שם לא היה לו "ערך חינוכי" במובן הליברלי של המונח ...)
העובדה שהיא רצתה להיות בצורה ברורה וגלויה "חבר של פינושה", או שפתאום נראה כי מעין תסמונת של מונרכיזם הצטרפה לזו של הפשיזם (אצל כמה משקיפים);
- המאניה המעין שלו "שליטה", שהלכה יד ביד עם טעם לאוטוריטריות שתוארה לעיל;

שלא לדבר על כך שבמונחים של "מה שמכונה סגולה", קרן המטבע נוצרה במידה רבה כדי לבוא לעזרת בריטניה! היה סוג של החרמה של "טובת הציבור". פרדוקס בלתי מתקבל על הדעת ובלתי קביל למישהו הטוען קפדנות (להחיל אותו בסופו של דבר על מעמד הביניים החלש ביותר, אפילו באופן בוטה, בעוד שבזמן זה אנו זכאים לתהות מה שירת את הקרן הכספית "הבינלאומית" הנ"ל, כך שאחרי - הו אירוניה - אנגליה תהיה בררנית להיכנס למטבע יחיד, בעוד שהיא נהנתה במידה רבה מגדולתן של מדינות אחרות ... אגואיזם בריטי!)

איך באמת להודות בהחרמת עזרה זו, כאשר היה באנגליה besoin מהכסף הזה לתוכנית גירוי. בקיצור: לאן נעלם הכסף הזה ולמה הוא באמת שימש?

להיות אירוני עם אשת הברזל זה לא טריוויאלי, לא!

גם מבחינת הפרופיל האישי שלו, האם הוא היה בדיוק האדם האגוצנטרי (אקסצנטריות שהושארה לאחרים?), מי
הוביל אותה לעשות - את הדבר הגרוע ביותר שהיא יכלה לעשות כדי לנזוף בכך - (כפי שפרויד היה אומר כפסיכומטריאי מאוחר) כי אכן, על פי כל ההופעות, היה הכרחי ממנה לעשות את הדבר הגרוע ביותר. אפשר לדמיין במונחים של שמרנות, אך נראה שמדובר במסורת בכל רחבי הלוח באנגליה (ראה מה עשה טוני בלייר) "רק כדי להיראות טוב במעגלים האלה"וזה נמשך כמעט חמש עשרה שנה!

(שימו לב שוב לפרדוקס, בצרפת עם הסוציאלי, זה כמעט לא יותר טוב)

בואו נחזור לכדור הארץ עם "ההשוואה בין מערכות" המורשת של תאצ'ר היא באופן פרדוקסלי שישב על פצצת החוב. תחת תאצ'ר המע"מ עלה מ- 8% ל- 17.5%! מי היה מאמין בזה!

"פרדיגמה" שהפכה לאנדמית מעבר לאוקיינוס ​​האטלנטי, ואילו הזרקור הוא למעשה נגד היורו (ולא להפך: פרדוקס נוסף שמוחות מסוימים "נאורים" גרועים מתקשים להבין, ואף מופתעים מכך 'אנחנו מדברים על זה!)

אחמד כתב:אני מגיב קצת באיחור.
פיליפה שוט, אתה כותב:

אך מכיוון שמעמד העובדים והמעמד הבינוני הם שמייצגים את הקולות במהלך ההצבעות, עלינו לשקול שהם מזוכיסטיים לחלוטין או שהנימוק הזה אינו מתקיים.

לא אחד ולא השני! קהל הבוחרים אינו מזוכיסטי אלא בפשטות, ובו בזמן, מתעלל ומתפטר מהצורך לבחור (?) בין מועמדים השואפים על אחת כמה וכמה להיראות שונים מכיוון שהם דומים במהותם. .
לרוב זו גם בחירה שכן סוג זה של תצפית מייצר שיעור הימנעות גבוה.
במקום אחר אתה מדבר על "ניתוחים מפותלים"; כמובן, אם די היה בחזון פשוט יותר, מדוע לא? אך הדברים מורכבים, והסברים פשטניים אינם עושים להם צדק.

Obamotאתה מאשים מגי את החומרה שלה, אבל נראה שאתה מודה, בתחתית, בצורך באמצעים כאלה, אבל זה לא.
כיצד נוכל להצדיק את ההגנה על מערכת שהבטיחה (והתחילה לקיים) ואשר מטילה ספק במילה שלה כאשר היא כבר לא נראית שימושית, וזאת כאשר תנאי פעולתה ( על פי הקריטריונים שלה) טובים עוד יותר (תפוקה מוגברת)?

זו אכן, במציאות, מדיניות מכוונת שמטרתה להקריב מעמדות מסוימים לטובת הזולת, כל עוד יחסי הכוחות מאפשרים זאת. ה"צורך "המופעל הוא מסך גס בלבד.

הגבתי מאוחר עוד יותר, בתקווה שאגיד פחות ג ... שטויות

כן, "אבל" ... אם אתה רוצה אני יכול לראות לפחות שני צירים.
- מצד אחד, ההערכה "מחוץ לכל אידיאולוגיה" העוסקת בחומר, ועם פרגמטיזם אשר ימנע מלהיות נגוע במשהו, ויכול להיות קולם של מנהיגים עסקיים מסוימים שייתן את דעתם. מבלי לרצות יותר מדי לנקוט עמדה (גם אם לפני כן הם אינם יכולים להפסיק שלא להיות מסווגים לפי מעמדם: אין שום דבר שכדאי שיקשיבו להם וישמעו אותם ובעיקר לנו תבין, שכן בלעדיהם ...!)
- מצד שני, שאלות מהותיות (תוך הקפדה לא לצלול לאידיאולוגיה כלשהי בכדי לשמור על ראש קריר), אליהן אעז בהמשך כמה התפתחויות צנועות בכדי ליצור קשר בין הצירים האמורים כדי שההשתקפות תוכל לשרת לשניהם בו זמנית (אחרת הדיון בקושי היה הגיוני, אבל כאשר האקלים נוח יותר, וברמה הצנועה שלי).

פיליפ Schutt, אתה כותב:

בהתחשב במגוון הרחב של מועמדים ותוכניות, אני לא אגיד שכולם זהים.

בעיקרון, אמרתי, כולם מסכימים: אפילו Mélenchon מגלה שהקפיטליזם הוא משהו כל כך יוצא דופן, שדחוף להעמיד אותו לשירות כולם (לפחות זה מה שהוא מכריז!) ...

באשר להשוואה של אומה לחברה, זוהי הטיה הגיונית שאינה קבילה.
ברמה הכפופה של החברה, בכפוף לחלוטין לאילוצי המיקרו-כלכלה, יש רק אופק הרווחיות; זו המטרה היחידה, אך התובענית.
המדינה מתפתחת, מצדה, ברמה של המקרו-כלכלה, ואם היא לא יכולה להפשט את עצמה לחלוטין מכל השיקולים הכלכליים, ייעודה התיאורטי נותר טובת הכלל. בתמורה מצערת, אך ניתנת להסבר, הוא חשב כי השגת אמצעי הפוליטיקה היא תנאי מוקדם, שהוביל הלכה למעשה הוויתור על כל הפוליטיקה והקסם החולני ל"יצירת ערך "ולמי שמתגאים בכך שהם נמצאים במקורה.
מדהים למדי שנותר בדעת הקהל קצת קרדיט לאנשי פוליטיים שמתחבאים מאחורי "חוקי השוק" ומתהדרים בכך שהם מבשרים בלבד * ...

* אין משחק מילים!

בדיוק, טובת הכלל רוצה שלא נגרום לכולם לשאת בעלות האחזקה של פעילויות מיושנות, רק משום שלקבוצה מובנית ומאוחדת יש יכולת מטרד חזקה.
וכן, גם מדינה חייבת למצוא יום אחד את הכסף שהיא מוציאה, וככל שהיא ממתינה זמן רב יותר, כך היא תהיה קשה יותר. גם אם לא ניתן להשוות את סולם הסכומים והזמן, נותר עקרון האיזון.
לאחר מכן, על מי עלי לשלם את החשבון?

פיליפ, ביטול פעילויות הכרייה המיושנות אינו מוטל בספק, אלא הדרך בה קבוצה מובנית ומאוחדת ויש יכולת מטרד חזקה גרם לתוצאות ליפול על הקבוצה החלשה יותר.

אין ספק שהמדינה חייבת למצוא את אמצעי המדיניות שלה, אך, כפי שכבר אמרתי, על ידי היפוך קלאסי, האמצעים בסופו של דבר בולעים את הקצוות. מכאן ואילך החל מרוץ אינסופי (ואינסופי) שרק הועיל לאוליגרכיה.
היכן שיהיה צורך לדמיין פתרונות חדשים באופן קיצוני, יודעים רק להציע יקר מה שגורם לריצה (לכמה זמן?) "המכונה".

אבל מבחינתך הקבוצה המדוברת היא האוליגרכיה ואילו עבורי היא הכורים.
ברגע שאדם רכש הון, המבקש לגנוב אותו הוא לא רק לא הוגן מכיוון שהוא כבר שילם את המגיע, אלא גם מניב.

מי שילם עבור אחזקת פעילות זו? לא רק המעמד העשיר ביותר, אלא כל שאר משלמי המסים, במיוחד מעמד הביניים.
האשמה תמיד בעשירים כמו שאתה רוצה לשכנע אותנו בזכות אינה מחזיקה מים. זה היה הקטינים נגד כל האחרים.

יש איזון למצוא ולדעתי זה כבר הרבה זמן לא בצד החברתי.