CO2: השערורייה של מלגות פחמן

מחמם שינוי האקלים: גורמים, השלכות, ניתוח ... דיון על CO2 וגז חממה אחר.
אישי de l'Utilisateur
chatelot16
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6960
כתובת: 11/11/07, 17:33
מיקום: אנגולם
x 264




נָקוּב chatelot16 » 14/04/14, 19:47

זה נכון שכדי לטפח באזור חם מדי, הגוון של קולט השמש לא יספיק ... זה יהיה אולי גם חממה סגורה לחלוטין כדי לשמור על מים ... או שאני לא יודע ש אני אפילו לא מדמיין לראות שתרבות אינה המומחיות שלי!

בכל מקרה אנו כבר מסוגלים לייצר מפעלי גז מסוג גרעיני ... נוכל גם לעשות אחרים

מה שרציתי לומר הוא שכאן עלינו לייצר מפעלי גז למטרות אנרגיה עלינו לעשות אותם מבלי להתחרות בגידולי מזון קיימים: אם נבנה משהו אחר לגמרי אם זה יעבוד טוב יותר, אם זה לא יצליח לא משנה אם לא הרסנו שום דבר כדי לעשות את זה
0 x
אחמד
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 12298
כתובת: 25/02/08, 18:54
מיקום: בורגונדי
x 2963




נָקוּב אחמד » 14/04/14, 19:57

כן, אתה צודק לחלוטין וזו נקודה שהדגשתי בהודעה לעיל, מנוע המכוניות שלנו לעולם לא צריך לבוא לפני מה שמבטיח (או צריך להבטיח) את קיום האנושות .

אני בספק אם פרויקטים רחבי היקף, יהיו אשר יהיו, יכולים להיחשב כבלתי מזיקים: כל הבנייה היא בעת ובעונה אחת הרס והדוגמה לאנרגיה גרעינית לא ממש רלוונטית ... (חשמל גרעיני לא. 'נראה "עסקה טובה "רק משום שלא לוקחים בחשבון חיצוניות שלילית).
0 x
"מעל לכל, אל תאמין למה שאני אומר לך."
dede2002
גרנד Econologue
גרנד Econologue
הודעות: 1111
כתובת: 10/10/13, 16:30
מיקום: כפרי ז'נבה
x 189




נָקוּב dede2002 » 15/04/14, 12:21

בהחלט ניתן להשוות מונוקולטורות אנרגיה (וגם מזון) לתחנות כוח גרעיניות.
יש לנו מוצר זול לכאורה, שמחירו אינו לוקח בחשבון את ההרס והזיהום שנגרם.

עלינו להיזהר גם מקלישאות כמו "מרחבים עצומים שבהם שום דבר לא צומח" כי זה חזון של מבקרים ממונעים, זה לא של תושבי המקום!
0 x
אחמד
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 12298
כתובת: 25/02/08, 18:54
מיקום: בורגונדי
x 2963




נָקוּב אחמד » 15/04/14, 14:35

ניתן, בתורו, להכליל: את רוב סיפורי ההצלחה הכלכליים הגדולים ניתן לתייג רק משום שהחיצוניות השלילית עליה דיברתי לעיל מעולם לא נלקחים בחשבון.
זה מובן גם באופן אינטואיטיבי מבחינת שיווי המשקל הגופני, מה שנצבר מצד אחד אבוד מצד שני.

אזהרה! אני לא מדבר רק במונחים של מאזנים, מכיוון שחיצוניות שלילית מסוימת אינה יכולה, מטבעם, להיכנס למסגרת זו.
עם זאת אלה הם החשובים ביותר: ירידה במגוון הביולוגי, הגבלת החירויות, היחלשות מאגרי מי השתייה, התרוששות אוכלוסיות וכו '.
0 x
"מעל לכל, אל תאמין למה שאני אומר לך."
אישי de l'Utilisateur
chatelot16
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6960
כתובת: 11/11/07, 17:33
מיקום: אנגולם
x 264




נָקוּב chatelot16 » 15/04/14, 15:12

אני לא מבין את הדרך הזו להיות נגד שום דבר חדש ומסובך

אם היינו מקיימים את שיטות הטיפוח והייצור של האלף הקודם לא היה שום זיהום: אוכלוסיית העולם הייתה נשארת מוגבלת על ידי רעב

בזכות ההתקדמות הטכנית לא נרשמה רעב בצרפת מזה זמן רב ... יש אפילו עודף גדול של משאבי מזון מכיוון שאנו חושבים יותר על אנרגיה לחימום ולהובלה.

התקדמנו מספיק טכנית כדי להימנע מרעב ... אבל לא התקדמנו מדינית בניהול העולם: אני אפילו חושב שנסוגנו: הממשלות הקטנות של האלפים הקודמים היו בהכרח טובות יותר עבור קיימים באמצעים מוגבלים ... עכשיו שפע האמצעים הטכניים מאפשר למבקרי הממשלה לבזבז לא משנה איך ... או לבצע חוקים שדוחפים לבזבז עוד יותר

כך שאמצעים טכניים לטפח טוב יותר או לעבוד טוב יותר קיימים ... אבל משהו חסר בכדי להיות מסוגל לעשות טוב ... וכיוון שהמימוש האבסורדי לא חסר, אני יכול להבין את ההתנגדות השיטתית של מסוימים, אומר דבר מלבד n כל מה שאני לא מבין, בהתחשב בכל דבר מזיק שכבר ראיתי

אנו כאן בכדי לדון ובאופן שאנואלמנט יעבור מכל דבר שאינו מובן למשהו הראוי ללמוד

כשאני מדבר על הרצון שלי לעסוק בתרבות מלאכותית: אני גם חושב שזה יכול לתקן שגיאות בזמן שהנזק נגרם: למשל יש אזורים גדולים בספרד שנטבחו על ידי השקיה על ידי שאיבה מעט בסדינים פרטיים מלוחים: כמו מים שבעור על פני השטח, אזורי ההשקיה הפכו למלוחים וסטריליים!

כדי לתקן את הצילום יהיה צורך להתפיל מים ולהשקיה עוד יותר בחממה כדי לא לאבד את המים על ידי אידוי ... איזה רעיון להפוך את החממה למקום שהוא כבר חם מדי ... טוב כן זה למים שלא לחום, וכדי להימנע מחום אתם צריכים מפעל גז סולארי באותו פרויקט

אם יום אחד אתה צריך לעשות דבר כזה אתה צריך לעשות את זה במקום הנכון כדי לקבל רווח אמיתי (לא רק במובן החשבונאי)
0 x
אחמד
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 12298
כתובת: 25/02/08, 18:54
מיקום: בורגונדי
x 2963




נָקוּב אחמד » 15/04/14, 21:29

כדי להבין את העולם בזמן שהוא הולך, לא די לציין שהתקדמות רבה (בכל מקרה, שינויים גדולים) נעשתה בתחום הטכני ולהאמין כי בתחום הפוליטי האבולוציה לא עשתה זאת אחריו (או אפילו רגרסיה).

במציאות שני ההתפתחויות הללו קשורים זה לזה באופן אינטימי, ומסקנה זו ניתן לנסות לנתח את תפקודם ואת הדינמיקה שלה.

לא ניתן להתווכח על שאלת ההצלחות בייצור סחורות (במובן הרחב), אלא אם כן זו המסגרת בה היא מתרחשת; לא אכנס לפרטים שכדאי שתדעו.
מה שצריך לגנות באופן גורף את המערכת הזו, בעיני מי שמתפעל ממנה ללא ניואנסים, הוא שמדובר בפרק קצר בלבד ללא עתיד.

עם התמוטטותו הבלתי נמנעת, אם נתמיד, מה שהכל מרמז, בהכחשת המציאות, הרעב יתחיל מחדש; מה שהיה זמן מבורך עבור חלקם, לרעת אחרים, יהיה אז רק זיכרון מר ...
0 x
"מעל לכל, אל תאמין למה שאני אומר לך."
dede2002
גרנד Econologue
גרנד Econologue
הודעות: 1111
כתובת: 10/10/13, 16:30
מיקום: כפרי ז'נבה
x 189




נָקוּב dede2002 » 17/04/14, 08:47

chatelot16 כתב:אני לא מבין את הדרך הזו להיות נגד שום דבר חדש ומסובך



הי צ'טלוט,

אני מעריך גם את הידע שלך, את הרעיונות שלך ואת הדרך שלך להסביר (הבנתי דברים רבים בקריאת כתביך).

אני מצדי לא נגד מה שחדש, אבל אני מאוד חשדן בפרויקטים גדולים, אפילו יותר אם זה "בין היתר".

מה שראיתי בתחום הוא שככל שהפרויקט קטן יותר, הוא אפקטיבי יותר.
וככל שהוא גדול יותר הוא לא יעיל, אפילו הרסני, ומרוחק יותר מהצרכים של הראשונים הנוגעים בדבר, המקומיים.

כולנו חיים באותו כוכב לכת, אך מי שצורך הכי הרבה רוצה להטיל יבולים "כדי לפצות על זיהוםם" על מי שצורך הכי פחות, אני מוצא את זה לא מקובל.

נכון לעכשיו מספר האנשים ללא תזונה שווה לאוכלוסיית העולם בזמן הרעב בצרפת ...

בדוגמה שלך לאדמה מומלחת בספרד, עלות השבת האדמה ככל הנראה תהיה גדולה יותר מהיתרונות שנוצרו מכמה שנות ייצור תות.

עכשיו כמובן שעלינו לחפש פתרונות לתיקון הנזק, אך מבלי לגרום לאחרים ...

A+ :D
0 x

 


  • נושאים דומים
    תגובות
    צפיות
    ההודעה אחרונה

חזרה ל "שינוי האקלים: CO2, התחממות, אפקט חממה ..."

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 156