תניק כתב:
איך יודעים במחקרים השונים שצוטטו אילו כללים יושמו?
כאמור לעיל. הניסיון שנצבר בכל אזור לאורך זמן.
למעשה, אינך יודע אילו כללים הוחלו על המחקרים שצוטטו.
ברור שלא ! המחקרים שצוטטו נותנים כמה היבטים שאינם מגבילים. לאחראים למחקרים אלו יש לשאול את השאלה.
תניק כתב:
מצד שני, מחקרים השוואתיים על יעילות יראו את עליונותו של מנוע חשמלי על פני מנוע חום.
גם הטכניקה היא לא הצד החזק שלך שם. בין מטוס לצוללת, ...)
האנלוגיה שלך לא טובה. האזורים בהשוואה חייבים לקבל את אותה המטרה (= לרפא). ואז מגיעה מדידת השגת מטרה זו. ושם, ההשוואה אפשרית: ציטטת גם דוגמאות.
גם לתעופה וגם לחיל הים יש את אותה מטרה = לנוע, אבל זה נעצר שם. לכן השוואה בין החזרות לאימות מצב אינה אמינה.
כדי למדוד את ההתקפה, זה נעשה עם מיליוני משתמשים ועשרות אלפי רופאים המטפלים, פחות או יותר, בטיפול זה.
תניק כתב:
היכנס לניסוי קליני שמסקנתו היא:
"עם זאת, מחקר מקיף יותר רב-מרכזי כפול-סמיות עם אוכלוסייה מגוונת יועיל ביותר."
"עם זאת, מחקר מעמיק יותר, רב-מרכזי, כפול-סמיות, עם אוכלוסייה מגוונת, יועיל ביותר."
ומטה-אנליזה של כמה מאות ניסויים קליניים שהסתיימו:
"אין ראיות מהימנות לכך שהומאופתיה יעילה "
ניסויים קליניים אלופתיים, ולכן ללא ערכים עבור H.
איך יודעים מה האופי (האלופתי ??) של 225 הניסויים הקליניים שהורכבו במטא-אנליזה זו?
קרא את כל מה שכבר נאמר בנושא זה: מצד אחד המחלה, מצד שני החולה והניסויים הקליניים של A אינם מתמקדים במחלה. לפיכך אין צורך לחקור את אופי בדיקות ה- H, אלא שמהות התעופה במטא-אנליזה תודיע ותחול על חיל הים. לא משנה כמה אתה מכה סביב הסבך, המציאות היא שמטה מטה מנתח או לא, הציבור הרחב המשתמש ב- H לא לוקח את זה בחשבון.
janic כתב: אז אם למומחה ב- H יש ניגוד עניינים, גם מומחיותו לא תישמר.
אנו מסכימים ולכן טיעון עצמאותם של המומחים אינו מכריע מכיוון שניתן להחיל אותו על כל מקרה ומקרה.
לא בדיוק ! על המדינה (בצרפת) להבטיח כי ניסויים קליניים אלה, כמו דוחות המומחים, לא יעוותו על ידי ניגודי אינטרסים (ההטיות המדוברות) שאיש לא לקח בחשבון עד לשנים האחרונות. קרא שוב מה יש לפרופסור אבן לומר לצרפת!
janic כתב: כפי שצוין המחזור של תעשיות התרופות. קרא את מה שאני כותב.
600 מיליון, האם מדובר במחזור של בוירון בצרפת או שמא המחזור העולמי של הומאו?
קרא את מה שציינתי למקורו: 600 מיליון מחזור של בוירון, נקודה! כתבת את בוירון, אני עונה לבוירון
אחרת: ג'ניק כתב:
איך יודעים במחקרים השונים שצוטטו אילו כללים יושמו?
כאמור לעיל. הניסיון שנצבר בכל אזור לאורך זמן.
למעשה, אינך יודע אילו כללים הוחלו על המחקרים שצוטטו.
ברור שלא ! המחקרים שצוטטו נותנים כמה היבטים שאינם מגבילים. לאחראים למחקרים אלו יש לשאול את השאלה.
תניק כתב:
מצד שני, מחקרים השוואתיים על יעילות יראו את עליונותו של מנוע חשמלי על פני מנוע חום.
גם הטכניקה היא לא הצד החזק שלך שם. בין מטוס לצוללת, ...)
האנלוגיה שלך לא טובה. האזורים בהשוואה חייבים לקבל את אותה המטרה (= לרפא). ואז מגיעה מדידת השגת מטרה זו. ושם, ההשוואה אפשרית: ציטטת גם דוגמאות.
גם לתעופה וגם לחיל הים יש את אותה מטרה = לנוע, אבל זה נעצר שם. לכן השוואה בין החזרות לאימות מצב אינה אמינה.
תניק כתב:
היכנס לניסוי קליני שמסקנתו היא:
"עם זאת, מחקר מקיף יותר רב-מרכזי כפול-סמיות עם אוכלוסייה מגוונת יועיל ביותר."
"עם זאת, מחקר מעמיק יותר, רב-מרכזי, כפול-סמיות, עם אוכלוסייה מגוונת, יועיל ביותר."
ומטה-אנליזה של כמה מאות ניסויים קליניים שהסתיימו:
"[i] אין ראיות מהימנות לכך שהומאופתיה יעילה"
ניסויים קליניים אלופתיים, ולכן ללא ערכים עבור H.
איך יודעים מה האופי (האלופתי ??) של 225 הניסויים הקליניים שהורכבו במטא-אנליזה זו?
קרא מחדש את כל מה שכבר נאמר בנושא זה. אין צורך לחקור את אופי הבדיקה, לא יותר ממהות התעופה במטא-אנליזה תודיע ותחול על חיל הים. אתה עלול לנצח את הסבך, המציאות היא שמטה מטה מנתח או לא, הציבור הרחב המשתמש ב- H לא לוקח את זה בחשבון.
janic כתב: אז אם למומחה ב- H יש ניגוד עניינים, גם מומחיותו לא תישמר.
אנו מסכימים ולכן טיעון עצמאותם של המומחים אינו מכריע מכיוון שניתן להחיל אותו על כל מקרה ומקרה.
לא בדיוק ! על המדינה לדאוג כי ניסויים קליניים אלה, כמו חוות דעת מומחים, לא יעוותו על ידי ניגודי אינטרסים (ההטיות המדוברות) שאיש לא לקח בחשבון עד לשנים האחרונות. קרא שוב מה יש לפרופסור אבן לומר לצרפת!
janic כתב: כפי שצוין המחזור של תעשיות התרופות. קרא את מה שאני כותב.
600 מיליון, האם מדובר במחזור של בוירון בצרפת או שמא המחזור העולמי של הומאו?
קרא את מה שציינתי למקורו: 600 מיליון מחזור של בוירון, נקודה!
אם לא:
[i] ישנם 3581 רופאים הומיאופתיים הרשומים במועצת המסדר, כולל 510 באיל דה פראנס 1.
עם זאת, תרופות הומאופתיות מהוות רק 0,2 עד 0,3% משוק התרופות העולמי.http://controverse-homeopathie.e-monsite.com/pages/acteurs.html
תניק כתב:איך יודעים במחקרים השונים שצוטטו אילו כללים יושמו?
כאמור לעיל. הניסיון שנצבר בכל אזור לאורך זמן.
למעשה, אינך יודע אילו כללים הוחלו על המחקרים שצוטטו.
ברור שלא ! המחקרים שצוטטו (להודו) נותנים כמה היבטים שאינם מגבילים. לאחראים למחקרים אלו יש לשאול את השאלה לברר פרטים נוספים.
תניק כתב:מצד שני, מחקרים השוואתיים על יעילות יראו את עליונותו של מנוע חשמלי על פני מנוע חום.
גם הטכניקה היא לא הצד החזק שלך שם. בין מטוס לצוללת, ...)
האנלוגיה שלך לא טובה. האזורים בהשוואה חייבים לקבל את אותה המטרה (= לרפא). ואז מגיעה מדידת השגת מטרה זו. ושם, ההשוואה אפשרית: ציטטת גם דוגמאות.
גם לתעופה וגם לחיל הים יש את אותה מטרה = לנוע, אבל זה נעצר שם. לכן השוואה בין החזרות לאימות מצב אינה אמינה.
תניק כתב:
היכנס לניסוי קליני שמסקנתו היא:
"עם זאת, מחקר מקיף יותר רב-מרכזי כפול-סמיות עם אוכלוסייה מגוונת יועיל ביותר."
"עם זאת, מחקר מעמיק יותר, רב-מרכזי, כפול-סמיות, עם אוכלוסייה מגוונת, יועיל ביותר."
ומטה-אנליזה של כמה מאות ניסויים קליניים שהסתיימו:
"[i] אין ראיות מהימנות לכך שהומאופתיה יעילה"
ניסויים קליניים אלופתיים, ולכן ללא ערכים עבור H.
איך יודעים מה האופי (האלופתי ??) של 225 הניסויים הקליניים שהורכבו במטא-אנליזה זו?
קרא מחדש את כל מה שכבר נאמר בנושא זה. אין צורך לחקור את אופי הבדיקה, לא יותר ממהות התעופה במטא-אנליזה תודיע ותחול על חיל הים. אתה עלול לנצח את הסבך, המציאות היא שמטה מטה מנתח או לא, הציבור הרחב המשתמש ב- H לא לוקח את זה בחשבון.
בתוך כעשרים שנה גדלה צריכת התרופות ההומאופתיות בצרפת מ -16 ל -39%.
בין הצרכנים הגדולים ביותר אנו יכולים לצטט אמהות. 58% מהם קונים מוצרים הומאופתיים, לרוב עבור ילדיהם. אותו מקור
janic כתב: אז אם למומחה ב- H יש ניגוד עניינים, גם מומחיותו לא תישמר.
אנו מסכימים ולכן טיעון עצמאותם של המומחים אינו מכריע מכיוון שניתן להחיל אותו על כל מקרה ומקרה.
לעומת זאת ! על המדינה לדאוג כי ניסויים קליניים אלה, כמו חוות דעת מומחים, לא יעוותו על ידי ניגודי אינטרסים (ההטיות המדוברות) שאיש לא לקח בחשבון עד לשנים האחרונות. קרא שוב מה יש לפרופסור אבן לומר לצרפת!
janic כתב: שוב אתה מערבב ריפוי וריפוי. הרפואה הקונבנציונאלית מעניקה גם טיפול בכימותרפיה, רדיו וניתוחים, אך אינה מרפאת אותה בפועל.
אתה מתערבב: במקרה הספציפי הזה, בוירון לא מדבר על ריפוי אלא על ריפוי:
"הומאופתיה אינה מרפאת סרטן."
http://www.boiron.fr/les-medicaments-ho ... -של סרטן
זה מה שיש לי ואמרתי מההתחלה, כאן ובכל מקום אחר עם אובמות. הריפוי האמיתי מגיע מהגוף, ולא מכל תרופה. האחרונים מעדיפים או מחסרים את האחרונים. ההבדל נובע מהעובדה שתרופות לא שגרתיות אינן רעילות ואינן קטלניות, מה שלא קורה עם א '(מקרי מוות איטרוגניים)
ג'ניק כתב: Dupuis, Dupont, Durand או cholol מה שלא יהיה, הוא מודיע, באחריותו, כמו אחרים שהזכרת.
הדבר החשוב הוא לדעת אם המידע נכון או פנטזיה דמיונית פשוטה כמו במדע הפסאודו.
במקרה זה נראה שמדובר בדמות גופריתית:
http://www.hoaxbuster.com/forum/jean-ma ... האם יש
מהערות גופריות שלא יודעות הרבה על האדם המדובר.
אך לא משנה מי כתב את המאמר, מה שחשוב הוא: האם זו דעה אישית או אינדיקציה למציאות הניתנת לאימות. אחרת לגבי תווים גופרתיים, אין לחרוג מאתר הפסבדו-מדע, בהתחשב באופן שבו הופכים המאמרים.
