דיוני יעילות טורבינות רוח

ההדגמה כאן
renewable-energies/intuitons-ensemble-t17615-50.html

איפה אני כותב "בוא נתחיל מההתחלה"

הייתי רוצה לראות את ההדגמה הלא ברורה שמדגימה את V0/3 כמהירות המרבית של אימון גוף באוויר ב-V0...

זה לא מה שאני מפגין.

אני חוזר: כל הגופים יועברו ל-V0 בצורה אסימפטוטית ללא קשר ל-Cx שלהם. אבל אנחנו יודעים את זה ולא אכפת לנו.

מה שמעניין אותנו הוא מהירות הביניים שבה הגוף מקבל את הכוח המרבי של הנוזל שדוחף אותו. מכיוון שזו דרך נוספת לגבש את מצב המהירות האופטימלי של להב טורבינת רוח בגרר.

מהירות זו שווה V0/3 ללא תלות ב-Cx.

כדי למצוא את התוצאה הזו, יש הכנה די ארוכה לבטא את הכוח שמקבל הגוף כפונקציה של המהירות שלו V1 השונה מ-V0.

לאחר מכן נחפש dP/dV1 = 0 ונחפש נקודת קיצון, המתרחשת אם V1 = V0/3.

חישובים אלה מבוססים על הביטוי של כוח הגרירה פרופורציונלי ל-V², זה נשאר תקף מאוד עבור ריינולדס שעולה על 10.

כן אוקיי קראתי מהר מדי...אבל האם זה מתאים לסימולציה שעשיתי לך אתמול? כי זו גם נקודת ההפעלה האופטימלית...

מספיק לבודד אלמנט של הלהב, נניח ב-2/3 מהלהב (זהו תקן התעופה) ולראות את המהירות היחסית שלו V1 ב-250 סל"ד בהשוואה לאירוע V0 (12.5 מ"ש)... ויזואלית זה יהיה גדול מ-V0/3...אבל יכול להיות שאני טועה...

ואז, בהיותה של אנרגיה מושג הפיך, המשמעות היא שהיעילות המקסימלית של הנעה אווירונאוטית מושגת כאשר המטוס טס ב-V1/3? V1 = מהירות פלט מדחף...סליחה אבל זה שגוי, היעילות המקסימלית מושגת כאשר V0=V1...

אני חושב שאנחנו קצת מערבבים דברים בנושא הזה...בדרך כלל השאלה הייתה מעוותת ולא ברורה מההתחלה!

אני צריך להסתכל על המשוואות שלך בפירוט...

כריסטוף כתב:מספיק לבודד אלמנט של הלהב, נניח ב-2/3 מהלהב (זהו תקן התעופה) ולראות את המהירות היחסית שלו V1 ב-250 סל"ד בהשוואה לאירוע V0 (12.5 מ"ש)... ויזואלית זה יהיה גדול מ-V0/3...אבל יכול להיות שאני טועה...

שם כן אתה טועה. אתה מבלבל את המהירות הצירית של האוויר עם המהירות האורטורדיאלית של הלהבים.

ואתה מערבב תוצאה שבה הלהבים אמורים להניע עם גרר, עם מקרה אחר שבו הלהבים עובדים עם העילוי שלהם.

לפי מסמך כזה:

מהירות שלושת הלהבים האופטימלית מתאימה ל-a יחס מהירות קצה מתוך 7: כלומר שהקצוות של להבי טורבינת הרוח חייבים לנוע מהר פי 7 מ-V0

אז בהתאם לרדיוס הלהב, זה יתאים ל-R w = 7 x 12,5 m/s, אני אתן לך לחשב w בראד/s ואז בסל"ד במידת הצורך.

ואז, בהיותה של אנרגיה מושג הפיך, המשמעות היא שהיעילות המקסימלית של הנעה אווירונאוטית מושגת כאשר המטוס טס ב-V1/3? V1 = מהירות פלט מדחף...סליחה אבל זה שגוי, היעילות המקסימלית מושגת כאשר V0=V1...

לא לא, אתה לא יכול להקצין בצורה כל כך אכזרית.

יעילות ההנעה של המטוס נוטה ל-100% אם V1 נמצא מעט מעל V0, אך יחד עם זאת, זרימת המסה Dm = ro SV נוטה גם לאפס, מה שמוביל לבעלי מדחפים גדולים מאוד, כלומר נושא אחר.

אני צריך להסתכל על המשוואות שלך בפירוט...

בטח, תביא אספירין

טוב, הסתכלתי על המשוואות שלך...

FALCON_12 כתב: האנרגיה E1 שנוצרה כתובה אפוא:

E2 = 1/2.Ro.Cx.S.(V0-V1)^2.V1.T

כן בוא נלך...(ההמשך מבטל את זה)

FALCON_12 כתב: נקודה 4: עבור V1=0, E2 שווה אפס מכיוון שהלוח לא זז אחורה, זה נורמלי. עבור V1=V0, E2 הוא גם אפס
וזה גם נורמלי מכיוון שהלוח נע אחורה במהירות הרוח, לכן אין לו כוח ואינו יכול
לא לספק עבודה. בין שני הקצוות הללו (V1=0 ו-V1=V0) חייב להיות מקסימום מאז אנחנו
שהמשטח יכול לספק עבודה שאינה אפס. הנגזרת של E2 ביחס ל-V1 כתובה:

d(E2)/dV1 = 3/2.(V1-V0).(V1-V0/3).Ro.Cx.S.T

בסדר מתמטית (זה היה הרבה זמן, עברו 20 שנה מאז ששיחקתי עם נגזרות...)

FALCON_12 כתב:שמבטל עבור V1=V0/3 ונותן E2max = 4/54.Cx.Ro.V0^3.T

לא לגמרי בסדר, זה גם מבטל עבור V1 = V0. במקרה זה E2max = 0 (בעוד שאם הצלחת מואצת ל-V1 זה אומר שהיא התאוששה 100% מהאנרגיה...)

זה מתחיל להישמע אבסורדי, לא?

לעקומה יש צורה זו עם V1 = 12.5 מ'/שנייה: https://fr.symbolab.com/solver/functions-line-calculator/f%5Cleft(x%5Cright)%3D%5Cleft(x-12.5%5Cright)%5Cleft(x-%5Cfrac%7B12.5%7D%7B3%7D%5Cright)?or=input



עקומת האנרגיה E2 ב-12.5 מטר לשנייה נראית כך: x(12.5-x)^2

https://fr.symbolab.com/solver/functions-line-calculator/f%5Cleft(x%5Cright)%3D%5Cleft(12.5-x%5Cright)%5E%7B2%7D%5Ccdot%20x?or=input

אנו משיגים אנרגיה הנוטה לאינסוף אפילו לא 20 מ"ש... ביצוע תמיד יישומים מספריים ביניים מאפשר לנו לראות אם אנחנו צודקים או לא...

בקיצור, זה נהיה יותר ויותר אבסורדי.

יש בהכרח שגיאה בסיבה: אנרגיה אינסופית ב-20 או 25 מ"ש זה לא בסדר...

אני חושב שמצאתי את השגיאה...

כל ההיגיון הזה מבוסס על נקודה 2 שהיא שקרית כי היא מפחיתה מהירויות בחישוב של אנרגיה או כוח.

נקודה 2: אם S זז אחורה במהירות V1 (עם V1
במהירות ההפרש V0-V1, הכוח F' (עם F'

F' = 1/2.Ro.Cx.S.(V0-V1)^2

זה מזכיר לי את הוויכוח שהיה לנו לפני שנים על בטיחות רכב: 2 מכוניות זהות שעושות פגיעה חזיתית ב-100 קמ"ש לא מפזרות אנרגיה שווה ערך למהירות יחסית של 200 קמ"ש אלא של 2*100 קמ"ש... זה בכלל לא אותו דבר מבחינת אנרגיה ( ולכן כוח)!

ומכיוון שכל מכונית סופגת 1/2 מהאנרגיה, הפגיעה החזיתית הזו שווה ל...פגיעה חזיתית ב-100 קמ"ש על מכשול נייח!
אני מסכים שזה לא "הגיוני" אפריורי!

גם אם קשה לדמיין. זו המציאות הפיזית. אני חושב שאנחנו באותו סוג של הטיית הנמקה כאן!

אז מי הבוס?

נ.ב: בכל מקרה יש לי קצת כאב ראש...

Remundo כתב:

כריסטוף כתב:מספיק לבודד אלמנט של הלהב, נניח ב-2/3 מהלהב (זהו תקן התעופה) ולראות את המהירות היחסית שלו V1 ב-250 סל"ד בהשוואה לאירוע V0 (12.5 מ"ש)... ויזואלית זה יהיה גדול מ-V0/3...אבל יכול להיות שאני טועה...

שם כן אתה טועה. אתה מבלבל את המהירות הצירית של האוויר עם המהירות האורטורדיאלית של הלהבים.

ואתה מערבב תוצאה שבה הלהבים אמורים להניע עם גרר, עם מקרה אחר שבו הלהבים עובדים עם העילוי שלהם.

לא לא אני לא טועה...כשאני אומר לבודד זה אומר לבודד קטע מהריבוע עם הווריד הנוזל שלו סביבו על ידי הדמיה דיגיטלית.

מהירות קצה הלהב של טורבינת הרוח של 10 מ' מהסימולציה ב-250 סל"ד בקצה הלהב היא 2*Pi*250/60 *5 = 131 מ'/ש' (זה בצילום המסך בעוד: 471 קמ"ש. .)...אז יחס של 11...

אז על הקימורים שלך לא היינו רחוקים מהצומת של 3 להבים ולהב 1...אני לא ממש יודע למה.
ההבדל עם 7 נובע ללא ספק מחישוב הפרופילים האידיאליים עבור נקודת פעולה נתונה.

יש בוודאי השפעות נוספות שהסימולציה לקחה בחשבון.

מתי הרופא שלך? אתה מכיר את הפרופילים?

Remundo כתב:בטח, תביא אספירין

זה הסתיים, אני קצת מבולבל, אבל נראה שזיהיתי את השגיאה...

נקודה 2 מוטה...ראה את הדוגמה של מכוניות בפגיעה חזיתית...בפיזיקה, חישוב של כוח או אנרגיה לא נעשה על מהירות יחסית... אלא הבדל בכוח המחושב במהירויות מוחלטות

FALCON_12 כתב:זה המקום שבו אנחנו נמצאים. עוד צריך להבין מה קורה!

זה נעשה: נקודה 2 המוטה שלך...

כריסטוף,

ציירת את הנגזרת, היא לא נוטה לאינסוף אם V=20 m/s.

יתרה מזאת, מעבר ל-12,5 מ"ש, לפריסה אין יותר קשר לפיזיקה, מכיוון שהמהירות המותרת היא 12,5 מ"ש. הצלחת הגוררת לא תנוע מהר יותר מהרוח הנכנסת.

מרווח התוקף של העקומות הוא V1 = 0 עד V1 = 12,5 m/s, יש להגביל אותו לכך.

לגבי כוחות אווירודינמיים, תמיד חשובה המהירות היחסית של הרוח ביחס לאלמנט הנע.

דיברתי על הפונקציה של אנרגיה: https://fr.symbolab.com/solver/functions-line-calculator/f%5Cleft(x%5Cright)%3D%5Cleft(12.5-x%5Cright)%5E%7B2%7D%5Ccdot%20x?or=input

אבל אתה ממש מעבר ל-12.5 m/s זה כבר לא אומר כלום (mea culpa) חוץ מזה שב-12.5 m/s זה הולך ל-0... בעוד שהאנרגיה צריכה להיות מקסימלית. ברור שזה שקרי.

יתר על כן, העובדה שה-Cx אינו מתערב בצורת העקומה הזו היא בהכרח שקרית. חוזק ה"חיישן" ישפיע כמובן על נקודת הפעולה האופטימלית!

ההיגיון המתמטי נכון, ההיגיון הפיזי שגוי כי נקודה 2 מוטה.

קרא בעיון והבין את הדוגמה של מכוניות. זה כמעט אותו דבר כאן.

יש צורך לחשב את הפרש הכוחות, לא הפרש במהירות בחישוב הכוח.

הטעות בהנמקה היא לשקול שאין כוח נגד תנועת הצלחת. פיזית זה שקר.

נ.ב: כן לגבי הגבלת המהירות...לא מצאתי איך לתקן את זה...

כריסטוף כתב:טוב, הסתכלתי על המשוואות שלך...

FALCON_12 כתב: האנרגיה E1 שנוצרה כתובה אפוא:

E2 = 1/2.Ro.Cx.S.(V0-V1)^2.V1.T

כן בוא נלך...(ההמשך מבטל את זה)

FALCON_12 כתב: נקודה 4: עבור V1=0, E2 שווה אפס מכיוון שהלוח לא זז אחורה, זה נורמלי. עבור V1=V0, E2 הוא גם אפס
וזה גם נורמלי מכיוון שהלוח נע אחורה במהירות הרוח, לכן אין לו כוח ואינו יכול
לא לספק עבודה. בין שני הקצוות הללו (V1=0 ו-V1=V0) חייב להיות מקסימום מאז אנחנו
שהמשטח יכול לספק עבודה שאינה אפס. הנגזרת של E2 ביחס ל-V1 כתובה:

d(E2)/dV1 = 3/2.(V1-V0).(V1-V0/3).Ro.Cx.S.T

בסדר מתמטית (זה היה הרבה זמן, עברו 20 שנה מאז ששיחקתי עם נגזרות...)

FALCON_12 כתב:שמבטל עבור V1=V0/3 ונותן E2max = 4/54.Cx.Ro.V0^3.T

לא לגמרי בסדר, זה גם מבטל עבור V1 = V0. במקרה זה E2max = 0 (בעוד שאם הצלחת מואצת ל-V1 זה אומר שהיא התאוששה 100% מהאנרגיה...)

זה מתחיל להישמע אבסורדי, לא?

אין לי הרושם שהנושא הזה מעניין אותך כריסטוף. יש חריפות
במילים שלך, אז מה הטעם? אני כאן כדי ללמוד ולהחליף, לא
להילחם עם מישהו כועס, אפילו עם נייר כסף מנומר.

הצעתי את הנושא הזה כי האמנתי שהשאלה הזו תרתק ותדהים.

נראה שרק רמונדו קיבל דברים כאלה.

למרבה המזל האדון הזה קיים.

התשובה שלך לא ממש מפתיעה אותי...האם כל כך קשה לשים לב לטעות שלך (ובנוסף זה אתה ששאלת...)? אז אנחנו תוקפים את השליח?

ביליתי שעתיים על המשוואות שלך וכתיבת תשובות בנושא שלך היום (ואין לי רק את זה לעשות...) ושעה טובה אתמול בהדמיית טורבינת הרוח...אז אם הנושא מעניין אותי (מעוניין ...כי כיסינו את זה) ואני לא כועסת, אני אסביר...

מצאתי את השגיאה שלך, נקודה 2 שגויה פיזית. וגם רמונדו לא ראה את הטעות. אין בעיה, לטעות זה אנושי. השגיאה היא להתמיד בשגיאה...

אם אתה לא מבין עם הדוגמה של מכוניות יהיה קשה להבהיר את הדברים.

אם אתה חושב שזה הגיוני שעקומת אנרגיה הניתנת לשחזור יורדת עם המהירות (כאשר היא אמורה רק לעלות)...
אם אתה חושב שזה הגיוני צורת האובייקט ברוח לא משפיעה על צורת עקומת האנרגיה הניתנת לשחזור...

אז אני לא יכול לעשות הרבה יותר בשבילך...סליחה...

אני עדיין מציע לך להגיש בקשה לפרס נובל לפיזיקה. אי אפשר לדעת, אולי תצליחו לשכנע אותם...

כאן אני אתן לך את הקישור: https://fr.symbolab.com/solver/functions-line-calculator/f%5Cleft(x%5Cright)%3D%5Cleft(12.5-x%5Cright)%5E%7B2%7D%5Ccdot%20x?or=input

עכשיו תעשה מה שאתה רוצה, תאמין במה שאתה רוצה... אלא שפיזיקה היא לא אמונה אלא עובדות והיגיון נכון.

נ.ב: עדכן אותנו על נובל...