מדוע הכלכלה של היום אינה זהה לזו של אתמול?

כן אני מבין, אצלנו זה ככה לא לעשירים ביותר שתמיד לוקחים יותר עושר כמו אילון מאסק... אני עדיין חושב שהצ'י לא מספיק כדי להצליח. Ok jeff besos ולאלון מאסק יש צ'י גבוה. אחרים לא יודעים , הם יכולים לשקר כדי למשוך תשומת לב.
הבירה נראית לי חשובה יותר. הבירה בוודאי מביאה לאינטליגנציה את היופי כי העשירים אפילו מכוערים מחפשים נשים מפוארות. ההון הכלכלי הוא של הירושה של הדטרמיניזם ומגיע מהסביבה החברתית של ההורים.

אנאיה כתב:כן אני מבין, אצלנו זה ככה לא לעשירים ביותר שתמיד לוקחים יותר עושר כמו אילון מאסק... אני עדיין חושב שהצ'י לא מספיק כדי להצליח. Ok jeff besos ולאלון מאסק יש צ'י גבוה. אחרים לא יודעים , הם יכולים לשקר כדי למשוך תשומת לב.
הבירה נראית לי חשובה יותר. הבירה בוודאי מביאה לאינטליגנציה את היופי כי העשירים אפילו מכוערים מחפשים נשים מפוארות. ההון הכלכלי הוא של הירושה של הדטרמיניזם ומגיע מהסביבה החברתית של ההורים.

צ'י נשאר ה"מנבא" הטוב ביותר להצלחה חברתית (גם אם הגדרה זו היא מינימום סובייקטיבי). כמו כל אינדיקטור, זה לא מושלם, אבל זה ללא ספק הפחות גרוע שיש לנו.
ראה את ההתערבויות המעניינות של ג'ורדן בי פיטרסון בנושא.

לגבי השאר, על מה אתה מדבר? כמויות של עושר שנצברו? מה הביטוי הזה "אותו מראה עשיר ומכוער לנשים מהממות" עושה שם?

ראג'אווי כתב:

חומוס כתב:

Exnihiloest כתב:ובכן בתחום האינטלקטואלי, זה אותו דבר. אינטלקטואלים מסוימים, מדענים, פילוסופים, אפילו פוליטיקאים בטעות , הראו שהם יכולים להאיר לנו פנים, ולכן עדיף להתייחס אליהם ולא לציוץ הראשון של האדם הראשון.

כל מה שקשור לארגון החברה, כולנו צריכים להיות מעורבים, שכן כולנו חלק ממנה.
לפעמים אנחנו יכולים להיות מופתעים מהאינטליגנציה של ציוץ כפי שאנחנו יכולים להיות מופתעים מהטיפשות של ידיעה כביכול. (בלי הכלב שלו).
אנחנו טועים להאציל את ארגון החברה.
בכך שאנו מתעניינים בו יותר, אנו מתפתחים, תוך כדי ידיעה.

אלא שאם לא היינו מאצילים "כלום", החברה כפי שאנו מכירים אותה לא הייתה קיימת, ודרגת קבלת ההחלטות "הכי גדולה" תהיה בכפר.

החברה שלנו היא מכונה ענקית, שלכל היבט אין לאף אחד שליטה. כפי שנהג מכונית מודרנית אינו מבין את פעולתה בכללותה (או המשתמש בטלפון שלו), המכונאי אינו שולט בתפעול זרימות הכביש המהיר.

אז כל המבנים המודרניים שאנו יודעים שקיימים רק בגלל שאנו מסוגלים, בדיוק, להאציל. זה נכון גם לגבי מבנים חברתיים או פוליטיים.

מסכימים על הממצא ודווקא לא מסכימים מה צריך לעשות.
אנחנו מאצילים יותר מדי, במיוחד למערכת הקפיטליסטית שאליה אנחנו מפקידים את כללי קבלת ההחלטות:
אקולוגיה היא M ... אלא אם היא יכולה להשתלם, ראייה לטווח קצר, ללא חזון גלובלי לטווח ארוך (עמיד), רק רווח כמנוע (במחיר השפלה של הביוספרה).
אני קורא לזה עוף בלי ראש.
אם זה בסדר מבחינתך, נהדר, אני לא.
זה פשוט חסר מעורבות של כולם. מה שנקרא מומחים הם רק מומחים להנצחת העוף חסר הראש.
QI QI מכין את העוף ( אני ממחזר )

אני לא שופט מה האדם מחשיב רצוי או לא: שם, זה לכל אחד להתבטא והמערכת שלנו אמורה לעשות סינתזה מקובלת של הרצונות של כל אחד (טוב, בעובדות, זה לא כל מה ש!)

אני רק אומר שאני חושב שאפילו אתה כנראה לא רוצה חברה שבה אתה מעורב בכל החלטה, כי זה אומר ש:
-כל תשתית החורגת מהיקף הכפר נעלמת (כבישים מהירים, לאומיים, תעופה, רכבת, לפחות 80 עד 90% מייצור האנרגיה...)
- לפיכך, כל חפץ מיוצר הדורש תשתית כאמור נעלם (טלפון נייד, מחשב, תנור חשמלי, דוד גז, ברז שממנו זורמים מים כל הזמן...)
- כתוצאה מכך, כל שירות הדורש את התקדימים הנדרשים נעלם (הפלטפורמה הטכנית של בית חולים. אינטרנט.)

ראג'אווי כתב:
צ'י נשאר ה"מנבא" הטוב ביותר להצלחה חברתית

יש צורך גם להיות מונע על ידי "הצלחה חברתית", וכל המשתמע מכך, במיוחד העובדה שהצלחתם החברתית של מספר גדל והולך של פרטים ("הצלחה חברתית" בפרדיגמה הנוכחית) מאיצה את המחסור במשאבים ב- ראייה קצרת טווח של הדברים, האם זו הוכחה לאינטליגנציה? (אני מפרט את הרעיון של הצלחה חברתית כפי שהעולם המערבי היקר שלנו תופס אותו: מכונית גדולה, צריכת אנרגיה בשפע, אנחנו לוקחים את המטוס כשאנחנו לוקחים את האופניים,)

הייתי אומר שהמנבא הטוב ביותר להצלחה חברתית הוא האופי, המצב התודעתי שבו אתה נמצא, שאחריו אתה צריך להחזיק את האמצעים לשאפתך.

אם לקחת דוגמה קונקרטית, לפי הקריטריונים של המערב המודרני שלנו, צ'ארפק או פייר ז'יל דה גנואה הצליחו פחות מבחינה חברתית מאשר מבאפה או נבילה

שימו לב גם, אם כבר מדברים על מטוסים, שכדי להמשיך להפיק תועלת מהמשבצות שלהם, מטוסים חייבים לעתים קרובות (במיוחד בתקופה זו של מגיפה) להמשיך לנסוע ריקים, דוגמה טובה להחלטה שהתקבלה על ידי מנתחי IQ גדולים.

ראג'אווי כתב:אני לא שופט מה האדם מחשיב רצוי או לא: שם, זה לכל אחד להתבטא והמערכת שלנו אמורה לעשות סינתזה מקובלת של הרצונות של כל אחד (טוב, בעובדות, זה לא כל מה ש!)

אני רק אומר שאני חושב שאפילו אתה כנראה לא רוצה חברה שבה אתה מעורב בכל החלטה, כי זה אומר ש:
-כל תשתית החורגת מהיקף הכפר נעלמת (כבישים מהירים, לאומיים, תעופה, רכבת, לפחות 80 עד 90% מייצור האנרגיה...)
- לפיכך, כל חפץ מיוצר הדורש תשתית כאמור נעלם (טלפון נייד, מחשב, תנור חשמלי, דוד גז, ברז שממנו זורמים מים כל הזמן...)
- כתוצאה מכך, כל שירות הדורש את התקדימים הנדרשים נעלם (הפלטפורמה הטכנית של בית חולים. אינטרנט.)

אני לא אומר אחרת, אני אומר שאנחנו מאצילים trop על דברים חיוניים כמו המערכת הכלכלית, לא פחות.
אני אומר שהמינון של הנציגות שגוי.

פרסק כתב:

ראג'אווי כתב:
צ'י נשאר ה"מנבא" הטוב ביותר להצלחה חברתית

יש צורך גם להיות מונע על ידי "הצלחה חברתית", וכל המשתמע מכך, במיוחד העובדה שהצלחתם החברתית של מספר גדל והולך של פרטים ("הצלחה חברתית" בפרדיגמה הנוכחית) מאיצה את המחסור במשאבים ב- ראייה קצרת טווח של הדברים, האם זו הוכחה לאינטליגנציה? (אני מפרט את הרעיון של הצלחה חברתית כפי שהעולם המערבי היקר שלנו תופס אותו: מכונית גדולה, צריכת אנרגיה בשפע, אנחנו לוקחים את המטוס כשאנחנו לוקחים את האופניים,)

הייתי אומר שהמנבא הטוב ביותר להצלחה חברתית הוא האופי, המצב התודעתי שבו אתה נמצא, שאחריו אתה צריך להחזיק את האמצעים לשאפתך.

אם לקחת דוגמה קונקרטית, לפי הקריטריונים של המערב המודרני שלנו, צ'ארפק או פייר ז'יל דה גנואה הצליחו פחות מבחינה חברתית מאשר מבאפה או נבילה

שימו לב גם, אם כבר מדברים על מטוסים, שכדי להמשיך להפיק תועלת מהמשבצות שלהם, מטוסים חייבים לעתים קרובות (במיוחד בתקופה זו של מגיפה) להמשיך לנסוע ריקים, דוגמה טובה להחלטה שהתקבלה על ידי מנתחי IQ גדולים.

מסכים לחלוטין. אבל אפילו. אני מבהיר את מחשבתי.

במקום להשתמש בהצלחה חברתית "קפיטליסטית" (אשכול עושר), בואו נגדיר הצלחה "אישית" כהישג של הפרט, בתוך המעגלים החברתיים שלו. בעיקרון, הרגשה מוכשרת ומועילה לחברה, משולבת חברתית (במיוחד דרך המשפחה, כך עבור בני זוג וילדים רבים), התפתחה והישגית אישית. ולמה לא, נמשיך הלאה עם הנושא שדנית בו: הצלחתו החברתית של הפרט בסביבתו, לרבות הטבעית (לכן מקומם של בני האדם בטבע, יחסם אליו וכו').

ובכן, ההצלחה האישית הזו, בעולם ההיפר-מורכב שלנו, היא הרבה יותר נגישה לאנשים אינטליגנטים. הפער מעולם לא היה עצום כמו שהוא עכשיו, עם גישה חסרת מעצורים למידע: אדם אינטליגנטי יכול אפריורי למצוא, די מהר, כל מידע שימושי להגשמתו. בין אם זה על מקומות החיים שמעניינים אותו, הטמפרטורה האופטימלית לזרעי עגבניות עולים, יחס איכות/מחיר הטוב ביותר לחופשה הררית או אופן הנסיעה המתאים ביותר לצרכיו, דרך הנחת האריחים או איך להתקדם בפעילות גופנית מסוימת.

אז אפילו הייתי אומר שאם נגדיר הצלחה אישית במקום הצלחה חברתית "קלאסית", אנשים עם מנת משכל גבוהה זוכים אפילו יותר, יותר, יותר מאלה עם ציונים נמוכים יותר.

@humus: בסדר, האמנתי שהעמדה שלך היא בינארית לחלוטין, סליחה. אתה כנראה צודק, רמת האצלה והריכוזיות גבוהה מדי.

יש בלבול מסוים בדיון הזה (למרות ההבהרות הנבונות שסופקו על ידי חומוס) בין התמחות טכנית להתמקצעות בנקודות הנוגעות לכל אדם ואסור בשום מקרה להיות נושא משלחת, בפרט במישור הפוליטי (אני לא מדבר כאן על פוליטיקה פוליטית). חומוס גם העלה את נקודת האצלת הגורל שלנו לכלכלה: זו נקודה חשובה, כי באופן בלתי נראה שהנושא האמיתי הוא הערך הכלכלי, מה שמוריד אותנו מעצם הלכה לדרגת סוכנים בלבד. אשר יתוגמלו ככל שיהיו יותר בקנה אחד עם מטרתו הצבירת העצמית. אין צורך ב-IQ, למרות שזה יכול לעזור, כדוגמה האחרונה של ראג'אווי, אתה רק צריך להיות במקום הנכון בזמן הנכון. "הצלחות" רבות נובעות מאובססיות שהתגלו כפוריות לגבי קריטריון זה, בעוד שאחרות, לא טיפשות יותר, לא נתנו דבר ונעלמו ממסכי הרדאר עם העונד אותן...
אני לא מאמין שהתקופה כל כך חיובית ל"מימוש האישי", ככל שמתחשבים רק במה שמשפיע לטובה על הפרט ככזה, בעוד שאם מתחשבים בסביבה החברתית המושפלת במיוחד, התוצאות הן הרבה יותר ניואנסיות. האם יהיה בריא לקבל תרבות של אגו בהתפוררות כללית של הגוף החברתי שהוא אמור להיות חלק ממנו ולכן לשמור על יחסים?

לגבי השאר, על מה אתה מדבר? כמויות של עושר שנצברו? מה הביטוי הזה "אותו מראה עשיר ומכוער לנשים מהממות" עושה שם?

ככל שההורים עשירים יותר כך השכלתם טובה יותר ידע חשוב יותר מעושר אבל עושר מאפשר יותר ידע מאשר חוכמה מאפשרת עושר ציטוט של פילוסוף שאין לו לא זנב ולא ראש
העשירים מחפשים אישה יפה, עוצמתית ואינטליגנטית, נשים דווקא מתחתנות עם העשירים למען הביטחון.

אחמד כתב:יש בלבול מסוים בדיון הזה (למרות ההבהרות הנבונות שסופקו על ידי חומוס) בין התמחות טכנית להתמקצעות בנקודות הנוגעות לכל אדם ואסור בשום מקרה להיות נושא משלחת, בפרט במישור הפוליטי (אני לא מדבר כאן על פוליטיקה פוליטית). חומוס גם העלה את נקודת האצלת הגורל שלנו לכלכלה: זו נקודה חשובה, כי באופן בלתי נראה שהנושא האמיתי הוא הערך הכלכלי, מה שמוריד אותנו מעצם הלכה לדרגת סוכנים בלבד. אשר יתוגמלו ככל שיהיו יותר בקנה אחד עם מטרתו הצבירת העצמית. אין צורך ב-IQ, למרות שזה יכול לעזור, כדוגמה האחרונה של ראג'אווי, אתה רק צריך להיות במקום הנכון בזמן הנכון. "הצלחות" רבות נובעות מאובססיות שהתגלו כפוריות לגבי קריטריון זה, בעוד שאחרות, לא טיפשות יותר, לא נתנו דבר ונעלמו ממסכי הרדאר עם העונד אותן...
אני לא מאמין שהתקופה כל כך חיובית ל"מימוש האישי", ככל שמתחשבים רק במה שמשפיע לטובה על הפרט ככזה, בעוד שאם מתחשבים בסביבה החברתית המושפלת במיוחד, התוצאות הן הרבה יותר ניואנסיות. האם יהיה בריא לקבל תרבות של אגו בהתפוררות כללית של הגוף החברתי שהוא אמור להיות חלק ממנו ולכן לשמור על יחסים?

לבסוף, אתה מעלה נקודה שחוזרת על עצמה בהגשמה אישית: בחיפוש אחר עצמו, בסופו של דבר האדם הופך להיות ממוקד אגו מדי (המקף הוא וולונטרי).

אבל אני לא חושב שזה בלתי נמנע. כפי שאמרתי, הגשמה אישית אמיתית, או מלאה, יכולה להיות רק עם הכללת הפרט בקבוצות. אנחנו חיות חברתיות וחברותיות. ואם הפרט, בחיפוש מטורף אחרי עצמו, יזניח את ההיבטים החברתיים, הוא ימצא את עצמו במוקדם או במאוחר נכשל בחלק הזה של הישגו: אין חברים, אין משפחה, אין בן זוג.

לכן, אם נודה שהגשמה אישית חייבת לעבור גם דרך התפתחות חברתית, אנו מבינים מיד שהאגו הטהור לא יספיק: יהיה צורך גם להוכיח את התועלת שלו לקבוצות, את יכולתו, את העזרה שלו, את תמיכתו. הִשׁתַתְפוּת. וכך גם ההגשמה האישית של הפרט תהפוך למועילה לקבוצה.

אני מצטט חבר אופה ויצר תבואות שאמר: "חווה, אם היא מחושבת היטב, זורחת: היא מייצרת יותר ממה שהיא צורכת. היא מייצרת מספיק כדי להספיק לעצמה, אבל גם לתת לאחרים".
אני חושב שזה תקף גם ליחידים: כדי להיות מסוגל לזרוח (אני אוהב את המונח הזה מאוד), אתה צריך שיהיה לך מספיק בעצמך כדי להיות מרוצה, קודם כל, ולתת את זה לאחרים!