ABC2019 כתב:לא אתה טועה כי אם מי שלא סבל ממחלות נלוות לא היה מוגן על ידי החיסון, היו הרבה יותר. אם ניתן לאשפז אנשים ללא מחלות נלוות, זה אומר שהם גם מוגנים על ידי החיסון.
Bé no. הנתונים שלי הם לשנת 2020, מכיוון שאלו הנתונים המצטברים שיש לנו, ואף אחד לא חוסן. פתאום, גם בלי חיסון, אנשים ללא מחלות נלוות הם 18% מ-2% מהאשפוזים, אז 0,36%. גם אם החיסון יגן על חלק זה של האוכלוסייה ב-100%, לכן היית נמנע מ-0,36% מהשהייה בבית החולים. לכן הוא אכן זניח.
ABC2019 כתב:הדרך היחידה להצדיק לא לחסן אותם היא להראות שהתועלת בסיכון היא שלילית, ולא ראיתי קצת ויכוח בכיוון הזה בכל מה שכתבת.
לא. אני לא צריך להראות שהתועלת בסיכון היא שלילית, זה תלוי בך להראות שזה חיובי לאנשים האלה. זה היה ניסיון נאה לחרוג מהנושא המקורי "צפיפות בבתי חולים בגלל כלל האוכלוסייה".
גם אם נתחיל מהעיקרון שלחיסון הזה פשוט "אין עניין" לאוכלוסיה שאינה בסיכון, מלבד עיקרון הזהירות המונעת של אי שימוש בו (שכן הוא חסר תועלת), הוא מציב את השאלה של שימוש פיננסי, תעשייתי ועצום. משאבי אנוש לחינם.
ABC2019 כתב:בדיוק, אנחנו לא עושים את זה כי ברור מאוד לכולם שלתרופות נוגדות קרישה (שיש להן תופעות לוואי רבות) יש תועלת סיכון שלילית למי שלא צריך אותן. זה ממחיש את מה שאני אומר לך.
זה ממחיש את ההפך. הוא משמש לחולים הזקוקים לכך. אבל אולי הדוגמה נבחרה בצורה גרועה, אני מודה לך. לכן, מכיוון שהתועלת/סיכון של הומאופתיה אינם שליליים, אני מציעה לך לסבול את עצמך עם זה כל החורף. בנוסף, כבר יש לכם תיאבון לנושא
