ABC2019 כתב:ובכן, גם אם היית מגן על כל האנשים עם מחלות נלוות, היו לך את ה-20% הנותרים.. חוץ מזה ששום דבר לא מונע אז שמספר המקרים ממשיך לטפס ולהכפיל את המספר הזה ב-5 !! למה לעשות בלי 20% הגנה נוספת, אם הסיכון לחיסון כמעט אפסי?
ובכן, אה, זה באמת כך. זה מה שאמרתי הרגע. האנשים האלה פשוט לא הולכים הרבה לבית החולים, אם לא סטטיסטית בכלל. אז, מחוסן או לא, לא תהיה לזה השפעה על אשפוזים.
ABC2019 כתב:מדובר ב-2% ממספר האשפוזים, אך לא במיטות תפוסות לאור משך השהות של החולים בבית החולים. מצד שני
* הוא הטרוגני במרחב
* זה הטרוגני לאורך זמן
* זה הושג בדיוק עם אמצעי בלימה חסרי תקדים כדי למנוע גודש בבתי חולים. זה לגמרי לא הגון לקחת את העילה שזה לא הלך רע, לרמוז שלא כדאי לעשות את זה! זה כאילו נערמת במכונית כדי להתחמק מילד והנוסע שלך אמר לך שלא כדאי להתרסק מכיוון שנמנעת מזה!
אז למעשה, משך השהות הממוצע של הקוביד הוא 13, X ימים. זה פחות או יותר מה שאנחנו רואים בדרך כלל בגריאטריה (בהתחשב בגיל של חולי קוביד...)
אם אתה רוצה את הנתון (עבור תחום ה-OLS), זה 2,4 מיליון ימים מתוך 69 מיליון, אז 3,4%. ובכן, זה לא משנה הרבה.
עדיין יהיה צורך להוכיח כי לאמצעים האמורים הייתה השפעה מסוימת על אשפוזם של אנשים. אני מתאר לעצמי שיש לך כמה נתונים תומכים:
- השפעת כרטיס הבריאות על אשפוזים
- השפעת העוצר על אשפוזים
- השפעת הריתוק על אשפוזים
כי מה שאני נותן לך הוא תמיד מדוח ה-ATIH. הדוח הזה נהדר.
ABC2019 כתב:לא, זה היה המקרה אם הם היו רציונליים, אבל ברור שהם לא, ולכן חייבים להיות - למרבה הצער - קצת יותר מגבילים, במידה שההתנהגות שלהם מטילה מחיר על החברה כולה.
שוב, פסיכולוגיה נגדית: מה אתה יודע על המניעים של אנשים לבחור טיפול? מצד שני, אתה צודק, התוצאה קיימת: הרבה אנשים שהתועלת בסיכון עבורם היא כנראה עצומה לא מתחסנים. אסטרטגיה זו היא אפוא כישלון גדול. אנשים מתים מזה. איזה חבורה של נבלים גדולים הממשלה הזאת!