אגדת העליונות של מחקרים אקראיים אינה עומדת עוד במציאות של מחקרי תצפית

pedrobac

אז אתה מאשר: לא הבנת מהו מדגם אקראי.

אז לא הבנת שלמדגם קטן אין ערך לעומת מדגם ענק שעומד במלואו בקריטריונים לאקראיות, אבל חשדנו הרבה!

כך, למעשה, זהו. בואו ננסה להיות ברורים יותר.

אם תיקח מדינה שלמה ותיתן לה שינוי (טיפול, חיסון, מה שלא יהיה), לא תוכל להסיק ממנו מיד שום דבר. למשל, אם נחסן את כל ישראל ונראה ירידה בתמותה, לא נוכל להסיק מיד שהחיסון עובד (יכול להיות שהמגיפה מתפתחת באופן טבעי).
כאילו החלנו מאוגוסט את צריכת הלימונדה המחייבת את כולם בצרפת להגבלת כוויות שמש וכי 4 חודשים אחר כך שמנו לב בבירור שכוויות שמש הולכות ופוחתות, וכי 'הגיע למסקנה שלימונדה מפחיתה את הסיכון לכוויות שמש. .

כדי להימנע מהטיה ואחרים, הנה מה שאנחנו עושים:
- אנו לוקחים מדגם של אנשים גדולים מספיק כדי להעריך שהם מייצגים את כלל האוכלוסייה (ולכן יש שמנים, רזים, אתלטים, לא אתלטים, זקנים, צעירים, עשירים, עניים וכו ') זה לא כל כך מובן מאליו, כמו ABC אמר (אתה עשוי לחשוב ש -10000 אנשים שנתפסו בתחנות הם מייצגים את האוכלוסייה, כאשר למעשה הם כבר חולקים מאפיין משותף: הם לוקחים את הרכבת)

אנו מחלקים מדגם זה לשניים באופן אקראי

-למדגם, אנחנו לא עושים כלום (או נותנים פלצבו כדי לנטרל את אפקט הפלצבו של הטיפול שניתן בקבוצה השנייה)

לשני, אנו עושים משהו / אנו נותנים טיפול. לא נבדקים ולא רופאים יודעים אם הם נותנים את הפלצבו או את הטיפול.

אנו רואים אם בקבוצה שנבדקה, ההשפעה גבוהה משמעותית מקבוצת הפלצבו

אם נחזור לדוגמאות שלנו עם חיסון, אנו עשויים להתפתות לומר "ובכן זה בסדר, לקחנו שתי אוכלוסיות ממדינות שלמות: אחת מחוסנת, השנייה לא, אז זה דומה". אולי. אולי לא.
-ייתכן שהאקלים משפיע על המגיפה (איננו יודעים בשלב זה)
- אולי הגנטיקה של האוכלוסיות השונות משפיעה על הנגיף (אנחנו לא יודעים כרגע)
- אולי פירמידת הגילאים שונה במדינות אלה (אנו יודעים שיש לה השפעה)
-ייתכן כי התחלואות הנלוות המשפיעות על הצורות הקשות אינן מיוצגות באותו אופן בקרב אוכלוסיות (השמנת יתר או סוכרת, למשל)
- אולי הגרסאות אינן ניתנות להשוואה

הדרך ה"אמיתית "היחידה לדעת אם משהו עובד (מסטטיסטיקה. אנו יכולים לציין באופן אמפירי כי מלקות את עצמך עם סרפד, זה עוקץ.), היא או להתחיל מאותה אוכלוסייה (וזה קשה מאוד במציאות) או הכפל את המבחנים לאורך זמן.

הערה: אני לא מגן על שום נקודת מבט על חיסון כאן, אני אומר רק למה אתה לא בהכרח יכול להשוות את ההשפעות של משהו בין שתי קבוצות לא זהות, מבחינה סטטיסטית.

ראג'אווי כתב:אנו מחלקים מדגם זה לשניים באופן אקראי

-למדגם, אנחנו לא עושים כלום (או נותנים פלצבו כדי לנטרל את אפקט הפלצבו של הטיפול שניתן בקבוצה השנייה)

לשני, אנו עושים משהו / אנו נותנים טיפול. לא נבדקים ולא רופאים יודעים אם הם נותנים את הפלצבו או את הטיפול.

אנו רואים אם בקבוצה שנבדקה, ההשפעה גבוהה משמעותית מקבוצת הפלצבו

1) האם הדוגמה שלך (והמשך שלה) הם רק הסבר תיאורטי או האופן שבו אתה חושב שהיא נוהגת כפי שהיא?
2) אם לא, עבור לקבוצת "פלצבו" או לקבוצת "כלום בכלל", אך כיצד אתה מצליח מבחינה אתית ו / או חוקית לתת לחולים מולקולות העלולות ליצור תופעות לוואי ללא ידיעתם ​​וללא ידיעתם?
3) לבסוף לא, אני חושב שאותה שאלה מתעוררת גם לגבי קבוצת הפלצבו.
4) ועדיין לא בקבוצת "כלום בכלל" מכיוון שחלק מהחוקרים מסרבים לא "לטפל" בשאלות הומניטריות, (אבל בוא נעזוב את זה בצד באופן זמני, אחזור לזה בהמשך).

Obamot כתב:

ראג'אווי כתב:אנו מחלקים מדגם זה לשניים באופן אקראי

-למדגם, אנחנו לא עושים כלום (או נותנים פלצבו כדי לנטרל את אפקט הפלצבו של הטיפול שניתן בקבוצה השנייה)

לשני, אנו עושים משהו / אנו נותנים טיפול. לא נבדקים ולא רופאים יודעים אם הם נותנים את הפלצבו או את הטיפול.

אנו רואים אם בקבוצה שנבדקה, ההשפעה גבוהה משמעותית מקבוצת הפלצבו

1) האם הדוגמה שלך (והמשך שלה) הם רק הסבר תיאורטי או האופן שבו אתה חושב שהיא נוהגת כפי שהיא?
2) אם לא, עבור לקבוצת "פלצבו" או לקבוצת "כלום בכלל", אך כיצד אתה מצליח מבחינה אתית ו / או חוקית לתת לחולים מולקולות העלולות ליצור תופעות לוואי ללא ידיעתם ​​וללא ידיעתם?
3) לבסוף לא, אני חושב שאותה שאלה מתעוררת גם לגבי קבוצת הפלצבו.
4) ועדיין לא בקבוצת "כלום בכלל" מכיוון שחלק מהחוקרים מסרבים לא "לטפל" בשאלות הומניטריות, (אבל בוא נעזוב את זה בצד באופן זמני, אחזור לזה בהמשך).

לא, כמובן שדיברתי למצב שכולם עוקבים אחר הפרוטוקול בדיוק! זו התיאוריה כמובן (אך כנראה מושגת על בסיס קבוע, מלבד המדגם המייצג לחלוטין, שכמעט בלתי אפשרי להשיג), שלעתים מושחת על ידי מטרות אחרות. אני לא כל כך תמים
הבהרתי שאני לוקח את הדוגמה של החיסון כי ... ובכן זה מתאים למועדים (משחק מילים רקוב עם אבקני אוויר, זו מתנה), רק כדי להזהיר ששתי אוכלוסיות, אפילו של מדינות שלמות, עשויות שלא להיות דומים. שוב, אני לא מציג את דעתי כאן לגבי חיסונים / מדיניות חיסונים נוכחית.

יש כמובן שאלות אתיות לחלוטין, ויש כמובן מחקרים שאסור לבצע אף פעם. לדוגמא, זה יהיה לא מוסרי לחלוטין לערוך מחקר "בוא ניקח קבוצה, נחלק אותה לשניים, ונאלץ אחד מהם לשתות קולה 10 פעמים ביום במשך 10 שנים כדי לראות מה היא עושה."
לכן, כדי להרחיב קצת: עלינו לקבל שמידע מסוים אולי לעולם לא יהיה ידוע. אלה החיים.

עם זאת, מכיוון שיש כבר אנשים ששותים קוקה 10 פעמים ביום, אנחנו כבר יכולים להסיק דברים מסוימים: לכן טוב שהאמפיריות מועילה. (זה רע, אבל אנחנו לא יודעים כמה בדיוק)

זו תשובה שנראית לי כנה לחלוטין.

יש לציין כי "מלבד ההיבט התיאורטי" לא ניתן לנהל קבוצת פלצבו. בהחלט יותר כמו לפני חמישים שנה.
ואני חושב שאתה חייב לדעת את זה ממה שאמרת

כן, עשיתי את זה יותר פשוט, זה הספיק כדי להראות מה אני רוצה להראות.

ובכן, זה מרגיע אותי, אני לא נורא. (התפקיד שלי הוא להוציא מידע ממערכת מידע על מנת להסיק ממנה דברים ולקבל החלטות על סמך זה. בבית החולים. אז הנתונים הסטטיסטיים, הנתונים, אתה צריך לתפעל אותם בצורה זהירה מאוד!)

ABC2019 כתב:

GuyGadeboisLeRetour כתב:"מחקר טוב הוא מחקר שתוצאותיו מזרזות את פעולות הקבוצה המייצרת ומשווקת את המוצר הנחקר." (WJB רוקבילי השלישי)

אלא שהמאמר שציטטת לא כותב את זה בכלל, זה לא אומר שרוב המחקרים דוקטורט. הוא רק אומר שלעתים קרובות אין צורך באקראיות.

אני הוזה ... וזה מגיע לדבר על תואר שני ... אני הולך להתקשר מיד ל- WJB רוקבילי השלישי (sic) כדי ליידע אותו את חוסר האמונה המטונף שלך.

GuyGadeboisLeRetour כתב:

ABC2019 כתב:

GuyGadeboisLeRetour כתב:"מחקר טוב הוא מחקר שתוצאותיו מזרזות את פעולות הקבוצה המייצרת ומשווקת את המוצר הנחקר." (WJB רוקבילי השלישי)

אלא שהמאמר שציטטת לא כותב את זה בכלל, זה לא אומר שרוב המחקרים דוקטורט. הוא רק אומר שלעתים קרובות אין צורך באקראיות.

אני הוזה ... וזה מגיע לדבר על תואר שני ... אני הולך להתקשר מיד ל- WJB רוקבילי השלישי (sic) כדי ליידע אותו את חוסר האמונה המטונף שלך.

מכיוון שאתה יודע לצלם צילומי מסך, הראה לי את הקטע שבו הוא אומר שהדמויות מתעסקות (שעבור מדען זו האשמה רצינית מאוד: ראה למשל: https://www.lemonde.fr/passeurdescience ... 70970.html )

(הבחור הזה משוגע ...) משוך את עצמך יחד, זה דחוף!

GuyGadeboisLeRetour כתב:(הבחור הזה משוגע ...) משוך את עצמך יחד, זה דחוף!

ואכן, ככל הנראה, לבקש ממך להצדיק את טענותיך נראה כמו ניסיון חסר סיכוי ... אבל אני אופטימיסט חשוכת מרפא.