כריסטוף כתב:ABC2019 כתב:מכיוון שהוא מנטרל את כל הגורמים המבלבלים: על ידי הגרלת גורמים בקבוצת הביקורת SAME, כל שאר הפרמטרים שווים סטטיסטית למעט זה שרוצים לבדוק.
אמנם אם משווים את התמותה של צעירים שהגיעו ברגל להיבדק ב- IHU לזו של תת-קלקטים ישנים המאושפזים בפריז, ובכן אין לכם רק הטיפול שמשתנה, יש לכם הרבה גורמים מבלבלים.
אם לא הבנתם את העיקרון הבסיסי הזה, או לא מודים בכך, אפשר להתווכח עליו לנצח ....
מצטער ? אז זה יותר של אקראיות ...
משמעות האקראיות היא שאתה בוחר באקראי את האנשים שלוקחים את הטיפול שאתה רוצה לבדוק ואת האנשים שלא, מבלי שהוא מתואם לקריטריונים אחרים. אם אתה אוסף אנשים בתחנת רכבת גדולה ובוחר באופן אקראי מי לוקח כדור ומי לא (או מי לוקח פלצבו, כדור שנראה אותו דבר אך אין בו מוצר), זה "אקראי"., אתה יהיו בשני המדגמים כמה שיותר גברים, נשים, זקנים, צעירים, ההבדל היחיד מבחינה סטטיסטית הוא הגלולה.
אם אתה לא יורה באקראי אבל אתה לוקח קריטריון לבחור למי אתה נותן את הגלולה, זה כבר לא אקראי, זה מוטה. ואתה מציג גורם של בלבול מכיוון שלא תדע אם ההשפעה הנמדדת האפשרית נובעת באמת מהגלולה או מקריטריון הבחירה שהחלת כדי לדעת למי אתה נותן אותה.
אותו דבר לגבי מחקרים "תצפיתיים" שבהם אתה לא פועל לתת משהו אבל אתה מנסה לתאם בין שני קריטריונים (למשל לדעת אם גברים או נשים סובלים יותר ממחלה מסוימת), אתה יכול למצוא מתאם מזויף עקב תופעה המתואמת עם שני קריטריונים שאתה מתעלם מהם, ונראה שהם מייצרים השפעה הפוכה לזו האמיתית: זהו הפרדוקס של סימפסון.
לעבור לאידיוט בעיני שוטה זה תענוג גורמה. (ז'ורז 'COURTELINE)
Mééé מכחישה שנוי הלך למסיבות עם 200 אנשים ואפילו לא היה חולה מויייייי (Guignol des bois)
