דלקים מאובנים גרעיניים לעומת שמש .... מי מנצח?

ABC2019 כתב:כך שבמציאות מדובר ברזרבות של 3 או 4 שנים.

בלי צחוק ? זה מה שאמרתי זה עתה וזה מה שמייצגים הכרכים האלה ...

ABC2019 כתב:השמש בסדר, אך הרוב המכריע אינו נגיש ונפלט מיד מחדש בדמות אינפרא אדום בחלל. ציור הקוביה הענקית הזו מטעה למדי.

כל דבר ... א) הרבה ממה שמגיע לקרקע יכול מאוד להילכד לשימוש אנושי ב) זה לא נפלט מיד לחלל אחרת לא יהיו חיים על פני האדמה ... כנראה שהיית בירח?

האם שמעת פעם על דזרטק? כל עוד אנחנו בגיאומטריה אנרגטית השוואתית:



סולרית פוטו / Desertec פעולה בהנדסת-של-מדבריות-t5338.html
https://www.econologie.com/telechargeme ... -desertec/

ABC2019 כתב:בקיצור, המסקנה היא שעדיין יש לציוויליזציה שלנו כמאה שנים לחיות בצורה זו, למעט נס. ולא זה לא 2 מעלות צלזיוס יותר כי זה יפיק שיגרום לו להיעלם, זה פשוט ייעלם על ידי התשישות של מה שגורם לו לחיות.

שאתה מאמין !! מדוע לדעתך המציאו את הקוביד?

כריסטוף כתב:סוף סוף תפסיק לקחת לך כרוב על דיוק הדבר! ברור שזה משוער אבל זה לא המטרה של ייצוג זה!

מה שחשוב הם סדרי הגודל של נפחי האנרגיה.

מאגרי המאובנים נבנו במשך מיליוני שנים הוא רק חלק קטן מהאנרגיה הסולארית שמקבלת האדמה על כדור הארץ כל שנה !

טוב.

1) מתן ייצוגים גרפיים שאינם הגיוניים מביא דבר מלבד בלבול. תאר לעצמך מישהו שלא יודע כלום מסתכל על הגרף שלך "מה ??! אבל למה אנחנו טורחים להשתמש במאובנים אז?!? זה חסר תועלת למעשה!". בנוסף, גרף זה אינו מקור. אז אנחנו אפילו לא יודעים על מה אנחנו מדברים.

2) סדרי גודל של נפחי אנרגיה אינם מדד רלוונטי להחלטת דבר, מכיוון שהם אינם לוקחים בחשבון מגבלות תעשייתיות מרובות. זה כמו לומר שיש מים אינסופיים במים. אה כן, אבל כדי לשחזר את זה, אתה צריך אנרגיה בדיוק ...

יתר על כן, אינך יכול להציג גיליונות דידקטיים על איכות המידע, הזיופים, השיטה המדעית, ומצד שני להציג גרפיקה - סלח לי למונח - כולם רקובים.

ראג'אווי כתב:כמו כן, אם אני לא מדבר רע מדי, אני מתאר לעצמי שהקוביות מייצגות את כמות האנרגיה הפוטנציאלית? בעיקרון, אנרגיה ראשונית ...

וגם? כן, מדובר באנרגיות ראשוניות שזמינות ונצרכות .... אנו משווים גזר וגזר ... מה שלא מופיע זה התפתחות העתודות והצריכה!

ABC ואני אמרנו את זה: קוביית האורניום תואמת היטב בין 3 ל -4 שנים בנפח השוואתי ... בהנחה ש- 100% מהאנרגיה של האנושות מסופקת על ידי U235.

ראג'אווי כתב:מה שלא מאוד רלוונטי להסתכל מכיוון שהוא לא לוקח בחשבון את הפסדי התשואה העוקבים, אשר שונים מאוד על פי המגזרים והשימושים.

סל לא ... זה ראשוני לעומת ראשוני ...

ראג'אווי כתב:זה לא לוקח בחשבון את קשיי החילוץ / השגה (כמו קוביית השמש ...).

אם היינו הופכים פחות מ -0.1% מקרינת השמש שמקבלות היבשות לאנרגיה שימושית לאנושות, יהיה צורך במאובנים יותר, זה המסר! חרא לעזאזל!

ראג'אווי כתב:בשלב זה אני מציע להקיף את הקוביה הגדולה של קרינת השמש עם קובייה ענקית שתאפיל את כל השאר המכונה "מימן + הליום". עליכם לגלות מה זה

אלא שזה עדיין SF ... אם כי בסין ...

ראג'אווי כתב:2) סדרי גודל של נפחי אנרגיה אינם מדד רלוונטי להחלטת דבר, מכיוון שהם אינם לוקחים בחשבון מגבלות תעשייתיות מרובות. זה כמו לומר שיש מים אינסופיים במים. אה כן, אבל כדי לשחזר את זה, אתה צריך אנרגיה בדיוק ...

אתה צודק, זה לא רלוונטי ומאוד לא שלם ... עלינו להכין את אותה קוביה לא באנרגיה אלא בהשפעות המזיקות של מאובנים: מקרי מוות, מלחמה, פחמן, זיהום, הרס המגוון הביולוגי ...

מבצע ברקנה, שנמשך כבר שנים, האם אתה חושב שזה למען זכויות האדם של האפריקאים?

כריסטוף כתב:

ראג'אווי כתב:2) סדרי גודל של נפחי אנרגיה אינם מדד רלוונטי להחלטת דבר, מכיוון שהם אינם לוקחים בחשבון מגבלות תעשייתיות מרובות. זה כמו לומר שיש מים אינסופיים במים. אה כן, אבל כדי לשחזר את זה, אתה צריך אנרגיה בדיוק ...

אתה צודק, זה לא רלוונטי ומאוד לא שלם ... עלינו להכין את אותה קוביה לא באנרגיה אלא בהשפעות המזיקות של מאובנים: מקרי מוות, מלחמה, פחמן, זיהום, הרס המגוון הביולוגי ...

מבצע ברקנה, שנמשך כבר שנים, האם אתה חושב שזה למען זכויות האדם של האפריקאים?

אבל לא: אני לא מבקר, באופן פנימי, את מהות המסר שאתה רוצה להעביר (או שעדיין לא. לא, אני צוחק.). אני מבקר את בחירת המצגת שלך.

זו בדיוק המצגת שנראתה לי מעניינת! אני לא נסכים בנושא זה אני חושב!

אבל אתה צודק בנקודה אחת היא שהייצוג באנרגיה ראשונית מטעה אבל רק עבור השמש! מכיוון שעבור האנרגיות האחרות אני מדמיין שמדובר ביחסים ברזרבות ובצריכה של TWh ...

עבור סולארית, יש לקחת בחשבון את יעילות ההמרה, אלא אם כן המחבר כבר ביצע את ההמרה (ניתן לוודא: תמיד שמעתי שהיחס היה 40 בכדור הארץ ו -000 עלי אדמות.) אבל זה יפתיע אותי .. ואני לא מדדתי אבל נראה שיש לנו גורם של 10 ...

קשה גם לאחסן את השמש, אבל זה עוד דאגה ...

אז 0.1% שהעלתי דומה יותר ל -0.5 עד 0.7% ...

תשואות ההמרה של אנרגיות אחרות כבר נלקחות בחשבון בייצוג ... נניח שבממוצע על להבה הן נמצאות ב -30% ... אז אם הן היו ב 100% הקוביה הכחולה הייתה קטנה פי 3 .. .

כריסטוף כתב:זו בדיוק המצגת שנראתה לי מעניינת! אני לא נסכים בנושא זה אני חושב!

אבל אתה צודק בנקודה אחת היא שהייצוג באנרגיה ראשונית מטעה אבל רק עבור השמש! מכיוון שעבור האנרגיות האחרות אני מדמיין שמדובר ביחסים ברזרבות ובצריכה של TWh ...

עבור סולארית, יש לקחת בחשבון את יעילות ההמרה, אלא אם כן המחבר כבר ביצע את ההמרה (ניתן לוודא: תמיד שמעתי שהיחס היה 40 בכדור הארץ ו -000 עלי אדמות.) אבל זה יפתיע אותי .. ואני לא מדדתי אבל נראה שיש לנו גורם של 10 ...

קשה גם לאחסן את השמש, אבל זה עוד דאגה ...

אז 0.1% שהעלתי דומה יותר ל -0.5 עד 0.7% ...

תשואות ההמרה של אנרגיות אחרות כבר נלקחות בחשבון בייצוג ... נניח שבממוצע על להבה הן נמצאות ב -30% ... אז אם הן היו ב 100% הקוביה הכחולה הייתה קטנה פי 3 .. .

אז זה מה שאני אומר. יש לך ייצוג של - לפחות - קוביית השמש ענקית מטעה.
המצגת תהיה מעניינת אם היא תאפשר לתפוס באופן ישיר את המידע הנכון (לשם כך הוא אמור לשמש).
בסופו של דבר אתה מציג לנו גרף המחייב לציין בנוסף:
שאנחנו מדברים על TwH גולמי
-קוביית השמש לא כל כך גדולה
-שהוא לא לוקח אילוצים שונים, כגון אחסון.

פתאום: לשם מה ייצוג זה, כפי שהוא?

לא כל כך גדול? אם כן אם, מכיוון שמדובר ב- EP ... מה שישתנה הוא הקוביה הכחולה מכיוון שהיא זו שמכילה באופן מהותי את מושג ההחזרים!

אם היינו הולכים ל 100% שמש, הקוביה הכחולה הייתה צומחת מעט ... זה הכל!

כמה היא התשואה הממוצעת של השמש? 20%

הלהבה הממוצעת והיעילות הגרעינית היא כמה? 30% ...

אין 30% מוגזמים אם ניקח בחשבון את התשואות הכוללות (חיפוש, מיצוי, הובלה, זיקוק, הפצה ...) ... אז 25%?

אז 20% לעומת 25%? 125% ... הנה תיקון הנפח האפשרי שיש לבצע לקוביה הכחולה ...

על פי תחבורה חשמלית / חשמליות מכוניות-ו-חום-מאזן היטב א-לה-גלגל-t10080.html יש לנו תשואה כוללת של 22% על נפט ...

וגם וזה לא מודגש מספיק ... אנחנו מדברים על עתודות VS שנתיות של מיליוני שנים ... זה חשוב! לא ?

כריסטוף כתב:

ABC2019 כתב:כך שבמציאות מדובר ברזרבות של 3 או 4 שנים.

בלי צחוק ? זה מה שאמרתי זה עתה וזה מה שמייצגים הכרכים האלה ...

לא אמרתי שזה לא בסדר ...

כל דבר ... א) הרבה ממה שמגיע לקרקע יכול מאוד להילכד לשימוש אנושי ב) זה לא נפלט מיד לחלל אחרת לא יהיו חיים על פני האדמה ... כנראה שהיית בירח?

רוב זה לא הכל; החיים משחזרים חלק קטן, אך החיוני נשלח מיד לחלל.

האם שמעת פעם על דזרטק? כל עוד אנחנו בגיאומטריה אנרגטית השוואתית:

כן, אבל זה משחק על חלק קטן מאוד מהקוביה הראשונית, ואפילו קטן מאוד בהשוואה לצריכה העולמית השנתית, זו הסיבה שאני אומר שגודל הקוביה מטעה.

כדור הארץ יהיה מישורי ואינסופי, והאנושות תחיה באזור קטן ובגודל סופי, הקוביה "קרינת השמש" תהיה כמעט אינסופית, זה לא מה שיעזור לאנושות להשתמש בה. בכל מקרה יש לנו גישה לחלק קטן מאוד מהזרם הזה, אפילו עם Desertec.

מסכים עם החלק הקטן מאוד ... אבל אנחנו לא צריכים יותר !!! אז איפה הבעיה?

רק על ידי ביצוע היפותטי מאוד כדור דייסון שאנחנו מצליחים לתפוס 100% מהאנרגיה של כוכב (ולא מה שמגיע לכוכב הלכת אלא מה שמקרין מהכוכב) ...

החזק נושא זה אמור לעניין אותך: מדע-ו-טכנולוגיה / סולם-of-Kardashev-סכום-של-אנרגיה-ו-א-תרבות-t8166.html