צמצום צריכת הבשר שלנו, אילו השלכות על החקלאות הצרפתית?

GuyGadeboisLeRetour כתב:

אחמד כתב:זה יהיה קל יותר אם זו הייתה רק נקודה שלא הבנתם, בסך הכל נהיה הרבה פחות מובן מאליו לתמלל את זה ...
אתה יכול לנסות לקרוא בצורה איטית.

הקנטה: "באופן טוב, אני לא יודע, אבל כמו שאומר פתגם של שדוק כל כך טוב, ככל שאתה נכשל יותר, יש לך יותר סיכוי להצליח. לכן, מונסינור, ניסיון כלשהו לא יכול להוכיח לשווא".
Ps: אני מודה שהייתי לגמרי בחושך, שלא לומר גם שלא קיבלתי כלום, כמשמעות ההודעה שפרסמת.

לרגע זה מרגיע אותי ששנינו לא מבינים דבר

לפעמים אני תוהה למה אחמד "נותן"; חקיקה, ביטוח, נוטריון, דיאלקטיקה, פילוסופיה סינתטית, פסיכואנליזה לאקאניאנית, אנרכיזם הרמטי, שפה קוונטית, הירוגליזם תחת האלף-בית, שפה המקודדת תחת LDS, מטבח אפיסטולרי, סוריאליזם פיוטי, פגישות טופרה או הובלת צופים ...

ציטוט @ בחור: "לא הייתי אומר שזה כישלון, הייתי אומר שזה לא עובד."
לשפוך Moindreffor:
המחלוקת על היתרונות או החסרונות של "התקדמות" נידונה להימשך, מכיוון שהיא טמונה במסגרת לא ביקורתית ושתי העמדות האנטגוניסטיות הללו משקפות רק שני צדדים של אותו מטבע. ואכן, השוואה בין אלמנטים לאלמנטים היא בהכרח עיוורת לאופיה החברתי של הטוטאליות, שרק הגיוני. הדינמיקה המערכתית היא הרלוונטית כמסגרת לכל שאלה. כמו בכל מערכת, האבולוציה מובילה לתיקון כל "עודף" שעלול להעמיד אותו בספק (לפיכך הסינים הפתיעו יותר מאחד באמצעים חזקים נגד זיהום עירוני, אך כנוסחה המפורשת של הרוזן דון פבריציו ב " הצ'יטה": "הכל חייב להשתנות כדי שהכל יישאר.").
@ בחור: למרות מאמץ דמיוני בולט, חלק ניכר מההנחות שלך שגויות ... אבל אני לא מכחיש הכל!

אחמד כתב:ציטוט @ בחור: "לא הייתי אומר שזה כישלון, הייתי אומר שזה לא עובד."
לשפוך Moindreffor:
המחלוקת על היתרונות או החסרונות של "התקדמות" נידונה להימשך, מכיוון שהיא טמונה במסגרת לא ביקורתית ושתי העמדות האנטגוניסטיות הללו משקפות רק שני צדדים של אותו מטבע. ואכן, השוואה בין אלמנטים לאלמנטים היא בהכרח עיוורת לאופיה החברתי של הטוטאליות, שרק הגיוני. הדינמיקה המערכתית היא הרלוונטית כמסגרת לכל שאלה. כמו בכל מערכת, האבולוציה מובילה לתיקון כל "עודף" שעלול להעמיד אותו בספק (לפיכך הסינים הפתיעו יותר מאחד באמצעים חזקים נגד זיהום עירוני, אך כנוסחה המפורשת של הרוזן דון פבריציו ב " הצ'יטה": "הכל חייב להשתנות כדי שהכל יישאר.").
@ בחור: למרות מאמץ דמיוני בולט, חלק ניכר מההנחות שלך שגויות ... אבל אני לא מכחיש הכל!

ובכן, שם זה כבר ברור יותר. תודה על המאמץ. עדיין לא הבנתי היכן נמצאת "המסגרת הלא ביקורתית", ולכן אני לא יכולה לדמיין אותה.

אחמד כתב:ציטוט @ בחור: "לא הייתי אומר שזה כישלון, הייתי אומר שזה לא עובד."
לשפוך Moindreffor:
המחלוקת על היתרונות או החסרונות של "התקדמות" נידונה להימשך, מכיוון שהיא טמונה במסגרת לא ביקורתית ושתי העמדות האנטגוניסטיות הללו משקפות רק שני צדדים של אותו מטבע. ואכן, השוואה בין אלמנטים לאלמנטים היא בהכרח עיוורת לאופיה החברתי של הטוטאליות, שרק הגיוני.

אני לא מסכים, כי המחלוקת מסתיימת כשאנחנו לוקחים בחשבון את יחס הבונוס / קנס, ברגע שטכנולוגיה מביאה יותר יתרונות מאשר חסרונות מבחינתי היא הולכת בכיוון הנכון, זה המקרה של כל טיפול רפואי, ואני יודע משהו על זה, איבדתי דברים מסוימים אבל הרווחתי את חיי שם, אחרי שאכן אפשר לפשפש במשך שעות במסגרת לא ביקורתית, ואז אתה נמצא בחוסר תנועה

אנו יכולים לצערנו לעשות בחירות סבירות או בחירות אידאולוגיות

"המסגרת הלא ביקורתית" היא דבר מכריע להבנת דבר במערכות מורכבות. כל סינתזה חברתית פולטת ומשתמשת בקטגוריות (ייצוגים נפשיים: שלנו, כסף, עבודה, עושר, סחורה) הספציפיות לה, אם אתה משתמש באותן קטגוריות כדי ללמוד ולבקר מערכת מורכבת (כמו חברה, בהתרחשות). אתה מגנה את עצמך למעגליות של הנמקה, מכיוון שקטגוריות אלה רק הגיוניות בתוך המערכת הנחשבת ומתייחסת רק אליה. אם ניקח דוגמה טריוויאלית, זה כמו לתת שיפוט לאחד מגיבורי הסכסוך. מבחינה היסטורית, ימין ושמאל מתנגדים לשיטות ההוצאה לפועל, מכיוון שבמשך זמן רב הם מתבטאים בקטגוריות משותפות (שגינו את השמאל באופן עקרוני למצות את עצמו בדרישות להקצאת משאבים).
@ Moindreffor
התחשבות ביחס היתרון / החיסרון רלוונטית במצב פרקטי מסוים, שאינו טוען ל"מחקר ביקורתי של מערכת מורכבת ", אלא לגנות את עצמו שלא להבין את המשמעות של אלמנט טכני בתוך הטוטאליות החברתית הזו. בתוכו הוא נפרש באופן לא תלוי (לא תמים). נהפוך הוא, אידיאולוגיה תהיה להעריך את התופעות שראוי שתהיה הצדקה מספקת. לחשוב שאידיאולוגיה קיימת רק ברעיונות ולא בתופעות המופקות על ידי חברות ואליהן הם מתייחסים תהיה הטיה של חשיבה קלאסית מאוד (במובן נפוצה מאוד).

אוקיי, אז בעצם וכדי לחזור לנושא, בין אם אנחנו אוכלים בשר ובין אם נהיה צמחוניים לא משנה שום דבר לחברות אנושיות*, כל עוד מסגרת בלתי מבוקרת זו נותרת כך, לא נמתחת עליה ביקורת. אבל זה בגלל שאתה מהפכן מסוכן, אחמד ...

* ה"הכל חייב להשתנות כדי ששום דבר לא ישתנה ", כך שמי שמושך בחוטים יוכל להמשיך למשוך אותם.

אני חושב, ואחמד יאשר זאת או לא, שנאומו תואם לעצם הכותרת של הנושא. צמצמו ולכן הישארו במערכת, כמו הפחתת זיהום, פליטת CO2 ממערכות תרמיות על ידי החלפתן במערכות אחרות אשר יתרונותיהן אינן מכסות את חסרונותיהן, למעט מבחינה אידיאולוגית.

אחמד כתב:@ Moindreffor
התחשבות ביחס היתרון / החיסרון רלוונטית במצב פרקטי מסוים, שאינו טוען ל"מחקר ביקורתי של מערכת מורכבת ", אלא לגנות את עצמו שלא להבין את המשמעות של אלמנט טכני בתוך הטוטאליות החברתית הזו. בתוכו הוא נפרש באופן לא תלוי (לא תמים).

רלוונטי בדיוק אם אנו מחלצים את עצמנו מהטוטאליות החברתית, עם נוכחותם של מנהיגים שמקבלים החלטות לטובת החברה, אלא שכיום המנהיגים שלנו כבר לא עובדים לטובת החברה אלא למען חזרתם לשלטון, אנחנו נמצאים במה של המנטורים שלי שנקראו דיקטטורה רכה, ולכן האנטגוניזם הימני / השמאלי קיים רק כדי להשתתף בסירוגין של המנהיגים, לא הפוליטיקאים, ומי שהציג את עצמו לא כמו ימין ולא שמאל, זכה במקום אבל המשיך לשחק אותו דבר ציון

אז נכון לעכשיו, אנו מסתכלים על פי שינויים בדעות, ומכאן ההשפעה הגוברת של הרשתות החברתיות, אמריקה עשתה זה עתה חוויה עצובה והיא מתעוררת אט אט כשאנחנו מתחילים לפלרטט איתנו, מה שמראה את צבר המומחיות שלנו

אחמד כתב:נהפוך הוא, אידיאולוגיה תהיה להעריך את התופעות שעצם קיומן יהיה הצדקה מספקת. לחשוב שאידיאולוגיה קיימת רק ברעיונות ולא בתופעות המופקות על ידי חברות ואליהן הם מתייחסים תהיה הטיה של חשיבה קלאסית מאוד (במובן נפוצה מאוד).

שאידיאולוגיה יוצרת תופעות או שתופעות יוצרות אידיאולוגיה היא מגיעה לאותו הדבר ולכן היא לא רלוונטית, כי כמו שאתה אומר זו ההצדקה המספיקה שהיא מסוכנת, וזה מה שהיא חייבת להילחם.

כל כך הרבה מילים גדולות, הרבה מורכבות, הרבה רטוריקה, אבל בסופו של דבר, כל מה שאתה כותב ושיש לנו קשה לפענח לא מביא שום דבר, שום פתרון או תשובה שמאפשרים לנו להתקדם
"אתה מגנה את עצמך למעגליות של הנמקה, מכיוון שקטגוריות אלה הגיוניות רק בתוך המערכת הנחשבת ומתייחסות אליה בלבד"
המוח המדעי וההיגיון נמצאים שם כדי לחלץ אותנו מהמעגל הזה, אלא שבאמצעות הפיכת מטומטמים ומפחידים אותם הצלחנו לנעול את המעגל היטב, לדיקטטורה הרכה צפוי עתיד מזהיר, אם היא תדאג שלא משנים יותר מדי את הקשר בין פדגוגיה לדמגוגיה

moindreffort

אני לא מסכים מכיוון שהמחלוקת מסתיימת כשאנחנו לוקחים בחשבון את יחס הבונוס / קנס, ברגע שטכנולוגיה מביאה יותר יתרונות מאשר חסרונות מבחינתי היא הולכת בכיוון הנכון, זה המקרה של כל טיפול רפואי, ואני יודע משהו על זה, איבדתי דברים מסוימים אבל צברתי את חיי שם, אחרי שאכן אפשר לפשפש במשך שעות במסגרת לא ביקורתית, ואז נמצא בחוסר הניידות, למרבה הצער, אנחנו יכולים לעשות בחירות סבירות, או בחירות אידיאולוגיות

אלא שהבחירה הסבירה שלך נעשתה דווקא במסגרת אידיאולוגית, זו של הרפואה הרשמית, עצמה במסגרת מוגבלת, טוטליטרית ומונופוליסטית. טוב בשבילך אם היית מרוצה מכך, אך הסטטיסטיקה של מקרי מוות שנתיים כמעט ולא תומכת באופטימיות זו ובמקרה הספציפי הזה במחלות נוזוקומיאליות ואיתרוגניות.