לאחרונה נתקלתי בפרצוף הנסתר של אנרגיות ירוקות - סרט תיעודי על ארטה.
בהיותי בעצמי ביקורתית כלפי כלי רכב של רוח, שמש וחשמל, די הסתקרנתי כשגיליתי את הסרט הזה.
אבל אם רציתי להסכים עם הבמאים מראש, הצפייה השאירה אותי במיוחד עם טעם מר ... אני אטען להלן, אך לסכם במהירות:
הסרט התיעודי מגנה היטב את "הצד האפל" של אנרגיות מתחדשות ואת מיצוי הרסני של אדמותיהן הנדירות. נקודה זו כמעט מצדיקה את הצפייה בפני עצמה, במיוחד מכיוון שחלק מהתמונות מרהיבות.
הוא מביא שיח שאינו נוכח מאוד בתקשורת (אני חושב), בין אם אנו בעד או נגד, כדי לקבל מידע על ההיבטים השליליים שנראה לי הכרחי: איננו יכולים לבסס את עצמנו רק על החיובי לגיבוש דעה. ויש לי את הרושם שכמעט ולא שומעים ביקורת מסוג זה כאילו הוויכוח לא קיים.
הסרט התיעודי לא מכוון לאובייקטיביות (אחרת, זה ממש כואב, אתן דוגמאות בהמשך). כמובן, זה לא צריך להיות נייטרלי לחלוטין, אבל כאן אנו מסתפקים באופן רחב מדי בעובדות, ומצטטים רק את הצדדים הרעים, ומשמיטים את ההקשר הכללי [שינויי אקלים כמעט ולא מוזכרים] ולפעמים אנו משפילים בעדינות את מי שלא חושב כך, כמו ה'נביאים 'הירוקים האלה.
לדעתי, הסרט התיעודי משתמש בצד האפל של הטיעון, אין להשתמש בשיטות מסוימות, רופפות: לקטוע ציטוט כדי להראות כי מחקר הוא בכיוון שלנו (כאשר הוא אומר בדיוק ההיפך ... .), נגן על רגשות כדי לשכנע עם מוסיקה דרמטית או עידוד חוזר מאוד של לובי תעשייתי שרוצה להרוויח הרבה כסף (לא שזה שקרי, אבל כאן יש לי את הרושם שאנחנו רוצים במיוחד לשחק עם הרגשות שלי כדי שאסכים). יש גם שפע של טענות כוזבות ולא נתמכות, בלבולים, מחדלים וכו '.
לסיכום הסיכום, אני ממליץ בכנות על סרט תיעודי זה אם נושא האדמות הנדירות באנרגיות ירוקות מעניין אתכם (ובמיוחד, אם כמעט ולא שמעתם עליו). עם זאת, כשתזכור שזה עיתונות תלויה, שהיא תנסה לשחק עם הרגשות שלך, וכי עדיף לבדוק היטב כל אמירה ...
אגב, זה מה שאעשה בהמשך! אני גם ארים את הטון בקטעים מסוימים כאשר זה הפריע לי.
---
[הצהרות אחריות]
• אני לא מומחה, רק בדקתי במהירות את ההצהרות שנראו לי הכי מפתיעות.
• מכיוון שמדובר בתרגיל לבדיקת עובדות, אני אדלג על הקטעים הרבים שבהם אני מסכים עם הדירקטורים להתמקד רק בשלילה, אל תהסס לצפות בו כדי לראות את הנקודות החיוביות יותר שלו.
• רמת ניגודי אינטרסים אידיאולוגיים, אם נקריקט מעט: אני בעד אנרגיה גרעינית, נגד אנרגיות רוח ומתחדשים בצרפת, אלא להפך למדינות אחרות. ואני די בעד מכוניות חשמליות למרות שאני חושב שזה ממש לא נהדר וזה לא יעזור לנו הרבה. יש לי גם השקפה חיובית למדי על במאים (אבל פחות עכשיו).
---
"אנשים היו משוכנעים שאם הם נוהגים במכונית חשמלית, כל בעיות ה- CO2 ייפתרו"
זה אחד משורות הפתיחה של הסרט, וגם אם זה לא ממש רע, מה הבסיס לגרום לאנשים כאלה? אנו יכולים גם לחשוב שרכבים חשמליים מיטיבים עם האקלים מבלי לדמיין שזה פיתרון מופלא.
זה לא הרבה, אבל זה כבר עוזר לחלק את הוויכוח שלא לצורך: האנשים שממול הם נאיביים, הם מעירים הערות גרוטסקיות כאשר במציאות איננו יודעים מה רוב האנשים חושבים, קל מדי לגרום לאנשים אחרים לומר שטויות כדי לצחוק על זה.
חלופה יכולה הייתה להיות: "לצרפתים יש דעה טובה מאוד על כלי רכב חשמליים, במיוחד כדי להפחית את השפעתם הסביבתית, אך האם זה באמת אושר על ידי העובדות?"
1. זה לא מפלג, אף אחד לא נלעג
2. ניתן לטעון לטענות הקבועות, לא מדובר רק בדעת אצבע רטובה [1] [2].
---
"האם התרופה לא עשויה להיות גרועה יותר ממחלת הדלק המאובנים?"
הטענה הזו נשמעת לי הרבה יותר מטרידה, אז כן זה סרט תיעודי מיינסטרימי, כן אתה בטח צריך למכור אותו עם ביטוי טוב ומסקרן בהתחלה, אבל להשוות את הפגמים של מתחדשים עם מאובנים זה נועז מאוד.
אם אנו מנמקים שנים של אובדן חיים (עבור כל TWh חשמל המיוצר), אנו רואים שלדלקים מאובנים יש השפעה גבוהה מאוד, במיוחד עם פחם (122 שנים [3]) ובמידה פחותה של גז (32 שנים [3 ]). גם מזוט, אך כמעט ולא משתמשים בו בפועל.
מצד שני, טורבינות רוח / לוחות פוטו-וולטאיים אינם עוקבים אחר אותם סדרי גודל (6 ו -12 שנים "רק" [3]). יחד עם זאת יצוין כי המקרה של ביומסה מתחדשת אינו חד משמעי עם 77 שנים [3], נכון שאכן מתווכחים על אנרגיה זו, לפחות בצורות מסוימות, אך:
1. זה ממש מסובך.
2. הדו"ח אינו מגנה זאת.
אם אנו חושבים במונחים של מוות (תמיד לפי TWh), אנו מוצאים כאן את אותם סדרי גודל עם פחם הרות אסון (24,5 מקרי מוות [4]), גז מפוקפק (2,8 מקרי מוות [4]), ועוד גרעיני צנוע (0,052 מקרי מוות [4]). כאן לא לוקחים בחשבון חומרים מתחדשים, אך חוסר הפרופורציה של פחם בהשוואה לאנרגיות אחרות מקשה על הדמיון שטורבינות רוח / לוחות פוטו-וולטאיים עשויים להחמיר.
ונימוק זה חל אפילו בלי לדבר על שינויי אקלים הנגרמים על ידי דלקים מאובנים. אז, לא, הפתרונות המוצעים כאן הם * לא גרועים מהבעיה הראשונית. בקריטריונים מסוימים, זה המקרה כמובן (הדו"ח מראה את זה היטב!) אבל בסך הכל, לא.
החלופה שלי: "למרות הצורך באנרגיות מתחדשות במאבק נגד שינויי האקלים ויתרונותיהם המוצגים לעיתים קרובות, האם בכל זאת פתרונות אלה אינם ניתנים להשגה?"
1. אנו מחזירים את ההקשר כך, כמובן שטורבינות רוח יהיו יקרות בדו"ח שלנו, אך אנו מזכירים לכם כי דלקים מאובנים המרעילים אנשים ומשבשים את האקלים, זה עדיין גרוע יותר.
2. אנו נמנעים מסנסציוניזם, כן יש צדדים רעים, כן זה מתסכל שזה לא ידוע לציבור הרחב, אך אין צורך לעשות יותר מדי, אנו עלולים להסתכן בעידוד צורה מסוימת רלטיביזם מכיוון שכל האנרגיות איומות, גרועות אפילו יותר מאובנים, אתה יכול לעשות כלום מה.
---
"בכל פעם שאנו זקוקים למגנטים, למנועי טורבינות רוח או למתכות לתאים פוטו-וולטאיים, יש צורך במתכות נדירות."
ציטוט זה של מומחה מסייע לגשר על הפער בין אנרגיות מתחדשות מחד, לבין ההשלכות הקטסטרופליות של הפקת אדמה נדירה מאידך. ושוב זה מוצג היטב בסרט עם הצילומים בסין, אבל:
אם טורבינות רוח מסוימות אכן זקוקות למתכות נדירות (נאודימיום ודיספרוסיום) עבור המגנטים שלהן, הסרט התיעודי לא מציין כי ישנם כאלה שעובדים בלעדיהם. אנו יכולים מאוד לבקר את טורבינות הרוח הנוגעות בדבר (בפרט אלו בים) תוך שהם מסבירים שאחרים אינם מייצגים בעיה ברמה זו, זה יהיה ניואנסי יותר, מכיוון שנוכל לבקר את טורבינות הרוח מבלי להיות נגד טורבינת רוח.
במיוחד מכיוון שעל פי Ademe, טורבינות רוח אינן מודאגות, זה עדיין מייצג 94% מצי היבשה הנוכחי [5]! ובאופן אקראי, עבור 6% הנותרים, ישנן חלופות להתפתח.
עדיין, על פי Ademe, נראה כי לוחות פוטו-וולטאיים אינם משתמשים באדמות נדירות, אך לדעתי זה יהיה בחוסר תום לב, מכיוון שאותו מסמך מסביר כי מתכות מסוימות הנדרשות הן קריטיות (טלוריום, אינדיום, סיליקון) המאשר 'רעיון כללי.
האלטרנטיבה שלי: לא לדבר על טורבינות רוח מכיוון שזו לא ביקורת רלוונטית. לעומת זאת התעקש על לוחות פוטו-וולטאיים.
---
"אחרי שמן, זו תלות חדשה שאנחנו בתהליך הפרשה"
אני מסכים: התמכרות למתכות נדירות אף סותרת את אחת ההבטחות של אנרגיות מתחדשות, של יצורים בלתי מוגבלים כמו הרוח והשמש. מצד שני, באופן עקרוני הוא לא ניתן להשוות גם לשמן, מה שמשבש את האקלים של כדור הארץ כולו ומאיים על רוב המינים, כולל שלנו. כן, התמכרות מטרידה, אבל אפשר גם לתהות:
1. עד כמה זה תלות אותנו?
2. האם אנו תלויים כאן יותר מאשר בחלופות?
3. האם התלות היא קריטריון העדיפות?
---
הממלכה התיכונה היא היצרנית המובילה בעולם של מתכות נדירות, והיא מספקת במיוחד ⅔ גרפיט [תמונות של נופים מזוהמים בסין]
גם כאן אני מסכים (זה אפילו מוקיע על ידי אדמה [6]) אבל באופן עקרוני זה קצת מפריע לי:
זה רק מצביע על הפגמים בכריית הגרפיט בסין, מבלי בהכרח להטיל ספק במבצע עצמו. האם מוקשים "נקיים" יותר אפשריים? (מה לגבי גרפיט בקנדה למשל?) המסקנה ההגיונית של דריפטים אלה היא לאו דווקא "בואו נפסיק לייצר מתחדשים" אלא יכולה להיות גם "בואו נשפר את מתחדשים." למשל על ידי עידוד ניצול. כרייה במערב.
זו לא ביקורת מהותית, אני יודע שהיא אפילו העמדה שמגנה בפומבי על ידי לפחות אחד משני הבמאים [7], אך בניית הסרט התיעודי נותנת חזון בינארי וקלישתי יותר לדיון שאני מוצא.
---
שם, אין לי ציטוט ספציפי, אבל יש חלק שלם בסרט התיעודי שמוקיע את ניצול הפחם בעיר בצ'ילה, מה שהופך את האוויר לבלתי נשבר.
מצאתי את הקטע הזה מבלבל מאוד מכיוון שהיינו בתחילה בצ'ילה כדי להוקיע כריית נחושת, שהיא רעילה אך הכרחית לתמיכה במעבר האנרגיה. מדוע אם כן לדבר על הזיהום הקשור לפחם בעיר זו? לפחם אין קשר עם אנרגיות ירוקות, וזה בדיוק מה שהם מאפשרים להילחם!
כשערבבתי בדרך זו את ההשלכות השליליות של אנרגיות ירוקות, ואת ההשלכות השליליות של דלקים מאובנים, ללא אזהרה, ללא כל משפט קונטקסטואלי, מצאתי שזה מטריד מאוד. למעשה, נלמד בהמשך כי אנגי היא זו המפתחת פחם בצ'ילה תוך הגנה על מתחדשים בצרפת. זה טיעון טוב נגד אנגי, אבל זה לא טיעון נגד מתחדשים.
בונוס: בתחילה התכוונתי לכתוב קטע מהיר כדי לומר שהוקעת נחושת [אך שימשה לשימושים רבים מלבד המעבר האקולוגי היחיד] נראתה לי לא רלוונטית ומעט מטעה. לאחר אימות מהיר, טעיתי, זה בדיוק נושא רגיש [8].
---
"אדם מרחיק לכת: בפרסום חדש, מומחים כותבים כי ההשפעות הסביבתיות של הרכב החשמלי באותה סדר גודל כמו לרכב תרמי [מוזיקה דרמטית]."
הציטוט נחתך והתמונה מטושטשת בכוונה (אולי?) כדי למנוע מהצופה לקרוא את כל הטקסט, אם זה נעשה, מסביר האדמה [9]:
1. רכבים חשמליים מועילים לסביבה (!).
2. בפרט למאבק נגד שינויי אקלים בצרפת.
3. הם גם משפרים את איכות האוויר בעיר.
4. יש להם עדיין השפעות שליליות על הייצור על קריטריונים של החמצה והתייבשות, אך אם אנו מתייחסים לכך לכל מחזור החיים (ולכן לא רק לייצור המכונית). באותו סדר גודל כמו רכבים תרמיים, ובנוסף, הוא משתפר על ידי מיחזור.
הסרט התיעודי רק מצטט "זה באותו סדר גודל של כלי רכב תרמיים", הסותר לחלוטין את דברי אדמה! זהו הקישור [9] בעמוד 3 ו -4 כדי לבדוק בעצמך, והקטע בסרט התיעודי הוא בסביבות הדקה ה -53.
השגיאה הזו נראית לי גדולה מכדי להיות מרצון, אבל היא מוכיחה לפחות הטיה מסוימת בדרך של תיעוד במאים.
החלופה שלי: "למרות מסקנות חיוביות מאוד לרכבים חשמליים בצרפת, אדם אינה מסתירה חששות מתונים מסוימים בנוגע לחמצת קרקע ולהחלדת מים".
---
ה- Voice-over מוסיף "מסקנות שכל המעמד הפוליטי מסרב לקחת בחשבון"
כפי שצוין לעיל, הדו"ח קובע כי מכוניות חשמליות בדרך כלל חיוביות ופחות פליטת CO2 נמוכות למרות חסרונותיהן, האם זה באמת מנוגד למה שאומרים הפוליטיקאים?
באתר רשמי ממשלתי שנועד לקדם כלי רכב חשמליים לציבור הרחב, למשל, אנו יכולים לקרוא בבירור, ודי טוב, כי ייצור סוללות למכוניות חשמליות מזהם מאוד [10], לכן נראה שזה לא נושא כזה שמתעלם ממנו עד שיש ראיות להיפך.
---
"ברוב המקרים בעולם, חשמל מיוצר על ידי דלקים מאובנים כמו פחם, מזוט ובמידה פחותה של גז [...] כך שאם אתה לוקח מדינות כמו סין, הודו , ארה"ב, גרמניה, מכונית חשמלית פולטת יותר CO2 מאשר רכב בנזין או דיזל "
האדם המצוטט בסרט התיעודי טוען את טענותיו מבלי לספק כל ראיות. אם אנו קוראים את דוח 2008 שלו, שהוא מזכיר, מצוטטים רק נתוני EDF, הם מצביעים על כך שמכוניות חשמליות מפחיתות מאוד את פליטת ה- CO2 בצרפת, אך רק מעט באירופה, ובכלל לא בעולם [11 ]. נראה כי הדו"ח לא עוסק בהיבט זה של הדיון יותר, ולכן לא ניתן לומר כי למכוניות חשמליות בהודו, סין, ארה"ב וגרמניה, יש השפעה שלילית על האקלים, אפילו אם מסתכלים על הנתונים המועילים ביותר. האדם שהצהיר את ההצהרות האלה.
מצד שני, נראה שמחקרים עדכניים יותר מצביעים על כך שלרכבים חשמליים יש השפעה חיובית גם בגרמניה ובארצות הברית [12] (אם כי שניהם מבוססים במידה רבה על פחם). באופן הגיוני, השפעות סביבתיות אלה יפחתו עוד יותר עם הזמן עם בניית טורבינות רוח חדשות (לפחות במידת האפשר).
אנו יכולים גם לצטט את Ademe: "לא משנה תמהיל האנרגיה של מדינות אירופה שנחקרו, המחקר מראה כי בסוף ימיו, האיזון הסביבתי של הרכב החשמלי יישאר תמיד נוח יותר מזה התרמי" [13]
ניתן גם לזכור כי הכללת כלי רכב חשמליים בצרפת היא תמיד חיובית לאקלים, לא משנה מה המקור המדעי שצוטט. עם זאת, נראה כי הסרט התיעודי משאיר בלבול מסוים (לאו דווקא מרצון) בין המצב החיובי בצרפת, ולעתים מעורפל במדינות זרות מסוימות. אם מכוניות חשמליות מזהמות בהודו אך הן חיוביות בצרפת, אל לנו להשתמש בטיעון זה נגד מכוניות חשמליות בצרפת.
---
"אנחנו לא יודעים מה לעשות עם פסולת [רוח], אנו מתמודדים עם אותה בעיה שהייתה לנו בפסולת גרעינית."
טורבינות רוח ממוחזרות במידה רבה [14], חומריהן: פלדה, ברזל יצוק, נחושת, אלומיניום, ממוחזרים ב 90%. נשרף 100% בטון, פלסטיק ופיברגלס. השאר קבורים, זה באמת מציב בעיות, במיוחד ברמת המגנטים והלהבים, אך לסיכום: "אי אפשר למחזר את זה" מכיוון שחלקים מסוימים אינם ממוחזרים בפועל, זה קיצור דרך מטעה.
בנוסף, ההקבלה לפסולת גרעינית נראית לא במגע עם המציאות מכיוון שהיא ספציפית והרבה יותר מורכבת להתמודדות איתה (לפחות למיעוט הקטן והרדיואקטיבי ביותר [15]).
---
בקיצור, אני חושב שאנחנו צריכים להיזהר מסרטים תיעודיים, במיוחד כשהם בכיוון שלנו.
זהו פורמט מסובך לבדיקת עובדות מכיוון שהמקורות לעולם אינם ניתנים לאימות (לעיתים נדירות אנו עוצרים את המסמך כדי לחפש את ה- .pdf של המחקר שצוטט בגוגל מה). ואז זה לא גורם לך לרצות להיות מאומת גם כשאתה מציג את זה בצורה כל כך מחלקת, כאן, למשל, הם התעקשו הרבה על העובדה שהם תוקפים את הלובי התעשייתי החזק, אף אחד אני רוצה להיות בצד שלהם.
אבל מעל לכל, La Face Cachée des Energies Vertes הוא לא תיאוריה חייזרית או Hold Up (רחוק מכך!). זה רק סרט דוקומנטרי על ארטה שכן ישנם רבים שאני מתאר לעצמי, ובכל זאת, אם נצפה בזה מבלי להיות חשדניים, אני חושב שאנחנו מסתכנים בסופו של דבר לדיון מוטה ביותר על הדיון.
---
אני מתאר לעצמי שמעט אנשים יקראו [אני מאמין שכמעט אף אחד לא ראה את הדו"ח הזה במגעי ^^ '] אבל אם הנושא עניין אותך, אל תהסס לסתור אותי, אעדכן במקרה של טעויות מצדי.
---
[תיקונים והערות]
• עברתי החמצה והפחתת מגן בקטע. [Ems Riddle]
• יכולנו לציין כי אדמות נדירות אינן נדירות אלא מרוכזות חלש. דרכים אחרות לחלץ אותן אפשריות אך יקרות יותר משיטות סיניות [רונאן בירירן]
• 6% מטורבינות הרוח היבשות הצרפתיות מכילות יבשה ולא 3%.
