משאל מכונת ABC

לסיכום

מבין כל המחברים מנקודת מבטנו התרמודינמית, ע. מלבד מורין, אף אחד לא התייחס לייצור כלשהו של ארגון נינטרופי מ"הפרעה "הסביבתית. היה לנו עם שרדינגר עם פון ברטלנפי עיקרון של "סדר לפי סדר" המאפיין את התנהגותן של מערכות "חיים" פתוחות. והיה לנו עם פריגוגין את אותו עיקרון של "סדר לפי סדר" המאפיין את התנהגותן של מערכות פתוחות "מכניות". כעת אנו יודעים כי קיים עיקרון של ייצור של "סדר מהפרעה", כלומר של ייצור ננטרופי של יצורים חיים וסביבתם, הביוספרה, מתוך האנטרופיה של הסביבה הסמוכה, המחדשת ו / או משלימה את העיקרון של להזמין לפי הזמנה. ורנדסקי הראה לנו שללא חיים, ללא "ארגון נינטרופי פעיל", לא יכולה להיות "הפרעה אנטרופית"! יכול להיות רק הסדר האנטרופי הכפוף לנצח הזה של משטח ירח שאינו מסוגל להיווצר, מעבר לשינויים בטמפרטורה ביום / בלילה, ביציבות הטמפרטורה הפנימית שלו, כמו אורגניזמים חיים, השומרים על הטמפרטורה שלהם וה- Ph שלהם בגבולות צרים במיוחד, תהליך זה בבית הגידול שלהם, הביוספרה. במילים אחרות, הוא הפגין בפנינו, ואת ע '. מורין אישר כי ללא בנייה, אין הרס אפשרי, ההפך נכון באותה מידה. כך הופכים עקרונות ורנדסקי ל"סותרים "את העיקרון השני! הם אומרים לנו שהחיים לא בורחים ולא מפרים את עקרון האנטרופיה, אלא שהם "סותרים" אותם. מבלי להכחיש זאת, היא משתמשת בו כדי להתקיים, היא מכניסה אותו לכיס. החיים מתקיימים איתו במקביל, כמו בכל העת העיקרון הנשי מתקיים יחד עם העיקרון הגברי, בתנאים גרועים או טובים, בין אם הוא רוצה בכך, מתעלם ממנו או מסרב לו, וכל אשר יהיה כוח השרירים שלו, כוח המילה שלו או שליטה במחשבתו. זה לא מניח כי העיקרון של קרנו שהורחב על ידי קלאוזיוס כבר אינו אדון בתחום "שלו" (בונסאק: "אם לעיקרון יש יוצא מן הכלל, הוא כבר לא עיקרון"). לא, הבעיה היא פשוט שכל מה שהוא מבטא ומגדיר, כל מה שהוא אומר ומצהיר, יש, בפשטות, ביטוי "אחר" שבמקביל בעיניו, אך בתחום שלו, זה של החיים, מתקיים למרותו. מעצמו ובאמצעותו, תהיה אשר תהיה נטייתו לשליטה אוניברסאלית לאורך זמן ומרחב, ובמעבר על גברים, מחשבתם וכלכלתם. לכוח המיתי של אנטרופיה, "חומר חי", חומר ביוגני (חומר חופשי), "אורגניזמים חיים", מתנגדים אפוא ל"מציאות "שלהם, אוניברסלית באותה מידה. מציאות זו "מתקיימת" עם העיקרון האנטרופי. וזה לא משנה אם זה מקביל או מלפנים, מעל או מתחת, בתוכו או לידו.
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00 ... 2/document

Obamot כתב:זו נשארת ההשערה שלך ... אני בהחלט לא מבין מדוע להפך, הוא לא היה אומר לך:
- "אה כן סליחה שאתה צודק ..." [וכן הלאה]

מאותן סיבות בדיוק כמוך ...

GuyGadeboisLeRetour כתב:לסיכום

מכל הכותבים מנקודת מבטנו התרמודינמית, למעט E. Morin, איש לא התייחס לייצור כלשהו של ארגון נינטרופי מ"הפרעה "הסביבתית.

כן ו ? אתה חושב שזה סותר את מה שאדון ק אומר?

זה ממש לא: נסו לשתול עגבניות בקופסה שחורה אך מחוממות היטב, ושאלו את עצמכם מדוע השתילים מתים, לאחר שמיציתם את מלאי הסוכרים של הזרע. או זכור את הדיון על שמונה חודשים בלי לאכול.

אה כן, אגב, מדוע יצורים חיים לא מקבלים את האנרגיה שלהם מתנודות תרמיות, אם אפשר?

אם החיים מעולם לא הבינו כיצד לעשות זאת בארבע מיליארד שנות התפתחות, חייבת להיות סיבה ...

נ.ב: קראתי את מה שמחבר התזה אומר בהקדמתו, הוא שוחה בחושך על מה שהוא מכנה "סותר את העיקרון השני", אך ברור שהוא לא עיכול את מה שאמר פריגוגין, שבכל זאת הסביר מבנים מפיצים במאוד דרך מאירה. זה לא נושא החוט, אבל אתה יכול לפתוח שרשור על "האם החיים סותרים את העיקרון השני?" . התשובה הקצרה היא: לא.

ABC2019 כתב:

Obamot כתב:זו נשארת ההשערה שלך ... אני בהחלט לא מבין מדוע להפך, הוא לא היה אומר לך:
- "אה כן סליחה שאתה צודק ..." [וכן הלאה]

מאותן סיבות בדיוק כמוך ...

סליחה אבל אין לי שום קשר לזה, אלה יהיו הסיבות שלו במקרה הזה!

מצא משהו אחר ...;)

Obamot כתב:

ABC2019 כתב:

Obamot כתב:זו נשארת ההשערה שלך ... אני בהחלט לא מבין מדוע להפך, הוא לא היה אומר לך:
- "אה כן סליחה שאתה צודק ..." [וכן הלאה]

מאותן סיבות בדיוק כמוך ...

סליחה אבל אין לי שום קשר לזה, אלה יהיו הסיבות שלו במקרה הזה!

מצא משהו אחר ...;)

ובכן, אם אתה עושה את אותו הדבר כמוהו, מסרב להודות שאני צודק כשהדגמתי זאת בקפדנות, וששום אדם לא כולל הצעה נגדית, כולל תיבאדו.

אז אם אתה שואל מדוע הוא לא מזהה אותו, התשובה היא בך: מאותה סיבה שאתה לא מזהה אותו.

שים לב שעל תוצאות הסקר: 1 היא התשובה הרגילה, 3 מאוד לא סביר, אבל לפני הכל נוכל להגן עליה, ו -2 בהחלט שקרית: עדיין יש כאן 30% מהכרזות שבחרו בה.

לא "אתה" ... לא אני, התשובה שלי לא משנה.
אני לא מתערב ...

מצא משהו אחר ...;)

Obamot כתב:לא "אתה" ... לא אני, התשובה שלי לא משנה.
אני לא מתערב ...

אם אתה מורה לי "למצוא משהו אחר", זה בגלל שאתה מסתבך, ויש לך דעה.

באופן אישי, אין לי שום דבר להגן על עמדתי מלבד להדגים זאת על ידי הנמקה הגיונית, מנימוק שכבר ביצעתי, ואשר מראה ללא מחלוקת אפשרית (ומבלי שאיש הסביר מדוע יהיה זה שגוי.), כי התהליך יהיה להפר את העיקרון השני, מכיוון שאחסון יצירה W ממארז בטמפרטורה T יגרום לשינוי מוחלט של האנטרופיה של היקום השלילי, השווה ל- - W / T, וכי העיקרון השני קובע שכל התהליכים האמיתיים תואמים ל- שינוי מוחלט באנטרופיית היקום חיובי או אפס.

אם החישוב שלי שגוי אני מחכה שמישהו יציע אחר, מה שלא היה עד כה. ושוב האנשים היחידים שממשיכים להתווכח נגדי בנושא הם אנשים שהודו בעצמם שאינם מסוגלים לבצע חישוב קל ביותר של וריאציה של האנטרופיה (או אפילו יותר פשוט של חום ועבודה שהוחלפו), במקרים הפשוטים ביותר שאנחנו לומדים בשנה הראשונה לאוניברסיטה (טרנספורמציות של גז אידיאלי) ולכן מודים למעשה שלא יודעים דבר על הנושא.

אנשים שיודעים קצת על הנושא יודעים היטב שכל החישובים שלי נכונים. אפס אנשים, כולל ב- forum, יודע לפתור את התרגיל של אחייני, לא התמודד עם החישוב שלי על גרפן. המתמודדים היחידים הם אלה שלא מסוגלים לעשות שום חישוב תרמו.

אני לא יודע שום דרך אחרת להסביר את עצמי מאשר לתת הפגנות קפדניות. אם אתה רוצה "משהו אחר", לא תקבל תשובה. כאילו איסלמיסט אמר לי "אני מאמין רק במה שיש בקוראן, אז תוכיח לי שמה שאתה אומר זה בקוראן". אני לא מסוגל לתת לו את "ההוכחה" הזו, אז נעצור שם.

Tssss ...

הבחור מתקשה רע עם מדען מפורסם ואז עלינו להיות מודאגים ...

אני אומר לא...

מצא משהו אחר (או כלום, לא אכפת לנו ... מה שלומך האחיין שלך, האם הוא הצליח לעזור לך בסופו של דבר?)

בפיזיקה שום חוק אינו משתנה (ואף פחות מכך עיקרון)
הנה נקודת מבטו של מדען בעל שם

נקודת יאנוס

תורת זמן חדשה

ג'וליאן ברבור הוא הוגה עמוק ומקורי עם האומץ להתמודד עם כמה מהבעיות העמוקות ביותר של הטבע. הוא גם סופר משובח, וזה הופך את ספרו - למרות עומקו הרעיוני - לנגיש לכל מי שהרהר בתעלומות החלל והזמן.
מרטין ריס, אסטרונום מלכותי ונשיא החברה המלכותית לשעבר

https://www.penguin.co.uk/books/111/111 ... PN0lD_cao4

ג'וליאן ברבור

לקנות מ

בפיזיקאי הנודע ג'אנוס פוינט ג'וליאן ברבור מציג פיתרון חדש וחשוב לאחת השאלות העמוקות ביותר בפיזיקה - מה הזמן? - עם השלכות פורצות דרך על מקור וייעוד היקום שלנו.

'גם יצירת ספרות וגם יצירת מופת של מחשבה מדעית' לי סמולין

הזמן הוא אולי התעלומה הגדולה ביותר בפיזיקה. למרות העובדה שחוקי היסוד של הפיזיקה אינם מבחינים בין עבר לעתיד, אנו עושים זאת. וכך, במשך למעלה ממאה שנה, המוחות הגדולים ביותר ביקשו להבין מדוע נראה שהזמן זורם לכיוון אחד, אי פעם קדימה. ב- The Janus Point, ג'וליאן ברבור, מחבר הספר הקלאסי "סוף הזמן", מציע תשובה חדשה לחלוטין: לא.

מרבית הפיזיקאים מאמינים כי החוק השני של התרמודינמיקה, והגידול באי ההפרעה שהוא מתאר, מכריח זרימת זמן בלתי הפיכה ולא כיוונית. ברבור מראה מדוע טיעון זה נכשל ומדגים במקום זאת כי היקום שלנו אינו מכוון לאי סדר; אלא זה עלה ממנה. בלב טיעונו עומד חזון חדש של המפץ הגדול שברבור מכנה נקודת יאנוס, שממנה זורם הזמן לשני כיוונים, זרמיו מונעים על ידי התרחבות היקום וצמיחת הסדר בגלקסיות, כוכבי הלכת ו החיים בעצמם.

נקודת יאנוס, המונומנטלית בחזונה ובהיקפה, אינה רק תאוריית זמן חדשה: היא ויכוח מלא תקווה לגבי גורלו של היקום שלנו. בעוד שרוב הפיזיקאים צופים כי היקום יסתבך באי סדר, ברבור רואה את האפשרות שסדר - חומר החיים - יכול לצמוח ללא קשר.
ג'וליאן ברבור

ג'וליאן ברבור הוא פרופסור אורח לשעבר בפיזיקה באוניברסיטת אוקספורד ומחבר הספר "גילוי הדינמיקה" והמוכר "קץ הזמן". מאמריו פורסמו בכתבי העת המדעיים היוקרתיים בעולם, כולל Nature, Proceedings of the Royal Society ו- Physical Review Letters והוא הופיע רבות ברדיו הלאומי, בטלוויזיה ובסרטים תיעודיים שונים. נקודת יאנוס הוא ספרו הראשון מזה עשרים שנה והשיא של עבודתו של חמישה עשורים.