רמת חיים, קבילות, דרישת אנרגיה (חינם או לא)

izentrop כתב:
ינקו ... כמו שהוא אומר שוב, הירידה לא רצויה, היא סובלת

כמובן שהוא סובל (מעניק Meadows, מועדון רומא משנת 1972), המשברים החוזרים ונשנים הם שאנחנו חיים ושלא ישתפרו אם נתמיד בתכתיב הרווחי מבחינה כלכלית בטווח הקצר.


זו הסיבה שעלינו לעזוב את השיטה ההולכת וגדלה שהיא הקפיטליזם, כדי להתקיים.
אז החקלאות הפרודוקטיביסטית שלך רווחית רק בכסף -> אשפה!
לא פתאום, כמובן, אתה צריך לאכול טוב ולקחת את הזמן למעבר.
חשוב מעבר טוב.
ובנושא זה, למחזר את הזהב מהשירותים שלנו בשדות, ולא להקליד מלאי מאובנים שבקרוב יסתיים, עבור פוספט בפרט (תוכן קדמיום ואורניום מובטח!)
השדות המסכנים שלא ביקשו כלום .....

eclectron כתב:
כמובן שהוא סובל (מעניק Meadows, מועדון רומא משנת 1972), המשברים החוזרים ונשנים הם שאנחנו חיים ושלא ישתפרו אם נתמיד בתכתיב הרווחי מבחינה כלכלית בטווח הקצר.


זו הסיבה שעלינו לעזוב את השיטה ההולכת וגדלה שהיא הקפיטליזם, כדי להתקיים.
אז החקלאות הפרודוקטיביסטית שלך רווחית רק בכסף -> אשפה!
לא פתאום, כמובן, אתה צריך לאכול טוב ולקחת את הזמן למעבר.
חשוב מעבר טוב.
ובנושא זה, למחזר את הזהב מהשירותים שלנו בשדות, ולא להקליד מלאי מאובנים שבקרוב יסתיים, עבור פוספט בפרט (תוכן קדמיום ואורניום מובטח!)
השדות המסכנים שלא ביקשו כלום .....

מסכים באופן כללי. או ליתר דיוק, עלינו למצוא דרכים אחרות להערכת רווחיות פיננסית (על ידי שילוב של עלות סביבתית) וצמיחה (במקום להסתכל רק על ערך התוצר, להסתכל על מערך אינדיקטורים, כגון של ה- HDI).

בכל הנוגע לרובוטיזציה, הוא רחוק מלהיות רלוונטי בכל התחומים (אפילו מנקודת מבט ברת קיימא) והוא כבר יוצר אבטלה מבנית המונית, שחברותינו עדיין לא הגיבו לה. .

הערכה משותפת של רווחיות פיננסית ואיכות הסביבה (אפילו במובן המגביל למדי של המונח) מסתכמת בנטישה של כל רעיון של רווחיות, שכן גם בלי לקחת אותו בחשבון, הוא כבר נצפה פחות ופחות.

ראג'אווי כתב:

מסכים באופן כללי. או ליתר דיוק, עלינו למצוא דרכים אחרות להערכת רווחיות פיננסית (על ידי שילוב של עלות סביבתית) וצמיחה (במקום להסתכל רק על ערך התוצר, להסתכל על מערך אינדיקטורים, כגון של ה- HDI).

בכל הנוגע לרובוטיזציה, הוא רחוק מלהיות רלוונטי בכל התחומים (אפילו מנקודת מבט ברת קיימא) והוא כבר יוצר אבטלה מבנית המונית, שחברותינו עדיין לא הגיבו לה. .

הכל נושך בזנב: אבטלה המונית מכיוון ש"אנחנו "רוצים איי של רווחיות פיננסית.
וזה לא משנה אידיאולוגיה באליטות בצמרת.
מתברר שכדי לייצר את מה שאנו צורכים איננו זקוקים לכולם. עם רובוטים, אפילו יותר גרוע, כן, אבל אז מה? כל כך הרבה יותר טוב, הייתי אומר.
זו בעיה רק ​​אם אתה מקשר את הישרדותם של אנשים לתהליך הרווחיות הפיננסית.
מה צריך לתעדף? רווחיות פיננסית או חיי אנשים.
היום זה נראה בלתי נפרד מכיוון שה -2 אכן קשורים זה לזה.
יאקה להתיר.
קארל הגדול ניבא זאת פחות או יותר.
שיאו של הקפיטליזם היה להוביל לחברה של ביטוי ופנאי, אני מקווה לא לבגוד בה יותר מדי, זיכרון מעורפל של פילוסופיית טרמינלים ....
אחמד יידע לתקן.

לא אכפת לנו לצמוח כל עוד יש לנו תנאי מחיה, נוחות מחיה, שהיא יציבה.
והיציבות הזו, הקיפאון הזה איננו מותר על ידי הקפיטליזם והמטבע שהם קרואסון.
בדיוק במהלך ההסתגרות, שום דבר לא נעלם, כולם הוזנו.
מערכת כלכלית טובה אמורה לאפשר הפסקות בלי שהכל יתפרק.
ובכן לא, יש לנו פשיטות רגל במפלי אבטלה, זה משבר, הכל בגלל שהפסקנו לרוץ.
אסור לעמוד במקום, על כאב משבר ועל כן סבל. רק בגלל כללי המערכת, רק בגלל הכסף מרווחיות.
אתה לא משתלם לרגע, אתה מת.
זהו עקרון הקפיטליזם שאנו מקבלים.
אז אנחנו מארגנים להיות יותר אנושיים אבל העיקרון קיים.

eclectron כתב:

ABC2019 כתב:עם כורים שיש להחליף כל 50 שנה, זה יפתיע אותי. ולמיחזור חומרים רדיואקטיביים, בהצלחה.

GenIV ממחזרת חלק גדול מהפסולת שלה, למעשה.

איך זה

ולבנות מחדש תחנות כוח כל 50 שנה, היכן והבעיה?

זה פשוט לא בר קיימא, אתה נשבע בזה.

eclectron כתב:
לא אכפת לנו לצמוח כל עוד יש לנו תנאי מחיה, נוחות מחיה, שהיא יציבה.

בדיוק, לא נעלם מכך שחלק גדול מאוכלוסיית העולם סבור כי אין להם תנאי מחיה ונוחות מספקים, ולכן הם אינם נותנים דמיון לגדול?

ושנראה שאתה מודה שלכולם יכול היה להיות את נוחות החיים הזו באופן בר קיימא ובלי לצרוך משאבים שאינם מתחדשים ... וזה לא המקרה בשום מקום למעשה, וזו בדיוק הבעיה.

להכחיש את הבעיה זה לא לפתור אותה!

eclectron כתב:

ראג'אווי כתב:

מסכים באופן כללי. או ליתר דיוק, עלינו למצוא דרכים אחרות להערכת רווחיות פיננסית (על ידי שילוב של עלות סביבתית) וצמיחה (במקום להסתכל רק על ערך התוצר, להסתכל על מערך אינדיקטורים, כגון של ה- HDI).

בכל הנוגע לרובוטיזציה, הוא רחוק מלהיות רלוונטי בכל התחומים (אפילו מנקודת מבט ברת קיימא) והוא כבר יוצר אבטלה מבנית המונית, שחברותינו עדיין לא הגיבו לה. .

הכל נושך בזנב: אבטלה המונית מכיוון ש"אנחנו "רוצים איי של רווחיות פיננסית.
וזה לא משנה אידיאולוגיה באליטות בצמרת.
מתברר שכדי לייצר את מה שאנו צורכים איננו זקוקים לכולם. עם רובוטים, אפילו יותר גרוע, כן, אבל אז מה? כל כך הרבה יותר טוב, הייתי אומר.
זו בעיה רק ​​אם אתה מקשר את הישרדותם של אנשים לתהליך הרווחיות הפיננסית.
מה צריך לתעדף? רווחיות פיננסית או חיי אנשים.
היום זה נראה בלתי נפרד מכיוון שה -2 אכן קשורים זה לזה.
יאקה להתיר.
קארל הגדול ניבא זאת פחות או יותר.
שיאו של הקפיטליזם היה להוביל לחברה של ביטוי ופנאי, אני מקווה לא לבגוד בה יותר מדי, זיכרון מעורפל של פילוסופיית טרמינלים ....
אחמד יידע לתקן.

לא אכפת לנו לצמוח כל עוד יש לנו תנאי מחיה, נוחות מחיה, שהיא יציבה.
והיציבות הזו, הקיפאון הזה איננו מותר על ידי הקפיטליזם והמטבע שהם קרואסון.
בדיוק במהלך ההסתגרות, שום דבר לא נעלם, כולם הוזנו.
מערכת כלכלית טובה אמורה לאפשר הפסקות בלי שהכל יתפרק.
ובכן לא, יש לנו פשיטות רגל במפלי אבטלה, זה משבר, הכל בגלל שהפסקנו לרוץ.
אסור לעמוד במקום, על כאב משבר ועל כן סבל. רק בגלל כללי המערכת, רק בגלל הכסף מרווחיות.
אתה לא משתלם לרגע, אתה מת.
זהו עקרון הקפיטליזם שאנו מקבלים.
אז אנחנו מארגנים להיות יותר אנושיים אבל העיקרון קיים.

זה לא כל כך הרבה מה שקורה, מנקודת המבט שלי. מכיוון שאנחנו מכניסים את המקום / הקמנו, אמצעים רבים לחיות או לשרוד מבלי להיות רווחיים. זה ... דווקא אבטלה המונית. גם אם ממשלות עוקבות בשנים האחרונות רוצות בכל מחיר להפחית תמיכה או מימון מסוג זה, אין בכך כדי לשנות את המציאות, הרי ש -10% (בערך?) מהאנשים אינם מוצאים את "מקומם". במודל הייצור הנוכחי, והחברה עדיין מממנת אותם במידה רבה. או לסירוגין.
כך שלמעשה, במציאות, במשך 30 או 40 שנה, אנו יכולים לראות שיש מספר אנשים ש"לא מתאימים "למערכת המוצעת. וזה מתקדם.

שיש נוחות, משכורת, אפשרות לצריכה, גג, אוכל, שמספיק רק לזמן מה. כדי שאדם ירגיש מוגש ומאושר, זה ייקח יותר מזה. ובמיוחד תחושת תועלת, השתתפות בבניית חייו שלו ובחברה בה הוא חי.

אני מסכים שנוכל, כצעד ראשון, לכל הפחות להכיר בכך שזה קיים ולספק את ההכנסה לאנשים, תהיה אשר יהיה. זה מה שאנחנו עושים בכל מקרה, אבל אנחנו עושים זאת בזלזול רב ובחוסר רצון, שלא מוביל לשום מקום. אבל בסופו של דבר, זה לא מודל בר קיימא לדעתי, שלקבל שאחוז לא מבוטל מהאוכלוסייה הוא מובטל / משכורת לכל החיים / הכנסה אוניברסלית מה שלא יהיה, זה לא יעבוד (אני חושב ).

ABC2019 כתב:ושנראה שאתה מודה שלכולם יכול היה להיות את נוחות החיים הזו באופן בר קיימא ובלי לצרוך משאבים שאינם מתחדשים ... וזה לא המקרה בשום מקום למעשה, וזו בדיוק הבעיה.

כן ! אז יכול להיות שעלינו לבחון את אורח החיים או לכוון מחדש את סדרי העדיפויות, כדי למצוא מצב בו הסיפוק מושג באופן בר קיימא.

אבטלה המונית היא תוצאה ישירה של עליית התפוקה, ואם היא מסובסדת באופן חלקי, היא בכל זאת מציגה רווחיות עקיפה, מכיוון שהיא שוקלת באופן שלילי על עלות השכר ...

קארל הגדול ניבא זאת פחות או יותר.
שיאו של הקפיטליזם היה להוביל לחברה של ביטוי ופנאי, אני מקווה לא לבגוד בה יותר מדי, זיכרון מעורפל של פילוסופיית טרמינלים ....

זה לא מאוד ברור ב מרקס, כי לפעמים הוא מעיר הערות סותרות בנושא זה. מצד אחד, הוא טוען שהחברה, המשוחררת מהקפיטליזם, יכולה לשאוף לספק את הצרכים האנושיים שהוגדרו במודע, במקום לציית ל"אוטומט הסובייקט "ולכן לצבירת הערך המופשט האבסורדי והמצדיק את עצמו. מצד שני, הוא לא מסתיר את הערצתו לייצור סחורות וחוגג ברצון את היצירה שבראשה. בנקודה שנייה זו יבוא בעקבותיה בעיקר: האדרת העובדים והעובדה שהמאבק שלהם הוא של התאוששות ביד (ניכוס מחודש של אמצעי הייצור) של גורלם על ידי חלוקה מחדש פשוטה של ​​הערך שנוצר. דרך העבודה, מבלי להטיל ספק בשתי הקטגוריות הספציפיות לקפיטליזם, הפרולטריון והעבודה (אני מדבר על הצורה הספציפית שהעבודה לובשת בקפיטליזם).

ראג'אווי כתב:

זה לא כל כך הרבה מה שקורה, מנקודת המבט שלי. מכיוון שאנחנו מכניסים את המקום / הקמנו, אמצעים רבים לחיות או לשרוד מבלי להיות רווחיים. זה ... דווקא אבטלה המונית.

כן, אבל המערכת ותומכי המערכת העדיפו רק את הרווחיים, כל עוד זה נעשה.
זוהי "רוח" ליבה של המערכת הקפיטליסטית.
אחרי זה אתה צריך להתמודד עם המציאות. (ממזרים מסכנים! )
Rq: אולי שילבת בתודעתך את ה"רווחיות "כתנאי הכרחי מבלי להטיל ספק בכך?
מה יהיה הסימן לכך שאתה מקבל את הקפיטליזם ואת השלכותיו מבלי להיות קריטי באמת?

כאמור אחמד השיפור בפריון (להיות רווחי יותר מהשכן או חידוש פשוט להתקיים) הוא שמביא לאבטלה המונית.
בצרפת יש לי 25 מיליון פרודוקטיביים ו -42 מיליון לא פרודוקטיביים, מה שהופך 62% מהסיוע .
אנחנו צריכים 37% מהאוכלוסייה כדי להאכיל 100%.
רובוט מלמעלה ואנשים רבים כבר אינם "רווחיים".

אלא אם כן אתה הורג אנשים , זה מראה שעלינו לשנות את המודל הכלכלי ולא להסתמך על הצמיחה הנחוצה לקפיטליזם ולגביו בלבד, כאשר מגיעים לרמת חיים מסוימת, כמו ב- OECD.
כאמור, מספיקים תנאי מחיה מספקים ויציבים בכדי להבטיח את הישרדותנו. מבחינה אנושית, ממילא כבר אין צורך זה לצמוח ב- OECD.
ובכל זאת זה הכרחי, אומרים לנו ... -> ראה את מטבע החוב

ראג'אווי כתב:
שיש נוחות, משכורת, אפשרות לצריכה, גג, אוכל, שמספיק רק לזמן מה.

אבל זה הבסיס למנוחה.

ראג'אווי כתב:
כדי שאדם ירגיש מוגש ומאושר, זה ייקח יותר מזה. ובפרט תחושת תועלת, של השתתפות בבניית חייו שלו ובחברה בה הוא חי.

בהחלט, אז כשרואים כי 62% מהאוכלוסייה אינם שימושיים לייצור טהור אלא על ידי היותנו צרכנים, טוב שנצטרך למצוא משמעות במקום אחר מאשר בעבודה רווחית / יצרנית ו לא לנסות להסתגל למערכת שתדחה אנשים ביום זה או אחר, תהפוך יותר ויותר פרודוקטיבית.
האולטימטיבי הוא רובוטיזציה טוטאלית ורובוטים שמתחזקים את עצמם. האדם הופך להיות חסר תועלת.
ושם אתה יכול להרים את המוח כדי לכבוש את חייך!
אני מרגיע אותך, אנו מוצאים. (אומנויות, מחקר, רוחניות וכו ')

באופן אישי, אני צף בין הכנסה אוניברסלית או עולם ללא כסף אבל עם זכויות וחובות.

ראג'אווי כתב:

ABC2019 כתב:ושנראה שאתה מודה שלכולם יכול היה להיות את נוחות החיים הזו באופן בר קיימא ובלי לצרוך משאבים שאינם מתחדשים ... וזה לא המקרה בשום מקום למעשה, וזו בדיוק הבעיה.

כן ! אז יכול להיות שעלינו לבחון את אורח החיים או לכוון מחדש את סדרי העדיפויות, כדי למצוא מצב בו הסיפוק מושג באופן בר קיימא.

כבר אמרתי אלף פעמים א ב גאין המדובר כלל בצריכת משאבים שאינם מתחדשים אלא בהפחתה דרסטית של צריכה זו על ידי ייצור מוצרים בר קיימא, ניתנים לתיקון ומחזור.
כבר אמרתי אלף פעמים ל א ב ג, כמובן שזה לא נעשה בשום מקום שכן הוא נאסר על ידי הקפיטליזם השואל באופן סוטה את הרווחי מבחינה כלכלית.
הרבה יותר משתלם לייצר סחורות מיושנות במהירות, מאשר לייצר סחורות שיחזיקו מעמד 100 שנה ויותר. זה עולה פחות באופן מיידי, זה מוכר טוב.
בנוסף, טוב שיימשך 100 שנה ומעלה, אתה לא קונה בקרוב ...
איך העסק שצריך למכור כדי להיות רווחי לשרוד?
כיום כל יכולת קבלת ההחלטות / חשיבה שלנו מוגבלת בקפיטליזם. אי אפשר לבסס קיימות או צמיחה תוך שמירה על קפיטליזם.
אכן יש לבחור בין המודעות עָמִיד ו - רווחי. (אם אנחנו רוצים לשרוד בכבוד)
ואני לא רואה מעבר חלק אפשרי, השניים אינם תואמים, האחד הורס את השני.

eclectron כתב:

izentrop כתב:[אנחנו לא קוראים לזה עיקרון דיקטטורי, כי הוא מבוסס רק על אידיאולוגיה.

אידאולוגיה שמוצרי פיטו אינם רעים לסביבה? אידיאולוגיה שלא היינו יכולים לעשות אחרת? אידאולוגיה שמוצרי פיטו הם בני קיימא?

כן, אני מסכים.
אלה תרופות להשגת צמחים בריאים לצריכה של בני אדם ובעלי חיים. מוצרים אלה עוברים מחקרים מקיפים מאוד, כגון תרופות המיועדות למקד באופן מדויק ככל האפשר למזיק או למחלה אליה הם מיועדים. בר קיימא אם משתמשים בו נכון, כמו שעושים טכנאים חקלאיים ....
כרגע קיימת מחלוקת סביב האיסור על קוטל חרקים לציפוי זרעים, במטרה סלקטיבית מאוד. בקרוב יהיו רק פתרונות פולשניים הרבה יותר הגורמים לנזק בטחוני יותר, או לדרוש נטישה של גידולי מזון מסוימים.

מה רוצים ירוקים נקמניים? להרוס לחלוטין את החקלאות הצרפתית? על בסיס אידיאולוגי המועבר על ידי עיתונאים של רמיזות. https://www.pseudo-sciences.org/Journal ... s-le-livre