האם "גני יער" הם העתיד של גני הירק שלנו?

בנקודה הראשונה, אני חושב שהיה פוטנציאל חזק להתכנסות של שני המינים מלכתחילה וכי לאור המגוון הרחב מאוד של תרבויות אנושיות, ההשערות השונות נותרות תקפות, מכיוון שההסתברות שכולן אומתו היא גבוה מאוד. מה שתהיה טעות יהיה להאמין שיש רק דרך אחת לחיות ביחד ...
באשר לשנייה, זוהי ההשערה הטובה ביותר כרגע, בבורות ההיבטים התרבותיים של מערכת יחסים זו (אנו יודעים רק שהם היו שלווים בעולם, דבר שאינו כולל השמדה בצורה ראויה).

אחמד כתב:באשר לשנייה, זוהי ההשערה הטובה ביותר כרגע, בבורות ההיבטים התרבותיים של מערכת יחסים זו (אנו יודעים רק שהם היו שלווים בעולם, דבר שאינו כולל השמדה בצורה ראויה).

מכאן שההשתקפות שלי, הומו-ספיינים מעצם הימצאותו יכול להיות גורם מגביל במינים מסוימים, או אפילו להוביל להכחדתם ללא רצון אמיתי לפגוע
אז אם בנוסף אנו נותנים לו צ'ק ריק לעשות מה שבא לו ... ולנגן את היוצר ...

כן ולא, 99,9% מהמינים שקיימו נעלמו ולרוב גברים (אני מעדיף את הרבים) אין להם שום קשר בוודאות רבה מכיוון שהם עדיין לא היו קיימים ... היעלמות היא תופעה נורמלית ואם הטכנוספירה תנצח, תורנו, מכיוון שהיא הפכה לבלתי מתאימה.

אחמד כתב:כן ולא, 99,9% מהמינים שקיימו נעלמו ולרוב גברים (אני מעדיף את הרבים) אין להם שום קשר בוודאות רבה מכיוון שהם עדיין לא היו קיימים ... היעלמות היא תופעה נורמלית ואם הטכנוספירה תנצח, תורנו, מכיוון שהיא הפכה לבלתי מתאימה.

כן, זה האיזון הטבעי, היו פסגות של הכחדות ופסגות התפתחות, אלא שכרגע אנחנו לא נמצאים בשיא הכחדה טבעית, כביכול.

אז האם שיא הכחדה, בין אם טבעי או מלאכותי, נותר שיא הכחדה?

כאשר 90% מהמינים נעלמים באופן טבעי, איזה גיוון קיים ב -10% הנותרים?
כאשר הדינוזאורים גוועו, נותרו מעטים, יונקים כבר היו קיימים, חרקים, "ציפורים", ולכן מגוון גדול, אך אם האינטראקציות של האדם יעלמו מחבת שלמה של מינים, 'לא נותר דבר, לא יהיה אפשרות לעזיבה

קח עץ אלון, אתה יכול לחתוך ענף, שניים, אבל אם אתה חותך אותו קשה מדי, אם אתה רק עוזב את תא המטען, הוא יתחיל שוב מהגדם? יש עצים שמסוגלים לכך ולכן זה יתחיל מחדש עבורם, אבל בשביל האלון הזה? (אני לוקח את הדוגמה של אלון כי נראה לי שהוא לא יעזוב שוב, אבל אני לא מומחה) זה להמחיש את דברי

זו הסיבה שאני נגד הרעיון שכדי להביא גיוון על ידי חיסון טריטוריה עם מינים משטח אחר ללא כל אמצעי זהירות או לקוות להציל מין אחד גם אם זה אומר לאבד אחרים זה לא רעיון לתמוך, הטבע כבר מסוגל מספיק של גרימת הכחדות מאסיביות כמו שאתה אומר, אין צורך לעזור או להאיץ את העניינים

זה נושא מורכב. אם אנו מניחים כי שחקנים אנושיים אחראים ישירות להכחדה המונית השישית, איננו באמת מתארים את המצב. ראשית, לא "האדם" מעורב, אלא מי שנמצא תחת השפעת כוחות החורגים מהם, והם, למעשה, רק סוכני הוצאה להורג (ולכן אחראים, אך לא אשמים, על פי הנוסחה המפורסמת!). יתר על כן, וזה מאשש נקודת מבט זו, הרס הביוספרה נוגע גם למין שלנו: לפיכך יש מימד אובדני לאקוציד זה. אם אלוהים מת והגברים שגרמו להיעלמותו יחליפו אותו, הם יהיו הבאים ברשימה.
לגבי הנקודה האחרונה שציינת, יצורים חיים הם כה מורכבים (הם רק אינטראקציות) שלמעשה נראה לי יומרני להתערב בפרשה. הייתי עסוק בהרבה ביולוגיה יישומית וזה תחום שיכול לעודד במהירות צניעות ... הכרתי רבים שעשו קיצורי דרך פשוטים יותר, אך ההתלהבות שלהם לא הספיקה כדי להטעות את הטבע. כמה טעויות אני עצמי עשיתי ...

אחמד כתב:זהו נושא מורכב. [...] זהו תחום שיכול רק לעודד במהירות צניעות ... הכרתי רבים שעשו קיצורי דרך פשוטים, אך ההתלהבות שלהם לא הספיקה כדי להטעות את הטבע. כמה טעויות אני עצמי עשיתי ...

לכן אני יותר בתחום הזה בגלל האמירה

מי שלא עושה כלום, לא מסתכן בשום דבר ...