האם "גני יער" הם העתיד של גני הירק שלנו?

צמחים פולשניים מגיעים לכאן באמצעות מטוסים, באמצעות סירות, הם לא היו עוברים את האוקיאנוסים לבדם, הם מגיעים באמצעות משאיות בכביש, אם האדם לא היה מזיז אותם כל כך מהר, הרגולטורים היו הולכים באותה קצב ולכן זה לא היה גורם לא פגעים שוטפים

טורפים עקבו אחר הטרף, זה מעולם לא היה בעיה

מגפות מתפתחות תמיד בעקבות תנועות של אוכלוסיות של בעלי חיים או בני אדם, ציפורים נודדות יכולות לבצע את נדידותיהן בתנאי היותן במצב בריאותי מושלם, ציפור חולה לא תיסע כמה אלפי קילומטרים ... הטורפים נמצאים שם כדי להסדיר

הציפורים שיחזרו אליהן, יפזרו זרעים למשל, אבל ציפור שחורה תעשה את זה באיזה רדיוס, ציפור נודדת שאוכלת זרע, היא תשחרר אותה אחרי כמה זמן, בוודאי לא כמה אלפי קילומטרים רחוקים יותר, אז אנחנו אתה עדיין באותה סביבה, אז זה בסדר מבחינתי

הכנסת ארנבות לאוסטרליה היא דוגמה מצוינת לאסונות בגלל הקדמה בלתי מבוקרת, דוגמא זו לבדה אמורה לגרום לכל אחד להתעשת, אך לפעמים כל כך מפתה לספר סיפור נהדר שהאיש יכול למקם את עצמו בשיא האם הטבע וגם מרשה לעצמו לשנות את סביבתו, לשפר אותה כדבריו, להביא צמח עגבניות לגינת הירק שלו הוא יתרון אמיתי, פלישה של תולעי אדמה בקנדה מסכנת את היער בזמן שאנחנו כאן רק מתרברבים היתרונות של מספר רב של תולעי אדמה

שקע הנילוס באגמים האפריקאים הגדולים, הגמבוזיות בנהרות המקסיקניים, צמח המים בנהרות שלנו,
פילוקסרה בגפנים שלנו, יש עדיין כרמים צרפתיים מלפנים, שלא נגועים בפילוקסרה, לכו תגידו לכורמים האלה כי בתואנה לשפר את המגוון הביולוגי של אדמתם אתם הולכים להביא להם מעט חיסון בורדו ... או שמפניה .. .

הסיפור של הפנים האלה שהופכים למרכז של עולם קטן הוא יפה מאוד, אבל כדי להקצות משם זה מסוכן

Moindreffor כתב:צמחים פולשניים מגיעים לכאן באמצעות מטוסים, באמצעות סירות, הם לא היו עוברים את האוקיאנוסים לבדם, הם מגיעים באמצעות משאיות בכביש, אם האדם לא היה מזיז אותם כל כך מהר, הרגולטורים היו הולכים באותה קצב ולכן זה לא היה גורם לא פגעים שוטפים

טורפים עקבו אחר הטרף, זה מעולם לא היה בעיה

מגפות מתפתחות תמיד בעקבות תנועות של אוכלוסיות של בעלי חיים או בני אדם, ציפורים נודדות יכולות לבצע את נדידותיהן בתנאי היותן במצב בריאותי מושלם, ציפור חולה לא תיסע כמה אלפי קילומטרים ... הטורפים נמצאים שם כדי להסדיר

הציפורים שיחזרו אליהן, יפזרו זרעים למשל, אבל ציפור שחורה תעשה את זה באיזה רדיוס, ציפור נודדת שאוכלת זרע, היא תשחרר אותה אחרי כמה זמן, בוודאי לא כמה אלפי קילומטרים רחוקים יותר, אז אנחנו אתה עדיין באותה סביבה, אז זה בסדר מבחינתי

הכנסת ארנבות לאוסטרליה היא דוגמה מצוינת לאסונות בגלל הקדמה בלתי מבוקרת, דוגמא זו לבדה אמורה לגרום לכל אחד להתעשת, אך לפעמים כל כך מפתה לספר סיפור נהדר שהאיש יכול למקם את עצמו בשיא האם הטבע וגם מרשה לעצמו לשנות את סביבתו, לשפר אותה כדבריו, להביא צמח עגבניות לגינת הירק שלו הוא יתרון אמיתי, פלישה של תולעי אדמה בקנדה מסכנת את היער בזמן שאנחנו כאן רק מתרברבים היתרונות של מספר רב של תולעי אדמה

שקע הנילוס באגמים האפריקאים הגדולים, הגמבוזיות בנהרות המקסיקניים, צמח המים בנהרות שלנו,
פילוקסרה בגפנים שלנו, יש עדיין כרמים צרפתיים מלפנים, שלא נגועים בפילוקסרה, לכו תגידו לכורמים האלה כי בתואנה לשפר את המגוון הביולוגי של אדמתם אתם הולכים להביא להם מעט חיסון בורדו ... או שמפניה .. .

הסיפור של הפנים האלה שהופכים למרכז של עולם קטן הוא יפה מאוד, אבל כדי להקצות משם זה מסוכן

שוב, או שאתה נפתח, ואתה מקבל את הטוב והרע, או שאתה סוגר הכל.
לסגירת הכל יש עלות משמעותית מאוד; ובנוסף, כפי שאנו רואים במערכות אקולוגיות מסוימות באי, זה הופך אותו לפגיע מאוד (למשל, אתה מציג חתולים, וכמה מיני ציפורים יכולים להיעלם לחלוטין).
מסיבה זו, מבחינת המערכות האקולוגיות האירופיות שלנו, אני מעדיף פתיחות, גם אם זה אומר לקבל את הצדדים הרעים של זה, ולהגן באופן זמני על מערכות אקולוגיות מסוימות אם יש צורך למנוע היעלמותו של מין.
ואז, כשחושבים על זה, המין הפולשני הגרוע ביותר, לא היו אלה בני אדם?

ווטוסליגנום כתב:שוב, או שאתה נפתח, ואתה מקבל את הטוב והרע, או שאתה סוגר הכל.
לסגירת הכל יש עלות משמעותית מאוד; ובנוסף, כפי שאנו רואים במערכות אקולוגיות מסוימות באי, זה הופך אותו לפגיע מאוד (למשל, אתה מציג חתולים, וכמה מיני ציפורים יכולים להיעלם לחלוטין).

כן, לכן, מדוע להילחם נגד קוביד, מדוע אנו סוגרים גבולות, מדוע אנו מגישים סידורי נסיעה, טוב שכשאנחנו נפתחים נוכל להפסיד קצת מזומנים ...

ווטוסליגנום כתב:מסיבה זו מסיבה זו מערכות אקולוגיות אירופאיות שלנו, אני מעדיף פתיחות, גם אם זה אומר לקחת על עצמם את הצדדים הרעים, ולהגן באופן זמני על מערכות אקולוגיות מסוימות במידת הצורך כדי למנוע היעלמותו של מין.

אם אנחנו נשארים באותה מערכת אקולוגית כדי לדבר על פתיחות אין שום משמעות, המערכת כבר פתוחה, להזיז את כדור הארץ כמה קילומטרים זה חסר תועלת לחלוטין, מה שקיים שם נמצא גם 10, 20, 100 ק"מ יותר אם אין מחסום טבעי , למעט אולי לגבי פילוקסרה, שכמה כרמים עדיין חופשיים ושאסור לראות שהם נעלמים

ווטוסליגנום כתב:ואז, כשחושבים על זה, המין הפולשני הגרוע ביותר, לא היו אלה בני אדם?

כן, כאשר אנו מדברים על הצלת הטבע, רבים שוכחים שאנחנו מדברים על הצלת המין האנושי, הטבע היה חי הרבה יותר טוב בלעדינו

ווטוסליגנום כתב: וכמה מיני ציפורים עשויים להיעלם לחלוטין).

/

ווטוסליגנום כתב: אם יש צורך להימנע מהיעלמותו של מין.

זו הסתירה שלך, אתה רוצה לפתוח גם אם זה אומר לאבד מינים כדי אולי להציל אחרים, מה היתרון בסופו של דבר, האדם הוא זה שצריך לבחור אם מין כזה ראוי להיות הציל על חשבון אחר? אתה יכול להסביר לי?

הדוגמה שלך נבחרה בצורה גרועה מכיוון שהדמות מדברת על מעבר או הצגת משהו שנמצא כבר שם, או שהיה קורה בפני עצמו, והוא הופך אותו לפעולה אנושית מועילה, זו תסמונת המפלט של בריטה שמסירה את הכלור שנעלם משלה, שמסיר סידן שמועיל לנו וששומר על מתכות כבדות שנעדרות, איזו המצאה נהדרת, אכן לכולם צריכה להיות אחת

Moindreffor כתב:

ווטוסליגנום כתב:שוב, או שאתה נפתח, ואתה מקבל את הטוב והרע, או שאתה סוגר הכל.
לסגירת הכל יש עלות משמעותית מאוד; ובנוסף, כפי שאנו רואים במערכות אקולוגיות מסוימות באי, זה הופך אותו לפגיע מאוד (למשל, אתה מציג חתולים, וכמה מיני ציפורים יכולים להיעלם לחלוטין).

כן, לכן, מדוע להילחם נגד קוביד, מדוע אנו סוגרים גבולות, מדוע אנו מגישים סידורי נסיעה, טוב שכשאנחנו נפתחים נוכל להפסיד קצת מזומנים ...

בדיוק, אני נגד סגירת הגבולות, למעט אולי באופן זמני, הזמן להתכונן.

לכל השאר לא אענה. אני לא בטוח לאן אתה הולך עם זה, ואז בכל מקרה, אנחנו לא מסכימים על החומר, ואני לא רואה איך אני יכול להיות ברור יותר, אז עדיף להשאיר את זה שם, ולא את שניהם אותנו מבזבזים את זמננו בוויכוחים אינסופיים.

Moindreffor כתב: מדוע אנו מגישים ...

Rhôôôô ...

ווטוסליגנום כתב:בדיוק, אני נגד סגירת הגבולות, למעט אולי באופן זמני, הזמן להתכונן.

לא, זה או זה או אחר, פתוח או סגור
כל המערכות האקולוגיות של האי סבלו מנזק ברגע שהן נפתחו, הדודו נעלם הוא דפוק, אם המערכת האקולוגית שלו הייתה נשארת סגורה, המין הזה עדיין היה קיים, אז ברגע שנפתח זה מאוחר מדי, שם אנחנו קרובים להאט, כדי למזער את הנזק, אך זה מאוחר מדי, לא נוכל עוד למגר ארנבות מאוסטרליה, מיני דגים אנדמיים למקסיקו נעלמו
במה זכינו באוסטרליה? במקסיקו?

אז אתה בעד פתיחות להביא למגוון ביולוגי גם אם זה אומר להיעלם, כמה מינים השאלה שלי היא פשוטה, מה היתרון?

ווטוסליגנום כתב:לכל השאר לא אענה. אני לא בטוח לאן אתה הולך עם זה, ואז בכל מקרה, אנחנו לא מסכימים על החומר, ואני לא רואה איך אני יכול להיות ברור יותר, אז עדיף להשאיר את זה שם, ולא את שניהם אותנו מבזבזים את זמננו בוויכוחים אינסופיים.

כן, אכן אתה תומך בפתיחת תיבת פנדורה, למרות הדוגמאות המרובות לאסונות שנוצרו, אך עם זאת אינך מכחיש, אך אתה צריך להוסיף ניסויים חדשים, בתקווה שהניסיון החדש הזה יהיה סוף סוף הנכון

בשבילי אני אף פעם לא מבזבז את הזמן שלי להילחם בנאומים שהם מסוכנים אידיאולוגית, כך שבכל פעם שתפרסם כל דבר שהולך ככה תמצא אותי שם

אנחנו לא משחקים עם הטבע, זה לא צריך אותנו להתפתח, האדם לא צריך לבחור להזיז מין כזה או אחר כי הוא חושב ש ... מיליוני שנות האבולוציה פירושו שכל מין נמצא במקומו, האדם כבר עשה כל כך הרבה נזק לטבע מבלי שידע זאת, הוא חיסל ממותות, וכעת כשהוא יודע את כל הנזק שהוא מסוגל לעשות, באופן לא רצוני, כדי להגן על הרעיון שאפשר לשנות מרצון איזון על ידי "חשיבה" או על ידי "תקווה" שהחדש יותר טוב עבורי הוא בלתי נסבל, בואו נפסיק לרצות לחרוג מאלוהים

אלא בואו נבקש סליחה מהטבע, והניח לזמן לרפא את פצעיו על ידי כיבודו טוב יותר, הוא יעשה זאת פי מאה מאיתנו,

מיגור הממותות הוא אגדה שמוטלת בספק על ידי מחקר פליאונטולוגי. נראה כי ציד החרקים הללו היה יוצא דופן (לא קל להרוג => עור עבה וסיכון לתגובה משמעותית; עניין מועט לקציר מסה כזו של פיתיון) ונצפה רק במהלך "מסיבות נלהבות" המאגדות כמה חמולות. היעלמותם של מרבית הקוצצים הללו נובעת מחורפים רטובים שהיו מכסים את הערבות הצפוניות בשלג, וכיוון שהחרקים הללו אינם מצוידים להתמודד עמו, כמו איילים, הם מתו מרעב. הדגימות האחרונות (שלעתים קרובות קטנות יותר בגודלן: אופייניות למצבי אי)) שמצאו את עצמן לכודות על אי צפוני (מפלס ים נמוך) שרדו עוד מעט ובסופו של דבר עמדו באותו גורל שם יש 5000 שנה בלבד.
כך גם עם הנמר הצברני ואפילו עם דוב המערה (האחרון אך קל להרוג): יש השלכה אחורית אנכרוניסטית מאסיבית של התנהגויות מסוימות מאוחרות יותר ...

אחמד כתב:מיגור הממותות הוא אגדה שמוטלת בספק על ידי מחקר פליאונטולוגי. נראה כי ציד החרקים הללו היה יוצא דופן (לא קל להרוג => עור עבה וסיכון גבוה לתגובה; עניין מועט לקצור מסה כזו של פיתיון)

ועל פי מחקרים אחרים הביות של הזאב יהיה בדיוק בגלל העובדה שלעתים קרובות האדם ציד יותר מדי, הזאב היה ניגש לאדם תוך ניצול מזון קל זה של נבלות, ומשנה את התנהגותו לאורך זמן.

אחרי באיים הקטנים כאשר הקרחון נעצר וחיה המותאמת לקור מוצאת עצמה צריכה לשרוד ללא אמצעי בריחה במערכת אקולוגית שמתאימה לה פחות ופחות, ברור שהוא נעלם בסופו של דבר

אז בין אלה המגנים על תיאוריות בהן האדם הוא שחקן בהיעלמותו של מין כזה ואחר לבין אלה שרוצים לנקות אותו ולהניח אותו על גב טבעי, הייתי נשען על מעט משניהם

אנו נעים יותר ויותר לעבר תיאוריות בהן התקיימו כמה מינים של הומינידים יחד עם האדם, הידוע ביותר היה הניאנדרטלים, ובכל זאת רק אחד שרד ... שזה החלק של האדם בהיעלמויות אלה ...

אדם צוד יותר מדי? למה הוא היה עושה את זה? המשחק שנצוד היה דווקא בגודל בינוני ולא ב"פורמטים הגדולים "; זה כנראה מוסבר בכמות היחס בין מזון / אנרגיה הנדרשת לקבוצות אנושיות קטנות, בסביבה המציעה בחירה. איחוד שני המינים נובע מדמיון בתפקוד והערכה הדדית אפשרית. יתכן ששיתוף פעולה מזדמן הוביל לביות הזאב => כלב, מלבד שתי ההשערות הרגילות (קומנסליזם * ו"חטיפה "של זאבים צעירים) שאינן תואמות.
אין צורך לצוד כדי להבין שזאב ללא חפיסה מתפתה לשרוד בזכות שאריות המזון מבני האדם המקומיים (הם פחות קשים מאיתנו).
על הנקודה האחרונה, אני מופתע מכך שאתה שם את הניאנדרטלים בקטגוריה "לא אנושית": אולי ביטוי קצת נמהר? שני המינים, H de N ו- HS, חיו יחד זמן רב, במיוחד במזרח הקרוב. מין זה חי במשך 300.000 שנה, וזה לא דבר של מה בכך; יתר על כן, הוא שורד בצורה של גנים המועברים לאדם "המודרני".

אחמד כתב:אדם צוד יותר מדי? למה הוא היה עושה את זה? המשחק שנצוד היה דווקא בגודל בינוני ולא ב"פורמטים הגדולים "; זה כנראה מוסבר בכמות היחס בין מזון / אנרגיה הנדרשת לקבוצות אנושיות קטנות, בסביבה המציעה בחירה. איחוד שני המינים נובע מדמיון בתפקוד והערכה הדדית אפשרית. יתכן ששיתוף פעולה מזדמן הוביל לביות הזאב => כלב, מלבד שתי ההשערות הרגילות (קומנסליזם * ו"חטיפה "של זאבים צעירים) שאינן תואמות.
אין צורך לצוד כדי להבין שזאב ללא חפיסה מתפתה לשרוד בזכות שאריות המזון מבני האדם המקומיים (הם פחות קשים מאיתנו).
על הנקודה האחרונה, אני מופתע מכך שאתה שם את הניאנדרטלים בקטגוריה "לא אנושית": אולי ביטוי קצת נמהר? שני המינים, H de N ו- HS, חיו יחד זמן רב, במיוחד במזרח הקרוב. מין זה חי במשך 300.000 שנה, וזה לא דבר של מה בכך; יתר על כן, הוא שורד בצורה של גנים המועברים לאדם "המודרני".

באשר לתיאוריות על הזאב, מכיוון שהן נשארות תיאוריות, אני חושב שאנחנו על סט של קורות מתכנסות כך שאף אחד לא ממש צודק ואף אחד לא ממש טועה
מבחינת הניאנדרטלים כן, קיצור דרך, העובדה שהוא נשאר בגנים שלנו פשוט מראה שהמינים לא רק חיו יחד אלא שהיתה מולדת, שלא ניתן להסביר זאת היעלמותו של אחד ולא של האחר, אחד של ההשערות הן הפוריות העל של הומו סאפיאנס שהייתה גוברת על השנייה ...