ובכן הנה אני יוצר את סקר ההומאופתיה!

דוגמה לניסוח מגמתי:
ידע אמפירי שיש לו תוצאות אמיתיות, אך לא ניתן להוכיח באמצעות בדיקות מדעיות סטנדרטיות.

ידע אמפירי

כל הידע הוא אמפירי ראשון, כולל A. האם היית אומר שה- A הוא ידע אמפירי כדי להציג תוצאות מסוימות. אני בספק !
אך לא ניתן להוכיח אותם במבחנים מדעיים סטנדרטיים.
האם נוכל להוכיח את הפיזיקה הקוונטית מאמצעי הפיזיקה הקלאסית? לא, מכיוון שהכלים בהם נעשה שימוש לא הותאמו אליו [*]. כמו כן, הכלים של A אינם מותאמים גם ל- H ובכל זאת המבחנים הלא מתאימים האלה הם עדיין ותמיד מוצגים. כל זה כבר נראה ונבדק.
[*] אותם מכשירים אינם משמשים למדידת משקולות, מרחקים או נפחים.

תניק כתב:דוגמה לניסוח מגמתי:
ידע אמפירי שיש לו תוצאות אמיתיות, אך לא ניתן להוכיח באמצעות בדיקות מדעיות סטנדרטיות.

ידע אמפירי

כל הידע הוא אמפירי ראשון, כולל A. האם היית אומר שה- A הוא ידע אמפירי כדי להציג תוצאות מסוימות. אני בספק !
אך לא ניתן להוכיח אותם במבחנים מדעיים סטנדרטיים.
האם נוכל להוכיח את הפיזיקה הקוונטית מאמצעי הפיזיקה הקלאסית? לא, מכיוון שהכלים בהם נעשה שימוש לא הותאמו אליו [*]. כמו כן, הכלים של A אינם מותאמים גם ל- H ובכל זאת המבחנים הלא מתאימים האלה הם עדיין ותמיד מוצגים. כל זה כבר נראה ונבדק.
[*] אותם מכשירים אינם משמשים למדידת משקולות, מרחקים או נפחים.

אז איזה ניסוח יתאים לך במקום זאת?

(ואם לא כן כמובן שה- A הוא ידע אמפירי, מעולם לא טענתי ההפך, אף אחד מעולם לא ניבא תיאורטית את יעילות הטיפול לפני שניסה אותו אמיתי !!)

תניק כתב:

האם אין הוכחה שאנו נושמים, וכי היא נחוצה לחיים? חדשות ראשונות אני לא מבין למה אתה מתכוון שם ...

מה שאתה מכנה הוכחות (במובן המדעי, המניע שלך,) הוא רק לאחרונה ומיליארדי יצורים חיים לא תהו האם יש צורך בהוכחה מדעית שיש להם את הזכות לנשום "מדעית" מכאן השימוש במושג מוחשי.אופי של משהו שמציאותו ברורה, שאי אפשר להכחיש.
{/ ציטוט]
אני חושב שיש לך מושג מגביל מדי של "הוכחה": תמיד זה נחשב כ"הוכחה "שהיינו בחיים שהרגשנו נשימה ועיבוי של ערפל על המראה, במשך אלפי שנים, כולל אין כל צורך בהגדרה "מדעית" עם "עיוור כפול" כאשר מתקיימים התנאים (כלומר שהתופעה הנצפית היא בלתי אפשרית במקרה ההפוך למה שרוצים להוכיח - אדם יודע כי המוות לעולם לא נושם).
אתה עדיין לא מבין שהבעיה בריפוי היא שזה יכול לקרות אפילו כששום דבר לא נעשה (כלומר, המאפיין הקודם אינו מאומת, ניתן להשיג את אותה תוצאה גם כאשר התרופה אין שום פעולה!). רק ורק במקרה זה יש צורך במחקר מדוקדק;

ABC2019 כתב:

כריסטוף כתב:

pedrodelavega כתב:כן זה אפשרי.
יש המון דוגמאות באותו ז'אנר.

תיהנו ... תנו לנו 3 דוגמאות למוצרים שנמכרים בקנה מידה גדול מאוד ולא יעילים לחלוטין ...

les קשקשי פנגולין, את קרן קרנף, את מרה דוב. האדם מסוגל לשחוט ולענות אלפי בעלי חיים בגלל התרופות הלא יעילות האלה. אז לבלוע כמה גרגירי סוכר, הבא ...

לא פעלת לפי ההוראות שלי: אתה באמצע האזוטריה ... ויותר מכך מדובר במוצרים לא חוקיים ומחשיבים ...

אני חושב שיש לך תפיסה מגבילה מדי של "הוכחה": תמיד זה נחשב כ"הוכחה "שהיינו בחיים שהרגשנו נשימה ועיבוי של ערפל על המראה, במשך אלפי שנים, כולל אין כל צורך בהגדרה "מדעית" עם "עיוור כפול" כאשר מתקיימים התנאים (כלומר שהתופעה הנצפית היא בלתי אפשרית במקרה ההפוך למה שרוצים להוכיח - אדם יודע כי המוות לעולם לא נושם).

ואני חושב שאתה מבלבל בין ממצא לבין הסיבות המדעיות להוכיח את הרכב האוויר והפיכתו על ידי מערכת הריאה. אפשר לסווג את זה כראיות שלך. אכן אם נשימה הייתה מספיקה כשלעצמה, כל גז היה עושה זאת, וזה כמובן לא המקרה.
אז ה- H מציין גם תופעה שהסבר שלה טרם התגלה, כגון נשימה בזמנו. בינתיים, מה שחשוב הוא שזה עובד, בלי קשר להסברים התקפים פחות או יותר שניתנים לתופעה.

כריסטוף כתב:

ABC2019 כתב:

כריסטוף כתב:
תיהנו ... תנו לנו 3 דוגמאות למוצרים שנמכרים בקנה מידה גדול מאוד ולא יעילים לחלוטין ...

les קשקשי פנגולין, את קרן קרנף, את מרה דוב. האדם מסוגל לשחוט ולענות אלפי בעלי חיים בגלל התרופות הלא יעילות האלה. אז לבלוע כמה גרגירי סוכר, הבא ...

לא פעלת לפי ההוראות שלי: אתה באמצע האזוטריה ... ויותר מכך מדובר במוצרים לא חוקיים ומחשיבים ...

הם לא היו זה מאות שנים, אני רק אומר לך שאין שום דבר בלתי אפשרי שתרופות לא יעילות לחלוטין המשיכו לנקוט על ידי מיליוני אנשים במשך מאות שנים.

ויש הרבה תרופות אחרות לרפואה סינית שגם הן פולקלוריות אך אינן אסורות משום שאינן מאיימות על מינים שבירים.

תניק כתב:

אני חושב שיש לך תפיסה מגבילה מדי של "הוכחה": תמיד זה נחשב כ"הוכחה "שהיינו בחיים שהרגשנו נשימה ועיבוי של ערפל על המראה, במשך אלפי שנים, כולל אין כל צורך בהגדרה "מדעית" עם "עיוור כפול" כאשר מתקיימים התנאים (כלומר שהתופעה הנצפית היא בלתי אפשרית במקרה ההפוך למה שרוצים להוכיח - אדם יודע כי המוות לעולם לא נושם).

ואני חושב שאתה מבלבל בין ממצא לבין הסיבות המדעיות להוכיח את הרכב האוויר והפיכתו על ידי מערכת הריאה. אפשר לסווג את זה כראיות שלך. אכן אם נשימה הייתה מספיקה כשלעצמה, כל גז היה עושה זאת, וזה כמובן לא המקרה.

אלא שהדבר ה"מוחשי "היחיד הוא שאנו נושמים, המנגנון הכימי לא התגלה הרבה יותר מאוחר מכיוון שדווקא אין שום דבר" מוחשי "בעובדה שאנו סופגים חמצן וש- CO2 משתחרר.

וכך אם ההצעות שהצעתי לא מתאימות לך, איזו מהן אתה מציע במקום זאת? (כדי לא להסיט את השאלה כדי למנוע מענה עליה !!)

אלא שהדבר ה"מוחשי "היחיד הוא שאנו נושמים, המנגנון הכימי לא התגלה הרבה יותר מאוחר מכיוון שדווקא אין שום דבר" מוחשי "בעובדה שאנו סופגים חמצן וש- CO2 משתחרר.

אלא שמה שמוחשי (לוקח דיקו) הוא מה שנצפה, ולא מה שניתן להסביר.

וכך אם ההצעות שהצעתי לא מתאימות לך, איזו מהן אתה מציע במקום? (כדי לא להסיט את השאלה כדי למנוע מענה עליה !!)

מה שלא מתאים לי זה לראות שבור שאפילו לא רוצה לדעת נושא, לוקח את עצמו לטובת אנין טעם וזורק כלום כי קרא חדשות מזויפות ברשתות החברתיות. אז התחל בלימוד הנושא לפני ששיחק בסירה. נראה בהמשך אם תתחיל לדעת על מה אתה מנסה לדבר.

ABC2019 כתב:

Obamot כתב:

ABC2019 כתב:אמרתי את זה: לעשות סקר [...] בלה-בלה-בלה

לבלות לכן! CQFD

ואתה למה אתה מפרסם שם אז?

תפסיק לקחת אנשים לאטריות, אתה! מבחינתי השאלה לא מתעוררת כשנלחמים נגד טרולים נמוכים.
יש רק אחד שיצר חוט כדי להכפיש את ההומאופתיה על ידי החבורה עם שאלות מוטות, ולכן נטיות, וזה אתה.
"אנחנו" הנחנו אותך על הקיר וטענת בערמומיות "שהחוט הזה לא היה שם כדי לדון אם הומאופתיה תקפה או לא"(ואילו בין השאלות, התשובות נגרמות בכיוון זה, ומכיוון שאתה עדיין מסיע את הנקודה הביתה!)
זה נקרא לתפוס מקלט בהכחשה => ומכאן השאלה שלי בצורה של בדיחה רטורית לדעת:
- "אם עשית זאת כדי להעביר את הזמן!"

אז אין מה להתנגד לי להשוואה, אתה מאלה שמגנים באדיקות על עמדת השדלנות בתעשייה, ואני מקווה שמשלמים לך יפה בשביל זה, כי זה עדיין יהיה טיפשי לעשות את זה בחינם ”רק כדי להעביר את הזמן?

תניק כתב:כמו כן, הכלים של A אינם מותאמים גם ל- H ובכל זאת המבחנים הלא מתאימים הללו הם עדיין ותמיד מוצגים. כל זה כבר נראה ונבדק.

אז מהם הכלים של H כדי להעריך את יעילותה?

תניק כתב:[*] אותם מכשירים אינם משמשים למדידת משקולות, מרחקים או נפחים.

במקרה זה, בין אם ב- H ובין אם ברפואה הקונבנציונאלית, אנו מודדים את אותו הדבר: השפעת הטיפול שמטרתו לטפל / לרפא חולים.