קוביד ודידייה ראולט (תומך בהידרוקסיכלורוקין): ניתוחים על המגיפה

Ivermectin + Doxycycline מעט יעיל יותר מאשר הידרוקסיכלורוקין ואיזתרומיצין.

מחקר תצפיתי השוואתי על טיפול ב- Ivermectin-Doxycycline ו- Hydroxychloroquine-Azithromycin בחולי COVID19 "
https://www.researchgate.net/publicatio ... 9_patients

מחלת וירוס Coronavirus 2019 (COVID19) היא מגיפה עולמית שהוכרזה על ידי ארגון הבריאות העולמי. מתקופת המוצא עד שנוגדים תרופות אנטי-ויראליות ותרופות אחרות משמשות נואשות למציאת תרופה. החלטנו לבדוק את יעילות השילוב של ivermectin-doxycycline ולהשוות אותו לטיפול הרגיל של HCQ-azithromycin בקרב מקרים קלים עד בינוניים של חולי COVID19 בבנגלדש. החולים חולקו לשתי קבוצות. Ivermectin 200 מיקרוגרם / ק"ג מנה יחידה + Doxycycline 100 מ"ג פעמיים ביום למשך 10 ימים והידרוקסיכלורוקין 400 מ"ג ביום הראשון ואז 200 מ"ג פעמיים ביום במשך 9 ימים + אזיתרומיצין 500 מ"ג ליום במשך 5 ימים ניתנה לקבוצה A ו- לקבוצה B בהתאמה. תוצאות הטיפול הוערכו ביום החמישי במקרה של חולים אסימפטומטיים וביום השני הלא סימפטומטי מהיום הראשון לנטילת התרופה על ידי מחקר PCR. על פי מחקר זה, הוכחו כי משטרי Ivermectin-Doxycycline ו- HCQ-Azithromycin יעילים כנגד זיהום SARS-CoV-5. אך מבחינת תוצאות הטיפול, תופעות לוואי ובטיחות, שילוב ה- ivermectin-doxycycline עדיף על הטיפול ב- HCQ-azithromycin עבור דרגה קלה עד בינונית של חולי COVID2 בבנגלדש. אנו מאמינים באומץ כי תזמון מחדש והגדלת משך הזמן של האוורמקטין לשלושה ימים, בוודאי יפחיתו את תקופת ההחלמה יותר מזו של המחקר שלנו. זה גם ימנע התקדמות ומחלות תחלואה בקרב חולי COVID2.

אדרין (לשעבר nico239) כתב:גיל ממוצע 86 שנים
השפעה מועילה של השילוב בין הידרוקסיכלורוקין לאזיתרומיצין בטיפול בחולים קשישים עם קוביד -19: תוצאות מחקר תצפיתי
במהלך תקופת המחקר, 7 חולים מתו מתוך 68 החולים שנבדקו.

או 10%, היכן ההשפעה המיטיבה? או שהתגעגעתי למשהו?

ראשית עליכם להכיר את AbC ... שניכם לא יכולים לאתגר את המחקר לומר ”מה לא יהיה טובואז השתמש במספרים "לא טובים" כדי לסגור את המחקר. עליכם לאסור על עצמכם לערוך הפגנה כזו בכך שתודו שאתם מבינים שם משהו… אבל בהתחשב בבלבול שלכם, כולנו הבנו שאתם כאן במיוחד כדי לרדת לפרופסור ראולט, מדען מוביל, לא לבסס את האמת (זו עדיין דעתך שהיא: bof, bof, bof)
ואז כולם יודעים שבגיל מתקדם מאוד (+ שילוב) ההישרדות נמוכה מאוד.

ABC2019 כתב:או 10%, היכן ההשפעה המיטיבה? או שהתגעגעתי למשהו?

פשוט קח את המספרים מהקישור שלך ... זה שבשרשור בו התבלבלת בין תמותה וקטלניות ...


במקומך הייתי שותק והייתי מסתתר ...

Obamot כתב:ראשית עליכם להכיר את AbC ... שניכם לא יכולים לאתגר את המחקר לומר ”מה לא יהיה טובואז השתמש במספרים "לא טובים" כדי לסגור את המחקר.

??
אני לא יודע אם המחקר טוב או לא, אבל אם הוא לא טוב, אז זה לא מוכיח כלום, ואם הוא טוב, זה מוכיח שה- HCQ לא מוריד את התמותה באובר בן 80; בכל מקרה, אי לכך היא אינה מוכיחה את יעילותה בשום דרך.

עליכם לאסור על עצמכם לערוך הפגנה כזו בכך שתודו שאתם מבינים שם משהו… אבל בהתחשב בבלבול שלכם, כולנו הבנו שאתם כאן במיוחד כדי לרדת לפרופסור ראולט, מדען מוביל, לא לבסס את האמת (זו עדיין דעתך שהיא: bof, bof, bof)
ואז כולם יודעים שבגיל מתקדם מאוד (+ שילוב) ההישרדות נמוכה מאוד.

ABC2019 כתב:או 10%, היכן ההשפעה המיטיבה? או שהתגעגעתי למשהו?

פשוט קח את המספרים מהקישור שלך ... זה שבשרשור בו התבלבלת בין תמותה וקטלניות ...

אינני יודע כמה פעמים נאמר לך כי CFRs כשלעצמם תלויים לחלוטין במדיניות הבדיקה וכי נתונים אלו אינם מוכיחים דבר מאחר ואינך מנתח את ההבדלים בין מדיניות הבדיקה. אני אגיד לך שוב, אבל מה זה טוב אם לא תדפיס?

ABC2019 כתב:אני לא יודע אם המחקר טוב או לא.

תשובה 1: ואז סגור אותה.
תשובה 2: אתה ממשיך לבקר אותה, אז אם אתה לא יודע: שתוק.
תשובה 3: אתה לוקח את הדמויות שלה היטב בלי לדעת אם זה טוב או לא: כל כך סגור אותו!

ABC2019 כתב:זה מוכיח שה- HCQ אינו מקטין את התמותה בשנות ה -80; בכל מקרה, אי לכך היא אינה מוכיחה את יעילותה בשום דרך.

שגיאה נחמדה, אבל אנחנו רגילים! הכישלונות הם כל כך "מדעיים" אה ...
בקיצור, זו הפרשנות שלך על בסיס מחקר שאתה לא מפסיק לומר שהעבודה הנובעת ממנו לא שווה פיפטה, בה אתה משתמש אז, וזה לא הגיוני, אני מזכיר לך!
האם אתה עושה זאת בכוונה אחרת? כן אתה עושה את זה בכוונה

ABC2019 כתב:או 10%, היכן ההשפעה המיטיבה? או שהתגעגעתי למשהו?

אה כן, אם כן ... אם אתה סופר שמדינה הקרובה למערכת הבריאות הצרפתית, אך משתמשת ב- HCQ + AZ (ובטיפולים אחרים בהתאם למקרה) היא אשר עומדת על 0,6% מהקטלניות ... לפי הנימוק על ידי האבסורד 10% שלך הוא אפוא רק 10% מתוך 10%, מכיוון שרק 10% מהאוכלוסייה לא היו בקשר עם הנגיף ... או 1% ... אז סליחה, אבל אם אתה שומע הדגימו כי טיפול לא יעיל בקרב 1% מהאוכלוסייה, כך שהוא לא רלוונטי.
אותו דבר אם לוקחים את כל הקשישים מעל גיל 80 ... (בריאים או לא) שמייצגים גם 10% מהאוכלוסייה ... (כמו, כמו ...)

בנוסף, 65% מהאנשים מעל גיל 80 סובלים ממחלה כרונית אחת או יותר

ABC2019 כתב:אני לא יודע כמה פעמים on הסביר לך

מה? זה "מי" זהon"אתם רבים?

ABC2019 כתב: CFRs כשלעצמם היו תלויים לחלוטין במדיניות הבדיקה ולכן נתונים אלה לא הוכיחו דבר

אהההה, אתה צוחק שוב. האנשים שעושים את הבדיקות הם אנשים מחוגים מדעיים, הם נחשבים כביכול לעבודה רצינית! או שאתה דוחה את העבודה הזו ולכן מדע. בנוסף אתה מוגבל לחלוטין הזקן המסכן שלי, אתה מספר לנו שוב על התמותה כאן (CFR = קטלניות, שלא קשורה לדברים שאתה אומר ...)

אם לא היית מתפורר כל הזמן לנסות ליפול על הרגליים אחרי החסרונות שלך והבלבלים האחרים, היית מבין שאין טעם לשקר לעצמך, אנחנו לא נשלם. בכנות, חסר לך מוח סינטטי, מעולם לא אמרנו לך?

Obamot כתב:

ABC2019 כתב:אני לא יודע אם המחקר טוב או לא.

תשובה 1: ואז סגור אותה.
תשובה 2: אתה ממשיך לבקר אותה, אז אם אתה לא יודע: שתוק.
תשובה 3: אתה לוקח את הדמויות שלה היטב בלי לדעת אם זה טוב או לא: כל כך סגור אותו!

ABC2019 כתב:זה מוכיח שה- HCQ אינו מקטין את התמותה בשנות ה -80; בכל מקרה, אי לכך היא אינה מוכיחה את יעילותה בשום דרך.

שגיאה נחמדה, אבל אנחנו רגילים! הכישלונות הם כל כך "מדעיים" אה ...

ברור שאתה מכנה "סופיזם" הנימוק שאתה לא מבין.

בקיצור, זו הפרשנות שלך על בסיס מחקר שאתה לא מפסיק לומר שהעבודה הנובעת ממנו לא שווה פיפטה, בה אתה משתמש אז, וזה לא הגיוני, אני מזכיר לך!
האם אתה עושה זאת בכוונה אחרת? כן אתה עושה את זה בכוונה

ABC2019 כתב:או 10%, היכן ההשפעה המיטיבה? או שהתגעגעתי למשהו?

אה כן, אם כן ... אם אתה סופר שמדינה הקרובה למערכת הבריאות הצרפתית, אך משתמשת ב- HCQ + AZ (ובטיפולים אחרים בהתאם למקרה) היא אשר עומדת על 0,6% מהקטלניות ... לפי הנמקה על ידי האבסורד 10% שלך הוא אפוא רק 10% מתוך 10%, מכיוון שרק 10% מהאוכלוסייה היו בקשר עם הנגיף ...

????

מאיפה מגיעים 10% מהאוכלוסייה (או שלא, אנחנו לא מבינים את המשפט שלך) במגע עם הנגיף?

ABC2019 כתב:אני לא יודע כמה פעמים on הסביר לך

מה? זה "מי" זהon"אתם רבים?

כל מי שהבין את הבעיה: izentrop, sicetaitsimple, pedrodelavega, אני ... אנו יכולים לראות טוב מאוד מי הבין את הבעיה ומי שלא הבין אותה, או הבין אותה אבל ממשיך לעשות את החישובים שלה כאילו הוא לא היה קיים: אתה, גויאדבואה, אדרין וכו '... (הזכרתי רק את הפעילים ביותר אבל כולם יידעו עם מי הוא מסכים)

ABC2019 כתב: CFRs כשלעצמם היו תלויים לחלוטין במדיניות הבדיקה ולכן נתונים אלה לא הוכיחו דבר

אהההה, אתה צוחק שוב. האנשים שעושים את הבדיקות הם אנשים מחוגים מדעיים, הם נחשבים כביכול לעבודה רצינית! או שאתה דוחה את העבודה הזו ולכן מדע. בנוסף אתה מוגבל לחלוטין הזקן המסכן שלי, אתה מספר לנו שוב על התמותה כאן (CFR = קטלניות, שלא קשורה לדברים שאתה אומר ...)

אני מדבר על תמותה כתופעה של גסיסה, ולא על שיעור התמותה המחושב על האוכלוסייה. אכן מדובר בשיעור התמותה למקרה (מספר מקרי המוות מתוך מספר המקרים שהתגלו).
הבעיה אינה בכך שהבדיקות נעשות בצורה גרועה, הבעיה היא שהם נשמרים רק למקרים החמורים ביותר.

אם לא היית מתפורר כל הזמן לנסות ליפול על הרגליים אחרי החסרונות שלך והבלבלים האחרים, היית מבין שאין טעם לשקר לעצמך, אנחנו לא נשלם. בכנות, חסר לך מוח סינטטי, מעולם לא אמרנו לך?

זה לא מתפלפל, זו הבעיה העיקרית. והדרך בה אתה מנסה לתאר אותי היא ההפך למדי מהאופן שאהוביי רואים אותי .

אדרין (לשעבר nico239) כתב:

pedrodelavega כתב:האם אינך חושב שהגורם השולט ביחס יחסי הקטלוניות המדווחים הוא, מעל הכל, הרכב הקבוצה השוהה?

זה ברור ... אני לא רואה איפה הבעיה?

ובכן שם:
1. צ'ארלס דה גול: ללא HCQ, 0% קטלניות, גיל ממוצע 30 שנה.
2. IHU מרסיי: עם HCQ, 0,9% מהתמותה, גיל ממוצע 46 שנים.

השוואות שיעורים אלה אינן מוכיחות דבר אם הקבורה שנחקרה אינה דומה סטטיסטית.

אדרין (לשעבר nico239) כתב:סימפטום מינימלי הוא בכלל לא קריטריון עם הקוביד, אתה יודע את זה.

אני לא מבין למה אתה מתכוון בזה.

אדרין (לשעבר nico239) כתב:זה מתחיל עם חום ותוך 24 שעות זה מסתיים ב- REA ...

98% מהנדבקים מחלימים באופן ספונטני.
בצ'רלס דה גול, ללא פרוטוקול ראול, היו שני מקרים בנדן ו -2 מקרי מוות מתוך יותר מ- 0 נגועים.

אתה ו- ABC, נתונים סטטיסטיים אינם נקודת החוזק שלך!

98% מהנדבקים מחלימים באופן ספונטני.

האם אתה מתכוון שברגע שהוירוס יסתובב בכל העולם, 160 מיליון אנשים ימותו על פני כדור הארץ?
כי זה יסתובב לכל מקום ... להקות מתעלמים!

למרבה המזל 100% מהניצולים ניסו את מזלם!

_____________________________________
ABC שלך חמשת ההצעות שלך כולן תחת: או הפרשנויות שלך או הערות שגויות, או או שגיאה / syllogism / paralogism (קרוב או רחוק), אז אני מפיל ומפריך את כל התגובות שלך בכללותו, פרסמתי ראיות, אני לא מבלה את חיי על זה, הא!

pedrodelavega כתב:

אדרין (לשעבר nico239) כתב:

pedrodelavega כתב:האם אינך חושב שהגורם השולט ביחס יחסי הקטלוניות המדווחים הוא, מעל הכל, הרכב הקבוצה השוהה?

זה ברור ... אני לא רואה איפה הבעיה?

ובכן שם:
1. צ'ארלס דה גול: ללא HCQ, 0% קטלניות, גיל ממוצע 30 שנה.
2. IHU מרסיי: עם HCQ, 0,9% מהתמותה, גיל ממוצע 46 שנים.

השוואות שיעורים אלה אינן מוכיחות דבר אם הקבורה שנחקרה אינה דומה סטטיסטית.

אדרין (לשעבר nico239) כתב:סימפטום מינימלי הוא בכלל לא קריטריון עם הקוביד, אתה יודע את זה.

אני לא מבין למה אתה מתכוון בזה.

אדרין (לשעבר nico239) כתב:זה מתחיל עם חום ותוך 24 שעות זה מסתיים ב- REA ...

98% מהנדבקים מחלימים באופן ספונטני.
בצ'רלס דה גול, ללא פרוטוקול ראול, היו שני מקרים בנדן ו -2 מקרי מוות מתוך יותר מ- 0 נגועים.

pedrodelavega כתב:ובכן שם:
1. צ'ארלס דה גול: ללא HCQ, 0% קטלניות, גיל ממוצע 30 שנה.
2. IHU מרסיי: עם HCQ, 0,9% מהתמותה, גיל ממוצע 46 שנים.

ההפך יכול היה לדאוג לחיל הים שלנו
יש 16 שנות הבדל בין שני הקבוצות ומצבי הצורה הגופנית ללא מידה משותפת ... סוף סוף אנו מקווים לחיל הים שלנו
ועדיין אני מגלה שראול מצליח מאוד.

אדרין (לשעבר nico239) כתב:סימפטום מינימלי הוא בכלל לא קריטריון עם הקוביד, אתה יודע את זה.

pedrodelavega כתב:אני לא מבין למה אתה מתכוון בזה.

נמאס לחזור: עם הקוביד אתה יכול להיות חדשות 0 אתמול ומת למחרת

Obamot כתב:אתה ו- ABC, נתונים סטטיסטיים אינם נקודת החוזק שלך!

98% מהנדבקים מחלימים באופן ספונטני.

האם אתה מתכוון שברגע שהוירוס יסתובב בכל העולם, 160 מיליון אנשים ימותו על פני כדור הארץ?
כי זה יסתובב לכל מקום ... להקות מתעלמים!

אבל לא, ברגע שקצב ההתרבות יורד מתחת ל -1 הוא מפסיק להסתובב, זה יכול לקרות הרבה לפני שכולם פגשו אותו!
אבל עשרות מיליוני מקרי מוות לאורך זמן, כן זה אפשרי.
_____________________________________
ABC שלך חמשת ההצעות שלך כולן תחת: או הפרשנויות שלך או הערות שגויות, או או שגיאה / syllogism / paralogism (קרוב או רחוק), אז אני מפיל ומפריך את כל התגובות שלך בכללותו, פרסמתי ראיות, אני לא מבלה את חיי על זה, הא! [/ ציטוט]