אנטיביוטיקה

Exnihiloest כתב:...
הרעיון נבט אז שעלינו "לחסוך" אנטיביוטיקה, כלומר להסכים להסתובב במשך 15 יום כאשר ניתן לפתור זאת בשניים "שבועות" על ידי אנטיביוטיקה ...

ה"מתים "הם שפעת, ואנטיביוטיקה אינה תוקפת נגיפים ...

שילוב מועיל של שמן אתרי ואנטיביוטיקה באובדן יעילות:
https://www.capital.fr/entreprises-marc ... es-1232977

GuyGadebois כתב:שילוב מועיל של שמן אתרי ואנטיביוטיקה באובדן יעילות:
https://www.capital.fr/entreprises-marc ... es-1232977

איך הגיבה הפארמה הגדולה?

עדנה רמל: הם מתעניינים במוצר שלנו, אבל בינתיים הם מחכים לראות. קשה להם לראות שפיתחנו תרופה יעילה של 100% על ידי השקעה של כמה מיליוני דולרים בלבד בזמן שהם מוציאים מאות מיליונים או אפילו מיליארדים להשקת תרופות חדשות. במיוחד מכיוון שכדי להשיג זאת, עשיתי דברים בפשטות רבה: לקחתי מבחנות, שמתי את המוצרים והשוויתי את ההשפעות של האנטיביוטיקה עם ובלי שמן אתרי. אבל ביום שהם יראו שהתרופה שלנו יעילה יותר מאנטיביוטיקה פשוטה ושהיא תאכל את נתח השוק שלהם, נוכל לנהל דיונים רציניים עם פארמה גדולה.

הוויכוח ההורג

תניק כתב:... למשל דיון א forum לאן אנשים באים לבטא את עצמם, ולא לשנות את נקודת המבט שלהם.
חֲסַר תוֹעֶלֶת? משיגות את התוצאה ההפוכה? לכל אחד את התשובה שלו.

לא לשנות את נקודת המבט שלך, אבל לפחות להוסיף מים ליין שלך, יהיה צעד ראשון. אני חושב שרוב הדוברים כאן מוכנים לעשות את הצעד הזה, במיוחד על ידי אימוץ זמני של נקודת מבט שאינה שלו. זה נוהג שבדרך כלל אנו לומדים בתיכון בחינוך כללי (תזה / אנטי-תזה, כלומר גם אם יש לנו נקודת מבט אישית, אנו מסוגלים לאמץ נקודת מבט הפוכה לניתוח שהיינו רוצים הכי אובייקטיבי שאפשר). להיות עם גרם של ספקנות עוזר מאוד בזה.
בתנאים אלה, דיונים מועילים מכיוון שגם אם כולם יישארו בעמדתם, רמת הוודאות אולי תרד, והספק פותח סובלנות ותשאול. שום דבר אכן אינו לבן או שחור אלא במוחות בינאריים. אלה, שאינם יכולים לגשת לנקודת מבטו של האחר, ואז חושפים את ראשוניותם באמצעות התקפה אישית. אין באמת מה לעשות, כי לדעת אם אנו מסכימים או לא, ואם לא, מדוע, עלינו לפחות להבין זה את זה!

מאת Exnihiloest »25/02/20, 23:02

janic כתב: ... למשל לדון א forum לאן אנשים באים לבטא את עצמם, ולא לשנות את נקודת המבט שלהם.
חֲסַר תוֹעֶלֶת? משיגות את התוצאה ההפוכה? לכל אחד את התשובה שלו.

לא לשנות את נקודת המבט שלך, אבל לפחות להוסיף מים ליין שלך, יהיה צעד ראשון. אני חושב שרוב הדוברים כאן מוכנים לעשות את הצעד הזה, במיוחד על ידי אימוץ זמני של נקודת מבט שאינה שלו. זה נוהג שבדרך כלל אנו לומדים בתיכון בחינוך כללי (תזה / אנטי-תזה, כלומר גם אם יש לנו נקודת מבט אישית, אנו מסוגלים לאמץ נקודת מבט הפוכה לניתוח שהיינו רוצים הכי אובייקטיבי שאפשר). להיות עם גרם של ספקנות עוזר מאוד בזה.

עד אז, למעט המים שביין, כי כבר חייבים לצרוך אותם!

בתנאים אלה, דיונים מועילים מכיוון שגם אם כולם יישארו בעמדתם, רמת הוודאות אולי תרד, והספק פותח סובלנות ותשאול. שום דבר אכן אינו לבן או שחור אלא במוחות בינאריים.

קצת פחות מסכימים, אבל הכל לא בסדר!

אלה, שאינם יכולים לגשת לנקודת מבטו של האחר, ואז חושפים את ראשוניותם באמצעות התקפה אישית. אין באמת מה לעשות, כי לדעת אם אנו מסכימים או לא, ואם לא, מדוע, עלינו לפחות להבין זה את זה!

זו בדיוק המסקנה של מוח בינארי מכיוון שכל אלה שאינם לדעתך טועים, הם האחרים שלא מבינים, לא אתה ומה אתה קורא לזה?

izentrop כתב:הוויכוח ההורג

ראית ויכוח איפשהו?

GuyGadebois כתב:

izentrop כתב:הוויכוח ההורג

ראית ויכוח איפשהו?

ביום שבו יראו שהתרופה שלנו יעילה יותר מאנטיביוטיקה פשוטה ושהיא תאכל את נתח השוק שלהם, נוכל לנהל דיונים רציניים עם פארמה גדולה.

בדיוק אין, רק ההצגה.

השתקפות ריאליסטית זו, מכיוון שהמעבדות אינן מקפידות על מולקולות שהן אינן יכולות להפיק תועלת, אינה פוגעת או מבטלת בשום צורה את הניסויים שלה, וגם את תוצאותיה (אשר אינך נותן את דעתן מכיוון שאתה רק מרים זאת). אמרת "להשוויץ, מוך"? הובילו לדוגמא.

Ps: היצרן של אוגמנטין עשה את אותו הדבר כמוהו, שכן לאמוקסיצילין הבסיסי הוא הוסיף רכיב שאמור להפוך אותו ליעיל יותר, אך גם יקר יותר!
פס 'ביס: לא יכול היה להיות שום ויכוח בתשובתו מכיוון שזו הייתה הערה, מנקודת מבט.

dede2002 כתב:ה"מתים "הם שפעת, ואנטיביוטיקה אינה תוקפת נגיפים ...

אנטיביוטיקה לא תוקפת וירוסים, כן. אבל ה"מת "הוא ה"מות", לא במיוחד השפעת אלא התפוסה המלאה שאנו משתמשים בה בכדי לאחסן את כל המכות הקטנות שלנו, זיהום ריאתי, אנגינה, ברונכיט ...

שליש מדלקת האף, דלקת שקדים וברונכיטיס חריפה אחרת הם חיידקיים, אך נראה לי שכבר לא נותנים אנטיביוטיקה. מישהו כאן ראה את הרופא שלו מציע לו בדיקת אבחון מהירה כדי לברר אם כאב גרונו חיידקי או לא? יתכן שהפרקטיקות השתנו בשנים האחרונות, אני בר מזל שלא ראיתי את הרופא לעתים קרובות.

תניק כתב:...

אלה, שאינם יכולים לגשת לנקודת מבטו של האחר, ואז חושפים את ראשוניותם באמצעות התקפה אישית. אין באמת מה לעשות, כי לדעת אם אנו מסכימים או לא, ואם לא, מדוע, עלינו לפחות להבין זה את זה!

זו בדיוק המסקנה של מוח בינארי מכיוון שכל אלה שאינם לדעתך טועים, הם האחרים שלא מבינים, לא אתה ומה אתה קורא לזה?

אני לא רואה מה גורם לך להגיד את זה. אתה לא טועה לא בגלל מה שלא היית לדעתי, אלא בגלל שאתה לא מסכים עם שום מדען או רופא, למעט 0.01% האפשר של אנשים משוגעים שתמיד תוכל למצוא דרך להגן על נקודות מבט מגוחכות נגד 99,99% מהקולגות שלהם שחושבים אחרת. דעה המנוגדת לאורתודוקסיה היא הקריטריון היחיד שנראה שאתה שומר כסימן של אמת מדעית.