גליקוזט: קוטל עשבים אקולוגי יעיל, לא מסרטן, לא משבש אנדוקרינית

Obamot כתב:אחרי השיטפון ...
הערה ממישהו חסר אחריות איתו אי אפשר לקיים דיון ענייני.
פרמקלצ'ר הוא הדרך התקינה היחידה, היא לבדה מונעת הידלדלות קרקע ובכך מוכיחה שהיא רווחית.
ובכל מקרה, צרכנים שלא רוצים שהתינוקות שלהם יאוכלו בבקבוק מהשטויות שלך, לא רוצים את זה!
הנה דרך התבונה ...

וזה ידוע שהם לא אוכלים בשרים על האש או נקניקים ...

Obamot כתב:...
קוקטיילים שנמצא אז על הצלחות שלנו ... וזה הגורם סרטן….

האם יש לך את המחקרים האפידמיולוגיים המדגימים זאת אצל הצרכנים, ואת הנתונים התומכים?

"סרטן…."
יותר גדול יותר טוב ?
אז בתורי:

גליקוזט: קוטל עשבים אקולוגי יעיל, לא מסרטן, לא משבש אנדוקרינית

אם זה גדול, יש סיבה:
אתה מפרסם חדשות מזויפות
בני אדם נותנים חלב פרה לפעוטות / תינוקות שלהם, זהו
לגיטימי לחלוטין לדאוג בקשר לכך עם מחקרים ... מזויפים ...!

משפחת GMO-BT:

גליפוסת:

Obamot כתב:

להלן מקורות קונקרטיים!

Fi! מחקרים שפורסמו בכתבי-עת שנבדקו! עדיף להקשיב לגניחתו הדומעת של ילד בן חמש; זה מדע. תוצאה מובטחת, אנו יכולים לשמוע את התייפחות בבתי הקוטג ': ילד קטן ומסכן, שגליפוזאט מתגבר עליו!

RT, זה כבד!
אלה שלא ישתכנעו מהתעמולה של RT הם באמת לא מאמינים.

אך למרבה המזל ישנם החיילים הקטנים והטובים שמאמינים בצורה גאונית בתעמולה זו.
יונים שנותנות לעצמן להיכנס.
שוב, בורות מדעית התפתחה.

Obamot כתב:...
... www.youtube.com/watch?v=TMMLmVAgDVg

הטיית בחירה.
אתה פשוט שכחת שהמדע הוא תוצאה של קונצנזוס, לא מהליאוס של גוגוס בודד בין אם זה מדעי, וכי ג'יל-אריק סריליני הוא פעיל.

"הוא התפרסם בציבור הרחב במיוחד במחקריו בנושא חומרים גנטיים והדברה, ובמיוחד בספטמבר 2012 למחקר טוקסיקולוגי שנערך על ידי CRIIGEN, ובו הטיל ספק בחוסר הפגיעה של התירס המהונדס גנטית NK 603 ו- Roundup על בריאות חולדות. מחקר זה, כמו גם השיטות ששימשו לפרסוםו, היו נושא למחלוקת משמעותית, כאשר המחברים מואשמים באינסטרומנטליזציה של המדע, או אפילו חשדו בהונאה מדעית.."

אין הסכמה מדעית כנגד הגלוסופט, נהפוך הוא, מחקרים מראים באופן גורף את בטיחותו במינונים הרגילים.

יפה ההפניות שלך, זה כבד, מספיק כדי לא לצוץ מחדש ... המקורות שלך ממש "קונקרטיים" .

עשיתי זאת בכוונה מכיוון שכשאתה מבצע מחקר רציני, התוצאה זהה ...
(שימו לב שסרליני הרבה יותר רציני עם הדוגמא שלו לבדיקה על 70 פרות מאשר זו של תעשיינים ב ... 4 ... פרות

ואתה מתמצק במילה "מדע", אבל לא שמת לב אליו

אקולוגיה ריאליסטית כתבה:מחקרים שפורסמו בכתבי-עת שנבדקו! בלה-בלה-בלה זה המדע. [...] אמונה הכשירות המדעית פגעה.

Exnihiloest כתב:בלה-בלה-בלה-בלה

האם אתה יודע מה אנו חושבים על מומחי אקונולוגיה שהוכרזו על עצמך כמוך?
... למען האמת מונופיות סופיות [לפי מתינות]

אנחנו לא חושבים כך ... אנחנו לא נותנים לעזאזל


אין צורך לחפש עוד דבר, WHO שמסווג גליפוזאט באותה דרגה כמו חומרים מסרטנים אחרים (מבין 40 הכימיקלים שהאדם ייצר ... זה נותן לך סולם ...)

ושאלת "ילדותיות", עלבונותיך במינון בחוכמה אני לא עושה זיון

Obamot כתב:...

Exnihiloest כתב:בלה-בלה-בלה-בלה

האם אתה יודע מה אנו חושבים על מומחי אקונולוגיה שהוכרזו על עצמך כמוך?
... למען האמת מונופיות סופיות [לפי מתינות]

אנחנו לא חושבים כך ... אנחנו לא נותנים לעזאזל

זכותם של כולם לחיות עם המסננים שלהם. משם לטענתם, היה צורך להעז.

Obamot כתב:...
אין צורך לחפש עוד דבר, WHO שמסווג גליפוזאט באותה דרגה כמו חומרים מסרטנים אחרים (מבין 40 הכימיקלים שהאדם ייצר ... זה נותן לך סולם ...)

ביניהם, יש לנו את אלה, שעל כן יש לאסור: שתייה חמה, צ'יפס, צ'יפס, בשר על האש, בשר אדום, לחם לבן, פסטה לבנה, חלב, בשרים קרים, בוטנים , עגבניות משומרות, שתייה קלה, קמח לבן, דגים מלוחים, אלכוהול, סוכר מזוקק ...
https://www.viepratique.fr/sante/forme- ... 79327.html

כל עוד לא הבנו שכמעט הכל מסרטן פחות או יותר מסוכן לבריאות, לא קפה וגם לא גליפוזאט, שבסרטן או עניינים אחרים, הכל שאלה של מינון, ומה לחיות , זה לוקח סיכונים לעולם לא אפס, אחד טוב לחיי זומבים, וזומבי שחושש מהצל שלו!

הערה מעניינת מהאקדמיה לחקלאות (pdf) על פגמים בשימוש בסטטיסטיקה במספר מחקרי תזונה ובריאות שנערכו לאחרונה.
בעיקרון מסקנת מחקרים אלה מבוססת על תיקונים של גורמים מבלבלים שאינם נראים חזקים במיוחד.

תקציר מנהלים
"בחודשים האחרונים הצהירו מספר מחקרים אפידמיולוגיים מתוקשרים מאוד כי הם צפו בקשרים סטטיסטיים חזקים בין הסיכון לסרטן לבין צריכת מזון אורגני או מעובד במיוחד. עם זאת, תוצאות אלה מבוססות על טיפולים סטטיסטיים מורכבים, אשר שבריריותם בבדיקה מדוקדקת מראה: נלקחים באופן פרטני, נראה כי כל אחד מהפרסומים הללו ממזער מאוד את השפעתם של גורמי סיכון לסרטן מבוססים. בנוסף, כשמשווים אותם זה עם זה, אנו רואים שהם סותרים זה את זה, למרות שהם בוצעו באותה אוכלוסיה. אף על פי שפורסם בכתבי עת יוקרתיים, אפוא עבודה זו מאששת את דאגותיהם של האפידמיולוגים המובילים, הקוראים לעקוב אחר השיטות הנהוגות באפידמיולוגיה תזונתית."

כשאנחנו חושבים שהביישנים יגבילו את הנאות החיים או יסבכו את חייהם מכיוון שהם קראו במחקרים באגי כי אחרת היו סיכונים היפותטיים לבריאותם הקטנה שאליה הם מחזיקים über alles, אנו צוחק.