השמש: שאלות בסיסיות!

שלום,

sicetaitsimple כתב:
המחוקק עדיין קצת תקוע!

בואו ננסה אנלוגיה עם נושא נדון נרחב על Econology, גן הירקות.
בואו נדמיין שיש לכם שכן שיש לו אדמה, זמן, "אגודל ירוק", בקיצור שעושה גן ירק גדול. לך ומספר שכנים אין את אותן האפשרויות, כך שאין לך טלאי ירקות.
שכן, כמובן שלעתים יש לו "עודפים", או שהוא פשוט מאס באכילת קישואים (יש ניסיון ...). הוא יכול להכין שימורים, ריבות, להקפיא, ... אבל זה עושה את זה קצת ... ר. אך "מחוקק" קבע כי:
1. השכנים שלו, כולל אתה, חייבים לקנות את הקישואים שלו או אחרים, גם אם אתה לא רוצה, כאשר הוא מחליט
2. וחוץ מזה, אתה צריך לשלם לו 3 או 4 פעמים יקר יותר מאשר קישואים כי היית מוצא בשוק.

מה היית חושב על מחוקק כזה?

כמובן, במקרה של PV, ישנם כ 35 מיליון שכנים, אז זה חלק יכול ללכת מעיניהם. אבל זה העיקרון ....

אני חושב שאני מבין, ולדעתי הבעייתיות שאתה מעלה עולה אפילו מעבר לסוגיית PV. דמויות שאני חולק את הניתוח אבל אני חייב להבהיר כמה נקודות:

בראש ובראשונה, אני גם אוהב לעשות את עצמי הפרקליט של השטן (במקרה זה המדינה: - p). המדינה אינה דורשת ממני הון X% להשאיל כדורי 20 לשכני, אך לבנקים יש התחייבויות מסוג אחר. אז אם אנחנו מדברים על הרשת, הייתי אומר כי הבעלים של הרשת היא expander וספק של שירות טוב לפחות חלקית של השירות הציבורי. ככזה, הוא אינו יכול להיות עצמאי לחלוטין של הרשויות הציבוריות. זה כמובן שונה מאוד קישואים כי אני נותן לשכן שלי. אבל שוב, אני מבין את האנלוגיה.

- אני מתעקש על התנאי שהשתמשתי בו, כלומר, אם ניקח בחשבון שזו דרך מכרעת במקרה זה נראה לי לגיטימי כי אני מחוקק נותן לעצמו את האמצעים ללכת במובן זה. אבל כפי שהשאלות שלי השתמעו קודם; עד היום אין לי תשובה כאשר בסוף זה המצב הראשוני. אני יודע כי אני מניח הרבה היפותזות מופרכות: יידע אותנו אם נתיב PV בודד הוא טוב, כי המדינה תמיד לפעול במובן של טובת הכלל, כי הציבור אמון המדינה, כי חברות לא להגן על שכר הדירה שלהם על חשבון אינטרס משותף וכו 'וכו' קחו את זה אני בשלב תמימים של cyclothymia שלי: - D

- נראה לי ברור כי רכישת אנרגיה הרבה יותר יקר מאשר המחיר האמיתי שלה הוא סטייה. במקרה זה הייתי אומר באופן אינטואיטיבי כי גם העלות האמיתית של האנרגיה היא שקר, או את הנתיב הטכני שפותחה כחלופה הוא חצוף או לא בוגרת עדיין .... או 2.

- אין לי PV ואני רחוק מלהחליט את השאלה הזאת, אבל באופן תיאורטי, אם אני להקים מתקן מכסה את צריכת החומר שלי, אני רוצה לסובב ללא פיצוי 5-10% עודף שיכול היה שם יש בזמנים מסוימים.

זה סיפור של תעריפים (קישואים ) יקר יותר מאשר מחיר השוק חי את השעות האחרונות שלה. אנחנו נעים לקראת שלושה פלחי שוק:

- צמחים גדולים על הקרקע או מלאכותית במחיר הרכישה מובטחת על 20 שנים 50 € MWh (כרגע 58 € MW / h). זה יהיה קצת יותר יקר מאשר ARENH (42 € MWh), אבל זה העיקרון. צמחים אלה יהיו במכרז.

- צריכה עצמית ללא הזרקה או עם הזרקה עודפת ב 50-60 € MWh. כאשר מחיר העלות של PV שלישוני יעבור תחת התעריף הצהוב לשעבר, הפיתוח יהיה מעריכי (אם שטח גדול משלם פחות עבור החשמל שלה עם PV ממוקם על מגרש החניה, היא תעשה זאת ללא ספק - תת משנה).

- PPPs בין היצרנים: למשל יש לי מפעל ויש לי חוזה עם המפיקים. זה מה Boulanger רק עשה חוזה 5MW על 25 עם וולטליה. הרעיון הוא שיהיה מחיר חשמל יציב מובטחת על 25 שנים זול יותר מאשר התעריף הממוצע של הרשת הלאומית.

נפח 1 מוגדר EPP, אשר על 30 מיליון לוחות נוספים על ידי 2023

נפח של 2 כרגע נמוך יחסית, אבל יגדל במהירות במיוחד אם מחיר החשמל מתפוצץ כפי שקורה השנה.

3 יתפוצץ אם התעשיינים חושבים כי מחיר החשמל יגדל הרבה 20 שנים לבוא.

ENERC כתב:
- צריכה עצמית ללא הזרקה או עם הזרקה עודפת ב 50-60 € MWh. כאשר מחיר העלות של PV שלישוני יעבור תחת התעריף הצהוב לשעבר, הפיתוח יהיה מעריכי (אם שטח גדול משלם פחות עבור החשמל שלה עם PV ממוקם על מגרש החניה, היא תעשה זאת ללא ספק - מתחת הוא תת) ..

זוהי המגמה בגרמניה, שם החשמל הוא הרבה יותר יקר. צרכנים קבועים (מפעלים, משרדים וכו ') מציידים את עצמם. לדוגמה, תחנת מתנציה, שיש לה צריכה קבועה הקשורה לכוח שלה, והופכת 24 h על 24 h, יש כל עניין בייצור הנוכחי שלה. בגרמניה זה כבר רווחי.

וזה המקרה ביישומים מקצועיים רבים, אשר "פועלים" במלואם בקטע "סולארי" (במהלך היום).

וזה ההבדל הגדול עם משפחות, אשר נעדרים לעתים קרובות על פרוסה שבו השמש יעיל, ולכן יש להם קשה לצרוך הרבה כאשר הייצור הוא מקסימלי. לפיכך הסיכון של להיות scammed עם הנמקה המבוססת על הצריכה השנתית שלנו (שלי הוא על 1 500 קוט"ש / שנה, אך% 90 - לא מדדתי, אבל אני חושב באקראי - מחוץ חריצים השמש). אני יכול כמובן לדחות קצת על תקופות שמש: תכנות של מכונות כביסה, מדיח כלים, מקפיא).

וכדי לחזור אל הפרט, זה נשאר "מטבעו" קשה:

א) מערכות מסובכות: קירוי, בעיות איטום, אקרובטיקה להתקין, וכו '...

ב) יחידות קטנות: עלויות "קבועות" (עריכת אומדן, נסיעה, עריכת תיק, עבודת לקוח וכו ') שוקלות על מחיר העלות.

ג) ולצריכה עצמית, כפי שראינו זה עתה, מעבר שלב בין שיא הצריכה לשיא הייצור; גם במקרה של "פריצת דרך טכנולוגית" מבחינת אחסון, זה יישאר בעלות נוספת ...

אז או שהוא נשאר מסובסד, או שהוא הופך ל"בובולוגיה "לבעלי פורשה קאיין שבין שתי נסיעות במטוס פרטי ישלמו תמונה" ירוקה "... וזה לא יסולא בפז. בלי שיהיה לי פורשה קאיין, עם 1 יורו הפנסיה שלי, אני נמצא בשלב השני הזה: כדי להכניס קוהרנטיות ברעיונות שלי, אני רוצה לא לצרוך יותר חשמל (ב 500% גרעיני), אבל פָּחוּת. ולכן אני לא מחשב בקפדנות במונחים של "רווחיות" (החזר השקעה), אלא במונחים של "האם אוכל להרשות לעצמי את זה בלי להשאיר את המכנסיים שם" (ואולי התחתונים שלי) ... וגם פתאום, במשך 70 שנים, אני רוקד טנגו: צעד אחד קדימה, שני צעדים אחורה ... ואני ממשיך לרקוד.

מצד שני, אין לי שום נקיפות מצפון לסובסידיות: זוהי דרך "חסרת ריח" לחלוטין למיסוי על חשמל גרעיני, מעין מס פחמן על חשמל, שנעלם מעיניו. וכדי שנפסיק לצרוך חשמל (70% גרעיני), עלינו להתחיל לייקר חשמל. לפיכך, אמצעי חיסכון (מכשירי A +++, בידוד במקרה של חימום) ...) הופכים לרווחיים יותר ... בעודם סובסידיה הנעלמת מעצמה עם התקדמות הטכנולוגיה. מתפתח ומחירי הייצור נופלים ומחירי הצרכן עולים. CQFD. ההערות לעיל על "השווקים" השונים ממחישות זאת בצורה נהדרת. לדלק זה פישל. עבור חשמל, ו- CSPE, ה- GJ לא רואה דבר מלבד אש !!! [אלא אם כן העלייה שהוכרזה הפעם תבעיר את CAP את !!! מה אני מקווה ... לפני 10 שנים, איפשהו בנושא אקונולוגיה, כתבתי, כדי להסביר מדוע בחרתי בחימום גלולות ומדוע מבחינתי, משאבות חום אינן " ירוק ”, שמחיר החשמל ירקיע שחקים ואני נדהמתי; EdF פרסם אז כי האנרגיה היא שמעלה הכי פחות - תוך התחשבות בתעריף בלבד, לא ב- CSPE ובמיסים אחרים ...

אני מוצא את זה מהנה במיוחד לחייב את הופעתה של חשמל חלופי על ידי צרכנים גרעיניים גדולים! כי להבות CSPE, ואני שמח! זה היה 15 שנים שאני מנסה לדחוס conso החשמל שלנו (והלך מ 3 500 Kwh / שנה על 1 500); ופתאום, עדיין אין לי VE!

sicetaitsimple כתב:

פרסאוס כתב:על איזה ויכוח אנחנו מדברים?

...
"הוויכוח" הזה נראה לי על פי השאלות הראשוניות של גרלינט, התנאים לרווחיות של מתקני PV קטנים "בצרפת, אומרים מתקנים פרטיים, כפי שנראה בעיני" משקיע "זה..

זה לא מונע לחשוב על התנאים של רווחיות זו, למרות כל מה שאנחנו רוצים או לא היום קשור לסבסוד של מתקנים אלה על ידי היטלים על החשבונות של אלה שאינם משקיעים, כי הם יש פיזית (פני השטח) ואת האמצעים הכספיים, או לרוב הם לא צריכים אותם.

כן, ההתקנות "הקטנות", אבל לא רק ...
למעשה, יש רמות 3 של מתקנים, נראה לי, ועל כל אחד מהם מעלה את השאלה של עלות, רווחיות התשואה על ההשקעה:

1 - הפרויקט האישי, עבור הבעלים היחיד של הקרקע שלו או גג, אך דורש תקציב גדול יחסית; כתזכורת, הוא הוערך מ 30 ל 40 000 € פחת ב 10 או 15 שנים, ולכן אינו נגיש על ידי כל,

2 - התקנה מקומית מקובצת, למעשה פרויקטים של "אזרח" שבהם כמה אזרחים מכניסים כסף לסיר משותף להתקנה משמעותית יותר (למשל 500 מ"ר של PV). המטרה היא למכור מחדש את החשמל לספק ולהחזיר את ההשקעה. היתרון הוא לאפשר לכל אזרח להשתתף בפרויקט אזרחי, אך החיסרון הוא שמדובר יותר בגישה של "משקיע": "שמתי 1000 € ואני מצפה להחזר של ... 10 % "(אגב, גם כאן אנו מתכוונים לכל מיני שיעורי התשואה על ההשקעה).

3 - המפעל התעשייתיאשר נוגע לחברות אשר יכול להשקיע סכומים גדולים עבור פרויקטים גדולים.


אפשר גם לדמיין אפשרויות אחרות, אבל אשר, מראש, אינם מותרים היום או מסובכת מדי מבחינה מנהלית:

a- פרויקטים בשכונה: מספר אזרחים מאותה שכונה או מאותה בעלות משותפת מביאים יחד תקציב גדול למתקן גדול יחסית (לדוגמה, 500 מ"ר של PV על גג של בניין או חלק משותף).
אז יש את השאלה אם אנחנו יכולים לעשות קבוצה עצמית הצריכה, או אם זה פשוט יותר רווחי כדי למכור את כל מה לצמצם הוצאות משותפות,

ב - אדם שיש לו את האמצעים כדי לבצע התקנה חשובה (יותר מ 500 מ"ר של PV) ו reselling לשכנותיה

c- ובוודאי פרויקטים אחרים לדמיין ... (*)
למשל, מקצועי אשר מתקין שטח גדול של PV למכור שירות מקומי: חניון עם טעינה EV
(אין ספק שיש פעילויות מסחריות מעניינות עם PV וצריכה עצמית, אפילו חלקית)
או השכרה של הנחות מקצועיות המצוידות ב - PV לטובת השוכר,
וכו '..

בקיצור, סיכום נחמד וטבלה השוואתית של מקרים אלה יהיו מעניינים מאוד, עם העלויות, התשואה על ההשקעה, משך הזמן, הסיכונים, היתרונות, החסרונות, החובות והנהלים המנהליים, גם אם הוא מורשה או לא ...

(*) כדי לתת דוגמה של ההיפותזה ג '), על הקומונה שלי יש סככה גדולה מאוד עם PV (על 1000 מ"ר), אשר סככה מושכר לחברה שיצרה מגרש משחקים לילדים. מפעילי מגרש המשחקים, הדיירים, הצטערו על חוסר יכולתם להשתמש בחשמל המיוצר: בעל הסככה, בעל הבית, נשאר המוטב היחיד ... למעשה בעל הבית יש דיירים 2 עבור ההנגר שלו: אחד עבור הדף את הגג, את הצד השני של הגג! ...

יש סוללה שלמה של פתרונות משפטיים לעבודה משותפת. זה מסתכם ביצירת מבנה משפטי, שבבעלותו ההתקנה ו"נושא "את הפרויקט ... זה אפילו די פשוט מבחינה משפטית.

רק, כל עוד גברים נשארים גברים, לשים 150 אנשים בהסכמה על הפרויקט לוקח זמן, הרבה זמן. הטוב ביותר לפעמים לוותר ... לפעמים אלה הכוונות הטובות ביותר - אחד חושב שזה יותר טוב ככה, השני להיפך, זה יהיה יותר טוב ככה, שליש שמעתי את זה ... בכלל לא, אומר את 4ème ...

אתה צריך לקרוא מחדש את זה פתיל כדי לראות כיצד דעות לסטות במהירות רבה!

שלא לדבר על העובדה ש -150 אלה, לאחר שהוסכם, יעמדו מול 250 אנשים שיהיו נגדה, וישתמשו בכל מכלול התרופות. חלקם יהיו רגישים לאלקטרו, אחרים רוצים להגן על סגנון בית הגידול המקומי ולגלות שזה מעוות את הבתים, או אפילו גורם להם לאבד ערך וכו '... וכו' ... זה מטורף מה אנשים שהם נגד הם דמיוניים והחוק מציע להם שלל "זכויות" או סעדים ...

כי אחרת, שום דבר לא מתנגד לקולקטיב. שום דבר לא מונע לבנות יחד, בניין או קבוצת בתים עם כל הציוד ה"אקולוגי "(בגבולות תקנות מסוימות). חוץ מזה, יש הרבה מקרים ... אם אין יותר, זה בגלל שאנשים ממעטים להסכים!

הדוגמה שאתה נותן בסוף היא גם סימפטומטית: יש הרבה אנשים שהיו רוצים שהדברים יהיו שונים. אבל האם הם בסדר שאני מעורב בניהול - וברווחים? - התיבה שלהם, שבבעלותם. כי באופן אישי אני מוצא שמשחקים צריכים להיות בחינם לילדים ולא "מנוצלים"; זו סוג של עריצות לגרום לילדים לסבול שהוריהם אינם בעלי האמצעים ... שם הם יגלו שהם הבעלים (של הפעילות), שהם יצרו אותה, ושהכל מוסדר. והם לא יסכימו איתי יותר. אבל בעל הגג צריך להסכים איתם ??? [כמובן שאני משחק חמור, במילים האלה]