שלום,
תניק כתב:[...] כרגע הדברים מתחילים רע עם האופנה החדשה של המכונית החשמלית שהיא אבסורד מחוץ לערים [...]
צירוף מקרים טהור אבל נראה שמחקר של UFC Que Choisir אומר בדיוק את ההיפך. ובכן, בשביל מה שזה שווה, אני חושב שהם מסתכלים יותר על רווחיות עבור המשתמש.
אין לי דעה מוחלטת בנושא הזה אבל זה די מעניין אותי. בהיותי כפרי וצריך לעשות יותר מ-30 ק"מ בשנה, נושא בחירת אנרגיית הרכב הן בשאלת ההשפעה הסביבתית ברמה הצנועה שלי והן בנושא האמצעים הכלכליים הוא מקור אמיתי לשאלות.
אם להכניס את עצמי יותר לנושא הכולל, מה שמדאיג אותי הוא מהן באמת הבחירות הקולקטיביות החזקות לעשות כדי להתקדם בכיוון הנכון? מלבד לשים לב ש-X או Y לא נחמדים או שהקפיטליזם לא טוב...
אני מדבר על בחירה קולקטיבית, ברמה האזורית, המדינה או אפילו (זה אפילו חובה) הבינלאומית.
אם אנחנו צריכים להירטב, אני מחשיב את זה אם אנחנו בפנים
מצב חירום אז שחרור פחמן מרמז בין היתר ובאי סדר:
- שמירה על נתח נכבד מהאנרגיה הגרעינית בתמהיל האנרגיה שלנו, לפחות על פני אופק של 20-40 שנה תוך המתנה לטוב יותר (התקדמות טכנולוגית וכו').
- פיתוח מאולץ של RE בין אם אנשים רוצים את זה בבית או לא (טורבינת רוח וכו' וכו')
- התבססות ברמה הבינלאומית, בין מדינות או קבוצות של מדינות "יוזמי" תקני כפייה ומחירי פחמן, עם מיסי מכס מרתיע במיוחד עבור מדינות שאינן משחקות את המשחק (וזה יכול להזיק מאוד למדינות מתפתחות) .
- הרהור על ליברליזציה של ייצור עצמי וצריכה עצמית של חשמל, ראה שאלות של הזרקה מחודשת לרשת ושימוש מקומי (גריד וכו').
- צעדים שמטרתם להקטין את טביעת הרגל הפחמנית של החקלאות
- ברור, תוכניות מאוד שאפתניות לחיסכון באנרגיה ותמיכה בעדיפות לכל המחקר בכיוון הרצוי.
- .....
ועוד דרכים שאין לי בראש.
בכל מקרה זה יהיה כפייה ולא נוכל להתחבא לגמרי מאחורי "קטנותם" של פוליטיקאים או משקלו של לובי זה או אחר. כשאנחנו רואים את הזעקה לעבור מ-90 ל-80 קמ"ש בכבישים, אנחנו אומרים לעצמנו שנקיטת אמצעים קשים על פחמן הולך להיות חם.