גנרטור מסולסל או לא?

אין לי בעיה עם הכבל שלך. האם בכלל קראת את כל ההודעה שלי בעיון?
אני רק רוצה שתגיד לי למה המכלול שלך יכול לייצר אנרגיה (ואני לא מדבר על אחדות-על!)?

למה להגביל את עצמך להזכיר את מנוע Steorn? תמצאו כמה מכשירים כביכול "על-יוניטריים" שתרצו, כי יש שפע בתחום הזה, אבל באופן מוזר, אף אחד מהם לא מייצר כלום...

Eclectron, אתה כותב:

לפי הגדרה זו, השמש והרוח הן אנרגיות חופשיות.

אתה סותר את עצמך, שכן שמש ורוח מנוצלים וידועים, מה שמנוגד להגדרתך...

אחמד כתב:...הרוח הן אנרגיות חופשיות...

...כבר ידוע
ה"חוקר" שמקווה לגלות חדש.

eclectron כתב:שאיבה באמצעות ממיר למקור זרימה שלא נוצל, לא ידוע או לא ידוע.
לפי הגדרה זו, השמש, הרוח הן אנרגיות חופשיות.

יש רק את השמש בהגדרה שלך, כי היא מקור האנרגיה התרמו-גרעינית שלנו. הרוח היא רק תולדה של תנועה של מסה של אוויר חם לעבר מסה של אוויר קר יותר, על ידי תופעת התפשטות/התכווצות נוזלים.

פחמן עץ הוא סוג של אנרגיה סולארית הנאגרת על ידי צמחים באמצעות פוטוסינתזה. (נתיב מחקר לייצור מסונתז)
פחם, נפט וגז, דלקים אחרים המכילים פחמן.
כל מקורות האנרגיה הללו מגיעים בעקיפין מהשמש ונמצאים בתהליך של מותש, לאור המהירות שבה הם נצרכים.

אנרגיה גרעינית היא מקור אנרגיה שאינו מגיע מהשמש ואשר מהווה את דלת היציאה הזמנית שלנו שאסור להזניח.
כרגע אנחנו משתמשים קל יותר ולנטוש אותו או להפריע לחיפוש אחר פתרון בר קיימא זה לא הפתרון הנכון.

eclectron כתב:כוח הכבידה שאינו מקור אנרגיה אלא שדה סטטי

כן כן ! אנרגיה פוטנציאלית.
לאבן שמתנתקת מהר יש אנרגיה פוטנציאלית ראשונית התלויה במסה שלה ובגובה שלה ביחס לגובה פני הים, הופכת לאנרגיה קינטית כשהיא מתגלגלת במדרון ולאנרגיה תרמית ומכנית כשהיא נתקלת במחסום.
סכר הידרואלקטרי פועל עם אנרגיה פוטנציאלית של מסה של מים, שהיא הצטברות של גשם (או שלג) שנאסף גבוה יותר, הודות לפעולת השמש, שוב.
http://enrj.renouvelables.free.fr/energ ... lique.html

מה שאתה מכנה "אנרגיה חופשית" הוא למעשה פרשנות שגויה של "המציאות".

ידעתי שלא הייתי צריך לענות על השאלה של מינוסדוואט....

izentrop כתב: יש רק את השמש בהגדרה שלך

אם אתה רוצה.
אפשר אפילו לומר שיש רק המפץ הגדול ולא שום דבר אחר (למיטב ידיעתנו הנוכחית)
אנחנו יכולים גם לתהות מאיפה מגיעה כל האנרגיה הזו מהמפץ הגדול.

izentrop כתב:

eclectron כתב:כוח הכבידה שאינו מקור אנרגיה אלא שדה סטטי

כן כן ! אנרגיה פוטנציאלית.

לא, לא מקור אנרגיה שממנו ניתן לשאוב כרצונו.
מה שאני אומר זה שבשימוש בכוח הכבידה במערכת סגורה מאזן האנרגיה הוא אפס.
בסכר, המערכת פתוחה למקור האנרגיה שהוא השמש, ולכן המפץ הגדול למעשה.
השמש גורמת למים מאוחסנים לעלות, באמצעות גשם או שלג.
אנחנו אוגרים מים בגובה ואז ממירים את הנפילה שלהם לחשמל.
השמש היא המקור, כוח המשיכה בהיסטוריה עוזר לנו באחסון ורק פעם אחת עבור כמות נתונה של מים.

A+

eclectron כתב:לא, לא מקור אנרגיה שממנו ניתן לשאוב כרצונו.

זה קיים רק בחלומות, שאנחנו יודעים היטב שסוכם על ידי Lavoisier שלוקח את זה מ-Anaxagoras של יוון העתיקה ואומר בקצרה שבלי לספור את ההפסדים לחלופין, האנרגיה נשמרת על ידי הפיכת עצמה...
למחזור המים
אנרגיה תרמית סולארית הופכת ל https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ner ... porisation
ואז ההשפעה ההפוכה להתקררות הענן, ואז אנרגיה קינטית לגשם ואנרגיה פוטנציאלית במאגר הסכר

אני חייב לשכוח כמה ואלה מוסכמות כדי להבין, אבל זה הרעיון

izentrop כתב:מקור אנרגיה שממנו ניתן לשאוב כרצונו... הוא קיים רק בחלומות

בסולם הצורך והזמן שלנו, השמש מגיבה לחלום הזה.
רק קצת מעצבן שבכדור הארץ יש עונות, לילות, עננים וחיישנים עם ביצועים....שלאט לאט משתפרים. 46% במעבדה.

אם נצמד רק למה שאנו יודעים, ונחשוב שהלא נודע אינו קיים מכיוון שאין לנו הוכחה לקיומו עוד לפני התבוננות, אין לנו סיכוי קטן לגלות תגליות.
אני לא אומר אף אחד, אלא מעטים.
זה תחום הדיון שלא רציתי להיכנס אליו, בידיעה מראש שאני נתקל בגבולות.

izentrop כתב: מה שאנחנו יודעים היטב סוכם על ידי Lavoisier שלוקח את זה מ-Anaxagoras של יוון העתיקה ואומר בקצרה שבלי לספור את ההפסדים בחלוף, אנרגיה נשמרת על ידי התמרה.

אין סתירה בין זה לבין אנרגיה חופשית.
כל שנותר הוא לזהות את מקור האנרגיה, באמצעות מדגמן או תגלית מדעית.

בראש שלך "אנרגיה חופשית פירושה "אנרגיה שנוצרה משום מקום", דבר שעד שלא יוכח אחרת היא בלתי אפשרית.
מהי אנרגיית המקור של המפץ הגדול, אם שום דבר לא נוצר הכל משתנה?

רק כדי להראות את חולשת הידע שלנו, אז בואו לא נסגור את הדלת לאפשרויות, ושלא ניפול גם לאפלות.
לא לכולם נוח לנווט בשולי הגילוח הזה, אובסקורנטיות מצד אחד, קרטזיאניזם פתולוגי מצד שני, שהיא גם סוג של אובסקורנטיות.
רוב התגליות המדעיות אינן תוצאה של חשיבה קרטזיאנית אלא פרי דמיון ו/או התבוננות ללא דעות קדומות.

אם שום דבר לא נוצר הכל הופך?

כדי שמשהו יוכל להפוך אותו צריך להתקיים תחילה. אז הנוסחה אם שום דבר לא נוצר הוא חלק מהנחת יסוד ... קרטזית!
על זה אני מעדיף: "רוב התגליות המדעיות אינן מגיעות מהיגיון קרטזיאני אלא הן תוצאה של דמיון ו/או התבוננות. ללא דעות קדומות.

בני האדם הם חלק בלתי נפרד מהיקום, העולה עליהם באופן משמעותי; כלומר, חלק זעיר, אפילו ניחן באינטליגנציה, בהכרח מוגבל מאוד בהבנת המכלול שלו. לפיכך, אנו מנסחים שאלות והשערות אשר, לעיתים קרובות מאוד, רק משקפות את החזון האנושי שלנו ומהם שווא לקוות להרבה. "בריאת" היקום היא אחד מהגבולות הפסיכולוגיים הללו: כנראה שלמושג זה אין שום משמעות, אולי הוא תמיד היה שם ורק משתנה...

אודות דקארט, שעל חשיבותו איני חולק, יש לציין כי דוגמאות היישום של שיטתו שהוא עצמו סיפק שגויות למען האמת. אם הוא זכה להצלחה כזו בהפצת רעיונותיו, זה בעיקר בגלל שהם היו מספקים את המצע האידיאלי למיכון של יצורים חיים שהיו בעובר.

eclectron כתב:

moinsdewatt כתב:

moinsdewatt כתב:האנרגיה החופשית חייבת להיות האנרגיה שהושקעה מילולית בין 2 אנשים שאין להם את אותה נקודת מבט על המין של המלאכים.

פרשנות אחרת?

אני עדיין מחכה.

טוב אם אתה מתעקש
שאיבה באמצעות ממיר למקור זרימה שלא נוצל, לא ידוע או לא ידוע.
לפי הגדרה זו, השמש, הרוח הן אנרגיות חופשיות.

אם כל אחד יקרא בשם הקטן שלו, אני אמציא אנרגיית כבידה נוזלית למי נהר בסכרים. חוץ מזה, אני מגיש בקשה לפרס נובל לפיזיקה על הגילוי הזה.

שום דבר.

moinsdewatt כתב:אם כל אחד ילך בשם הקטן שלו

ובכל זאת זה מה שביקשת

moinsdewatt כתב:פרשנות אחרת?

איך אתה רוצה שנענה לך? עם מילים מאומתות* על ידי הקהילה המדעית? בעוד שהמדע מצמצם "אנרגיה חופשית" ל"אנרגיה שנוצרה משום מקום", וזה אכן מגוחך.
אני לא מאשים אותו לגמרי מכיוון שהרבה שואבי אנרגיה פרו-חופשיים מאמינים בכך.
להתעניין מדעית באנרגיה חופשית זה לחפש את מקור האנרגיה הנסתרת.

* במדע הביטוי "אנרגיה חופשית" כבר קיים: https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_libre
אבל לא על זה מדברת קהילת האנרגיה החופשית.
Energie libre מתורגם בטעות מאנגלית "אנרגיה חופשית", שהיה צריך להיות מתורגם במקום זאת ל"אנרגיה חופשית".
אנרגיה חופשית היא אפוא אנרגיה חופשית שעבורה לא זיהינו את המקור, ולא סיפקנו הוכחה לקיומה.
אם אנחנו לא מעוניינים, לא סביר שנמצא קבוצה של רמזים המצביעים על קיים מקור כזה.
כפי שהוא, באופן אובייקטיבי ומדעי איננו יכולים להסיק על קיומה של אנרגיה חופשית זו או לא.

בצד אחד יש את אלה שמחפשים, את אלה שחושבים שהם כבר יודעים הכל (ואלה שלא אכפת להם).
בקיצור, אנשים סקרנים ואחרים שכבר לא סקרנים, כי הם כבר יודעים.
לפיכך, השניים אינם ניתנים לפשרה

ידעתי שלא הייתי צריך לענות על השאלה הראשונית של מינוסדוואט