הסכנה של חומרי הדברה אורגניים הצביעה על האצבע

סדר וארגן את גינת ירקות הגינה שלך: נוי, נוף, גן פראי, חומרים, פרות וירקות, בגן ירק, דשנים טבעיים, מקלטים, ברכות או ברכת שחיה טבעית. צמחי חיים וגידולים בגינה שלך.
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491

Re: המסוכנות של חומרי הדברה אורגניים כיוונה את האצבע




נָקוּב תניק » 07/02/18, 14:38

שהפך למזון המועדף על פרות חלב.
תירס אינו המזון "הרגיל" לפרות ומוצרים אלה ניתנים רק כדי לקדם את יבול החלב והבשר.

שוב, הנושא של fusarioses ומיקוטוקסינים מראה את המורכבות הקיצונית של היחסים בין הגורמים המגבירים והממתנים השונים. אם TCS וזריעה ישירה של פורטורי, הנמצאים לעיתים קרובות, הם בין הגורמים המחמירים, זהו הימור בטוח, כמו בתחומים אחרים, במקום זאת, הם מעידים על חוסר איזון אגרונומי בסיסי יותר. הכל כאן!
http://agribio.pagesperso-orange.fr/myco.html
0 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
Benjamin69
אני לומד econologic
אני לומד econologic
הודעות: 32
כתובת: 15/06/18, 05:04

Re: המסוכנות של חומרי הדברה אורגניים כיוונה את האצבע




נָקוּב Benjamin69 » 15/06/18, 05:29

izentrop כתב:
חקלאים אורגניים יכולים להשתמש רק בקטגוריות מסוימות של חומרי הדברה שמקורם במקורות טבעיים וללא טיפול מעמיק, בעוד שבחקלאות קונבנציונאלית מורשים חומרים סינטטיים.

כלל זה נובע מהאמונה כי נגזרים טבעיים משפיעים פחות על הסביבה, ומשאירים פחות שאריות במזון. אך חומרים רבים המופקים ממקורות טבעיים, כמו נחושת, אמוניה, ארסן או פלוטוניום, הם למעשה רעילים ביותר.

עם זאת, כמה מחקרים מראים שנגזרות נחושת מצטברות בקרקעות והן השאריות הנפוצות ביותר שנמצאות במזון אורגני. https://www.euractiv.fr/section/agricul ... certainty/


בסדרה: כאשר גזר אורגני מכיל יותר חומרי הדברה מאשר מה שמכונה "קלאסי"


זה ברור
0 x
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491

Re: המסוכנות של חומרי הדברה אורגניים כיוונה את האצבע




נָקוּב תניק » 15/06/18, 08:18

izentrop כתב:
חקלאים אורגניים יכולים להשתמש רק בקטגוריות מסוימות של חומרי הדברה שמקורם במקורות טבעיים וללא טיפול מעמיק, בעוד שבחקלאות קונבנציונאלית מורשים חומרים סינטטיים.

כלל זה נובע מהאמונה שנגזרות טבעיות משפיעות פחות על הסביבה ומשאירות פחות שאריות במזון. אך חומרים רבים המופקים ממקורות טבעיים, כגון נחושת, אמוניה, ארסן או פלוטוניום, יהיו למעשה רעילים ביותר.
.


לפני שנים רבות, עכשיו לפני ה- AB הרשמי, היה סכסוך בנוגע לתפישות 'טבעי' כאמור לעיל וכימיקלים אגרוכימיים אשר טענו בצדק שאפילו כימיקלים היו טבעיים מכיוון שהם נגזרו כדור הארץ.
על מנת להחליט בין אורגני (מה שלא אומר כאן גם דבר מכיוון שכל מה שהוא אורגני אינו בהכרח ללא סכנה כמו דיגיטליים או פטריות רעילות) לבין כימיקל התערב במושג סינתטי, כלומר. אומרים ששוחזרו באופן מלאכותי, גם מוצרים "טבעיים".
אז במקום להשתמש במונח אורגני, כמה כמו בגרמניה ובשוויץ, אני מאמין, העדיף להשתמש במונח אורגני, שחיסל אוטומטית נחושת, אמוניה, ארסן וכו '... למעט זה כי מוצרים אורגניים אלה עצמם "באופן טבעי" מכילים את אותם תרכובות אך בכמויות קטנות מאוד, כמעט הומאופתיות, ולכן אינן רעילות, ואינן עמידות.
למרבה הצער, המדינה התערבה על ידי יישוב הנושא בנושא ולכן אישרה את מה שהיה צריך להיות אסור באופן אוטומטי, כפי שהחלוצים האורגניים רצו. מה כן קורא יותר מאשר אורגני!

בסדרה: כאשר גזר אורגני מכיל יותר חומרי הדברה מאלה המכונים "קלאסיים"


הנציבות האירופית והמדינות החברות אישרו מחדש את השימוש בגופרת נחושת, חומר הדברה שנוי במחלוקת המורשה בחקלאות אורגנית.
הנוסחה גרועה! למעשה צריך להפוך את זה כך: הדברה שנויה במחלוקת בחקלאות אורגנית, מורשית. כי המחלוקת מגיעה מ- AB (יותר מאשר אורגני!) עצמם
מאיפה:
ניתן להשתמש בהם במיוחד בחקלאות אורגנית, ובמיוחד לייצור תפוחי אדמה, ענבים, עגבניות ותפוחים.
0 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
אישי de l'Utilisateur
Did67
מנחה
מנחה
הודעות: 20362
כתובת: 20/01/08, 16:34
מיקום: אלזס
x 8685

Re: המסוכנות של חומרי הדברה אורגניים כיוונה את האצבע




נָקוּב Did67 » 15/06/18, 08:45

Benjamin69 כתב:
עם זאת, כמה מחקרים מראים כי נגזרות נחושת מצטברות בקרקעות



אתה לא צריך הרבה מחקר כדי "להדגים" את הרעילות הגבוהה מאוד של נחושת! אך באופן מובהק להפחית את הוויכוח על ההשפעות הרעילות של חומרי הדברה (טבעיים או סינתטיים) לשאלה היחידה של רעילות לבני אדם. יש את כל המערכת האקולוגית שיש לקחת בחשבון (גן הירק, השדות ... ושכונותיהם).

רק תסתכל על כמה גגות. שלי למשל. בית שנבנה בשנת 1995, עם פחחות נחושת (במיוחד מעטפת האח). צילמתי את התמונות האלה לפני כמה ימים לצורך במאמר שכתבתי כדי לחנך גננים על הצד הרעיל באופן דרמטי של נחושת לגן הירק ראשון :

DSC_0150 רצועת נחושת ועקבות
DSC_0150 רצועת נחושת ועקבות.jpg (354.2 KiB) נועץ 2822 פעמים


DSC_0152 net tile.jpg


DSC_0151 עקבות .jpg


תסתכל לאן עוברים המים, טעונים קלות מאוד ב"יוני נחושת Cu++ אין חזזית, אין איזוב, שום אצות "מכתימות" את האריחים, שנשארים כחדשים. זאת אומרת אם זה "רעל" יעיל.

כמעט 30 שנה לאחר הבנייה, יריעות הנחושת הללו לא מראות שום סימן לקורוזיה ... לכן, המוני נחושת חלשים מאוד נותרו, לאחר חמצון פני השטח ו"התרחץ "על ידי הגשם. להשוואה למסות הניכרות המאוזנות שנה אחר שנה על ידי הטיפולים (כיום מוגבלת ל -6 ק"ג לשנה ב"אורגני ", אך בעבר" ללא תשלום ").

שימו לב שבני אדם, כמו צמחים ויונקים אחרים, זקוקים למעט נחושת! לגפן מצאתי את הדמויות: זה בסדר גודל של כמה מאות גרם / חה ולשנה.

מובן מאליו שהנחושת לא תעבור ולעולם לא תעבור דרך דלת ה"פוטאגר דו לאסו ", מכיוון שאני רוצה לסמוך על האורגניזמים שבאדמה שיעשו את העבודה בשבילי. אין שאלה של הרעלת אותם. ההרשאה לשימוש בנחושת שתוקפה בסוף שנת 2018 תתחדש ככל הנראה בכמה אמצעים קוסמטיים (הפחתת הכמות ל -4 או 5 ק"ג / ד 'שהוחלקה על פני 5 שנים), על פי בקשת החקלאות ". ביו "(בפרט).
0 x
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491

Re: המסוכנות של חומרי הדברה אורגניים כיוונה את האצבע




נָקוּב תניק » 15/06/18, 12:54

תסתכל לאן עוברים המים, טעונים קלות מאוד ב"יוני נחושת Cu ++, ללא חזזית, ללא איזוב, ללא אצות "מכתימות" את האריחים, שנשארים כחדשים. זאת אומרת אם זה "רעל. "יָעִיל.
תוצאה דומה וכנראה אפילו טובה יותר מתקבלת עם אבץ. המלצתי על כך לשכן שיש לו גג צפחה ובמשך עשר שנים (או יותר) אין איזוב על הגג שלו. גם שם אין בלאי, גלוי בכל מקרה, שאין להשוות אותו לכמויות ששימשו בחקלאות (יהיה מעניין להציב אלמנטים אבץ להחלפת נחושת. אני לא יודע אם זה כבר מנוסה.?)

לבקשת חקלאות "אורגנית" (בפרט).
רשמי "אורגני" המהווה רק תחליף לאורגני הראשוני!
0 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
אישי de l'Utilisateur
Did67
מנחה
מנחה
הודעות: 20362
כתובת: 20/01/08, 16:34
מיקום: אלזס
x 8685

Re: המסוכנות של חומרי הדברה אורגניים כיוונה את האצבע




נָקוּב Did67 » 15/06/18, 12:59

כן, אבל על נחושת, "הביו הראשוני" לא מתקדם יותר, עד כמה שידוע לי! או שאני טועה ?

האם ידוע לך על תשאול על השימוש בנחושת בטענה שהוא רעיל לאורגניזמים חיים בקרקע (כולל תולעי אדמה, מ -250 עמודים לדקה בקרקע; הוא גובל או מגיע, ב הכרם, מ -500 עמודים לדקה)? [מלבד הביו-דינמיקה, שהוא "ענף" מסוים למדי של "אורגני" ואשר יכול להיחשב בגרמניה / שוויץ, כאחד ה"ענפים הראשוניים "]
0 x
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491

Re: המסוכנות של חומרי הדברה אורגניים כיוונה את האצבע




נָקוּב תניק » 15/06/18, 13:40

כן, אבל על נחושת, "הביו הראשוני" לא מתקדם יותר, עד כמה שידוע לי! או שאני טועה ?
כדי להבין תופעה עלינו לחזור למקורותיה שהם פחות אקולוגיים מבריאות, הקשורים להתפוצצות של כימיקלים אגרוכימיים. לכן בתגובה AB ימצא את מקורו "המודרני" (קצת כמו הרפואה הטבעית מגיבה גם עם הרפואה הכימית).
לכן זו קודם כל מודעות, כמובן, וגם פילוסופית. עם זאת, מכיוון שכל החקלאים הללו מגיעים מכימיקלים אגרו-כימיים (פחות מפותחים מאשר כיום), שדואגים למודעות זו, אך יחד עם זאת דואגים לא להעמיד את עצמם בסכנה מבחינת היבול העתידי שלהם שמבטיח את קיום משלהם) ולכן הם מוצאים עצמם מרותקים בין סלע למקום קשה; בין אי שימוש בו לאיבוד קציר או שימוש בו לבין סכנת שיכרון של צרכנים שהם גם חלק מהם.
אתה צריך לדעת את כל זה, אך לא באופן שיטתי כל הגננות שרוצות לעשות יותר מאשר אורגני לבריאותן ולהימנע מכל המוצרים החוקיים או לא.
אז אנשים אורגניים חדשים של DES (ולא LES) פונים לחקלאות מסוג זה, אך לא מתוך גישה בריאותית או פילוסופית מסוימת, אלא מכיוון שזו הדרך הרווחית (היכן הם מקווים) כי שזה משתלם טוב יותר, בהשוואה לחקלאות כימית הנוכחית, לחקלאים קטנים.
אנו יכולים להבין אותם יתר על כן, אך יחד עם זאת, ככל שהפרטים והמערכות פחות תובעניים עבור עצמם, כך יתאפשרו כל התעללות אפשרית.
האם ידוע לך על תשאול על השימוש בנחושת בטענה שהוא רעיל לאורגניזמים חיים בקרקע (כולל תולעי אדמה, מ -250 עמודים לדקה בקרקע; הוא גובל או מגיע, ב הכרם, מ -500 עמודים לדקה)?

אני לא חקלאי אורגני (ואפילו גנן רע, זה לא הקטע שלי) אבל הרעילות הזו בדיוק חולקה אורגנית על פי הפילוסופיה שכולם חלקו. לדוגמא Nature et Progrès שעקבתי מקרוב (תרתי משמע) התנגד לשימוש בנחושת בשימוש שיטתי, למעט כמה יוצאים מן הכלל, בעיקר עבור אדמות בהמרה שזוהמו בשרידי הגידולים הקודמים. כולם גיששו אחר השיטה הנכונה, עם השובר של למירס, רוש עם עבודתו הבסיסית בנושא "פוריות קרקע (קרוב לשיטתך), שטיינר עם דיודינמיקה וכו '... האקולוגיה שכולם מדברים עליה עכשיו ברור שהיה רקע.
[מלבד הביו-דינמיקה, שהוא "ענף" מסוים למדי של "אורגני" ואשר יכול להיחשב בגרמניה / שוויץ, כאחד ה"ענפים הראשוניים "]
בהחלט ! זה היה ענף של חקלאות זו שהתמקד פילוסופית במתן עדיפות לבריאות האדם כמו גם לאדמה ולצמחים, לכלל הישות. בסימביוזה. מכאן התכשירים הנמרצים של צמחים ואחרים, בדרך ההומאופתית, ואשר השפעותיהם אומתו על יבוליהם ולכן הפחתה, או אפילו היעלמותם, של טפילים ומחלות פטרייתיות.
0 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
אישי de l'Utilisateur
Did67
מנחה
מנחה
הודעות: 20362
כתובת: 20/01/08, 16:34
מיקום: אלזס
x 8685

Re: המסוכנות של חומרי הדברה אורגניים כיוונה את האצבע




נָקוּב Did67 » 15/06/18, 14:24

בקיצור, אתה מסכים כי נחושת לא מוגנת רק על ידי "אנשים אורגניים מסחריים מודרניים", אלא גם על ידי תומכי "אורגני ראשוני".

מעולם לא אמרתי או כתבתי שום דבר אחר.

לאחר מכן, הוויכוח הוא ויכוח. התומכים במוצרים סינתטיים לא עושים יותר מאשר לטעון שבלעדיו זה לא אפשרי. רוב ה"ביוס "שללא נחושת, זה לא אפשרי ...

הטיעון הבריאותי (שאינו כלום) הוא פשטני ביותר. זה לא רק הקיום המסכן הקטן שלנו. אנו חלק קטן (גם אם לקחנו את המלון; גם אם על ידי ייעוד אלוהי או אנוכיות פשוטה, אנו מאמינים לעצמנו מעל לכל השאר) של מערכת חיים.

הבהרה קטנה: אני תמיד זוכר שאני פונה רק לגננים חובבים. אני יודע שלמערכת מסחרית (במובן המיועד למכירה ואמורה לתמוך במפיקים) יש אילוצים אחרים. למרבה הצער, אותם "ביוס" מכשירים גננים חובבים, שיכולים להשתחרר ממגבלות אלה, ולגרום להם להאמין שמכיוון שהוא "אורגני", "אורגני אידיאלי" כ"כל לבן ", אנחנו יכול ללכת לשם. אני עושה את מסע הצלב ההפוך. זהו רעל לאדמה (או כאן, הגג) הרבה יותר מאשר לאדם [ברמת השאריות, זה בא במינונים שהאיש זקוק לו בהחלט].
0 x
פרסאוס
טוב Éconologue!
טוב Éconologue!
הודעות: 283
כתובת: 06/12/16, 11:11
x 73

Re: המסוכנות של חומרי הדברה אורגניים כיוונה את האצבע




נָקוּב פרסאוס » 15/06/18, 15:51

שלום,

אכן, אני שותף לעובדה שמומלץ לא לקחת רק את הרעילות (המוכחת או לא) האנושית לגשת לנושא מסוג זה. יתרה מכך כשאנחנו מסתכלים על "הפה" של אגן ריבת נחושת לפני ואחרי הבישול, אנחנו אומרים לעצמנו שאנחנו בולעים נחושת והרבה מעבר לאכילת עגבנייה "אורגנית" שטופלה באבקה של תערובת בורדו ושטיפה לפני הבישול. : Mrgreen:

החשש העיקרי נותר בשאלת ההצטברות (המינון הופך את הרעל כמעט תמיד). ברמה המקצועית, הביו, שהכי מודאגים מהשאלה אם לאסור את קו או לא, אינם הפעילים ביותר ב"הגנה "שלו. זאת בין השאר בשל העובדה שחלק מהציבור הרחב סבור כי מוצרים אורגניים אינם מעובדים, ויש להכיר בכך שהמגזר מרוויח מעט מעמימות זו.
0 x
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491

Re: המסוכנות של חומרי הדברה אורגניים כיוונה את האצבע




נָקוּב תניק » 15/06/18, 16:17

בקיצור, אתה מסכים כי נחושת לא מוגנת רק על ידי "אנשים אורגניים מסחריים מודרניים", אלא גם על ידי תומכי "אורגני ראשוני".
מעולם לא אמרתי או כתבתי שום דבר אחר.
אסור לך לגרום לי להגיד גם את מה שלא אמרתי. בביו הראשוני: לא! בהמרה אורגנית, כמו כל מה שיש בהמרה, זה תלוי בגיל העלילה, במוצרים המעובדים, במגוון שלהם וכו '... ובמקרה זה, הרצון להיות דוגמטי הוא גרוע יותר! בעוד שלימד לעשות אחרת, צעד אחר צעד, הוא בונה ויעיל יותר. זה כמו לגרום למישהו עודף משקל לעשות דיאטה או פעילות גופנית, פתאום זה עובר או שהוא נשבר!
לאחר מכן, הוויכוח הוא ויכוח. התומכים במוצרים סינתטיים לא עושים יותר מאשר לטעון שבלעדיו זה לא אפשרי. רוב ה"ביוס "שללא נחושת, זה לא אפשרי ...
אני לא יודע אם זה הכי הרבה או קצת! יש להם את התשובה בלבד.
הטיעון הבריאותי (שאינו כלום) הוא פשטני ביותר. זה לא רק הקיום המסכן הקטן שלנו. אנו חלק קטן (גם אם לקחנו את המלון; גם אם על ידי ייעוד אלוהי או אנוכיות פשוטה, אנו מאמינים לעצמנו מעל לכל השאר) של מערכת חיים.
אתה צודק מנקודת מבטו של הגנן שאם הוא לא יבול שום דבר תמיד אפשר לספק לשוק האורגני או לא. לא החקלאי עם הגב על הקיר. אני נגד כימיקלים ככל האפשר, אבל אני גם מבין שחובשים ורוקחים, ללא כימיקלים אלה, יכולים לשים את המפתח מתחת לשטיפת הדלת, ולכן זה עבור החקלאים התלויים ב אותם מוצרים שהם גם מסוכנים לחיים. אבל זו המערכת שרצינו!
הבהרה קטנה: אני תמיד זוכר שאני פונה רק לגננים חובבים. אני יודע שלמערכת מסחרית (במובן המיועד למכירה ואמורה לתמוך במפיקים) יש אילוצים אחרים. למרבה הצער, אותם "ביוס" מכשירים גננים חובבים, שיכולים להשתחרר ממגבלות אלה, ולגרום להם להאמין שמכיוון שהוא "אורגני", "אורגני אידיאלי" כ"כל לבן ", אנחנו יכול ללכת לשם. אני עושה את מסע הצלב ההפוך.
ואני משתף באופן מלא בעבודת ה"רפורמה "שלך!
זה רעל לקרקע (או כאן, הגג) הרבה יותר מאשר לאיש
בסדר!
[ברמת השאריות, זה נופל בתוך המינונים שהאדם זקוק להם בהחלט].
לא מסכים, אבל לא מסכים בכלל! אנו מבלבלים בין מינרליזציה של האורגניזם שמקורו מינרלי לבין הצמח. רק את האחרונים ניתן להטמיע ולאחסן ולסלק את עודפיו. התרומות המינרליות הישירות אינן ניתנות להטמעה ובמיוחד אינן ניתנות לאחסון, אלא הן ברמת הגוף כמו הנחושת הרעילה והמסוכנת הזו, אך לא לכל מה שאינו פעיל.
0 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré

חזרה ל "גן: גינון, צמחים, גן, בריכות ובריכות"

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 138