אחסון הכביד

קצת מוזר, "ההמצאה" החדשה הזו שראויה לתחרות לפין, ומתריסה עם כל חוקי הפיזיקה הבנאלים ...

אחסון הכבידה ידוע כמי שמצריך המונים גדולים, בגבהים לא פחות חשובים ליעילות כלשהי; סכרים הידרואלקטריים משתמשים ב- km3 מים על מאות מטרים ...

כאן מנופים נפוצים המטפלים בגושים של 35 טון וגובה 120 מ 'יספקו עיר של 2000 תושבים למשך 24 שעות ...

נזכיר כי בלוק של 35 ט 'המותקן בגובה 120 מ' יאגר, לכל היותר (כלומר בכפוף לביצועים) כ -11 קוט"ש; אבל בגובה 60 מ '(כך במקרה של יותר ממחצית מהבלוקים המוצגים) זה יהיה רק ​​5,5 קוט"ש, ומתחת (וזה המקרה לתריסר בלוקים אחד או שניים, שלא משתמשים בהם התומך) בשום דבר ... אנו תוהים מלבד מה ניתן להשתמש במאות הבלוקים הממוקמים בגובה נמוך; אם אתה חושב על זה קצת, אתה יכול לראות בקלות ש -12 בלוקים תלויים משלושת הג'יפים של המנוף היו עושים את אותה העבודה (חלש, יש לומר) בפחות (אך עדיין די יקר); ובכן, בעלי מעט אופי חלשים הם לעתים קרובות גם עצלנים; הם יכלו לחשוב קצת יותר ...

אני חושב שההרכבה הזו היא רק אחת מהאינספור פנטזיות שגוררות ברשת, אמורות לפתור את בעיות האנושות בזול, אבל להתעלם מהנתונים הכי אלמנטריים של פיזיקה וטכנולוגיה ... יש לנו כבר היה חנקן נוזלי (הנה, זה קצת פחות מטופש), ההמונים הטובלים בגובה 4000 מטר, מעכבי הקפיצים, מכוניות הקפיצים (אם הייתי מגעיל, הייתי מוסיף את מנוע הפנטון ואת הכוח- כוח גז), כל הדברים הרבה יותר במקומם על מדפי קונדס ותופס ...

זה יפה דימויי הסינתזה!

בחודש שעבר הסתובבנו בשאלת אחסון הכבידה בבטון, זה התחיל שם: סולארית פוטוולטאית / ENERGIESTRO-חנות-the-אנרגיה-in-the-בטון-t13854-200.html # p350752

הפיתרון האמיתי (והייחודי) לאחסון הכבידה אלה WWTPs ימיים המאפשרים אחסון של מיליארדי טונות מים ... במחיר ל- MWh שנאגר די נמוך בהשוואה לכל שאר הפתרונות, אך הגיאולוגיה חייבת להיות מעניינת (שטח גדול, שיפוע נמוך מסוג פולדר הפוך )

אחרי שהסוללות מתפתחות במהירות, מהר מאוד !!!

ליתיום LTO ב- 10 מחזורים (000% DOD) כבר קיים בשוק.

ו -10 מחזורים של 000 קוט"ש מדי יום שעושים כן כן, 6 שנות חיים ... במהירות 27 קוט"ש המאוחסנים מדי שנה ...

בסופו של דבר זה יכול להיות הפיתרון: ביזר את הייצור והאחסון ... אבל זה לא מבקש את מקבלי ההחלטות הנוכחיים!

בּוֹקֶר טוֹב.

לעתים קרובות חשבתי שהאנרגיה הפוטנציאלית של מסה אינה חשובה מאוד על פני כדור הארץ היא נכונה, אך איננו יכולים לשפר את הרעיון על ידי פשוט להוסיף קפיצים בנוסף למסה, זה שבסופו של דבר זה היה כאילו יש לנו מסה כבדה יותר, אבל זה ללא ספק רעיון גרוע, מכיוון שזה עולה על דעתי המון בעיות, כמו החיים של מערכת כזו וגם הכוח של קפיץ שלא נשאר קבוע תלוי במרחק, או בתחזוקה ואנרגיה אפורה של מכונה כזו ...

אגירת אנרגיה על ידי שאיבת מים ואז טורבינציה מעניינת במקרים מסוימים, התשואה היא לא כל כך גרועה אחרי הכל, הבעיה היא נפח המים כמובן.

עבור סוללות, למעשה זה תמיד הקל ביותר ליישום, וזה ללא ספק הפיתרון המתאים ביותר אם המצברים מוכנים.

בכבוד רב.

ברדל כתב:קצת מוזר, "ההמצאה" החדשה הזו שראויה לתחרות לפין, ומתריסה עם כל חוקי הפיזיקה הבנאלים ...
[...]
אני חושב שההרכבה הזו היא רק אחת מהאינספור פנטזיות שגוררות ברשת, אמורות לפתור את בעיות האנושות בזול, אבל להתעלם מהנתונים הכי אלמנטריים של פיזיקה וטכנולוגיה ... יש לנו כבר היה חנקן נוזלי (הנה, זה קצת פחות מטופש), ההמונים הטובלים בגובה 4000 מטר, מעכבי הקפיצים, מכוניות הקפיצים (אם הייתי מגעיל, הייתי מוסיף את מנוע הפנטון ואת הכוח- כוח גז), כל הדברים הרבה יותר במקומם על מדפי קונדס ותופס ...

שלום לכולם,
תו מצוין של ברדל; עם זאת בכל עמוד יוצע לנו פתרון הנס (מסתובב מסת, אחסון ברכבות טעונות, כוח לגז לשלטון, אחסון ימי, סוללות, מה אני עדיין יודע).
אף אחד מהם אינו מתאים כרגע לצרכי האחסון העצומים, גם אם רק שבועיים.

Rte נותנת את המלאי ההידראולי הצרפתי בכל שבוע.
בכל שנה בפברואר, המניה הזו צונחת לכחצי יום חורף של צריכה צרפתית.
כל הסכרים בצרפת ובנווארה! אז כמה מנופים, אנחנו רחוקים מהספירה.

https://www.services-rte.com/fr/visualisez-les-donnees-publiees-par-rte/stock-hydraulique.html

Meszigues3 כתב:אף אחד מהם אינו מתאים כרגע לצרכי האחסון העצומים, גם אם רק שבועיים.

Une שלב ימי יכול להתאים לקנה מידה של אזור לפחות ... ובוודאי זול פי עשרה מהבטון המדווח לכל MWh לאחסון!

אך שוב, האם ריכוז האנרגיה הוא העתיד?

ראו את הפוסט הקודם שלי בנושא סוללות ביתיות!

כריסטוף כתב:

Meszigues3 כתב:אף אחד מהם אינו מתאים כרגע לצרכי האחסון העצומים, גם אם רק שבועיים.

Une שלב ימי יכול להתאים לקנה מידה של אזור לפחות ... ובוודאי זול פי עשרה מהבטון המדווח לכל MWh לאחסון!

אך שוב, האם ריכוז האנרגיה הוא העתיד?

ראו את הפוסט הקודם שלי בנושא סוללות ביתיות!

באופן אישי, אני תוהה מאוד בשאלה זו של "צעדים ימיים", שעולה לעתים קרובות בהצעות, ומוצגת כפתרון לא מזיק ופשוט.

לגבי הפתרונות שנמצאים בחוף גבוה למדי (איזה מהם?), האם מישהו יכול להגיד לי מה תהיה ההשפעה האקולוגית של אגם מים מלוחים ענק שנמצא באזור הכפרי באזור חוף? איזה אזור יכול בהחלט להיות מועמד להישג כזה, שההשפעותיו האנושיות יהיו לפחות שוות לאלו של סכר גדול, וההשפעות האקולוגיות (זיהום אדמה, מי תהום, הרס המערכת האקולוגית ... ) קשה לחזות, אבל בהחלט ענק? מי רוצה לחוות?

לגבי "הלגונות המלאכותיות" הבלגיות, אני לא מבין טוב מאוד; זוהי שאלה של עיקור קרקעית ים מסוימת על ידי הקמת סוללה המאפשרת הבדל ברמה של כעשרה מטרים. אך מעבר לעובדה שמדובר בנזק גדול לסביבה פראית, המכשיר הזה יהיה אופטימיזציה הרבה יותר על ידי שימוש בהפרש הגובה שמספק הגאות והשפל (אנרגיה חופשית), ולא על ידי שאיבה יקרה; תחנת כוח גאות ושפל מופחתת, אולי משופרת באמצעות שאיבה, כפי שנעשה עבור הרנס. למרבה הצער, הניסוי כבר נעשה, והתוצאות חלשות מספיק כדי שאף אחד אחר לא ניסה לחקות אותו; עם זאת, לא פרויקטי הנייר היו חסרים ...

אני לא מלמדת אותך שום דבר ברדל (לדעתי): אין פיתרון טוב יותר, יש רק פחות גרועים!

ברדל כתב:לגבי "הלגונות המלאכותיות" הבלגיות, אני לא מבין טוב מאוד; זוהי שאלה של עיקור קרקעית ים מסוימת על ידי הקמת סוללה המאפשרת הבדל ברמה של כעשרה מטרים. אך מעבר לעובדה שמדובר בנזק גדול לסביבה פראית, המכשיר הזה יהיה אופטימיזציה הרבה יותר על ידי שימוש בהפרש הגובה שמספק הגאות והשפל (אנרגיה חופשית), ולא על ידי שאיבה יקרה; תחנת כוח גאות ושפל מופחתת, אולי משופרת באמצעות שאיבה, כפי שנעשה עבור הרנס. למרבה הצער, הניסוי כבר נעשה, והתוצאות חלשות מספיק כדי שאף אחד אחר לא ניסה לחקות אותו; עם זאת, לא פרויקטי הנייר היו חסרים ...

זהו שלב ימי טוב: אנחנו מנצחים על הים (לאו דווקא קשורים לרייטינג, עדיף שזה לא יהיה) ... במקום להציף יבשה ...

עקר כמה קמ"ש של קרקעית הים: אתה צוחק? הים הצפוני הוא חול בכל מקום, אין אובדן אמיתי של המגוון הביולוגי !!

יכולות להיות לך כמה עשרות מ 'גובה: זה תלוי במקום, הים הצפוני הוא 30 עד 40 מ' בממוצע

הרעיון הוא כנראה בלגי מכיוון שהפולדר הם מומחיות פלמית והולנדית

כן, זה קשור מעט לרעיון של תחנת הכוח הגאות והשפל, כמובן ש- WWTP ישתמשו בהשפעת הגאות והשפל!

אחרת יש גם, על הנייר, תחנת הכוח: זה נקרא הרי השמש https://www.econologie.com/telechargeme ... -solaires/

ברדל כתב:קצת מוזר, "ההמצאה" החדשה הזו שראויה לתחרות לפין, ומתריסה עם כל חוקי הפיזיקה הבנאלים ...

אחסון הכבידה ידוע כמי שמצריך המונים גדולים, בגבהים לא פחות חשובים ליעילות כלשהי; סכרים הידרואלקטריים משתמשים ב- km3 מים על מאות מטרים ...

כאן מנופים נפוצים המטפלים בגושים של 35 טון וגובה 120 מ 'יספקו עיר של 2000 תושבים למשך 24 שעות ...

נזכיר כי בלוק של 35 ט 'המותקן בגובה 120 מ' יאגר, לכל היותר (כלומר בכפוף לביצועים) כ -11 קוט"ש; אבל בגובה 60 מ '(כך במקרה של יותר ממחצית מהבלוקים המוצגים) זה יהיה רק ​​5,5 קוט"ש, ומתחת (וזה המקרה לתריסר בלוקים אחד או שניים, שלא משתמשים בהם התומך) בשום דבר ... אנו תוהים מלבד מה ניתן להשתמש במאות הבלוקים הממוקמים בגובה נמוך; אם אתה חושב על זה קצת, אתה יכול לראות בקלות ש -12 בלוקים תלויים משלושת הג'יפים של המנוף היו עושים את אותה העבודה (חלש, יש לומר) בפחות (אך עדיין די יקר); ובכן, בעלי מעט אופי חלשים הם לעתים קרובות גם עצלנים; הם יכלו לחשוב קצת יותר ...

אני חושב שההרכבה הזו היא רק אחת מהאינספור פנטזיות שגוררות ברשת, אמורות לפתור את בעיות האנושות בזול, אבל להתעלם מהנתונים הכי אלמנטריים של פיזיקה וטכנולוגיה ... יש לנו כבר היה חנקן נוזלי (הנה, זה קצת פחות מטופש), ההמונים הטובלים בגובה 4000 מטר, מעכבי הקפיצים, מכוניות הקפיצים (אם הייתי מגעיל, הייתי מוסיף את מנוע הפנטון ואת הכוח- כוח גז), כל הדברים הרבה יותר במקומם על מדפי קונדס ותופס ...

בעצם ברדה אתה צודק, או גוש של 35 טון בגובה 120 מ 'גובה 11 קוט"ש, גם לא צריך יותר מ 100 ק"ג אוויר.

ברדל כתב:לרוע המזל, הניסוי כבר נעשה והתוצאות חלשות מספיק שאיש לא ניסה לחקות אותו; עם זאת, לא היו אלה פרויקטים הנייר שהיו חסרים ...

ישנם עדיין כמה מפעלים בשירותים ברחבי העולם, אך אין בהם הרבה פוטנציאל נצלני. https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ner ... nstruction

E דופונט כתב: כאשר גוש 35 טון כולל מלאי של 120 קוט"ש בגובה 11 מ ', לא נדרש לעשות יותר מ- 100 ק"ג אוויר.