פרנסואה Roddier, תרמודינמיקה והחברה

מר פלוס שאתה מתייחס אליו מזכיר לי הסטריאטום de סבסטיאן בוהלר בתוך ה "באג אנושי"(ספר טוב מאוד דרך אגב).
עם זאת, וזה כבר נדון, יהיה זה שגוי לחשוב שזהו הסטריאטום הבעיה.
הבעיה האמיתית זה לא אנושי, זה המסגרת שבה מתגלגלות ההתנהגויות שלו.
בני אדם אוהבים סוכר (גם זבובים, כלבים וחולדות!), האם צריך לאסור סוכר בטבע?
הבעיה היא לא סוכר, לא בני אדם ועוד פחות זבובים, כלבים או חולדות. הבעיה האמיתית היא המתודולוגיה של המונופולים של תעשיית המזון שמקפיצים מספר רב של מוצרי סוכר, על מנת להרוויח, כלומר מבחינה תרמודינמית מדברים: למקסם את פיזור האנרגיה במסגרת כלכלית.
ואם הם עושים זאת זה לא בגלל "מרכז אוטונומי של הפסיכולוגיה האנושית", אלא בגלל דטרמיניזם תרמודינמי המתפרשים בתוך מכלול תרבותי שבעצמו מציית לאותם עקרונותיו.
לכן, על ידי הידיעה כיצד כל זה עובד אנו יכולים לקוות להשפיע על ההיסטוריה שלנו.

sicetaitsimple כתב:אולי תחשוב שאני צוחק....

אבל לא, אתה פשוט מתמסר למומחיות שלך: להתעצבן.

סן-לא-סן כתב:
הבעיה האמיתית זה לא אנושי, זה המסגרת שבה מתגלגלות ההתנהגויות שלו.

המסגרת נוצרה ברובה על ידי בני אדם, לפחות עבור ציוויליזציות "מתקדמות".

העניין הוא לא להגיב נגד נטיות "טבעיות" (לא כל כך טבעיות, רבות הן פרי תרבות, פרי למידה) קורידאס לעומת טבעוני, כל אחד לשביעות רצונו.
הסטריאטום של כל אחד מ-2 המחנות יתגמל אחרת אבל הוא זה שנמצא בעבודה.(בעזרת שאר המוח ללמידה; קל יותר לקחת את המוח כקופסה שחורה ולשקול מה יוצא בהתאם על אילו גירויים חיצוניים)

הנושא הוא להפוך את הפעולות שלנו למודעות.
לדוגמא של סוכר, מספיק להיות מודע לכך שיותר מדי סוכר מזיק לבריאות וכמובן לפתור את הבעיות הפסיכולוגיות שלך במקרה של התמכרות חזק יותר ממך.(דיטו לכל התמכרות)

סן-לא-סן כתב:
הבעיה האמיתית היא המתודולוגיה של מונופול האגרו-מזון שמסמים מספר רב של מוצרי סוכר כדי להשיג רווחים, כלומר מבחינה תרמודינמית: למקסם את פיזור האנרגיה במסגרת כלכלית.
ואם הם עושים זאת זה לא בגלל "מרכז אוטונומי של הפסיכולוגיה האנושית", אלא בגלל דטרמיניזם תרמודינמי המתפרשים בתוך מכלול תרבותי שבעצמו מציית לאותם עקרונותיו.

ובכן כן, מי שקבע את כללי המשחק הכלכלי הוא ה-Mrplus של אדם סמית' או חבריו. זה סיפק את מר פלוס כמה שהיו בכוחם לנווט את מהלך הסיפור.
היום מי שבראש הפירמידה מרוצים. יש להם את הכוח. כלום לא משתנה.
למטה אנחנו תלויים במערכת הקיימת, אנחנו נאלצים להשתתף או למות.
עדיין מר פלוס של אלה בתחתית שמעדיפים לחיות מאשר למות. מדהים, לא?
בדוגמה זו, סוכר הוא כמו אנרגיה, פרמטר המאפשר להשיג את שביעות הרצון של מר פלוס המנצחים במשחק הכלכלי הגדול.
וכדי לספק את מר פלוס המפסידים ב"זה יותר טוב מכלום"

הדאגה היא הפזיזות של המנצחים, כי יש להם את הכוח.
הם יהיו מודעים למה שהם עושים, הם היו מפסיקים.
באופן אישי, אני אף פעם לא מבקש להעשיר את עצמי מעבר להישרדותי במערכת הזו.
מערכת שאי אפשר לצאת ממנה לבד.

סן-לא-סן כתב:
לכן, על ידי הידיעה כיצד כל זה עובד אנו יכולים לקוות להשפיע על ההיסטוריה שלנו.

להתמקד יותר מדי, וזו התרבות שלנו לעשות זאת, במה שחיצוני לבני אדם, אנחנו מפספסים את המטרה.
כפי שתואר לעיל, רק חיפוש אחר סיפוק (מר פלוס) וחוסר מודעות ממעשינו הם שהובילו לחברה של היום.
האנרגיה שגדלה פי עשרה מפגמי הנעורים הללו.

בראש הפירמידה, נראה שהם לא רוצים לשנות כלום.
מטה ?
אנחנו לא מתקוממים מספיק.

חומוס כתב:הנושא הוא להפוך את הפעולות שלנו למודעות.
לדוגמא של סוכר, מספיק להיות מודע לכך שיותר מדי סוכר מזיק לבריאות וכמובן כדי לפתור את הבעיות הפסיכולוגיות שלך במקרה של התמכרות חזקה ממך.(כנ"ל לגבי כל התמכרות):

זה לא עובד לנושאים גלובליים, מסיבה מאוד פשוטה: לא משנה איך אתה מתנהג, אין לך מושג לכמה אנשים יש את אותו הדבר, או מה אחרים עושים - אז אתה לא יודע את ההשפעה הגלובלית שלו.

אה כן בכל מקרה!!! התרגלנו לשטויות גדולות, אבל זה מעבר להבנה! בראבו בוזו!

ABC2019 כתב:

חומוס כתב:הנושא הוא להפוך את הפעולות שלנו למודעות.
לדוגמא של סוכר, מספיק להיות מודע לכך שיותר מדי סוכר מזיק לבריאות וכמובן כדי לפתור את הבעיות הפסיכולוגיות שלך במקרה של התמכרות חזקה ממך.(כנ"ל לגבי כל התמכרות):

זה לא עובד לנושאים גלובליים, מסיבה מאוד פשוטה: לא משנה איך אתה מתנהג, אין לך מושג לכמה אנשים יש את אותו הדבר, או מה אחרים עושים - אז אתה לא יודע את ההשפעה הגלובלית שלו.

אבל כמובן, המדענים והדיווחים שלהם, אמצעי המידע, אמצעי התקשורת לא קיימים, כן זה הגיוני לחלוטין מה שאתה אומר.

חומוס כתב:

ABC2019 כתב:

חומוס כתב:הנושא הוא להפוך את הפעולות שלנו למודעות.
לדוגמא של סוכר, מספיק להיות מודע לכך שיותר מדי סוכר מזיק לבריאות וכמובן כדי לפתור את הבעיות הפסיכולוגיות שלך במקרה של התמכרות חזקה ממך.(כנ"ל לגבי כל התמכרות):

זה לא עובד לנושאים גלובליים, מסיבה מאוד פשוטה: לא משנה איך אתה מתנהג, אין לך מושג לכמה אנשים יש את אותו הדבר, או מה אחרים עושים - אז אתה לא יודע את ההשפעה הגלובלית שלו.

אבל כמובן, המדענים והדיווחים שלהם, אמצעי המידע, אמצעי התקשורת לא קיימים, כן זה הגיוני לחלוטין מה שאתה אומר.

איך אתה יודע כמה אנשים ירצו (או יוכלו) לקבל את רמת החיים שלך בעשורים הבאים? איזה מדען חזה את רמת הצריכה הנוכחית של סין לפני 20 שנה?

קל מספיק לזהות נקודה מסוימת שיכולה להסביר את פעולתה הכוללת של מערכת מורכבת, והפיתוי הרדוקציוניסטי הזה לא חסך את המוחות המבריקים ביותר. בְּכָך, ג'יי אלול לא סיכם ב"מר פלוס", אלא עם המושג קצת יותר משוכלל "של האוטונומיה של מערכת הטכנאים", מבלי שאחת מהן הוגדרה היטב הסיבתיות, כביכול מהותית, של מה שנראה דווקא כמו היפוך פנומנלי של תצפית שטוחה. לתוך קצוות.

בז'אנר אחר, מחבר פחות מוכר כאן, תומס קוניצ' שוקל בלי להניד עפעף, וכך גם פ Roddier בטקסט שהצעתי לעיל, מעין קומוניזם קיברנטי המסוגל לנהל ביעילות רבה כל בקשה, שכן מובן שכל צורה של ערך מופשט יבוטל ושהבקשות הללו יתבססו רק על "תועלת" * ו"אמיתית". צרכים" (הוחלט על ידי מי? לפי אילו קריטריונים?). למרבה הצער, אם המחבר מתגאה בכך שהשיג אופטימיזציה עדינה מאוד של הזרימות, הוא לעולם לא שואל את עצמו את השאלה של לדעת מי שולט במוח הגלובלי הזה, איזו אנרגיה תהיה האפשרות לכך, שהיא באותו הזמן. הקצה השני ומדוע המכונות האלה ** והאנשים האלה יענו לבקשות האלה בלי האילוץ של ההקשר הקודם שהיה גם במקור של תהליך המחשוב. נראה שבאמצעות הצעת אלטרנטיבה ניהולית לשוק, היא למעשה מממשת את חלומו של האחרון: יעילות מרבית באמצעות ידיעת הכל של הנתונים.

* החולשה של ניתוחים מסוימים מסומנת על ידי הפנייה התכופה לשיקולים מוסריים, אשר עם זאת, בתחום זה של הרהור, נותרו רק שרידים בלתי הולמים של מחשבה אידיאליסטית.
** בגישה ההיפרטכנולוגית המוזרה הזו, מכונות אמורות להחליף את בני האדם, מה שמצד אחד לא נראה סביר ומצד שני לא מסביר מהיכן יבואו המכונות המתאימות הללו, וגם לא מה מרכיב אותן. אוֹתָם.