תניק כתב:
זוהי תיאוריה אחת, לא עובדה. שוב זו שאלה של סמנטיקה והחלפת מילים מסוימות על ידי אחרות, התואמות את האמונות של כל אחת מהן, שלא משנה דבר בתחתית ואחת מסתובבת שוב ותמיד במעגלים כמו: לפני המפץ בינג היה שם? האם סדר יכול לצאת מהפרעה?
תיאוריה שווה פי אלף יותר מאמונה.
כל התיאוריה מתחילה מתוך אמונה: " אני מאמין בכך, נראה לי שאם ... »
התיאוריה האמורה נתמכת על ידי ניסויים, גם אם לא ניתן לאשר 100%
זו בעיית הניסויים. כולם מתחילים מתוך קריטריונים שנבחרו מראש ולכן בדרך כלל מובילים למערך האובייקטיבי: הדוגמא של מילר עם מונומרים שלה אמורה להיות אבני הבניין הבסיסיות של החיים ושנשארו בשלב זה.
תיאוריה כזו נותרה שהיא נשארת הרבה יותר סולידית מאשר אמונה פשוטה המבוססת על פרשנות מילולית של טקסטים דתיים ...
כבר שאלתי אותך: תפיל את הדתות אם אתה סומך על אלמנטים מדעיים או תפיל את האלמנטים המדעיים אם אתה מסתמך על טקסטים דתיים. אבל עלינו להפסיק את התערובת הקבועה הזו בין השניים.
צִיטָטָה:
לפני המפץ הבינג מה היה שם? האם סדר יכול לצאת מהפרעה? וכו '...
הדעות חלוקות, אך כרגע, ותורת הכבידה הקוונטית המתקדמת יכולה "לאפשר לעצמו לחשוב" שהמפץ הגדול לא יהיה "התחלת ההתחלה", אלא שלב של ריבאונד של אחר. יקום (הקפצה גדולה), מנקודת מבט זו לא יהיה התחלה ולא סוף ...
התייחסות לעולם החומרי ללא התחלה או סוף הייתה מתנגדת לחוקי הטרמודינמיקה, עד כמה שידוע לי!
ועל ידי אותו יותר מ"למה? "
להפך! זה דוחף חזרה את התגובה למעבר מעבר או למקום אחר. כבריאה, העיצוב האינטליגנטי הזה הוא מעבר ... לא בתוך ...! נגיד תיאוריה המציעה ש ... !
צִיטָטָה:
מצד אחד סיכוי, מצד שני עיצוב אינטליגנטי עם אותה תוצאה! בשיח "המאמין", היוצר חקר למעשה את כל קווי היקום האפשריים וקבע את בחירתו על זו שאנו מכירים (דרך אגב)
זה לא רק עניין של מקריות, וזו בדיוק הנקודה בה כמה מדענים מתנגדים, ומכאן העניין של התיאוריה של P.Gillemant.
פרט לכך שגווילמנט הוא "דייסת חתול" אשר אין בהירות במצב הביטוי שלה, למעט חובבי.
עבור סטיבן הוקינגהיקום ליצור את כל התרחישים האפשריים מבחינה פיזית, מה שאומר שקיימים יחד עם טריליוני טריליוני היקומים המקבילים המאוכלסים או לא עם צורות חיים.
אתה רואה את הקושי שבשפה לומר שהיקום ל ... זה לתת לו כוח קבלת החלטות, ולכן דמייארג כמו אלוהים! (או שזה אותו דבר)
במודל זה כל הגורלות מנוגנים בצורה דטרמיניסטית, המוציאה את רצונם החופשי, היינו מודעים מראש לחיות חיים שכולם נעקבו מראש ... תרחישים אלה ועוד ועוד נשאלים בסימן שאלה.
אכן, זה מפריע לבני האדם להיחשב כמכונה מתוכנתת הפותחת את הדלת לכל דבר ובכל מה שקשור לערכים מוסריים כביכול: מה טוב אז! »ובכל זאת!
כעת אם נכניס את הרעיון של התודעה - שעדיין דוחה מדענים מטריאליסטים רבים - אפשר לראות דברים בדרכים שונות לחלוטין:
1) היקום הסינגולרי (המפץ הגדול) פרוס על ידי הצבת-על-כמות קוואנטית את כל קווי היקום האפשריים מבחינה פיזית.
2) עם הופעת התודעה, היקומים המקבילים צומצמו על ידי תופעת התמוטטות תפקוד הגל של היקומים, וגורמים לטריליוני טריליוני האפשרויות שנוצרו בתחילה לעבור ... לאחד משלנו.
השערות, הנחות!
צִיטָטָה:
אכן היקום הזה הוא ממש RULE שמשמעו גוזם!
השומר לא מחפש אני לא יודע איפה,הוא בנו ...
אז זו אמונה אנימיסטית, לא עובדה!
אי אפשר לומר שגם זה לא המקרה ללא ראיות. אז זה פילוסופי ופתוח לכל הדעות האפשריות, זה תפקידו!החזון המגוון לחלוטין הזה של הבריאתנות, מכיוון שהוא מכחיש את קיומו של דמיירג, יש שירצו לראות בו סוג של עיצוב אינטליגנטי, אך זה לא המקרה לא יותר.
במקרה כזה, היקום אינו פועלו של דמוגרפיה, אלא של תהליך כמו אינפלציה נצחית.
ניסוח נוסף של אותו שיח: מה שנקרא דמייארג או אינפלציה נצחית.
זה מצטרף גם לחזון המקובל והאופנישדי.
הקריאציוניזם הוא בינתיים רק פרשנות אנתרופומורפיזית שמטרתה לפשט עבור האדם הממוצע תורות אזוטריות מעבר להישג ידם האינטלקטואלי של אנשים רבים, ולמרבה הצער עדיין נצים כיום!
הייתי אומר שזה גם חזון מפשט. אנתרופומורפיזציה היא אמצעי ולא מטרה, היא משמשת "לדמיין" את הבלתי נתפס להפוך אותו למוחשי בחיי היומיום ולא ללכת לאיבוד בהפשטות אינטלקטואליות או פסאודו-אינטלקטואליות-מטאפיזיות.
צִיטָטָה:
וואו! נוסחת הסירה!
הישגים אנושיים משמשים רק לתפיסת הממד שבורח מאיתנו מהיוצר, מעיצוב אינטליגנטי
אני באמת מרגיש שאתה מקבל את המשפטים שלך ממדריך לפרטיזציה!
בית החולים שצוחק על צדקה, בקיצור!
צִיטָטָה:
הופעת החיים דרך האבולוציוניזם, זהו! משחק כביכול של סיכויים רצופים וחוזרים על עצמם אשר מתריסים נגד כל חוקי ההסתברות המתמטיים, אך שמובנים טוב יותר מעיצוב אינטליגנטי.
זה שגוי, הופעתם של חיים בטעות אינה מחזיקה, מצד שני מראה החיים בעקבות ההתאמות העדינות של הפיזיקה הוא קוהרנטי מאוד, התאמות עדינות אשר היו נובעות מתהליכי הקוונטים בעבודה בעבודה ייחודיות ראשונית (ראה לעיל).
כה עקבי שלמרות ניסיונות מרובים איש לא הצליח להוכיח או להדגים זאת. אז אמונה לאמונה: היכן ההבדל?
צִיטָטָה:
תן הגדרה משלך אז!
(מאלוהים)
רעיון האל מתייחס לשלל מושגים: זה יכול להיות עבור חלק אדם נחמד מזוקן החי בעננים, עבור אחר עיקרון גבוה יותר שבבסיס כל הדברים ביקום, סוף סוף, עבור הרוב שאלוהים מתייחס אליו הרעיון של מקור אינטליגנטי ונצחי לכל דבר.
במקרה האחרון הבעיה נעוצה בתפיסה האידיאולוגית של גישה כזו: איש מעולם לא ראה את אלוהים, את הדתות ואת המאמינים העוקבים אחריהם, בסופו של דבר הקרין את הלא-מודע שלהם לריק הבורות, הד בתמורה הוא זה של אנתרופומורפיזם: אני מכין חפצים בידיים שלי אז אלוהים עשה את אותו דבר עם היקום שלנו וכו '... הפשטות שלו התדרדרה במהירות עם הזמן, ומספר מסוים מהר עשה במהירות לעשות ספר לאלוהים מה הם רצו להשיג דומיננטיות.
אתה צודק במובן זה שניתן לסטות מכל דבר ללא יוצא מן הכלל, כולל שיח "קוונטי" מופשט, זהו!
אלוהים בא מההתייחסות של דאוס הלטיני לאל האולימפוס שיש לשורש היווני-הודי Dei (לזרוח) (בהודו האל נקרא "דווה", אותו שורש!) שמתייחס לכוכבי השמיים ולכן לאסטרונומיה ( נו!).
בהינדואיזם היקום בא מאור (גאו) ולא מפרה קדושה שנכתבת גם על ידי גאו (מיסטציה), אור שהיה הדבר הראשון שיצא מהיקום הקדמוני האטום שנים 380000 אחרי המפץ הגדול ...
תערובת של מדע ואמונה!
מנקודת מבט של מסורת (תנ"כית אזוטרית, הינדית), אלוהים הוא מידע (לוגואים), המוחלט,
זה מה שכבר אמרתי ואמרתי שוב.
כל מה שקיים ויכול להתקיים: עבר, עתיד הווה של היקום שלנו (ואחרים),
שם: הבדל עם הצד האנימיסטי. מבחינה פילוסופית: היוצר לא יכול להיות בתוך היצירה שלו, מה שיגרום לו להיות תלוי במוצר שלו.
לשען אין צורך לדעת את השעה, המוצר שלו מיועד למשתמש ולא לעצמו.
ככל שניתן לומר, זה לא אדם, לא ישות, וגם לא שען או אדריכל גדול, זה דבר בלתי נתפס שאינו יכול להשוות. .
אכן זה לא בטון ניתן להשוואה מכיוון שזה ידרוש מרכיב הנקרא השוואה שווה ערך. לגבי הכינויים ה"מבוקרים ", זה לא משנה. זו לא שאלה של אמירה: " זה "שיהיה יהירות, אבל" זה כמו עם גבולות השפה שהיא רק קידוד עם גבולות רעיוניים משלה. אלה אם כן קירובים, אנלוגיות.
אך למותר לציין כי עבור האזרח הממוצע, לכל תפיסה השפעה אוטומטית על חווייתם של יחידים. שהולידו, דווקא, שאלות על רצון חופשי, דטרמיניזם, אמונה או יצירות ואמונה ויצירות וכו '...
לכן זה לא קשור לאינסוף במובן שאנחנו מבינים אותו:מרחב שניתן לחצות אותו לנצח.