כדי להיות chafoin כתב:מאז הדיון נראה, אני רוצה להבהיר דיונים אלה על הסכנה של אנרגיה גרעינית. נראה שיש סוגים של השפעות 2 להיות מובחנות: ההשפעות של מינון מוגזם, ואת ההשפעות של מינונים נמוכים. אלה מורכבים יותר להעריך מסיבות שונות ובמיוחד בגלל ההשפעה ארוכת הטווח.
אבל אם אנחנו לדבוק הקטלנים נראים פחות או יותר מיידית, מוסדות שנראים מקורות מדעיים אמינים ייחודיים של חסידים כמה כוח גרעיני (אני לא בדעה הזאת אבל לעת עתה אנחנו תוכן כי, כלומר סבא"א, WHO, האו"ם ו UNSCEAR כתב בחודש ספטמבר 5 2005 לעיתונות כי מספר מקרי המוות שנגרם על ידי חשיפת אסון צ'רנוביל יגיע המספר הכולל של 4000. סך הכל מורכב מ:
50 עובדים שמתו 1986 תסמונת קרינה חריפה או סיבות אחרות בשנים הבאות;
de 9 ילדים מתו מסרטן בלוטת התריס;
ואומדן ל- 3.940 אנשים שיכולים למות מסרטן כתוצאה מחשיפה לקרינה
.
pr_chernobyl_forum_050905.pdf
לכן, אם אני מסתפקת במקורות לגיטימיים ככאלה היחידים שקיימים על ידי כמה מומחים מדעיים מכירים בכך שהאטום היה אחראי לסרטן בלוטת התריס הקטלני והמוות בקרב ילדים.
מה שאומר:
1) כי ניתן לתת מדעית כמקור לסרטן, חשיפה לקרינה, בניגוד למה טענה כלשהי.
2) כי ילדים מתים בצ'רנוביל בגלל סרטן שנגרם כתוצאה מחשיפה לקרינה, בניגוד למה אנשים טוענים.
בהתייחס להשפעה על בעלי חיים וצמחים, השחרור מדבר על עלייה בתמותה בעצי מחט, חיית עולם ויונקים באזור של 20 ל- 30km סביב הצמח.
תודה chafoin לחזור לטון ידידותי יותר ושיח רציונלי. אנחנו צריכים את זה ...
במונחים של רדיוטוקסיטי ואת ההשפעות הבריאותיות של רדיואקטיביות, הידע התקדם מאוד בעשורים האחרונים, בעקבות הניסיון שנרכש במהלך שלושת התאונות הגדולות בתעשיית הגרעין. זה בעיקר WHO ו- UNSCEAR (סוכנויות המבוססות על האו"ם, אבל לא האו"ם), כי יש מהוון על תוצאות של מחקרים רבים ברחבי העולם. בזמנו של צ'רנוביל, את הידע על התופעות של מינונים מתונים אך הממושך היו ידועים רק על ידי מחקרים עוקבים בהירושימה ונגסאקי, התנאים לחשיפה (פלאש קצר אינטנסיבי כי העוסקים כמויות קטנות בלבד של חומר רדיואקטיבי - כמה קילוגרמים) היו שונים מאוד מאלו של צ'רנוביל (רדיואקטיביות מתונה אך מתמשכת, כמויות גדולות של חומר רדיואקטיבי).
WHO ו- UNSCAER הפיקו אפוא דוח הערכה בשנת 2005 (תוקן בשנת 2016) שהשיג הסכמה בקהילה המדעית, תוך התנגדות מצד ארגונים אנטי גרעיניים. דוח זה כימת את מספר מקרי המוות הקשורים ישירות לרדיואקטיביות ששוחרר מהאסון ב -59 מקרי מוות (כולל 15 מקרי מוות כתוצאה מסרטן בלוטת התריס), נתון שתוקן בשנת 2017 (62) והוערך, בהתבסס על ידע באותה תקופה ( לכן כולל את הכלל "ליניארי ללא סף") מספר מקרי המוות לטווח הארוך בסדר גודל של 4000 (לכן זה לא היה מדד, אלא הסתברות המחושבת על פי חשיפות רדיואקטיביות מדודות וחוקים היפותטיים). מחקרים אפידמיולוגיים שלאחר 2005 לא אישרו את התחזיות הללו על 4000, ואף הראו השפעות פרדוקסליות של שכיחות נמוכה יותר של סרטן (למעט עלייה קלה בלוקמיה) באוכלוסיות חשופות, בפרט "מחסלים". ; המחקר כלל 3 מקרי מוות הקשורים לאסון ("מקרי מוות המיוחסים" באופן מהימן "לקרינה שנוצרה על ידי התאונה") והצביע על פתולוגיה "פסיכו-חברתית" הקשורה לפינוי. באופן פרדוקסלי, נראה כי האנשים שסירבו לפינוי או שחזרו במהירות רבה היו במצב בריאותי טוב יותר מהמפונים.
אותם ארגונים פרסמו גם מחקר לאחר Fukushima (מהר יותר כי נתונים מהימנים היו זמינים, בניגוד צ'רנוביל, מאוד לפשט את עבודת החקירה). הממצאים זמינים באתר ויקי: "UNSCEAR גילה שחשיפה של האוכלוסייה היפנית הייתה נמוכה, וכתוצאה מכך בסיכון בריאותי נמוך יותר בשלב מאוחר יותר בחיים. ממצא זה עולה בקנה אחד עם ממצאי דו"ח ארגון הבריאות העולמי על הערכת הסיכונים הבריאותיים. ל- UNSCEAR היו נתונים נוספים זמינים לאחר תקופת ה- WHO, מה שאיפשר לה לבצע הערכות מדויקות יותר של מינונים וסיכונים נלווים ".
נציין כי:
- רוב מקרי המוות המוכיחים של צ'רנוביל אינם נובעים מסרטן (אלא מקרינה חריפה ונגעים בעור), למעט סרטן בלוטת התריס, הנגרמת על ידי 131 יוד, האטיולוגיה ידועה.
- לא ניתן, עם כמה יוצאים מן הכלל, לקבוע את המקור המדויק של סרטן מלבד מחקרים אפידמיולוגיים, אשר מספקים רק הערכות קולקטיביות (מדויק, עם זאת); ברמת הפרט, קיימת רק הסתברות של סיכון.
- האומדנים השונים (כולל אלה של ארגוני האנטי-נוק), בשני המקרים, אינם מבוססים על מחקרי קול, אלא על חישובים מסכומים על דמויות שנויות במחלוקת על אנשים חשופים, ועל בסיס השערות נטוש במשך זמן רב.
באופן כללי יותר, הסיכונים הכרוכים ברדיואקטיביות ידועים כיום ביתר דיוק; הסיכונים הקשורים לחשיפה אינטנסיבית אך קצרה ידועים (למרבה הצער) מ הירושימה (זה היה, למרבה הצער, אחד המניעים להפצצה זו) והם זמינים באינטרנט; הם הם שמקורם של הכלל "ליניארי ללא סף".
הסיכונים הקשורים לחשיפה מתונה אך ארוכת טווח הם שונים מאוד וניתן לציין אותם, ובכך מפשטים הרבה, כדלקמן:
- רדיואקטיביות הנוצרת ממקורות חיצוניים לגוף האנושי, ורדיואקטיביות הנוצרת על ידי מקורות פנימיים (אלמנטים שנבלעו או בשאיפה); ההשלכות חשובות, כמה אלמנטים להיות מזיק לחלוטין מחוץ לגוף, אבל להיות מאוד radiotoxic בפנים (זה המקרה במיוחד של ראדון ויוד)
- רדיואקטיביות "טבעית" (קרינה קוסמית, אדמה, רדיו-אבחון, פנימי וכו ') משתנה בין 1mSv לשנה (בפריס למשל) ל -6 או 7 mSv לשנה באזורי גרניט מסוימים (בריטני, לימוזין, קורסיקה וכו'). ), או אפילו 200 או 250 mSv באזורים מסוימים בעולם (איראן, הודו, ברזיל וכו ') מבלי שנמדדה עלייה בתמותה או סרטן בין האזורים השונים. מצד שני, בתנאים מסוימים, הרעילות של הדמויות מסוימות של גזים רדיואקטיביים יכולה להיות אדירה; זה המקרה של ראדון (בסביבה מוגבלת) או יוד 131 ...
- נראה כי מינונים של רדיואקטיביות נמוכים מ 100 mSv / שנה (כך קרוב ל- 50 פעמים במינונים הרגילים והמורשים) אין השפעה על בריאות האדם; יש אומרים 200 mSv / a. 100 mSv / שנה הוא כבר הרבה יותר מאשר המינון המקסימלי שקיבלו עובדים Fukushima ...
- מעל 100, או 200 mSv / שנה מופיעים מה שנקרא השפעות סטוכסטיות של קרינה, כלומר הופעת מחלות או התקפות אקראיות, אך אמיתיות מאוד, ניתנות למדידה סטטיסטית ומשתנות עם המינון המתקבל; זה בעצם השטח של סרטן המושרה קרינה ונזק גנטי, ביסוס עצמו לאורך זמן פחות או יותר.
- ולבסוף, מעבר 1 Sv מופיע תופעות הדטרמיניסטיות של האזור שבו יש אינדוקציה של כמה רציני (סרטן, מוטציות גנטיות ...) אז פיגועים קטלניים בטווח הקצר או קצר מאוד (במינוני 1 גריי או יותר ).
למעשה, ב Fukushima, המינון המקסימלי שקיבלו העובדים המעורבים לא יעלה על 25 mSv, אשר מציב אותם עובדים באזור שבו אנחנו לא מסוגלים למדוד השפעה מזיקה. אולי משום שאנחנו עדיין לא מסוגלים לעשות זאת, כמובן. אבל היושר המדעי מורכב בהכרה בכך שאין השפעה ניתנת למדידה, ושאנחנו לא יודעים את הגורם לסרטן המופיע אצל עובדים אלה; אם מחקר אפידמיולוגי הראה כי יש יותר סרטן בקרב עובדים אלה מאשר באוכלוסייה הכללית, ברור כי האחריות לסרטן זה צריכה להיות מיוחסת לרדיואקטיביות; אבל זה לא המקרה היום ...
לגבי צמחייה ובעלי חיים, אין לי שום מחקר מדעי זמין; עם זאת, תופעת "היער האדום" ידועה היטב ונראה בטוח שעצים נשירים עמידים יותר בפני קרינה; זה עדיין ניתוח אור קל.