כדי להיות chafoin כתב:ברדל כתב:עדיין אין מקרי מוות ברדיואקטיביות בפוקושימה (לאסון גדול!) ...
200 מיליארד הם אכן אומדן, לא תצפית ...
חוות דעתו של JR Jourdain היא דעה אישית אשר אינה משותפת למומחי WHO ו- UNSCAER; כיום קיימת הסכמה רחבה מאוד בקרב מומחים לדחות תיאוריה זו של "ליניארי ללא סף", לטובת סף המונח בסביבות 100 mSv לשנה, כלומר בערך פי 50 מספי הבטיחות הרשמיים. (2mSv לשנה), קבוע בצורה שמרנית מאוד בתקופה בה הידע בנושא זה כמעט ולא היה קיים. בשטח שפונה של פוקושימה, אנחנו רחוקים מאוד מהסף הזה של 100 mSv, ואפילו מתחת לסף של 2 mSv ...
אתה שואל אותי אם אני רוצה לחזור הביתה. אני כמובן לא יכול לענות על שאלה זו, ולא להיות במצב האמיתי. מצד שני, אני חי 15 ק"מ כשהעורב עף מתחנת כוח גרעינית, בהמשך הרוח, ובשום רגע זה לא מנע ממני לישון. יתרה מכך, ותצחקו, מפעל זה חווה תאונה קשה לפני כשלושים שנה, עם התמוטטות ליבה חלקית ופליטת דחיות, שהובילה לסגירת היחידה המעורבת ולהחלטה לפרק אותה. למרות שאני מודע לתאונה (יש לי כמה חברים שעובדים שם בתפקידי אחריות), מעולם לא חשבתי להתפנות; ואני שמח שלא התקבלה החלטת פינוי על ידי הרשויות, זה בהחלט היה גורם לקורבנות ...
סלח לי אבל אני חייב לחזור על עצמי, כבר השארתי קצת מידע בנושא, יש לפחות מוות אחד שנגרם בגלל הרדיואקטיביות של מפעל פוקושימה. מדובר בעובד בן 50 שחלה בסרטן ריאות לאחר שעבד לפחות פעמיים במפעל. לא אני טוען זאת, אלא הרשויות היפניות הכירו בכך שהקרינה מהתאונה אחראית למחלותיהם של 2 עובדים אחרים. פיצויים שולמו למשפחות.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... ations.phpאז האם זה "סיפור ילדים שנועד להפחיד או לתפעל פחדים אינפנטיליים", מה שכתבתי זה עתה? האם אנו עוסקים כאן ב"מאמר נגד גרעין "? מה שמדהים הוא דווקא העקשנות הזו (שלא נוגעת לכם בלבד) להכחיש את המוות במקרה הזה. האם זה מעוור משכנוע עצמי של חוסר מזיקתה של טכנולוגיה זו? כי באופן אישי אני מסרב לחשוד שאתה רוצה לתפעל את הקוראים של forum... אז זה משאיר משהו לחשוב עליו.
אבל בואו נניח לרגע את השאלה הזו של מסוכנות הרדיואקטיביות. בואו נגיד שאני מעריך מאוד את הסיכונים לבריאות האדם. אני וגם מומחים בתחום כמו JR Jourdain, מומחים שעובדים ב- INRS וכתבו בינואר 2019
כאמצעי זהירות, נחשב כי כל מנה, קטנה ככל שתהיה, עלולה להוביל לסיכון מוגבר לסרטן. זו השערת "אין סף".
http://www.inrs.fr/risques/rayonnements-ionisants/effets-sur-la-sante.html
אז בואו נודה שמדובר באגדות וכי אנשים אלה הם מתנגדי "הסכמה רחבה מאוד" שסטו.
אז יש את הנושאים החברתיים, הסביבתיים והכלכליים שהועלו בתאונה זו.
מתחת למה שאנחנו רואים בפוקושימה מגיעה ראשונה שאלת הפסולת הרדיואקטיבית ו / או הטיפול במצעים מזוהמים, בואו נקרא להם מה שאתה רוצה. ככל הידוע לי, גם אם אנו רואים תמונות של אנשים המטפלים בשקיות ללא הגנה, לא רק בגלל שאוכלוסיות כמו ילדים נבהלות, הרשויות מאחסנות את האדמה הזו באלפי או מיליוני תיקים, ממלאים טנקים כבר שנים. לא בכדי אנו ממליצים לאכול פירות אדומים ליד יערות לא מזוהמים או את עור הדגים שנתפסו במפרץ פוקושימה, אלה המורשים למכירה. לא בכדי נושא ניהול הפסולת בצרפת הוא מכריע.
אבל שוב, בוא נלך בדרכך, בואו נדמיין שהכל מוקף על ידי עלילה של אנשי סביבה ריאקציוניים ומסוכנים.
כמו שאתה אומר, פינוי מביא למקרי מוות (זה קרה בפוקושימה, ובוודאי היה קורה בצרפת לידנו). האם אנו מוכנים לשלם את המחיר האנושי הזה? אם אנו מגנים בצורה תמימה על כוח גרעיני, המשמעות היא שאנחנו מפרגנים לאובדן חיי אדם במקרה של תאונה. אבל שוב נניח שבאופן שלא נוכל לנהל את האינפנטיליזם שלהם לאנשים, זה יהיה במידה מסוימת באשמתם, הם רק צריכים ליידע את עצמם נכון על ידי בחירת נציגי ה"קונצנזוס " גדול "כמקור מידע.
האם אנחנו מוכנים בסוף לשלם את המחיר הזה (בכל מקרה)? שוב כאן אלך לכיוון שלך, דמיין שהרשויות היפניות טועות מאוד בהערכותיהן, שזה לא יהיה 200 מיליארד אלא חצי: 100 מיליארד יורו שיושקעו בסך הכל וב- 5,10 (? שוב תחזית נמוכה) שנים לבוא "לשחזר" את האתר, את הסביבה והחברה המקומית. 100 מיליארד אירו שווה ערך לתמ"ג של עשר מדינות אפריקאיות כמו קונגו, צ'אד, בנין ... על ידי הגנה מיטיבה על כוח גרעיני, אנו מקבלים את הסיכון לבזבז שווה ערך לעשר שנים של עושר ממדינה אפריקאית מוחלשת או שנה של עושר ממדינה כמו אוקראינה או מרוקו.
טוב ... גם אני אצטרך לחזור ...
- אכן ישנם 4 עובדים שקיבלו פיצוי על ידי המדינה היפנית, אך אין הכרה ביחסי סיבה ותוצאה; לא יותר ממותו של עובד שסרטן הריאות שלו התגלה כשישה חודשים לאחר האסון; אם אתה קורא מקורות קצת פחות ראשוניים מההודעה לעיתונות שהועברה על ידי כל העיתונות, היית יודע ששינויים אלה שולמו רק בגלל שעובדים אלה עמדו בקריטריונים המינהליים, ועל ידי "עקרון הזהירות החברתית" ( העולם אומר "לטובת הספק"), שאגב לא נראה לי שערורייתי. נכון שסרטן הריאות מופיע לכל היותר 6 חודשים לאחר החשיפה, נראה קצת מפתיע ... אני מצרף כמה קישורים לספרות קצת פחות פשטנית, אך בטוחה יותר, על ההשפעות הרפואיות של פוקושימה, נראים על ידי גופים מדעיים מוכרים שונים; זה בהחלט מורכב מעט ממה שאתה חושב, אפילו לסרטן בלוטת התריס אצל ילדים, שהם הידועים ביותר.
שאתה הופך את כל זה ל"עובד בן 50 שחלה בסרטן ריאות לאחר שעבד פעמיים בתחנת הכוח "הוא אכן סיפור ילדים שנועד להפחיד; תהיו בטוחים, כל העובדים שעבדו במפעל ימותו ביום זה או אחר (הם לא יהיו היחידים) ותוכלו לחזור על אותו סיפור בדיוק עבור כל אחד מהם.
עם זאת, אני מצרף כמה קישורים רציניים (כולל דו"ח של האו"ם) בנושא זה, לא תמיד קל לקריאה ורחוק מלהיות פשטני; אבל זה המעט בנושא רציני למדי.
https://www.irsn.fr/FR/connaissances/In ... LbTuPZOKUkhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Conséquen ... s_le_mondehttp://www.sfen.org/rgn/fukushima-impac ... e-accidenthttps://www.contrepoints.org/2016/03/29 ... te-humaineאני פוטר את כולכם מהרהוריכם על נטיותי "להכחיש את המוות"; עד היום פוקושימה הרג כמעט 20 איש בגלל הצונאמי, שנראה שלא מרגש אותך יותר מדי, בניגוד לקורבנות ההיפותטיים של כוח גרעיני ...
- באותה צורה שינית את הצהרתו של JR Jourdain, "כאמצעי זהירות, נחשב שכל מנה, נמוכה ככל שתהיה, עלולה להוביל לסיכון מוגבר לסרטן. זו ההשערה" להיעדר סף "", שמסתפק בזכור את המצב הרגולטורי הנוכחי (זה מה שאמרתי לך בהתערבות הקודמת שלי) תוך התעקשות להיזהר מהשערה זו; אז גם שם, אתה רומנטיקה הכרזה, ואפילו אתה גורם לה לומר בדיוק ההפך ממה שהיא אומרת ... פרשיית "סף" זו מוסברת בשפע באחד הקישורים שהעברתי לך. ..
- לפינוי אכן יש סכנות המוכרות על ידי כולם, בין אם בגלל כוח גרעיני, אסון טבע או החלטות אנושיות. כמה מקרי מוות בפינוי הקשורים לצונאמי, הקשורים לסכר הנקרות בסין (1,5 מיליון מפונים) או לפתיחת מחצבת הגז האחרונה בגרמניה? אני חושב שאתה לא יודע, ולא אכפת לך (מקרי המוות האלה לא חשובים הרבה ...). ישנה חשיבות ניכרת עבור ההרהור על היבט זה; גם עבור גורמי ביטחון אזרחיים, ככל הנראה, החוויות המצערות של האי דריי מיילס, פוקושימה ואפילו צ'רנוביל המראות כי הסכנות שבפינוי גדולות לאין ערוך מסכנות ההקרנה עצמה (אפילו במקרה של של צ'רנוביל!). זו לא שאלה של אינפנטיליזם של האוכלוסיות (לא הם שמקבלים את ההחלטה להתפנות), אלא של ניהול מצב משבר, שיש להבטיח את קור הרוח הטוב ביותר האפשרי; זה לא היה המקרה בכלל בצ'רנוביל, טוב בהרבה ב- TMI ובפוקושימה, עם מספר קורבנות קרינה כה נמוכים עד שהוא מייאש את האנטי גרעיני.
בואו נעזוב מכאן את ההיבטים הכלכליים, שיידעו רק לאחר סיום הפעולות; ההערכות נעות בין כ- 200 מיליארד ליותר מ- 500; יותר מ -100 אומרת הקונסיירז 'שלי, מי יודע את זה, או קורין לפייג' ... 6 מיליארד יורו, זה בערך מה שהוצאנו לפיתוח אנרגיה פוטו-וולטאית ורוח בבית (6% מהייצור של חשמל, למעשה נגד מחזור), בידיעה שהתחייבנו באותה מידה במשך XNUMX השנים הבאות. שימו לב, מרוקו ושכנותיה ברחו מהכי גרוע עם פרויקט דזרטק הגרמני, תמורת כמה טריליוני אירו, אשר יעסיקו את הערבים שלנו ויגרמו לדיו רב לזרום, מחוסר זרם חשמלי.
לסיום, ללא ספק באופן זמני, אני מוצא מצער להישאר ברמה כזו של דיון על אסון פוקושימה; ניתן ללמוד מכך הרבה על ידי הובלת דיון חופשי מכל ההיבטים הלא רציונליים והאידיאולוגיים. אבל...
) עם זאת, אנרגיה פחמן לא לשקוע להרוג יותר ויותר ..... 
