האבולוציה של מינים ביולוגיים סיכוי ...

(אני נוהג בקליאו כדי שאין לי אגו לא פרופורציונלי ... ובכן, יש לציין, עוד קשקוש שיש לזכותו של בוזו ...)
אני לא גזען, יש לי אפילו שיא של סידני בקט ...

GuyGadeboisLeRetour כתב:(אני נוהג בקליאו כדי שאין לי אגו לא פרופורציונלי ... ובכן, יש לציין, עוד קשקוש שיש לזכותו של בוזו ...)
אני לא גזען, יש לי אפילו שיא של סידני בקט ...

תפנה לעצמך לצ'יף היזהר, באופן כללי, הוא לא ממש אוהב שמבקרים אותך!

הקול-א-בו ירד

האם הנושא לא היה אבולוציה? דאסיאס אולי?

כלכלה, 11 שנים לפני המדע!

https://trustmyscience.com/evolution-ne ... le-hasard/

מה אם האבולוציה לא הייתה רק במקרה?

 
פרשנות נחשקת מאוד למחקר שלא מראה דבר מכל זה, אלא את זה

"מאפיינים אפיגנומיים ופיזיקליים מסבירים יותר מ-90% מהשונות בדפוס הטיית המוטציות ברחבי הגנום סביב גנים. תדירויות המוטציות שנצפו סביב הגנים מנבאות בצורה מדויקת את דפוסי הפולימורפיזם הגנטי בהצטרפות טבעית של ארבידופסיס (r=0,96). ניתוחי תדר אללים מאשרים שהטיית מוטציה היא הכוח העיקרי מאחורי דפוסי התפתחות הרצף סביב גנים בהצטרפות טבעית."

במילים אחרות, המוטציות המועדפות מקודדות מראש. ממה זה יגיע? עיצוב אינטליגנטי שלא יצליח לתפוס את הבריאתנים?
ברור שלא. זה מגיע... מצירופי המקרים של האבולוציה, שמעדיפה חומר גנטי שמוביל למוטציות חיוביות, שכן זה שמוביל למוטציות שליליות סופו להתבטל. הם לקחו את הקונספט לדרגה בלי להבין שהוא לא שינה כלום (או שהם הבינו אותו טוב מאוד אבל ידעו שזה ייצור באזז!).

דבילקס

במילים אחרות, המוטציות המועדפות מקודדות מראש. ממה זה יגיע? עיצוב אינטליגנטי שלא יצליח לתפוס את הבריאתנים?
ברור שלא. זה מגיע... צירופי מקרים של האבולוציה, שמעדיפה את החומר הגנטי שמוביל למוטציות אוהדות, שכן זה שמוביל למוטציות לא טובות סופו להתבטל. הם לקחו את הקונספט לדרגה בלי להבין שהוא לא שינה כלום (או שהם הבינו אותו טוב מאוד אבל ידעו שזה ייצור באזז!).

רגע טיפש שמחפש במקום אחר מאשר על הקוביד כדי לספר את השטויות הרגילות שלו. מה זה מקרה? שלפי ביטוי פופולרי, עושה דברים כל כך טוב... כמו הטבע שעושה את אותו הדבר...ואפילו אלוהים בדתות. האם זה יכול להיות השילוש המעושן?

היי, אבולוציה היא שאלה פילוסופית.



https://www.philomag.com/articles/levol ... n-le-pense

האם האבולוציה פחות אקראית ממה שאנחנו חושבים?

Octave Larmagnac-Matheron פורסם ב-31 בינואר 2022 3 דקות

האם מוטציות גנטיות, שמניעות את האבולוציה, הן אקראיות לחלוטין, כפי שאנו לומדים בדרך כלל בבית הספר? לא כל כך בטוח, על פי מחקר שפורסם לאחרונה בכתב העת Nature על ידי צוות ממכון מקס-פלנק (גרמניה), שחקר את התהליכים האבולוציוניים של זן צמחי פורה עצמית, גבעת הגברת (Arabidopsis thaliana). בכל מקרה, כל הגנים שלו לא יהיו בעלי סבירות גבוהה לשינוי. כדי להשיג את התוצאה המדהימה הזו, הצוות היה צריך לנטרל במעבדה את גורם הברירה הטבעית שהופך חלק שלם של המוטציות הספונטניות לבלתי נראה, על ידי חיסולם. שאלה של דרווין? יותר נכון, עדכון.

סיכוי והכרח: במעלה הזרם של כל תהליך של ברירה טבעית, אלו הם שני עקרונות היסוד של החיים, אם להשתמש בכותרת של יצירה מכרעת של ז'אק מונוד שפורסמה ב-1970, שנתנה את הניסוח האיקוני ביותר שלה להיגיון הזה בשני ראשים:

הכרח מצד אחד "האינוריאנט הביולוגי הבסיסי הוא ה-DNA. […] אין מנגנון מתקבל על הדעת שבאמצעותו ניתן להעביר הוראה או מידע ל-DNA. המערכת כולה, אפוא, היא שמרנית לחלוטין, סגורה בפני עצמה, ולגמרי לא מסוגלת ללמוד דבר מהעולם החיצון. »

סיכוי מצד שני "עם זאת, הפיזיקה מלמדת אותנו שאף ישות מיקרוסקופית לא יכולה להיכשל לעבור הפרעות בסדר קוונטי, שהצטברותן, בתוך מערכת מקרוסקופית, תשנה את המבנה שלה, בהדרגה אך בלתי נמנעת. […] אנו אומרים שהשינויים האלה הם מקריים, שהם מתרחשים באקראי. ומכיוון שהם מהווים את המקור האפשרי היחיד לשינויים של הטקסט הגנטי, המאגר היחיד, בתורו, של המבנים התורשתיים של האורגניזם, נובע בהכרח שהמקרה לבדו הוא המקור של כל חידוש, של כל הבריאה. ביוספירה. מקרה טהור, מקרה בלבד, חופש מוחלט אך עיוור, בבסיס המבנה המופלא של האבולוציה. »

דפוס אבולוציה זה שרר במשך עשרות שנים. אבל האם זה, למהדרין, דרוויניאני? מקומו של המקרה בהסבר של "וריאציות" הוא הרבה יותר מעורפל ממה שמאמינים לעתים קרובות אצל דרווין. כפי שסיפר ב"מוצא המינים" (1859): "דיברתי עד כה על הווריאציות - כל כך נפוצות וכל כך מגוונות בישויות מאורגנות המופחתות למצב של ביתיות, ובמידה פחותה, באלו שנמצאות בטבע - כאילו הם נובעים במקרה. זהו, ללא ספק, ביטוי מאוד לא נכון; עם זאת, אולי יש לזה יתרון בכך שהוא משמש להדגים את הבורות המוחלטת שלנו לגבי הגורמים לכל וריאציה מסוימת. לאחר מכן, דרווין מעלה השערה: השפעת "תנאי הקיום להם היה נתון כל מין במשך כמה דורות".

מחקר של מכון מקס-פלנק פותח דרך נוספת. הם אכן מראים שלא לכולם יש הסתברות שווה למוטציה. גנים האחראים על תפקודי חיים חיוניים נוטים לעבור מוטציה לעתים רחוקות יותר. לעומת זאת, גנים המאפשרים הסתגלות לשינויים סביבתיים נוטים להיות הרבה יותר פלסטיים (כפי שדרווין חזה במידה מסוימת). חזרה של סוג של סופיות? לא עבור גריי מונרו, החתום על המחקר: "זה מצביע על כך שהטיית המוטציה שאנו מתארים היא בעצמה תוצר של ברירה טבעית, שיש צורה של מעגליות בתהליך האבולוציוני", שתפעל רטרואקטיבית כדי לשמור על שני הפרטים יציבים יותר. במבנה המהותי שלהם, ומסתגלים יותר בשוליים. מעין ארגון עצמי חי של סיכוי, שכמובן אינו מבטל את המפגע... אלא משקלל אותו בהדרגה בהסתברות מובחנת.

כריסטוף "01/02/22, 13:32

היי, אבולוציה היא שאלה פילוסופית.

בהחלט ! השיח על האבולוציה הוא בעיקר פילוסופי ולא מדעי.
עלינו למקם את האמונה הזו במסגרת ההיסטורית של התנגדות לדת השלטת ולשיח הפסאודו-מדעי שלה שכבר אינו מחזיק מים כיום עם התפוצצות הידע בביולוגיה, כפי שמאמר זה מדגיש מעט.
כפי שמציין אטיין קליין, פילוסוף המדע, כי השערות בנושא זה אינן יכולות להכריע בין אימננטיות לטרנסצנדנטיות.

לא קראתי את הנושא, כשראיתי יותר מ-230 עמודים...
עד 10, אני כן, גם אם אני לא מפרסם, אם אני מעוניין ....

אני חושב ש"רק אבולוציה אחת", מגביל אחרים לעתיד, ו"יוצר בתבנית" רק עוד כמה אפשרויות, ולא אינסוף...

בקיצור, קו כמעט ישר, עם כמה וריאציות, אבל לא לכל הכיוונים האפשריים.

זו רק הרשעה, ללא ויכוח....