השלכות המשבר הכלכלי בנתונים בשנת 2011

הליברליזם "מבטיח" שזו המערכת שמבטיחה את האבולוציה המהירה ביותר, ולכן החידוש ביותר והנוחות החומרית ביותר. ברור שהמערכות האחרות לא השיגו תוצאות דומות.
זה לפחות בתחום הייצור.
מבחינת הצריכה, גם אם הפרסום מעודד צריכה, הלקוח נשאר חופשי לעשות זאת או לא.
מה שאני רואה כשאני הולך לקנות את חבית הכביסה שלי או את האלכוהול שלי זה שאנשים קונים כל חרא כימי במחיר מופקע ולעתים קרובות 2 עגלות, 1 לא מספיק. הם ממלאים את עצמם ברכישות כמו חזירים, עד שהם מנפצים את כל שכרם. מהיכן הכסף שלהם נובע, לא אכפת להם, אם זה שם חוב, ואם זה מכניס את ילדיהם לצרות בעוד 20 שנה שוב וזה, ואם גם סוף החודש יהיה קשה לזה. מה שחשוב זה לגרגר עכשיו!
אז אני מוצא את זה טוב מאוד שהם בצרות עכשיו, ואפילו הייתי אומר שזה לא מספיק. ואין צורך לחפש שעיר לעזאזל, מערכת או אחר ...

פיליפ Schutt כתב:הליברליזם "מבטיח" שזו המערכת שמבטיחה את האבולוציה המהירה ביותר, ולכן החידוש ביותר והנוחות החומרית ביותר. ברור שהמערכות האחרות לא השיגו תוצאות דומות.

אולטרה ליברליזם הוא רק עוד עדכון של מושג העומד בבסיס כל האחרים:"אקספוננציאליזם כלכלי".
הקפיטליזם והקומוניזם הם בדיוק הצדדים ההפוכים של אותו מבנה.

מבחינת הצריכה, גם אם הפרסום מעודד צריכה, הלקוח נשאר חופשי לעשות זאת או לא.

עם זאת זהו תרגיל קשה מאוד, מכיוון שיש צורך לחיות טוב עם זמנו, א-פורטיורי כאשר יש ילדים.
אנו מחליפים דרך מחשב ואינטרנט, מה שמשמעותו רכישת ציוד, חוזה עם מפעיל וכו '... כל צרכיו לא היו קיימים בעבר, ואנחנו לא יכולים שניהם משוללים את כל ההתקדמות הטכנולוגית שלה, לא?

הם ממלאים את עצמם ברכישות כמו חזירים, עד שהם טרקו את כל שכרם. מאיפה הכסף שלהם נובע, לא אכפת להם, אם זה שם חוב, ואם זה מכניס את הילדים שלהם לצרות בעוד 20 שנה שוב וזה, ואם גם סוף החודש יהיה קשה לזה.

לא הייתי מכליל מצב מסוג זה לכלל האזרחים מכיוון שיש מספר הולך וגדל של אנשים שמתקשים להסתדר.
הצטברות סחורות מובילה בפועל לעלייה בצרכים, המירוץ הזה קדימה משאיר אנשים רבים בצד הנמוך, זה גם אולטרה ליברליזם.
מצד שני, כאשר הדוגמה מבוססת על צריכה בלתי מרוסנת, זה כשלעצמו די הגיוני שהנאמנים מתמכרים אליו.

פרסום, חדשות, טלוויזיה ריאליטי, יש בהם כדי להרגיע את האזרחים לישון ולהשאיר אותם בתאגיד אינטלקטואלי, ולשאר, פוליטיקאים מקיצוניות אחת לשנייה אחראים להראות רק את החלק השטחי בעיות.

אז אני מוצא את זה טוב מאוד שהם בצרות עכשיו, ואפילו הייתי אומר שזה לא מספיק. ואין צורך לחפש שעיר לעזאזל, מערכת או אחר ...

אני מרגיע אותך שתהיה, וגם אני, בקרוב מאוד בצרות, ואולי תראה שיש לא שעיר לעזאזל, אלא מיעוט פעיל המנצל את האנומיה הכללית!

פיליפ Schutt כתבת:

הליברליזם "מבטיח" שזו המערכת שמבטיחה את האבולוציה המהירה ביותר, ולכן החידוש ביותר והנוחות החומרית ביותר. ברור שהמערכות האחרות לא השיגו תוצאות דומות.

זה נכון, אך לטובת אחוז קטן מאוד מהאוכלוסייה ובמחיר הרס הטבע אשר יוביל לכן לרגרסיה אדירה. המושג פיתוח בר-קיימא הוא בדיוק גרי-גרי שנועד להסתיר את הסתירה הזו.

בהמשך:

הם סוחפים את עצמם ברכישות כמו חזירים ...

כן, כמו אחרים עם תרופות חוקיות או לא ומסיבה זו: להתגבר על אי הנוחות שלהם, אפילו במחיר של מעגל קסמים ...
בעולם לא מאוזן (אבל האם הוא היה אי פעם?) האם אדם מרוצה לחלוטין הוא נורמלי?

סן-לא-סן כתבת:

הקפיטליזם והקומוניזם הם בדיוק צדדים מנוגדים של אותו מבנה.

ההצהרה שלך נראית לי מבלבלת את הקורא, הייתי אומר זאת אחרת: "הקפיטליזם הפרטי והקפיטליזם הממלכתי התנגדו על רקע יריבות בינלאומית אך השתתפו באותו מנגנון בדיוק".

בהמשך:

... אולי תראה שיש לא שעיר לעזאזל, אלא מיעוט פעיל המנצל אנומיה כללית!

בוודאי, אבל המיעוט שמושך את הערמונים מהאש נשלט בעצמו על ידי שליטה ... שהיא נורמה *!

* אם אתה מעדיף, הערך גובר על הערכים.

אחמד כתב:סן-לא-סן כתבת:

הקפיטליזם והקומוניזם הם בדיוק צדדים מנוגדים של אותו מבנה.

ההצהרה שלך נראית לי מבלבלת את הקורא, הייתי אומר זאת אחרת: "הקפיטליזם הפרטי והקפיטליזם הממלכתי התנגדו על רקע יריבות בינלאומית אך השתתפו באותו מנגנון בדיוק".

כן אם אתה רוצה, זה אותו הדבר.
כשאנחנו חוזרים למקור הקומוניזם והקפיטליזם אנו רואים שלמרות ההבדלים הנראים לכאורה, האידיאולוגיות שלו מבוססות על אותה רצון ... ועל אותה אמונה: הרצון לשלוט באמצעות המשיחיות. זה היה גם חוד החנית של הנאציזם ...)

בוודאי, אבל המיעוט שמושך את הערמונים מהאש נשלט בעצמו על ידי שליטה ... שהיא נורמה *!

אתה יכול להתפתח, אם תרצה?

הרעיון לקוח מתוך הצעת מחיר מ מרקס (שאיני יודע מה מקורם, סליחה) ואשר מסביר שאם השליטה חלה מלמעלה לתחתית הסולם החברתי, הדומיננטים עצמם אינם נמלטים משליטה זו מכיוון שמעשיהם אינם מאשר לשקף את זה.
בקיצור, כולם כפופים לשליטה, אך עבור חלקם הכל נוח יותר!

אחמד כתב:הרעיון לקוח מתוך הצעת מחיר מ מרקס (שאיני יודע מה מקורם, סליחה) ואשר מסביר שאם השליטה חלה מלמעלה לתחתית הסולם החברתי, הדומיננטים עצמם אינם נמלטים משליטה זו מכיוון שמעשיהם אינם מאשר לשקף את זה.
בקיצור, כולם כפופים לשליטה, אך עבור חלקם הכל נוח יותר!

זה אכן הרבה יותר נוח לחלק!
בזמן שמפלגה יוצאת בשדה הקרב, אחרים לוגמים שמפניה בזמן שהם צופים בחדשות ...

אם אכן מנגנון השליטה פועל על כל הפרטים, נראה בבירור כי ברמה גבוהה ישנם "הסכמים" המגבילים מאוד את האלימות שהדבר יכול לנקוט באוכלוסיות החלשות ביותר!

הרס הטבע הוא הרגל שננקט בתקופה שעוד לא הייתה בעיה גדולה, ללא תלות במערכת הכלכלית.
על המדיניות (הנובעת מהעם) לקבוע את המסגרת במסגרתה המערכת הכלכלית וההגנה על הטבע היא חלק ממערכה זו.
האשמת מערכת היא הדרך הטובה ביותר להסתיר אותה. לא מאשימים אותנו ואף אחד לא. כל הקורבנות! נמחק כי המערכת משקפת רק את תאוות הבצע של האנשים.

פיליפ Schutt כתב:האשמת מערכת היא הדרך הטובה ביותר להסתיר אותה. לא מאשימים אותנו ואף אחד לא. כל הקורבנות! נמחק כי המערכת משקפת רק את תאוות הבצע של האנשים.

כמובן!
איש לא אמר שהאנשים אינם חלק בלתי נפרד מהמערכת!
אם המערכת הכלכלית הטוטליטרית מצליחה כל כך, זה משום שהיא מבוססת בדיוק על ההסכמה שבשתיקה של האוכלוסיות.
האשמה נשענת אפוא על כולה, ביחס למידת ההשתתפות.

סן-לא-סן כתב:אם המערכת הכלכלית הטוטליטרית מצליחה כל כך, זה משום שהיא מבוססת בדיוק על ההסכמה שבשתיקה של האוכלוסיות.

ההסכם אינו שבשתיק אלא מפורש: הוא תמיד זה שמבטיח את כוח הקנייה הרב ביותר שמנצח, לעולם לא זה שמבקש לעשות מאמצים.

השאלה מורכבת ואני לא טוען שאני מסוגל לענות בכמה שורות.

הרס הטבע הוא לא רק עניין של הרגל, הוא טבוע בתהליך הערכת השווי והתעמולה על הגנתו (sic!) היא רק בלבול.

אם הפוליטיקה נובעת מהעם, לא הם הם מייצגים; זהו ממשק פשוט מרהיב ואשלייתי בין האינטרסים הכלכליים הגדולים לבין האזרחים.

לדבוק ב"חמדנות "האוכלוסייה זה לבלבל בין התוצאה לבין הסיבה האמיתית.