biberonnés אוטובוסים חשמליים ספרד Opbrid

דירק פיט

חשוב לציין כי התשואה שאתה מצטט היא לייצור חשמלי "שמן", עבור ההידרואלקטרית זה שונה לחלוטין מכיוון שמסירים את 4 האחוזים הראשונים. בנוסף, לא יהיה זה מתאים לכלול ירידת לחץ לטורבינה ולהובלה, מכיוון שרק המחיר הסופי נחשב.

אודה אם תוכלו לבצע שוב את החישוב ללא 4 השורות הראשונות הללו רק כדי לראות את התוצאה שהתקבלה.

מרסי!

דירק פיט כתב:

חולם כתב:בּוֹקֶר טוֹב.

כריסטוף>
אבל אם אתה רוצה שדירק פיט עשה את זה. הערכה גלובלית של המכונית תרמית, הכל כלול: הוא 22% מצאו כמו (הא מצחיק) עם% 22 המכונית החשמלית אבל אנחנו בהחלט למצוא פחות עם האוויר כי יש 2 מחזורים תרמודינמיים עם תשואות נמוכות למדי .. בעוד רק 1

האם תוכל לומר לי את המקורות לכך בבקשה?
מעניין אותי

[...]

MDR הוא מישהו מ forum
חשבתי שהוא כמו מהנדס ידוע באו"ם או מה לעזאזל או מה, אפילו הלכתי לגוגל: עמ '
(טוב, אני לא מתכוון שאתה לא שווה כלום, נכון;))

תודה לך!

חוֹלֵם

חולם כתב:MDR הוא מישהו מ forum
חשבתי שהוא כמו מהנדס הידוע באו"ם או מה אתה יודע,
(טוב, אני לא מתכוון שאתה לא שווה כלום, נכון;))

יש הרבה מהנדסים בזה forum. לא בגלל שהם ידועים "באו"ם" המהנדסים מוכשרים יותר ... (אפילו הייתי אומר; להפך !!!).

אין שום דבר צחוק בביצוע חישובים פשוטים כדי להסביר על מה אנחנו מדברים.
העניין הוא להפגין דברים, ולאפשר לכל אחד לאמת אותם, זה הכל.

נ.ב: אני לא מהנדס.

כן אני חושד: עמ '
רק אמרתי שחשבתי שהוא מתכוון "ראיתי אותו באתר, דבר דבר עשה את זה" כמו שהיית אומר "אני חושב שהמדע העתידני עשה את זה": p

או ^ ^
שמחה לדעת שהקהילה הידידותית לסביבה מלאה במוחות שלא מטופשים מהטלוויזיה ואכפת להם מדברים מועילים

מצחיק, אבל ראיתי מהנדסים מאוד מוסמכים שעושים הרבה חישובים שגויים, למשל 30 עמודים, בוודאות בלי לקרוא אותם, שהחישובים לא היו נכונים, מכיוון שההנחות הראשוניות הופרו בסוף 30 העמודים של החישובים !!
אז כיף מאוד לראות את המהנדסים צוללים בחישובים שלהם במשך ימים רבים כדי למצוא את השגיאה, חישובים שלא נוכל לעקוב אחריהם, במיוחד מכיוון שהם מסובכים להנאה !!!!!

אז לחפש חישובים פשוטים עם רעיונות ברורים ונכונים, לפני שהם מורכבים זה מאוד שימושי !!

לבסוף, יש להיזהר מוודאות, שכן מעיין שעוני השעון הוא הטוב ביותר מלבד אוויר דחוס אלה חומרים דחוסים מכנית, המשתמשים באותם אינטראקציות בין אטומיות (לכן בתוך 10 לאותן אנרגיות מאוחסנות), וכי לא בוצע מחקר השוואתי בין חומרים אפשריים רבים !!
בתנאים אלה, אפריורי, אנו בטוחים שטועים !!!,
מעיין השעון נחקר בכדי לתת כוח קבוע לאורך זמן (שעון מדויק) הרבה לפני אחסון מקסימום האנרגיה), ולכן אנו בטוחים בשגיאת שיפוט !!

זהו אותו עיקרון של אפריורי הדוחף אנרגיה גרעינית רק אנרגיה זולה ללא CO2, שוכח את צ'רנוביל ופסולת !!

לבסוף על ידי השחתת מנוע הקפיץ או החומר הדחוס, שאינו מזהם, אך בעל אוטונומיה נמוכה יחסית, יש לך את האוטונומיה המרבית של המנוע הגרעיני, Mev במקום 0,01 eV של המעיין או האוויר הדחוס או 1eV של דלקים, ולכן גרעיני הוא האידיאל הכמעט תמידי, פי מיליון יותר !!
אבל אם נשכח את הסכנות והזיהום, גדלות עם האוטונומיה !!

אז יש מקום מוצדק למנועים האלה עם אוטונומיה נמוכה, כמו מנוע הקפיץ או האוויר הדחוס !!

כריסטוף כתב:תודה על התזכורת הזו ... ובואו נבדוק מה אמר לנגלויס בהערת הסיכום שלו על מחקר זה: http://iopscience.iop.org/1748-9326/4/4/044011/fulltext

הרגע הרגת שתי ציפורים באבן אחת: לא רק שאתה מדגים שמר לנגלויס זה לא מסוגל לאמת מסמך טכני שהוא מפיץ, אלא גם שהוא לא חושב אפילו לבדוק את המקורות שלו.

לא יותר ממך על זה, שמפתיע אותי.

מסמך זה, שהתפשט במהירות הבזק ברחבי האינטרנט בנובמבר 2009, היה מהיר בהרבה מכחילתו שפרסם MDI:
משלחת והשלמה: הטעויות של אוניברסיטת ברקלי

הוא מכיל שגיאות בסיסיות (שגיאות חישוב) ופגמים בשיטה (יצירת מכונית קלה שרירותית שאינה קיימת בפועל) המרמזים על כך שמעולם לא נקראה שוב.

לכן מסוכן לסמוך יותר על מקור המידע מכיוון שהוא משתמש בשם מפורסם, במקום לאמת את המידע. אבל זה ידוע, המסר סופר יותר מאשר המסר לא?

עובדה נותרה שכאשר מתקנים את השגיאות, רכב אוויר דחוס נמצא על בסיס שווה עם רכב חשמלי מבחינת יעילות אנרגטית, אך תמורת הרבה פחות כסף.

ולמידע נוסף על התרמודינמיקה של אחסון אוויר דחוס:
https://www.econologie.com/forums/post181176.html#181176

האם זו בדיחה?

ביקשתי מכם מחקר בלתי-תלוי ובלתי תלוי ואתם לא מוצאים דבר אחר מאשר לצטט לנו מסמך מ- MDI?

אני חושב שאני הולך להפסיק להתווכח איתך בנושא זה, הוא מתייגע ... לא היית לוקח שיעורים ב- Xaveco?

האם צפית לפחות בסרטון הזה:
https://www.econologie.com/voiture-a-air ... -3973.html
http://www.dailymotion.com/video/k1EfYv2VX38ixoOvti

?

כריסטוף כתב:א) תודה שראית אותי כמשורר (מעולם לא עשיתי, אני אוהב) אבל אתה קוסם כי אתה יוצא הכובע.

"די טוב" הוא אכן שירה, ולא טכניקה. אבל אני רק זוכר את ההערות של המורה שלי לפיזיקה בתבנית :-)

60% הם יעילות המחזור המתקבלת על ידי EnAirys ללא אופטימיזציה, היא פועלת לתיעוש מערכת ב -70%

SustainX הוא שאפתני יותר, וטוען 80% במחזור, עם יותר מ 90% בכל אחד משלבי הדחיסה.
https://www.econologie.com/forums/post181176.html#181176

נקודה חשובה היא להבין שמה שמגביל את הביצועים כיום הוא התיעוש של הטכנולוגיה בה משתמשים ולא התיאוריה.

בעוד שבטכנו אחר, מגבלות היעילות הן תיאורטיות: אתה יכול לחדד כמה שאתה רוצה, מנוע חום לא יעלה על 50% יעילות אנרגיה בתנאי טמפרטורה שוטפים.

כריסטוף כתב:ב) האם הסתכלת על לימודי הכרייה בפריז?

למען הנשמה לבית הספר הזה, תשכח מהדיווחים הללו על התלמידים ... שוב, אל תתן את הביטחון שלך בשם מפורסם!

אקסטרפולציה של היעילות של מנוע בבדיקת אב-טיפוס ביניים של שלב יחיד, עם טנק בטמפרטורה של -50 מעלות צלזיוס, זה לא גורם לרציני במיוחד. זה היה כלי עבודה וקידום, לא מגבלה תיאורטית.

כריסטוף כתב:

bernardd כתב:אני עדיין מחכה לראות את הניתוח של מחזור הנפט, מן הייצור שלה הבעירה שלה ...

איזה דו"ח? אנחנו מדברים על האכלה בבקבוקים שלא עוסקים בשמן אלא בחשמל ...

אלא שאוויר דחוס הוא אנרגיה מתחדשת במובן הראשון, כלומר אנו מחזירים את האוויר במצב שמצאנו אותו כשנכנסים אליו.

אם אתה רוצה להשוות לשמן, אתה צריך להשוות על ידי השארת מאגרי הנפט במדינה בה הם נמצאו: עלינו לבחון את המחזור, מבלי להשאיר את הסירים השבורים ליורשינו.

וזה אותו דבר לגבי גרעיני.

היתרון הגדול של אוויר דחוס הוא שאתה יכול לאגור אנרגיה סולארית, שנמתחה עליה גם ביקורת על כך שלא ניתן לאחסנה.

ובשלב זה, לא אכפת לנו אפילו מהתשואות, כי האנרגיה הזו פשוט תזרוק אם לא נשתמש בה.

כריסטוף כתב:

bernardd כתב:צלילה היא בר 200, אפילו יותר עם ההתקדמות על בקבוקים, ועל למשל בר 300 עבור אספקת הכבאים.

אוקי אני לא יודע כלום על צלילה לא חשבתי שזה כל כך גבוה ... אבל ההשוואה מפסיק כי כמו שאתה אומר זה לא יישום אנרגטי ...

לפני שאתה טוען, בודק או שואל שאלות, במיוחד מכיוון שהקביעות שלך נחשבות לממוצע הנתון באחריותך באתר זה, שעבורו אני תמיד מברך אותך.

ושכח את הרעיונות שלך מראש בדבר אוויר דחוס: עשה חישובים משלך, כל המסלולים זמינים וזכותך לשאול שאלות :-)

כריסטוף כתב:

bernardd כתב:אגב, אם זה היה כל כך רע, אז זה אפילו יותר בכל מנוע בעירה פנימית, שכן היא עושה את פעולות 2 במנוע: נפח דחיסה נפח שחרור לחץ, עם כימי דחיסה תרמית בין 2, את הסכום הכולל ...

על מה אתה מדבר? הנה אתה שעושה שירה ... אני חושב ...

לא, במנוע בעירה פנימית יש לך:
- דחיסת נפח,
- בעיקר דחיסה תרמית, כתוצאה מתגובת הבעירה האקסותרמית,
- אך גם כימיים, על ידי עלייה במספר המולקולות כתוצאה מהתגובה הכימית (כולל יצירת אדים שחלקם מנצלים במקומות אחרים, האם זה לא ...)
- פירוק נפח.

אז אתה עובר את כל מחזור האוויר הדחוס, עם כל שלב בתנאים לא אופטימליים: היעילות התרמו-דינמית גרידא לא יכולה להיות "מספיק טובה".

ושם, כן, אני עושה שירה בשבילך ;-)

כריסטוף כתב:האם זו בדיחה?

ביקשתי מכם מחקר בלתי-תלוי ובלתי תלוי ואתם לא מוצאים דבר אחר מאשר לצטט לנו מסמך מ- MDI?

אני חושב שאני הולך להפסיק להתווכח איתך בנושא זה, הוא מתייגע ... לא היית לוקח שיעורים ב- Xaveco?

כפי שציינתי לפני זמן קצר, ידוע זה מכבר שמבקרים אישיים מעדיפים לתאר את היוצר.

ושוב, זה המסר שחשוב, לא המסר.

אם אינך מצליח למצוא במסמך שאתה מציין את השגיאות שתוארו על ידי MDI, מה אוכל לעשות שם?

אנו יכולים לעשות זאת אחד אחד אם זה עוזר:

- מצא את המסה של הרכבים שהושוו וערוך טבלה המציגה את ההמונים האלה: האם הם זהים?