מחמם מבנה גדול

מסכים לחלוטין עם הנתונים המראים כי אנרגיה אינה יקרה במיוחד !!
הרבה בתים מודרניים אפילו (חלקם עם מונומור על אקונולוגיה למשל שואלים שאלות) צורכים כפול 4 טונות של כדורים בשנה !!
אז ב 10000KWh לטון דלק = 2 טון גרגירים ו- 70KWh לטון מים המחוממים מ 20 עד 80 ° C (כבר מקסימום) אתה צריך רזרבה של 6 חודשים ב 4 טון של כדורי 2x143m3 = 286m3, בריכת שחייה נחמדה מאוד !!

בטוח שקולטי השמש התרמיים נותנים אנרגיה במיוחד בסתיו ובאביב (מידע מעשי אמיתי על הערכים האפשריים חשוב מאוד) וכי עתודה של 3 חודשים מספיקה עם קולטי השמש הטובים האלה, או 143m3 מספיקים.
זו בריכת שחייה יפה ולכן שימוש באדמה תת קרקעית זמינה ובלתי מנוצלת עם קידוחים נראה מפתה מאודאך נפח האדמה הדרוש מכפיל את עצמו או משולש את המים הסופגים אותו. במקרה זה המחיר הוא של קידוחים וצינורות מחליפים בעומק של 6 עד 3 מטרים.
אני חושב שזה עדיין אפשרי מכיוון שכבר אין צריכת אנרגיה לתמיד בבית ללא שינוי מלבד החיישנים שעל הגג או בגינה אם הוא גדול.
הכל תלוי בנפח האדמה הניתנת לשמש מתחת לאדמה ובמחיר הקידוחים או החפירה.
אני חושב שמחיר הקידוחים משתנה מאוד על פי טריקים של מימוש ותעשייתית עם טריקים צריך להיות מסוגל להפחית את המחיר.
השוק של מיליוני בתים הוא עצום אבל פחות מנפט, במיוחד אם מחירו נוסק !!
האידיאל יהיה קידוח רובוטים בקוטר קטן וקטן (מקדחה המתקדמת תוך כדי קידוח ומפנה את הפסולת עם הצינור במים) מה שיאפשר קידוח בקימורים והוזלת המחיר.
על ידי התעסקות חזקה מאוד עלינו להיות מסוגלים להרכיב ולפתח רובוט מקדחים מיני כזה !! קידוח שונה ומנועים קטנים עשויים להספיק.
עבודות עפר מסחריות המשמשות לסקירת קרקע לפני יסודות יכולות להספיק באדמת חרס חולית במחיר שכירות או רכישה לא גבוה מדי.
הטנקים של 143 מ"ק נראים לי מגושמים מאוד ויקרים מאוד, אם כי אפשר בבריכת שחייה יפה קבורה על קרקע גדולה עם מי גשמים.
אנו מוצאים בריכות שחייה מ 14 עד 20 מ"ק בקיץ בפחות מ 3 יורו ולכן עם 1000 אירו נוכל להחזיק רזרבה כזו של 10000 בריכות, לקבורה ולבודד (אנו שוכרים מחפרים קטנים לחפור באדמת חרס חולית ??).

dedeleco כתב:הרבה בתים מודרניים אפילו (חלקם עם מונומור על אקונולוגיה למשל שואלים שאלות) צורכים כפול 4 טונות של כדורים בשנה !!

לא דיברנו על מרחב מחיה: היתרון של טון דלק הוא שקל לחשב אותו :-)

dedeleco כתב:אז ב 10000KWh לטון דלק = 2 טון גרגירים ו- 70KWh לטון מים המחוממים מ 20 עד 80 ° C (כבר מקסימום) אתה צריך רזרבה של 6 חודשים ב 4 טון של כדורי 2x143m3 = 286m3, בריכת שחייה נחמדה מאוד !!

לדוגמא 6 מ 'x 24 מ' על 2 מ 'עומק! זה גורם לאנשים להיות מודעים ל"גודל "האנרגיה. אבל בואו נמנע מהאמבטיה ב 80 מעלות צלזיוס ...

אנו רואים מיד את החשיבות של הפחתת הצורך באנרגיה: עצם התקנת קולטים תרמיים סולאריים יכולה להפחית את הצורך בחימום מאובנים בחצי.

לאחר מכן, נותר לאחסן לתקופה הארוכה ביותר ללא אור שמש, עם משטח אספן המאפשר חימום + מילוי השמורה בחום. מספיק אם כן פחות משלושה חודשים, למעט אולי באזורים מסוימים בצפון?

זו הסיבה שמונה מיכלי נירוסטה על משטחים, הניתנים לערימה (8mx2mx2m) למשך 2 ימי אוטונומיה, אני חושב שזה אפשרי ורווחי.

אחרת, יש את אחסון השמן, שממה ששמעתי יכול לעלות ל -400 מעלות צלזיוס. אבל ההפסדים התרמיים גוברים, ואין לי מושג לגבי בטיחות (רעילות, אש?) וגם לא של התנגדות לאורך זמן.

dedeleco כתב:בטוח שקולטי השמש התרמיים נותנים אנרגיה במיוחד בסתיו ובאביב (מידע מעשי אמיתי על הערכים האפשריים חשוב מאוד) וכי עתודה של 3 חודשים מספיקה עם קולטי השמש הטובים האלה, או 143m3 מספיקים.

היעילות של 60% היא מינימלית עם חיישני ואקום, ואפשר לסמוך על נתונים סטטיסטיים פוטו-וולטאיים חודשיים אמיתיים, תוך התחשבות ביעילות של 60% במקום 14%.

dedeleco כתב:אני חושב שמחיר הקידוחים משתנה מאוד על פי טריקים של מימוש ותעשייתית עם טריקים צריך להיות מסוגל להפחית את המחיר.

בחנתי את הבעיה הזו: היום אני לא יכול למצוא פחות מ- 40 € / מ 'קידוחים, אפילו בקוטר קטן. עם זאת, כדי שזה יהיה "ציבור כללי", זה יצטרך להיות פחות מ -10 אירו / מ '.

ניסיתי עם פתרונות שונים וקידוח "ייצור המוני" אינו קל. אני חושב שעלינו להסתכל בצד מקדחות המחצבה הקטנות, אך לא הצלחתי להגיע רחוק יותר כרגע.

עם זאת, הדבר יאפשר את העלאת הטמפרטורה לקרקע, כלומר 15 מעלות, אך איננו יכולים לאחסן בטמפרטורה של 80 מעלות צלזיוס מכיוון שההפסדים יהיו גדולים מדי. זה מטפל בבעיית בארות קנדיות או מיזוג אוויר היטב, אבל אני לא רואה השפעה גדולה על אחסון מים חמים סולאריים.

אם למישהו יש רעיונות :-)

@ פטריק:
המקרה של מבנה גדול לשימוש מזדמן שונה מאוד מחדר מגורים.
בעיית הבידוד לא נראית לי קריטית מדי בגלל שטח פנים קטן יחסית לנפח: הפתרונות הרגילים הם די והותר.
לחימום, אני חושב שהפתרון של אחסון מאגר גדול הוא די לא מציאותי במקרה הספציפי הזה.

במקום לבקש לחמם אוויר שנוטה לרובד, האם לא יהיה עדיף לנקוט ברדיאטורים תלויים, בגז?
יתרונות: השקעה סבירה, צריכה נמוכה, כמעט ללא אינרציה (לכן ניהול פשוט מאוד של הסטארט-אפ: אין צורך לשלוח צוות שעתיים לפני כן), ללא ריבוד, נוחות לצופים et ספורטאים (אפשר לחמם באופן דיפרנציאלי בהתאם לאזורים), בידוד פחות יקר ...

הוא אמר שזה שימוש חד פעמי? באיזו תדירות?

אחרת, השימוש בגז כדי להגיע לטמפרטורה של 15 מעלות צלזיוס, אותה ביקש במפורש, נראה לי פסולת אמיתית, מכיוון שזו בדיוק הטמפרטורה של הרצפה שמתחת לחדר.

אז על ידי אחסון מספיק מים חמים סולאריים למתקנים הסניטריים (מקלחות!), מחזור מים תת קרקעי חייב להיות מספיק.

האם החדר נמצא ישירות על הקרקע? האם ניתן לבצע תעלות עם צינורות HDPE בקלות מתחת לחדר או באדמה סביב החדר?

השימוש בציוד מסוג זה הוא בהכרח לסירוגין.

... להשתמש בגז כדי להגיע לטמפרטורה של 15 מעלות צלזיוס, אותה ביקש במפורש, נראה לי בזבוז אמיתי ...

זו הסיבה להגיע ל 15 ° אינו הכרחי עם IR, מה שנדרש במיוחד הוא מינימום נוחות תרמית ...
אני יודע שפתרון זה חסר "זוהר" וגם אני מצטער עליו!

אחמד כתב:זו הסיבה להגיע ל 15 ° אינו הכרחי עם IR, מה שנדרש במיוחד הוא מינימום נוחות תרמית ...

לעשות ספורט ? בין 10 ל 15 ° זה מושלם לריצה או לשחק כדורסל ... כל עוד לא יורד גשם :-) למען האמת אני לא רואה את טעם הגז כאן.

פיתרון נוסף: בריכת שחייה במרתף, חדר כושר מעל בקומת הביניים וקולטי שמש על הגג: יש עתודה גדולה של מים וכולם מנצחים :-)

בעיקרון, אנו מסכימים, זה לא קל וצריך להיות יצירתי, להפוך את הבלתי אפשרי, אפילו בלתי נתפס, לאפשרי !!

עומק 6 מ 'x 24 מ' על 2 מ '! זה גורם לאנשים להיות מודעים ל"גודל "האנרגיה. אבל בואו נמנע מהאמבטיה בטמפרטורה של 80 מעלות צלזיוס

האנרגיה של בית חורף טיפוסי מחממת 1/4 של בריכת שחייה אולימפית!

היום, אני לא יכול למצוא שום דבר בפחות מ- 40 € / מ 'קידוחים, אפילו בקוטר קטן. אך כדי שיהיה "ציבור כללי", הוא יצטרך להיות פחות מ -10 אירו / מ '.

בכמויות גדולות המחיר מוגבל במחיר של שעת העבודה לרוב, אלא אם כן אתה עושה זאת במו ידיך, או בסין, אינדונזיה או הודו !!
לאדמה חולית חרסיתית לא קשה מדי, הקידוח נעשה במהירות רבה בקוטר של 5 ס"מ עם מקדח מנוע, אנו מגיעים לעומק 6 מ 'תוך חצי שעה כפי שראיתי לקביעה גיאולוגית של איכות הקרקע ( אם קשה מדי, זה מוצק וטוב ואנחנו עוצרים). אז על אדמה לא סלעית (אך עם חלוקי אבן גיר) עלינו להיות מסוגלים לקדוח בפחות מ -10 אירו למטר בעזרת מקדח המשמש את הגיאולוגים לניתוח קרקע.
על סלע מוצק זה שונה, עם יהלום, זה איטי ולכן יקר! ואז נותרו רק הטנקים המבודדים.
בתים רבים נמצאים על אדמה רכה ואפילו רכה מדי מבצורת עם סדקים !!!
חימום עם גז שיהיה כמעט טמפרטורת הקרקע מוזר למדי ומשאיר אותך מבולבל !!

עם זאת, הדבר יאפשר את העלאת הטמפרטורה לקרקע, כלומר 15 מעלות, אך איננו יכולים לאחסן בטמפרטורה של 80 מעלות צלזיוס מכיוון שההפסדים יהיו גדולים מדי. זה מטפל בבעיית בארות קנדיות או מיזוג אוויר היטב, אבל אני לא רואה השפעה גדולה על אחסון מים חמים סולאריים.

העיקרון המנחה הוא להשתמש בעובדה שלחום לוקח זמן רב להתפזר דרך קיר שצומח כמו ריבוע העובי ולכן מ -3 מטר אדמה זמן הדיפוזיה מתקרב ל -6 חודשים !! אז לזמן קצר יותר מזמן הדיפוזיה הזה, החום נשאר מרוכז בנפח בו הוא מופקד בתוספת זה עליו הוא מתפזר כלפי חוץ, כמעט ללא הפסד בנפח הכולל הזה !!
כך שההפסדים נמוכים בנפח הדיפוזיה אם הנפח המחומם גדול בהשוואה לנפח הדיפוזיה, 3 מ 'מכל הצדדים תוך 6 חודשים.
לבסוף, אנו יכולים לחמם את האדמה כמו בהר געש ל -400 מעלות צלזיוס למעט הבעיה הקשה ביסודות שאינם תומכים בתנועות הקרקע על ידי בצורת או חום ואדי המים שנעלמים, עם חום הפסולת שלה. . אבל האדמה שהתייבשה פעם (כמו לבנה) יכולה להתחמם עד 400 מעלות צלזיוס.
ניתן לחמם את האדמה כל עוד המים לא עוברים יותר מדי למצב האדים (40 מעלות צלזיוס) כך שהאדמה תישאר בטווח של 25 עד 30 מעלות צלזיוס כמו על פני השטח בחום קיץ מלא, בממוצע של 25 מעלות צלזיוס במקום 13 מעלות צלזיוס
היסודות הם הנקודה השברירית ביותר, משום שהם מניחים את הקרקע הנוקשה לחלוטין, עליה נשען הבית בביטחון!

אז אם הטמפרטורה של האדמה בעומקה עולה מ 13 מעלות צלזיוס (פחות או יותר) ל 25 מעלות צלזיוס בטמפרטורה ממוצעת על נפח גדול, אז באר קנדית עם מחליף מים תספיק כדי לחמם את הבית בצורה נכונה.
גם קולט שמש פשוט יותר שנותן מים בטמפרטורה של 40 מעלות צלזיוס בקיץ עשוי להספיק בכדי לחמם נפח גדול יותר של אדמות בקיץ.

בידוד מיכל לטווח הארוך מאוד מורכב יותר מאדמה הומוגנית מכיוון שהוא הטרוגני, מים מבודדים על ידי פוליסטירן. לפוליסטירן אורך דיפוזיה גבוה מאוד לשעה מכיוון שהוא קל מאוד עם צפיפות נמוכה ולכן חום ספציפי נמוך, גם אם יש לו מוליכות נמוכה !! זו התוצאה כתבתי שגיאהחיי המדף במיכל גדלים ככל שהופכי עובי הבידוד הקל (פוליסטירן) ברגע שהזמן עולה על זמן הפיזור בפוליסטירן, כלומר 100 עד 200 שעות למטר עובי להשוואה בשעה 500 עד 2000 שעות עבור כדור הארץ בעובי 1 מטר (סלע על אדמה רטובה) (הפעם תמיד גדל כמו ריבוע העובי!) !!!!
אז אם אנחנו רוצים לבודד בלון, מבלי לשים 3 עד 5 מ 'בידוד, עם קבוע זמן רב יש צורך לבצע רב שכבתי בעל מוליכות נמוכה (בידוד קל) לסירוגין עם שכבה בעלת יכולת תרמית גבוהה (מתכת,) של כדי להשיג באופן כללי את המפזר התרמי המינימלי הנמוך בהרבה מזה של כדור הארץ על ידי חסימת הפסדי החום על ידי אחסון איטי שלהם בשכבות הביניים עם יכולת תרמית גבוהה, ולכן כבד לאחסון הפסדי בידוד האור !!
פתרון זה לבלון אינו קונבנציונלי ומגדיל מאוד את משקלם הריק במסת השכבות בעלות יכולת תרמית גבוהה.
אך בשיטה זו נוכל להכפיל את זמן הדיפוזיה ב -10 או 100 באותו עובי ולשמור על החום יותר מ- 1000 שעות על ידי אחסון חלק משמעותי בשכבות בעלות קיבולת תרמית גבוהה המוכנסת לבידוד. !!
מבחינה רעיונית האדמה ההומוגנית היא פשוטה יותר מ -3 מטר מספיקים.

dedeleco כתב:בעיקרון, אנו מסכימים, זה לא קל וצריך להיות יצירתי, להפוך את הבלתי אפשרי, אפילו בלתי נתפס, לאפשרי !!

אה, סוף סוף מישהו שלא מפחד לחשוב למעשה, זה forum מפגיש כמה וכמה, בכל מקום אחר, זה די נדיר.

dedeleco כתב:בכמויות גדולות המחיר מוגבל במחיר של שעת העבודה לרוב, אלא אם כן אתה עושה זאת במו ידיך, או בסין, אינדונזיה או הודו !!

זו הסיבה שאנו זקוקים למערכת הנכנסת בכל השטחים, ללא צורך בהתאמה, וזולה בהשוואה למקדחות הנוכחיות: היא מייעלת אותם לקוטר של 10 מ 'ו -50 מ"מ, בעוד שכל המקדחות הנמכרות הן ל 100 מ' ו 200 מ"מ לפחות. לאחר מכן נוכל לשים כמה במקביל.

dedeleco כתב:על סלע מוצק זה שונה, עם יהלום, זה איטי ולכן יקר!

לא, לפטישים סיבוביים מודרניים מבטון אין צורך ביהלום מכיוון שהם מוסיפים פטיש בתדירות גבוהה שקידוחים לא. אני לא יודע מדוע, האם זה היסטורי, או בעיה בסינון הרטט לאורך המוט?

עבור שטחים אחרים יש צורך במים בלחץ, אולי עם קצף, שגם פותר את בעיית פינוי האבק.

dedeleco כתב:פתרון זה לבלון אינו קונבנציונלי ומגדיל מאוד את משקלם הריק במסת השכבות בעלות יכולת תרמית גבוהה.

תכנון הבידוד מורכב, קל לטעות. בפרט, רבים שוכחים כי מבודדים קונבנציונליים רק מעכבים את שחרור החום.

לבעיה זו אנו יכולים לחשוב שלא לבודד את הבלונים, אלא את החלק המרכזי בו אנו מכניסים אותם. לפיכך, ניתן להשתמש במיכלי נירוסטה סטנדרטיים.

מצד שני, לאחר ההסבר שלך, אנו יכולים לחשוב פשוט להשתמש בקיר אדמה סביב החדר הזה, בתוספת בידוד פשוט על הקרינה.

אני גם חושב שבידוד הוואקום, שהיה ככל הנראה הידוע הראשון, משמש מעט ואילו יצירת ואקום הפכה לפשוטה יחסית (משאבות ואקום מסרעפת, סוג http://www.knf.fr ).

בונז'ור,

על אחרת forum אם כבר מדברים על אחסון בין עונתי במנהרת גלגלים, ראיתי פרויקט שיכול לעניין אותך

http://www.capenergies.fr/fichiers/evenements/seminaire%20capenergies%20derbi/07%20jautardCEFIIM%204-04-07%20ARBOIS.pdf

ניתן לראות בצד של פאנלים סולאריים אוויר http://solarwall.com/fr/produits.php להשקעה קטנה יחסית ... וביצועים אקראיים.

@+