התיק השחור עם מדע האנרגיה הירוקה וחיים

ציינתי קטע שההקפדה האינטלקטואלית שלו אינה מוטלת בספק. מדובר בהשוואה בין המשטחים השימושיים כדי להצדיק (אני מצטט) "נקודות תורפה של אנרגיות מתחדשות". לפיכך, נדרשים 10 דונם של תחנת הכוח של נוק להפקת 1,5 וולט ואילו 18400 דונם נדרשים כדי להשיג את המקבילה בהספק הרוח.
אבל מהי ההשוואה הזו עם שני כדורים, ללא פרטים נוספים. צפיפות אנרגיה נמוכה כמובן, אבל בואו נדייק יותר:
הערה ראשונה, מדובר על פני שטח של חוות רוח (כולל המרווחים בין המכונות) ולא על השפעתה האמיתית על הקרקע (מוגבלת לבסיס). בהחלט ניתן להפוך את השטח הפנוי בתחום טורבינות רוח זה לרווחי.
שנית, עבור כוח גרעיני, עלינו לא לקחת בחשבון משטחי כרייה להפקת אורניום, אתרי העשרה, מתקני העברת דלקים ומיזוג, מתקני עיבוד מחדש, אחסון פסולת והיקף ההדרה שלהם, שלא לדבר על אתרי מעקב צבאיים, מתקנים בינלאומיים של גופי בקרה, מדוע לא, אזורי התראה ליד תחנות כוח בזמן שאנחנו שם ...?
בקיצור, הגבלת משטח ההפעלה הגרעיני לחלל הכור בלבד נראית בעיני חסרת בסיס.

אנו יכולים למצוא במאמר השוואות אחרות ... עם שמש למשל, בזהירות להימנע מלציין שאם נוכל לשים פאנלים סולאריים פוטו-וולטאיים או תרמודינמיים על גג הבית, זה הרבה יותר מסובך. להתקין כור גרעיני. אם המתקנים הסולאריים נמצאים על הגגות, איך זה שטח פנים? אני רואה במשטח המשמש במקרה זה אפס!

אחת הכתוביות היא: מתחדשים: החשבון לא יהיה שם.
החשבון של מה? של צמיחה מעריכית אינסופית? על ידי הרצון להיות מנבא, העיתונאי מקרין את עצמו לעתיד על סמך קריטריונים עכשוויים. איך הוא יכול לקבוע מה תהיה הצריכה שלנו מחר? לפיכך, הוא נמנע מגיבוש ההצעה המעטה ביותר להתפתחות החברה שלנו, לאורחות חיינו ולצריכתנו. הוא לא לוקח שום סיכון על החלטות פוליטיות או על עמדות קולקטיביות ספונטניות יותר. התרחיש שלו לא.

המכה של התפתחות הצריכה, הם לא הראשונים לעשות זאת. בכל מקרה, אנרגיות מתחדשות לא יכסה יותר מ -50% מהצרכים, בהשערה האופטימית ביותר של התפתחות הצריכה.

עכשיו בנוגע למאמר ה- SV, אני מוצא את זה קצת טיפשי להדגיש את הבעיות לסירוגין שיתעוררו עם יותר מ -20% מכוח הרוח כאשר היום אנחנו לא נמצאים ב -1.

שלום לכולם,
בעבודה במגזר ה- ENR (אנרגיית רוח) התאכזבתי מכמה קטעים במאמר זה, במיוחד מכיוון שהוא אמור להיות כאן מתוך סקירה שלדעתי היא מינימום רציני מבחינה מדעית ... אם אמיתות מסוימות, או - אומר מוסתר, ראוי להיות מועבר לקהל הרחב לא ידעתי שמגזין זה עוסק בציבור הרחב.
בכל מקרה, אני פחות או יותר פסק הדין של ה- SER במאמר זה. חשבתי שהתשובה עשויה לעניין כמה:

https://www.econologie.com/enr-droit-de- ... -3843.html

סינתזה טובה Nikkozzblu (phew הצלחתי ), אני מציע להכין לזה מאמר / חדשות אם תרצו?

Hydraxon כתב:בכל מקרה, אנרגיות מתחדשות לא יכסה יותר מ -50% מהצרכים, בהשערה האופטימית ביותר של התפתחות הצריכה.

אני לא יודע על איזה מונח אתה חושב, אבל בטווח הארוך זה יהיה 100% מכיוון שלא תהיה לנו ברירה כאשר כל משאבי המאובנים ימצו את עצמנו ואם אנו רואים שהאיחוי נשלט באופן היפותטי כמתחדש.

מרסל כתב:ציינתי קטע שההקפדה האינטלקטואלית שלו אינה מוטלת בספק. מדובר בהשוואה בין המשטחים השימושיים כדי להצדיק (אני מצטט) "נקודות תורפה של אנרגיות מתחדשות". לפיכך, נדרשים 10 דונם של תחנת הכוח של נוק להפקת 1,5 וולט ואילו 18400 דונם נדרשים כדי להשיג את המקבילה בהספק הרוח.
אבל מהי ההשוואה הזו עם שני כדורים, ללא פרטים נוספים. צפיפות אנרגיה נמוכה כמובן, אבל בואו נדייק יותר:
הערה ראשונה, מדובר על פני שטח של חוות רוח (כולל המרווחים בין המכונות) ולא על השפעתה האמיתית על הקרקע (מוגבלת לבסיס). בהחלט ניתן להפוך את השטח הפנוי בתחום טורבינות רוח זה לרווחי.

לא ניתן לבנות את החלל שתפסו טורבינות הרוח, דבר המגביל את השימוש בקרקע לחקלאות ... אך בהתחשב במיקומן החשוף ובגובהן, קרקעות אלה לרוב אינן שמישות (ולא מנוצלות כמו בארה"ב ... ) בנוסף, לצורך תחזוקתם, אנו זקוקים לנתיב גישה לכל אחד החוסם את הקרקע ... אנו רחוקים מלהיות מוגבלת בבסיס ...

דנמרק היא מלך טורבינות הרוח, בסביבות 35%, ולכן גבול מוחלט ... אבל היא גם מלך ה- CO2 ...

https://www.econologie.com/europe-emissi ... -3722.html

כריסטוף, בפוסט הקודם כשאתה אומר:

... גרעינית תהיה אנרגיה מתחדש הכי יתרון מכולם

אני חושב שזה שגיאה, כי למיטב ידיעתי, העפרות היא רק בשפע מכיוון שצי תחנות הכוח הגרעיני העולמי הוא קטן מאוד?
באופן כללי יותר, עולה מפוסטים רבים את הרעיון (אולוגיה) כי רדיפה אחר בזבוז אנרגיה יכולה לפתור את הבעיה המהותית של החברה שלנו, ובכל זאת נראה לי שההתרוממות הראשית רק תגדיל את לחץ ממגבלות פיזיות אחרות של המערכת: זיהום וחומרי גלם. וזאת מבלי לדבר על ההשפעות האנושיות: עלייה באי-שוויון, תחרות ...
לחשוב שאיטר או הטמנת CO2 לא יכולים להיות פיתרון זה לא הכחשת שואה, אך התצפית כי העברת הבעיות אינה פותרת אותן.
במילים אחרות, כיצד טכניקה יכולה לפתור את הנזק שנגרם על ידי עודף טכניקה?
מנקודת מבט זו, ההערות המסיימות את פוסטו של מרסל נראות לי רלוונטיות מאוד ויהיה ראוי לפתח אותן.

לא, זה לא חוסר מחשבה אלא טיפשות, כי זה מה שקוראים שמקדישים תשומת לב מועטים עשויים לחשוב כאשר לוקחים בחשבון ש CO2 כקריטריון של התחדשות ...

אחרת אתמול כתבתי מאמר קטן על "חלופות לחלופות": https://www.econologie.com/energies-du-f ... -3750.html

של איזה מעשה! אני מציין בפניכם (ולכל המתעניינים) שזה עתה פרסמתי ב- miscanthus. קראתי את הטופו שלך, מלבד הצורך לחסוך באנרגיה פה אחד, יש לי כמה הערות כלליות להוסיף.
אקלים הדאגה הקשור לדלדול האנרגיה מוליד ייעודים אופורטוניסטיים רבים מצד קבוצות פיננסיות ו / או תעשייתיות. סובסידיות מדינה רק מחזקות מגמות אלה. על נקודה אחרונה זו, עלי לומר כי הסובסידיות משולמות פעמיים: פעם אחת על ידי משלם המסים ופעם שנייה על ידי הקונה. למעשה, ציוד מסובסד רואה את מחירו עולה בסכום הסבסוד, כפי שראיתי, למשל, במקרה של דודי רקיק, ואין שום סיבה שהאחרים פועלים אחרת.
לכן יהיה דחוף להפגין את חוסר האמון הגדול ביותר מול הפרויקטים הגדולים הרבים בהם האינטרס של האזרח הוא משני ביותר.
באופן אישי אני חושב שעלינו לנצל את השינויים החלים בכדי להתקדם לאוטונומיה אנרגטית רבה יותר, ולכן לדמוקרטיה. לעומת זאת, למשל, אנרגיה גרעינית, בנוסף לסכנותיה הידועות, מביאה לגירעון של דמוקרטיה: חוסר דיון préalable, טכנוקרטיזציה של שליטה, קשרים הדוקים בין התעשייה הגדולה לכוח מרכזי, שקרים ולחץ על התקשורת, אינפנטיליזציה של הצרכן ...