כלכלה אמיתית נגד כלכלה וירטואלית? דיון.

ראשית, נטישת כל סוג של ספקולציות לא צריכה להיות "סָחִיר"!

לגבי הכותרת: זה לא יהיה הכלכלה הווירטואלית אשר תהיה / תפעל נגד הכלכלה האמיתית (ולא ההפך). מכיוון שאני לא יכול להביא את עצמי לשקול שהספקה פשוטה של ​​הון תהיה תרומה חיונית מספקת בהתפתחות הכלכלית, כך שזה מצדיק שמביאים לשם עניין כלשהו (אם לא לנשרים ... ). לכל היותר, היעדר הון יהווה מכשול, והספק - כשנדרש - למצב מוצדק ו"נורמלי "... משם להשגת רווחי הון כדי להעלות השערות: זהו שערוריה אמיתית! באופן כלשהו זה גם מונע מהעובדים חלק מהתוצר מעבודתם, ומסלק את כל הכשרונות ...

למרות שאנו רואים בכל רמות החברה שהתפתחות הפרט כרוכה בהכרח בצורות שונות של "ויתור", ולכן בהכרח, כבר שם, "ספקולציות" שהובאו לשיא על ידי מממנים הן בהכרח סותרות. , או אפילו לאסור! גם כשאנחנו חיים בתקופה שבה ניגודי עניינים גורמים לשערוריות גדולות, סניפים מקצועיים ומוסדות חוקקים "קודים להתנהלות טובה "חברות טוענות שיש להן ערכים אתיים וכו '... אבל לא! לא בעולם הפיננסים והבנקאות (עם כמה יוצאים מן הכלל ...), שם הוא נערץ, עודד עד כדי פראוקסיזם: ביטול התחרות ו"מושבת העונשין "והניצול. ליותר מדי, עבור אלה שהם נמלים העובדות שמייצרות את העושר שלנו .. וזה החלק האמיתי של הכלכלה הווירטואלית כביכול! וירטואלי כל עוד איננו בוחנים את הנזק ה"בטחוני "... המגיע עד לפשעי דם (או אפילו קרנות הנשר שהוקעו על ידי אווה ג'ולי, משלחות פליליות אמיתיות שבוצעו להרוג בדם קר שליטים אפריקאים שהם מתנגד (ראי) לעקרונות ספקולטיביים ול"כלכלת השוק ", הנקראת רע ... כמו גם לכל" הפיוזים המטרידים "אשר יפריעו ל"ניהול העסקים הטוב")

לצורה: כמה מחשבות סמנטיות. ההוקעה מה אמורלי מתחילה בכוונה מעולה - וזה צריך להיעשות באותה מידה למען עצמך כמו לאחרים! - אך באופן מוזר, זה לא נובע בהכרח מניסיון למוסליזציה ... וגם זה לא שם נרדף למוסר רב יותר. כי שם אנו נתקלים נגד, מהר מאוד "מבחינה פסיכולוגית" את "אסור לאסור»ממאי 68_! (מה מוסרי עבור חלק, האם יהיה עבור אחרים וכו ').

אני מצדי מעדיף לגלות כי יהיה צורך להפנות אנשים (עצמנו מה ...) למעיינות מצפונם ולעצמם "רצון אישי"_!

... מוצא במורלté מה שיחסוך לנו את "מוראליתַחֲנָה». זה עם האחריותté... (מה שיחסוך לנו גם את "תגובהתַחֲנָה»)

זה מזכיר לי מסע מניעה בנושא חבישת קסדות שהלך לכיוון הזה, והסיסמה המאוד קצרה שלה הייתה:

- "ללא קסדות TU קסדה"!

דמיין לעצמך את אורך ההודעה עם גרונד! בסיכון אפילו לאינפנטיליזציה של ההמונים, שוב!

בואו יהיה לנו האומץ ללכת ישר לנקודה כמו "תנועת ההתמרמרות", ולא להכות מסביב. אנו כבר יכולים לראות זאת בתחום המניעה (המוקדמת) - נוסחאות המבוססות על ג'נדות מתנגשות במהירות רבה לכל מיני עילות אתגר (ה"מוסר "שמייצג במהירות את ה"סמכות" שכנגדה נחוץ (דריי). ) לא מתנגדים וכו '=> ועוד הרבה מנגנונים דומים) במיוחד מכיוון שברמה החינוכית כבר מאוחר מאוד לעשות משהו בונה ... כשהוא שם, זה שהמשחק משחק פחות או יותר ... לכן אנו מבינים שהוא משוחק בחינוך (לימוד, חניכה, קרא לזה איך שאתה אוהב אבל זו שאלה של לימוד לכבד אחרים וגם של עצמו) ...

ואל תטעו, מסה נאמרת לעיתים קרובות מגיל חמש או שש כאשר "התסיסים" כבר חייבים להיות מעוגנים במוחו של הילד ... (קראו את פיאז'ה ואת האפיסטמולוגיה הקונסטרוקטיביסטית שלו ... זה אומר הרבה.)

בתחתית: החל משם כמה מחשבות מעשיות, אני שואל את עצמי את השאלה הבאה: לשקול את הכלכלה האמיתית מול הכלכלה הווירטואלית, האם לא איפה בפועל להודות (אם לא לתמוך איפשהו) בקיומה של ספקולציות בכך שהוא מעניק לו "ערך שווה" לכלכלה האמיתית, אשר מבחינה היררכית יהיה שטויות מכיוון שהשני אינו יכול להתקיים ללא הראשון (!!! כלומר הכלכלה הווירטואלית ...) למרות שנסחפות מסוימות שנובעות מכך, יש להוקיע כפשעים>> מדוע כלא מדוף, כשלבסוף כל המערכת היא סוג של תכנית פונזי (נראה לי שזה כבר המקרה בעולם המוסלמי, שאינו כולל פרקטיקות מסוימות? ) ... יתר על כן, הערך המוסף של ספקולציות ממעט להועיל לחדשנים שאפשרו "ערך מוסף" אמיתי על מוצרים ו / או שירותים, זו לפחות הביקורת הראשונה שאנחנו יכול לעשות את המערכת הזו. איך בעצם יהיה מניע לראות את הערך המוסף שמכיס את הבנקים, שממש לא מודאגים מתהליך הייצור: אבסורדי לחלוטין, זה גניבה ... ובכל זאת זהו , העולם שאנחנו חיים בו !!!

[עריכה אחרונה] בשעה 16:27.

@ Dedeleco:
שתי הערות לגבי תרומתך:
1- המאמר שאתה מצטט והערותיך מצביעות על כך שהליברליזם הכלכלי הוא דבר מצוין במהותו, אך כי כלליו מופרכים על ידי אנשים חכמים וחזקים מספיק כדי להפיק ממנו יתרון אישי מוגזם.
כתוצאה מכך, די בכך שהוא טוען בכל מקום, לוויסות אפקטיבי מספיק כדי למנוע התעללויות אלה.

השאלה מי ראוי להיות זה: שוק חופשי ולא מעוות שמעולם לא היה קיים במקום אחר מאשר בדמיונם של התיאורטיקנים שלו, האם אין זה טיבה של מערכת זו לייצר אי-שוויון עוד ועוד של פסולת?
עלינו להיות מודעים, בניגוד לאונימיזם אנטי-אידיאולוגי, שהקפיטליזם (נחשב בשלווה) הוא אוטופיה, זה אפשרי בין היתר, שהוא לא תמיד היה קיים, שהוא t הוא מבנה חברתי פשוט.

2- מאמר מסוג זה, שאיני מכיר את המחבר, דומה ל"בדים "אנטישמיים של התקופה הבין-מלחמתית: אותו טיעון פשטני, אותו רצון לייעד שעירים לעזאזל ואפילו לביטויים (התמנון, הערפד), שלא לדבר על שם הבנק!

@ Obamot:
המציאות מורכבת וקשה לשקלל את מרכיביה המרובים בצורה רלוונטית.
אני מודה לפיכך כי ישנם מספר אנשי מקצוע המתקרבים למה שיכול להיכלל בקטגוריה זו של כלכלה "אמיתית"; עם זאת, ברמה גבוהה יותר של ארגונים, המציאות נותרה כי הסחורה המיוצרת (במובן הרחב) רק שם ניתן להחליף תמורת סכום כסף גדול מעלותה הראשונית. כמובן, תהליך שלם של הסוואה קיים כדי ליצור אשליה, אמנויות אתיות הן חלק ממנו.
לא משנה בסופו של דבר השיטות או אופי ההפקה, המטרה היא בסופו של דבר ספקולטיבית, כלומר להשיג רווח מקסימלי.

גם אלה שדיברתי עליהם לעיל כפופים לאילוץ זה: יש לי חבר מאוד לא מעוניין שנלהב מתחום מסוים, ומכיוון שהוא יצר עסק קטן שיחיה בו ולשתף אותו, הבהיר בי שהוא נאלץ כל הזמן לחשוב על כסף, מה שהרגיז אותו.

מבלי שנרצה להגן, נבין זאת היטב, קפיטליזם לכל הפחות, ההלוואה עם הריבית נראית לי תואמת את ההיגיון המסוים: כאשר לווה לטובת הון, הלווה יכול להשתמש בחומר מה שיאפשר לו להרוויח כסף נוסף, כך שזה לא חריג שהוא משלם חלק מסוים למי שמאפשר לו אפשרות זו.

הכלכלה ה"ווירטואלית "(שמתי הצעות מחיר מכיוון שמוקדמות זו כבר פסק דין!), היא רק הרחבה של הכלכלה ואף אחד לא היה מוצא בה פגם אם זה לא יביא לתוצאות חמורות ביותר. ולעיתים קרובות פלילי (רעב, הפיכות ...); ואם זו השאלה שאני שואל, הווירטואליות הזו הייתה רק אשליה שמונעת מאיתנו להבין שהיאלהקה מי סיבתי?
הקפיטליזם * הוא מערכת הבנויה חברתית, המתוארכת, אולם אם מכינים ממנה אנדרטת גרניט, אסור להטיל ספק בה, רק להביא לה שינויים נסיביים; וזה הדבר הרציני השני: שום התעלות שמבטיחה זאת, רק הספיקות של מי שנהנה מכך מבטיחה לנו שנהיה, בסופו של דבר (?), כל הנהנים.
רטוריקה ראויה להערצה, הטוענת לקשיים הנובעים מהגלובליזציה לסיום, לא לעודף, אלא לחוסר הרחבתו!

כפי שאתה יכול לראות, אני לא מאמין שמוסריות היא התרופה הנכונה; זה עם זאת זה שמוגש לנו על ידי אלה שמתעלמים ממנו ...

* מי שנבוך מהמילה הזו יכול להחליף אותה בכלכלת שוק לטווח הארוך יותר או במערכת הליברלית ...

למרות שדעותינו מסכימות על נקודות רבות, בואו נמשיך בוויכוח הנעים הזה ...

בהחלט ערך מוסף יכול כבר להיחשב כ- "ספֵּקוּלָצִיָה", אך בעיקר זה חלק מהמרווח המחושב ממחיר העלות או מה"ערך הפנימי "(~ 1/3) אליו אנו מוסיפים את מחיר הטרנספורמציה הכולל את FG (~ 1/3) ו- השוליים למה שנשאר (כל זה משתנה לפי הענפים אה ...) [!] ... ולא "ספקולציה לשם ספקולציות"! כי זה קשור ישירות עם "תהליך ייצור / עיבוד", וזה לא המקרה בספקולציות פיננסיות (כלומר "כלכלה וירטואלית"), שאינו אמצעי להשגת מטרה, אלא שהופך להיות היעד שאליו תושג בכל מחיר ולפעמים בכל מחיר!

הבדל נוסף נובע מהתחרות. בכלכלה האמיתית תחרות זו היא ראויה (או לא), בכלכלה הווירטואלית היא אופורטוניסטית במהותה ... אתה "קונה" ו / או שאתה "מוכר", גם כאשר "הצורך" אינו פורמלי, מיידי או משכנע ברגע המדויק של העסקה, אך מטבעו, נדחה כרצונו להשיג רווח מקסימלי, להשיג את המחיר הנמוך ביותר (או הגבוה ביותר), זה תלוי וכו '. ) ...

חוץ מזה, האם עצם ההגדרה "כַּלְכָּלָה'בהקשר זה רלוונטי? אני לא חושב שכן, זה סוג של טרמפ לול לגרום לנו להאמין בסוג של לגיטימציה על ידי שימוש לרעה במונח שלא קשור אליו. למען האמת, זה צריך להיקרא "חיוב בפועל של מס בנק וירטואלי" (או משהו...)

נראה לי שללא ערך מוסף, פנייה לחובות תהפוך לחובה לכל השקעה => מה לגבי החזר? ... בעוד שלפחות איתה, חברה יכולה להסתדר, באמצעות חיסכון.

אחד ה"התפסים "שמשאיר הכל לקרקע, הוא במיוחד האינפלציה המבוזרת (המוחזרת באמצעות מכונת דפוס) ואשר מטילה תשואות על ההון שנחסך, תחת עונש לראות את ערכם יורד (הכספים הפנסיות הן לשמצה הקורבנות הראשונים של מערכת זו ...) אך השפעותיה הסוטות משפיעות על השלם: כוח הקנייה, צמיחה ובאמצעות סחר יש השלכות בכל המשק. וכמובן המערכת "חוב כסף"שהוא אחד המרכיבים המערכתיים של זה"משחק מטוסמבין שוקי המניות, מכונת כביסה גדולה למערכת הבנקאית, נראה ...

באשר למציאת סגולות במערכת זו, אפילו בהנחה שהן קיימות, עלינו לראות את המידתיות שלהן ולמדוד את כל ההשלכות על כל מקרה לגופו ...

נתחיל מהקל ביותר (?):

נראה לי שללא ערך מוסף, פנייה לחובות תהפוך לחובה לכל השקעה => מה לגבי החזר? ... בעוד שלפחות איתה, חברה יכולה להסתדר, באמצעות חיסכון.

כמובן, מימון עצמי קיים אך מגביל את מרחב התמרון של החברה, מצד שני היוון גדל ככל שהפריון גדל ...
בנוסף, הערך המוסף של החברה יכול להיות נמוך, ואף שלילי אם המנהלים יסחפו אותו לכיסם, המהווה מעין קיצור דרך למטרה הסופית.

אינפלציה, אותה אתה מזכיר, לא נראית אקטואלית מדי, אך גם ללא השפעתה יש צורך כי חברה תגדיל כל העת את יכולת הייצור שלה (לא בכדי אנו קוראים לצמיחה " ") מכיוון שהוא פרוס בסביבה דינמית (תחרות).

אני חושב שיש תחרות רבה בעולם הפיננסי: אנחנו מדברים רק על אלה ש"מצליחים ", אף פעם לא על אלה שנכשלים (זה נכון גם ב- E האמיתי. ההצלחה של הראשונה מובילה לנפילת השנייה!).

בעיקרון, אני מאמין שאנחנו מבינים אחד את השני: לערך צריך להתאים טובין אמיתיים, עצמם קשורים לצורך אמיתי: זה לא קפיטליזם.
מרקס כתב הרבה שטויות (אל תאשים אותי!) אבל הוא מסביר טוב מאוד בחלק הראשון של "הון"שהכלכלה הפרה-קפיטליסטית הממונטרית פעלה על פי תוכנית ה- MAM (סחורות-כסף-סחורות) בה הכסף הוא אמצעי המאפשר החלפת סחורות.
הקפיטליזם, לדבריו, הופך את התנאים שמעניקים ל- AM-A ': העזיבה אינה סחורה אלא סכום כסף שהושקע בייצור סחורה כדי לייצר בסופו של דבר סכום גדול מהסכום. התחלתי; משם הוא מסיק את הצורך בצמיחתו אנו נדוחים.

מכיוון שצמיחה תמיד דורשת יותר הון, השימוש בהלוואות כערך פיקטיבי בזמן 0, אך הצורך להתרחש בעתיד, הופך לבלתי נמנע.
ניתן להבחין באותה תופעה בהשקעות יצרניות כמו בהלוואות צרכניות: בתחילה ציפייה לרווחים עתידיים, הם משתנים במהירות, כאשר נפילת הרווחים והתמורה ב"אינפוזיה ", שהשיטה רק מסתירה רוע כשהוא מכונן.
יתכן בהחלט, על פי השערה זו, כי המערכת הפיננסית היא העוזרת לשאר השאר, אולם פנייה זו היא זמנית בלבד והאימה שאפשר להסיק מהיסוס הוולסים על הצעדים שיש לנקוט. המשקפים את חוסר היכולת של "מנהלים" להבין כיצד המערכת פועלת; אני לא זורק עליהם אבנים: אף אחד לא מסוגל לעשות זאת עד היום.
אחדות הדעות האחרונה בצורך במדיניות צנע לא צריכה להטעות: זה רק הפיתרון הניכר ביותר למי שמסוגל לכפות את נקודת מבטם.

אצטרך לבדוק את הקורסים שלי בניהול וארגון עסקי, אבל לא נראה לי שבכל עת במחקר של "מחזור ייצור", שאלת המימון שלה לא טופלה! מה יהיה פער ידוע לשמצה ... (מרצון?)

עם זאת, אני מבין כי צרכי ההון הופכים חברות לשבויים בבנקים (בפיני, מחצית מהבעלים הראשונים של בתי דפוס, הפכו לנחלתם של בנקים ... והם שוב הופכים לעובדים עבור אלה. שהיה להם הכי הרבה "מזל", כאשר הם לא נהרסו בפשטות, נאלצו להמשיך ולשלם טיוטות, למרות שהחברה כבר לא הייתה שייכת להם ...)

אין זה אומר שארחיק לכת ולהעפיל על מדיניות השקעה פנימית מסוימת בפזיזות, כמעשי טורף של מעגלים פיננסיים! זו שאלה אמיתית של אחריות (אפילו אגדת הצפרדע שרצתה להיות גדולה יותר מהשור ...).

ומכיוון שאיננו נמצאים בכלכלה מתוכננת, אני מרשה לעצמי להגן על מעלותיה של "כלכלת השוק", כל עוד היא נשארת נאמנה! אלא אם כן מציעים לנו מערכת טובה יותר (אבל עד אז ....)

זה המקום בו יש צורך גם להבחין ולהוקיע מדיניות ונהלים לא הוגנים ו / או מוסריים, שמטרתם היחידה היא "לחבר" אותם עם החזרתם של שווקים ספקולטיביים של הכלכלה הווירטואלית.

זה לא רחוק מלהיות פלילי נגד מעמד הפועלים! לדוגמא, ישנם מגזרים מתקדמים כגון חיישני צילום (CMOS / CCD), כאשר שוליים של מצלמות ביציאה מהמפעל הם רק כמה אחוזים (אך הנפחים הם עצומים), אם כן, כיצד - אנו מגיעים לתשואה של 10% (ויותר ...) שדורשים בעלי המניות בזמן שאנחנו מקבלים מרווח בין 3 ל -5% לשבור הכל ... לעשות זאת זה להרוג את הענף, על ידי התגרות רילוקיישן או באמצעות רובוטים מוגזמים, מה שמגדיל את מספר המובטלים, מעגל קסמים של ממש!

במשחק הזה סוני מצאה פיתרון, יש לה קרן פנסיה איתנה והקימה מערכת בנקאית משלהם ...

אולי דרך קדימה להפעיל לחץ על בנקים פרטיים? כך יחסי הכוחות יתהפכו, והבנקים יהיו בידי המגזר היצרני ...

חוץ מזה, כל זה קורא לנו גם בהתפתחות האקספוננציאלית של המגזר השלישי (שאינו מייצר הרבה ...), אני רואה מצד מנהיגי החברות הללו את הרצון לא להיות תלוי ב פחת עודף של כלי ייצור ... מכיוון שזו הרפתקה מאוד מאוד מסוכנת בימינו!

אני מרשה לעצמי להגן על מעלותיה של "כלכלת השוק", כל עוד היא נשארת נאמנה! אלא אם כן מציעים לנו מערכת טובה יותר (אבל עד אז ....)

מלבד נקודה זו עליה אני לא ממש מסכים ועליה נוכל לחזור, כל מה שאתה כותב אז, עד הסוף, נראה לי המחשה מצוינת לתופעה.

תופעה המורכבת מירידה ברווחיות בענפים יצרניים, ירידה המעודדת אותם לעבור או "לעשות רובוטים יתר על המידה", מה שיגרום, בנוסף להשלכות שציינת, לטווח הארוך לירידה נוספת ברווחיות וב תלות מוגברת מיידית במערכת הפיננסית.

גם אם ההשלכות של מעשיהם מצערות ביותר, העברה זו למגזר הפיננסי היא תגובה נורמלית ובהתאם לתפקוד המערכת היא מספקת הפוגה (קשה להוכיח זאת מכיוון שכלכלה איננה מדע ניסיוני. , אבל אפשר לראות את זה). המוסר אינו חלק מהמערכת הזו והרצון להכניס אותה הוא כמו צנתר על רגל עץ.

הסכנה הגדולה נראית לי טמונה בחוסר ההבנה הציבורית של משבר החוב הזה ושל מה שהוא יכול לגרום: כבר אנו רואים דוגמאות לכך בפשטות שנאה ובחזרה לתעמולה אנטישמית.

לא שאני לא מבין את הזעם הזה ואת הסדר הזה: הנאומים שהציגו עתיד מזהיר נראים בלתי מובנים כיום.
בדיוק כמו העובדה שלמרות "ההתמוטטות" מצד אחד של התעשיות הצרפתיות, נותרו כלים תעשייתיים יעילים, כוח אדם מוכשר ויצרני ושפע (כנראה יותר מדי, אפילו) של סחורות, כל מה שנחוץ בשביל ייצור של "עושר" קיים ולמרות זאת אנו מדברים רק על חוב וצנע.

זה כמו ש- JM כותב קיינס*: "התערבות של רעלה כסופה בין הנכס האמיתי לבעל העושר הוא אחד המאפיינים הבולטים במיוחד של העולם המודרני."
אני זה שמדגיש, כי זה הכי חשוב: לא משנה מה המציאות של הסחורה, רק הערך שלה נחשב.
זה נדון בשרשור אחר המוקדש לרעב: כאשר מוצרי מזון שנמכרים כדי להשיג "מזומנים" מגיעים מאירופה, אדמת האיכר ממשיכה להיות מסוגלת לשאת יבולים, הוא עצמו שומר על כישוריו, פשוט תוצר מאמציו הפך לבלתי ניתן למכר ולכן חסר ערך.

* אני קורא כמה מחשבות מ קיינס שנכתב לאחר המשבר של 1929, הרבה שורות יכולות להדהד את המצב הנוכחי, אחרות מעידות על אמונה די נאיבית בעתיד ...

שם אני לא יודע ... אני כבר לא יודע! אני איש השדה ואני צריך לתלות במקרים קונקרטיים כדי לחשוב, להבין ולסנתז! הייתי חשדן בכלכלנים כמו המגיפה מאז שנאלצתי להתמודד עם כמה מהם ב- EC!

אחמד כתב:

אני מרשה לעצמי להגן על מעלותיה של "כלכלת השוק", כל עוד היא נשארת נאמנה! אלא אם כן מציעים לנו מערכת טובה יותר (אבל עד אז ....)

מלבד נקודה זו עליה אני לא ממש מסכים ועליה נוכל לחזור, כל מה שאתה כותב אז, עד הסוף, נראה לי המחשה מצוינת לתופעה.

תודה, אתה עושה לי יותר מדי כבוד.

אחמד כתב:תופעה המורכבת מירידה ברווחיות בענפים יצרניים, ירידה המעודדת אותם לעבור או "לעשות רובוטים יתר על המידה", מה שיגרום, בנוסף להשלכות שציינת, לטווח הארוך לירידה נוספת ברווחיות וב תלות מוגברת מיידית במערכת הפיננסית.

ברור שהתהפוכות הן שמועילות למגזר הפיננסי, שהוא ניזון מהן. להלן מספר רעיונות:

אני יודע מהי חברה (מחזור מוצרים, עם מחירו, שיווקו והפצתו ובעיות התקשורת שלה ...), מה האילוצים שלה, מרחב התמרון שלה ואיך הם מאוד אופורטוניסטיים , ועוד מספר דברים אחרים סביב הפגיעות שלהם וחובת התוצאה שלהם ...

כל השאלה נעוצה בממד ה"הוגן "של החילופים. במערכת הנוכחית, זה באמת המיתוס של סיזיפוס ... קשה להשגה, למעשה, מכיוון שהפערים עדיין גדולים:
- מיבשת אחת לשנייה;
- ממדינה למדינה אחרת;
- מאזור אחד למשנהו ... אבל גם;
- ממערכת משפט אחת לאחרת;
- מכוח כלכלי אחד למשנהו וברור;
- מענף אחד של המשק למשנהו ...
- מרשת אחת לאחרת;
וכו ' וכל הפערים האלה שיוצרים כל כך הרבה מוגבלות, מוסיפים זה לזה!

מצד שני, פערים אלה מציעים גם הזדמנויות להשתלב במערכת! זו הסיבה שקשה מאוד לשמור על כולם מאושרים, מכיוון שלכולם יש את זכויות היתר שלהם. אמצעי סטנדרטיזציה המביא צדק רב יותר, שיכול מאוד לירות בסניף או במגזר שהוא אמור היה להציל / לשפר ...

הבעיה היא שוב: צמיחה! מכיוון שאנחנו מבינים שאנחנו לא יכולים להמשיך הרבה יותר בקצב הזה! אחרת פאטרה ...

אבל ה- EGR לא יכול לעבוד => עלייה באבטלה, התאוששות בלתי אפשרית, זה סטגפלציה! לא מניע ... גדל החוב בפועל ... משבר החוב הוא רק אזהרה!

אז עלינו לחדש! אבל חברות לא יכולות לעשות את זה בלי הון, אז הן תקועות. לכן חשוב יותר מכל שהם יחזירו אוטונומיה מלאה אם ​​נשאל אותם את הבלתי אפשרי: הירידה! דבר על כך לכל מנהל עסקים, נראה לי שהוא יצחק בקול או ישלח אותך!

ראה את המגזר העיקרי שהיינו מנסים להפוך לאטרקטיבי - "כי חסר לו זרועות" - וכי "גאוני המשק" מסוימים נוטים לעשות זאת (כביכול) בכפוף לאותו משטר שימוש. מאשר בתעשייה! בכך שאפילו הרחיק לכת עד כדי פטנטים על מפעלים, ואז תטיל אותם על המפיקים כדי להפוך אותם לקהל לקוחות שבוי! טִפּשִׁי! ומדוע לא לפטנט על מחלות בזמן שאנחנו בעניין? מדוע לא לדרוש שגם האיכרים יגישו תשואות זהות למימון ספקולטיבי יתר ... בתואנה להגדיל את הכנסות האיכרים?

מול צורת אלימות זו (כן היא) אנו מנסים "לווסת"! אך כאשר אנו רואים את רכותם של אנשי ה- IO שהם על פי הסדר "כמו WTO, ה- ISO, ה- UNDP, ה- ILO, ה- IMF, הבנק העולמי וארגונים בינלאומיים רבים אחרים ו / או לא ממשלתי שמודאג מעולם העבודה ... אנו רואים את המבוי הסתום ...

וכשפוליטיקה מעורבת, זה הזר, אנו מגיעים לשיאי חוסר פופולריות עם ה- G20.

אחמד כתב:גם אם ההשלכות של מעשיהם מצערות ביותר, העברה זו למגזר הפיננסי היא תגובה נורמלית ובהתאם לתפקוד המערכת היא מספקת הפוגה (קשה להוכיח זאת מכיוון שכלכלה איננה מדע ניסיוני. , אבל אפשר לראות את זה). המוסר אינו חלק מהמערכת הזו והרצון להכניס אותה הוא כמו צנתר על רגל עץ.

אין ספק שההפוגה בה אתה מדבר, מועילה לשווקי נישה. בעוד שהשווקים הפיננסיים עצמם מפיקים תועלת מבלי לקחת שום סיכון בכלי ייצור כלשהו => שוב הרווחים מופרטים והסיכון נותר למגזר הכלכלי הקשה ביותר. המאבק אינו שוויוני. כמובן, מעגלים פיננסיים יכולים גם להפסיד סכומים אדירים, אך זהו כוח עבודה שנגנב מדם חייהם של מדינות ואשר אינו חוזר לאזרחים, ובכך מונע מהקהילה דחייה מחדש של איזון מחדש, כפי שהוצע. בפרט הדיבידנד האוניברסלי.

מכיוון שבמערכת הנוכחית אנו יכולים לראות:
- אין "שיווי משקל כללי" ושהכל נמצא במוטציה תמידית (ואיך זה יכול להיות אחרת? אבל זה מה שהופך את "הכלכלה הווירטואלית" לחמה כל כך). מה מפשל את דגם 1937 בבסיס_!

כמו שאמרת, השאלות האלה מורכבות, ואני תוהה אם הקיינסיאניזם (ניאו ... פוסט ... מה שאנחנו רוצים) אינו תקף מכיוון שהגענו לנקודת אל-חזור ?

אנו רואים את זה יותר ויותר, אנשים מעזים לצאת לרחובות כדי להוקיע את ההתעללויות (כלומר קודם ויקיליקס, אחר כך את התנועה הממורמרת ועוד כמה ..).

אחמד כתב:הסכנה הגדולה נראית לי טמונה בחוסר ההבנה הציבורית של משבר החוב הזה ושל מה שהוא יכול לגרום: כבר אנו רואים דוגמאות לכך בפשטות שנאה ובחזרה לתעמולה אנטישמית.

לא שאני לא מבין את הזעם הזה ואת הסדר הזה: הנאומים שהציגו עתיד מזהיר נראים בלתי מובנים כיום.
בדיוק כמו העובדה שלמרות "ההתמוטטות" מצד אחד של התעשיות הצרפתיות, נותרו כלים תעשייתיים יעילים, כוח אדם מוכשר ויצרני ושפע (כנראה יותר מדי, אפילו) של סחורות, כל מה שנחוץ בשביל ייצור של "עושר" קיים ולמרות זאת אנו מדברים רק על חוב וצנע.

כפי שאתה מציין: הכל במקום אבל זה לא עובד.
כך שעולם העבודה נמצא במצב חסר תקדים של חוסר נוחות, אנו הולכים לעבר תהפוכות גדולות (שפוליטיקאים ועולם הכלכלה היו רוצים להימנע מהם בכל מחיר ...), כי מה שהיה נסבל שם מעט, כבר אינו היום, למרות שכדי ליישם מודל תיאורטי חדש, יהיה צורך ביציבות ולכן בהסכמה שבשתיקה של האזרחים. אחרת זה כאוס, מלחמה ו / או מהפכה! יש עלייה בשנאה, שלא רק משפיעה על אלימות בין-קהילתית אלא גם מלחמה כלכלית סמויה ולא מוכרזת. אפשר למצוא את הסיבה לכך בכל מיני תסכולים, כי נראה שהעולם בורח יותר מתמיד לאנשים הנמוכים יותר, למרות שלא מפסיקים לפנות ל"אחריות אישית ". זה מה שהשתנה: "הפכנו להיות אחראים ולכן אנחנו רוצים להחליט הכל"

בקיצור, שיח הניהול שפעל עד כה שנה אחר שנה, כבר לא נצמד למציאות העולם של ימינו. ועם הכניסה לזירת סין, מדינה קומוניסטית, המדדים שלנו לוקחים מכה ...

אתה מדבר על "אנטישמיות". זה מעניין, כי זה מראה שאנחנו במצב של סטיגמטיזציה, גם נגד מיעוטים, אלא גם נגד מונוליטים שמפחידים (במקרה הזה, הסכנה הצהובה המפורסמת ... אפילו התיאוריה. קונספירציה) אבל בעיקרון זה דווקא בגלל שאנשים סובלים ממצוקות רבות בעידן הנוכחי (יותר מאשר הירידה בכוח הקנייה ככזו). אז אנחנו מחפשים שעירים לעזאזל, אנחנו מערבבים דברים. כדי שנוכל לפרק את תורת האנטישמיות, אני מרבה לומר זאת! מכיוון שיהיה צורך לציין: "כן אבל איזה"? נגד היהודים, או נגד הערבים-מוסלמים? נגד שניהם? עמים אלה הם כולם ממוצא שמי! בעוד שרבים מתנגדים להם בעולם הכלכלה (יש משקיפים שמתארים את זה קצת כמו מאבק הסגולה בזאב בכבש הכבשים ...) דיברתי עם שגריר מרוקו כי הצחיק ... אנחנו מתעללים בשפה. יש ככל הנראה באותה מידה הרבה נוצרים, יהודים או מוסלמים שיש להם דברים להתבייש בהם, אך מעל לכל המוני מוחץ של אנשים צנועים ורצון טוב, עליהם אנו לעולם לא מדברים! אנשים כמו שיש הרבה, שפוקדים את זה forum, כמוך וכמוני. השודדים הם במיעוט, אך למרבה הצער אנו פגיעים ביותר, מה שמקל עליהם יחסית להוביל את הדרך. כל זה מצער, אני מסכים איתך, עלינו להפסיק לסכל את השנאה זה לזה, כי כל עוד היא תהיה שם, היא תשמש כאליבי על לא לפתור את הבעיות האמיתיות. אלה של המאבק נגד המאפיות של כל הפסים, של ההגמוניה ... וכו '. זה כל ההקשר של המדיניות המנוהלת על ידי ישראל ואשר משרת את האינטרסים שלה בכך שהוא מעורר את העצור ואף את זעמם של משפטנים בולטים. משקיפים אחרים יגידו (אני מעדיף לא להתערב אלא רק לציין את ההתעללות בשני המחנות ... גישה של עורך דין או כיבוי אש המבקשים לכבות שריפה בקיצור). ויש להכיר בכך שמדיניות עוינת, בסגנון פירומני, אינה נוטה לשפר את הדברים ... אך הם מאפשרים להצדיק עמדות בלתי ניתנות להגנה, זה כנראה האינטרס היחיד שלהם ...

והנה אנחנו בלב העניין: מניפולציות, כוח, כסף, שימוש בכוח וכל הרעש ...! אז בואו נפסיק סטיגמות, מבלי להטעות מהמצב הנוכחי. זהו תרגיל קשה לביצוע מכיוון שעליך להראות צלילות מסוימת מבלי להיתקע בתווית נגד זה או נגד זה ... הכי טוב הוא להעמיד את הבעיות, זה כבר שלב ראשון בתהליך. כיוון טוב. הבאה היא לא לנקוט עמדה, כדי לא להיכנס להקשר רגשי. זה המקום בו אנו אמורים להיות מסוגלים להתייחס לחוק.

אחמד כתב:זה כמו ש- JM כותב קיינס*: "התערבות של רעלה כסופה בין הנכס האמיתי לבעל העושר הוא אחד המאפיינים הבולטים במיוחד של העולם המודרני."
אני זה שמדגיש, כי זה הכי חשוב: לא משנה מה המציאות של הסחורה, רק הערך שלה נחשב.
זה נדון בשרשור אחר המוקדש לרעב: כאשר מוצרי מזון שנמכרים כדי להשיג "מזומנים" מגיעים מאירופה, אדמת האיכר ממשיכה להיות מסוגלת לשאת יבולים, הוא עצמו שומר על כישוריו, פשוט תוצר מאמציו הפך לבלתי ניתן למכר ולכן חסר ערך.

* אני קורא כמה מחשבות מ קיינס שנכתב לאחר המשבר של 1929, הרבה שורות יכולות להדהד את המצב הנוכחי, אחרות מעידות על אמונה די נאיבית בעתיד ...

ואכן, בואו נהיה ממש ארציים ונחזור למקרים קונקרטיים. אני נועד לשיטת "שלב אחר שלב":

ב זה forum לעתים קרובות הצעתי ששינוי ארוך טווח (אך הדרגתי) במערכת יכול לבוא רק מיוזמת חברות. לא כולם מנוהלים עם היעדר קוד מוסרי, רחוק מזה! יתר על כן, לעתים קרובות הם גם קורבנות של המערכת הנוכחית ... אני בטוח ששינויים בכיוון הנכון יהדהדו היטב אצלם. אני חופרת את עצמי כבר שנים כדי לנסות לאחד חלק מהן, אבל מה אני יכול להגיד להן?

אנשים אלה תמיד ממהרים ופרגמטיים! לכל אחד יש רעיון משלו בשאלה ... הם צריכים משהו קונקרטי, אין להם "רק את זה לעשות" (... להתפלסף וכו '!). מצד שני, מנהלים לעיתים קרובות רגישים לשאלות הנוגעות להתפתחות אישית (התפתחותם כמובן ...). יכול להיות שיש שם פתח ... אבל זה מאוד מסובך להגדיר! לא, עלינו להציע דברים פשוטים! ברור להבנה ומעל לכל שיכול לפעול עם ראות טובה לעתיד ואשר מעניין אותם.

לכן כשאני אומר "אני מרשה לעצמי להגן על המעלות של כלכלת השוק", זה בגלל זה. המערכת הנוכחית צפויה ומציעה סיכויים מוחשיים עם יכולת ניבוי טובה, מכיוון שאנחנו עדיין ביציבות יחסית. אני אומר שבניגוד לכלכלה המתוכננת ועל ידי העובדה שאם היה לנו שינוי פתאומי, החלשים היו שותים קודם! וזה, אני מאוד רגיש!

לגבי רוביזציה, התשובה שלי תהיה קצרה מאוד: זרימת העבודה ומחזור הייצור הם שקובעים הכל. באמת יש לי ספקות שהדבר יכול להשפיע על כיוון החברה, אם העובדים יוכלו להשיג את אותן מטרות כמו המכונות! המנהיגים לא משוגעים! הם מסתכלים פעמיים לפני שהם מחליפים בני אדם ברובוטים! זה באמת קורה רק כשצריך! יתר על כן, לעתים קרובות אנו מגדילים את התפוקה, אך גם את מספר המשרות (אני כמובן לא מדבר על מנהלים נוכלים כמו נוברטיס, שמוציאים מיקור חוץ או / ורובוטים, אפילו כשהם כבר מרוויחים סופר ...)

אז חזרה לכבשים שלנו! מה יכול גם להניע מנהיגים עסקיים לשנות את החברה? זאת השאלה! כי אם היינו יכולים להניע אותם, אחר כך הכל היה עוקב אחר האמהה.

[עריכה] הייתי צריך לערוך כדי להבהיר את מהות המחשבה שלי, שהיה קצת מבולבל מדי. Le_Juste_Milieu לא יכעס עלי ... (זה לא מעוות את המסרים שלו)

אחמד ...
בחיים אני משתדל שלא יהיו עמדות קיצוניות, אבל אני שומר על הרגליים על הקרקע.
אתה אומר שהיהודים מאשימים מהר מדי, ובכל זאת, גיליתי זה עתה, את פילוסופיית העבודה של גולמן סאקס.
ראיתי את הסרטון של סוחר הזהב, ביקרתי בהמון אתרים שמדברים על שיטות העבודה שלהם, זה להקיא.
גולדמן, זה לא שם יהודי?
רק רציתי להגיד לך שאני נדהם מכך שאתה עומד בעד אנשים שלא מפחדים להודות שהתענגו על צערם של אחרים.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rothschild
משפחה מפורסמת, הרוטשילדים ... ממוצא?.
אני נגד מה שהיטלר עשה, אני נגד עונש מוות
אבל אני נגד מניפולציות של המונים שהורגות גם מיליוני אנשים. (לפי רעב)
כריסטוף רואה באדום שהמילה יהודית מופיעה באתר שלו.
הוא לא מגן עליהם, הוא רוצה להימנע מבעיות.
לא אכפת לי כי אני צריך לבטא את עצמי בחופשיות, בלי צנזורה.
ובכן, אם השיחה עולה מדרגה, תמיד נוכל להמשיך בהודעות פרטיות.

למעשה אנשים נוטים יותר מדי לערבב הכל, (מיזוג), הטרגדיה של השמדת העם על ידי רצון של אדם (היטלר) והכוח הכספי שיש ליהודים.
אבל לפעמים זה מאוד חכם להשתמש במיזוג זה כדי להחניק כל התקפה על כספים יהודים.