אני מאמין שאנשי כוח אינם רוצים במיוחד מערכת מבוזרת ואוטונומית מעשית.
יתר על כן לא לצרוך שום דבר לתמיד ולכן גם ללא כל מיסים שנכנסים, אלא אם כן אתה מס את השמש על הגגות כמו בריכות שחייה !!!
מצד שני במסמכים הקנדיים אני לא רואה שום דבר הנוגע לעלויות.
האם יש לך מידע על כך?
בעת חיפוש בפרסומי המחקר של קנדה באינטרנט, צריך למצוא, אבל לא ביליתי שם מספיק זמן.
אחרת, אני יודע באינטרנט כי הקנדים העניקו מענקי מחקר מתחדשים ש- dlsc.ca נהנו חלקית מקהילת דרייק נחיתה סולארית, אך אין לי מידע ספציפי על המחיר.
זה לא אמור להיות עצום, בהתחשב בטכנולוגיה הפשוטה, קולטי שמש 30 מ"ר, קידוחים בסיסיים מעל 2 מ 'לביתן (באר רדודה), בהשוואה לגרעין שמרוויח מכל המחקר הצבאי העצום וכמעט דימום מלא. כוח גרעיני אזרחי מעולם לא השתלם !!!
לדעתי, אנו יכולים להפחית במידה ניכרת את המחיר, חיישנים פשוטים יותר ומחיר נמוך מאוד, שטח גדול יותר בקיץ (עיין במבחן ראשוני של סוס סוס ללא כוס 200 ליטר מים בטמפרטורה של 56 מעלות צלזיוס:
https://www.econologie.com/forums/post206741.html#206741
)
וקידוחים פשטניים בקוטר קטן המשמשים את הגאוסק או uretek:
לחברה זו יש חלק טוב מהפתרון לקידוח בזול בקוטר קטן (2 ס"מ) ביסודות עם עומק משמעותי והפיכתו למים על גבי סרטוני הווידאו שלה:
http://www.geosec.fr/
http://www.uretek.fr/
כמו גם אחרים בנישה זו שחודרים בזול ככל האפשר לפני הזרקה עמוקה של שרף רחב ידיים יקר מאוד ל- m3:
http://www.archiexpo.fr/fabricant-archi ... -3812.html
אז לדעתי, אנחנו יכולים להפחית מאוד את המחיר להיות ברמה של מתקן חימום עם דוד רגיל,
שלא יצרכו שום דבר לצמיתות, והמחיר הנוכחי אינו הגיוני, כמו בכל מימוש ראשון של מושג חדש.
כדי שהיא תתכוון לשקול זאת בצרפת, היא תיקח פוקושימה-טשרנו בצרפת, עם פינוי אזור שלם במשך מאות שנים, ועם עלייה קטסטרופלית בים של 2 עד 4 מיליון לכל מאה (שיעור של 13000 שנים) הבולע את כל החופים.