ביוגז בקוויבק עם פסולת ביתית

אנרגיות מתחדשות למעט אנרגיה חשמלית או תרמית (ראהforums מוקדש להלן): טורבינות רוח, אנרגיות ימיות, הידראוליות והידרואלקטריות, ביומסה, ביוגז, אנרגיה גיאותרמית עמוקה ...
מואה C
שלחתי הודעות 500!
שלחתי הודעות 500!
הודעות: 704
כתובת: 08/08/08, 09:49
מיקום: אלג'יר
x 9




נָקוּב מואה C » 22/08/08, 17:13

jonule כתב:השג את קישור גזי החממה שלך לוויקי: "אדי מים אחראים ל 55% מאפקט החממה." האם זה לא עמודות הקירור הרציפות של תחנות כוח גרעיניות? טוב ... אתה גם לא מתכוון להגיד לי שזה מחזור טבעי? בלי לספור hexafluorides ...
אבל שום דבר שאומר ש- CH4 הוא רק פי 21 גרוע יותר מ- CO2, מצטער שנצטרך לצטט!

לכל השאר אני מוותר אבל שם, אסור להגזים, קרא YAKA !!!
בטבלה היפה בתחתית, אתה צריך להסתכל בטור האחרון (PRG אחרי 100 שנה). אז אדי המים SO (כלומר לא ישים = אפקט אפסי), CO2 = 1 (זה ערך הייחוס), CH4 = 23 (אכן טעיתי, זה לא מזיק פי 21, זה 23 פעמים). ובכן, אני לא מתכוון לעשות את כולם, אני חושב שתבין.
אתה יכול גם להסתכל בעמודה לפני "לכל החיים". אני לא מרחיק לכת, אני חושב שזה מספיק מפורש.

למעשה הנתונים הללו מגיעים מ- IPCC (הקבוצה הבין-ממשלתית לחקר שינויי אקלים), האם הם רציניים מספיק לטעמכם?
0 x
jonule
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 2404
כתובת: 15/03/05, 12:11




נָקוּב jonule » 25/08/08, 11:34

לא, זה כמו מזג האוויר: זה אפס ולא מדויק, וחוסר הוודאות במדידה שלהם תואם את הנתונים שלהם: הוא ריק אך הוא מאפשר לחלקם לשלוט בפרמטרים מסחריים מסוימים. זו הוכחה: מקור הדיון היה על "שכבת האוזון" לפני מספר שנים, עם החור המפורסם, כן הוא מקומי; ואז זה השתנה ישירות ל- CO2 כדי למכור מכוניות יחסית ... אז אני צוחק. הם עצמם ממציאים את הקריטריונים המובילים לבלבול סטטיסטי שלעתים קרובות אינו משווה את אותו הדבר.

אם לא לחזור ל- PRG, מכיוון שאתה מרים אותו:
ויקי כתב:פוטנציאל ההתחממות הגלובלית (GWP) הוא דרך פשוטה להשוות את גזי החממה השונים המשפיעים על מערכת האקלים. הוא משמש לחיזוי ההשפעה היחסית של גזים שונים על התחממות כדור הארץ בהתבסס על תכונות הקרינה שלהם (כוח קרינה).

כלי זה נותן לרוב אומדנים נכונים (סדר גודל טוב, דיוק מקובל להנחיית החלטות בעלות אופי פוליטי) בתנאי שישמשו אותו בהתאם להנחות הנלוות אליו, בפרט לתקופה שנחשבה ולתרחישים של התפתחות ריכוזים אטמוספריים שונים. אחרת ה PRG לעיתים קרובות אינו מדויק או אפילו שגוי לחלוטין כאשר הוא מנוצל מחוץ לתחומו.


למשל ה- GWP של מתאן מעל 100 שנה הוא 23, אך מעל 20 שנה, הוא 62!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_ ... ent_global

לכן אנו מחפשים את ה- GWP של CO2 ו- H2O לאורך 20 שנה, וזה הרבה יותר מוחשי.




לפיכך, H20 מעל 100 שנה אינו רלוונטי: זה לא נספר בכלל, זה לא אומר שהוא אפס! מכיוון שדווקא זה הוא המוחש ביותר במהירות.

אנחנו חוזרים לכבשים שלנו: בין אם CH4 הוא פי x יותר גרוע מ- CO2, לא אכפת לנו: אסור לנו לתת לאנרגיה הזו לבזבז, נקודה.

בנוסף, CET מעריך את הביוגז אך אינו מעריך את הדשן שנוצר.
הוכחה :
https://www.econologie.com/forums/cet-de-cle ... t5953.html
0 x

 


  • נושאים דומים
    תגובות
    צפיות
    ההודעה אחרונה

חזרה ל "הידראולית, רוח, אנרגיה גיאותרמית, אנרגיה ימית, ביוגז ..."

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 285