CO2 ppm, שונות שמש ואקלים

שלג במדבר נדיר אבל זה קורה. שינוי בפרמטרים אסטרונומיים גורם לארגון מחדש של זרמי העולם, זה עשוי להסביר זאת:
https://www.futura-sciences.com/planete ... de-102953/
https://www.sudouest.fr/environnement/m ... 783960.php
https://www.lapresse.ca/international/a ... ations.php

https://www.bfmtv.com/international/ame ... 00191.html
https://www.lepoint.fr/monde/un-froid-e ... _24.php#11

מה שתרשים לטווח קצר מדגים הכי הרבה הוא רצון להמחשה.

izentrop כתב:במהלך תקופה זו, הטמפרטורות היו גבוהות יותר ב-3 עד 4 מעלות צלזיוס ועצים צמחו באנטארקטיקה. מפלס האוקיינוסים היה גבוה ב-15 עד 20 מטרים.

+4° נשאר בשונות טבעית, החיים הסתגלו אליו עם אינטליגנציה מופחתת.

הפתרון הטכנולוגי הוא התרוצצות שפותרת רק חלקית את מקור הבעיה: הדמוגרפיה שלנו והצרכים שלה. לצרכי המערב יש השפעה גדולה על האקלים והאקולוגיה, הצורך במזון הוא חמדני באנרגיה, כריתת יערות... יש רק דרך אחת בת קיימא לצמצם את הצרכים שלנו: הילד היחיד המפוקפק.
טוב יותר ממפלגה אולטרה-ירוקה או כת, הדוקטרינה "הענף שלי (גנאלוגיה) לכדור הארץ" יכולה להסביר חלקית את הירידה הדמוגרפית ביפן. למצפון הקולקטיבי של מדינה מאוכלסת יתר על המידה הקרובה לטבע אין שום קשר לשטויות פוליטיות.
למות במופע עם תקווה כמו ב"עידן הבדולח" מראה שהשלכות הדמוגרפיה כבר חששו אנשי החזון של העבר!
אילו פתרונות טכנולוגיים לצרכי המזון שלנו?

ללא קשר לשיעור פליטת CO2, יש מגבלה כמותית.
אם נגיד שצרכנו חצי מהשמן, עם +140ppm/ +1.2° יהיה לנו +280ppm/ +2.4° בסוף השמן אז הטמפרטורה תיחלש, במיוחד אם עד אז נמחזר את הפליטות ב- מקור תחנות כוח פחמיות אפילו עבור 1000a.

במונחים מוחלטים, יש לשים את חשיבותו של CO2 בפרספקטיבה. ההמרה של CO2 לביומסה החלה עם הופעת החיים בים (4Mda): מהקונכייה אל המשקעים ואז אל הסלע. ואז החיים מגיעים לאדמות שצמחו (3Mda). אבל התנאים הארציים ליצירת אנרגיות המאובנים והמשטח (1/5 מכדור הארץ) מגבילים את כמות ההמרה שהופכת לשולית בהשוואה להמרה לסלע.
כמות הדלקים המאובנים לא יכולה להעלות את ריכוז ה-CO2 לרמה רחוקה, במיוחד עם המרה לביומסה
אשר ממשיך.

היזהרו גם מהרושם השגוי כאשר אנו משווים בין מחזורי מילנקוביץ' ל-ppm (p6). מחזורים אלו הם תוצאה של שינויים אסטרונומיים המשנים את הטמפרטורה ואת הסרת הגז של CO2. אבל באופן מוזר יש לנו הרושם שה-CO2 הוא שגורם לשינוי הטמפרטורה בקצב המחזורים האסטרונומיים, איך זה יכול להיות אפשרי?

בלתי אפשרי.

זה פשוט, הנחת ה-IPCC מפרה את חוקי הפיזיקה! הטמפרטורה חייבת לעלות תחילה עבור Co² להשתחרר מחדש מהאוקיינוסים לאטמוספירה...
אז יש תנאי מוקדם כדי שזה יקרה..

זה מה שהגיאופיזיקאי וינסנט קורטיו מסביר היטב בסרטון הזה:



מי שחולק על זה, אני נותן לו את הטריק כדי שיבדוק את זה בעצמו... (למי שעדיין לא התנסה בזה).
הוא לוקח 2 בקבוקים זהים של מים מוגזים, האחד מונח במקרר, והשני מונח על המדף האחורי של מכונית שחונה בשמש מלאה בקיץ. לאחר 4 שעות הוא ייקח את שני הבקבוקים, הוא יפתח אותם, והוא יראה בעצמו באיזה בקבוק יש הכי הרבה לחץ. הבקבוק במקרר ייצור "פשיט" קטן, ואילו זה החשוף לאור שמש ישיר עלול לעלות על הבקבוק בעת פתיחתו, בהשפעת הלחץ הנגרם מחשיפה לשמש.

מבחן לא מתאים => מסקנה פגומה. לגבי "מומחים" תמיד תמצא כמה שיאמרו הכל וההיפך שלו.

האם אתה לפחות גיאופיזיקאי?

אחמד כתב:מבחן לא מתאים => מסקנה פגומה.

אני לא מבין זאת אפריורית של אחמד מול "ניסויי הפיזיקה המשעשעים של פרופסור אובמות".

אם תמשיך, דופי TDC תמיד יבקש את הזדון שלך במקום להתעניין בעובדות, אמור מה יהיה "לא ראוי" ל "מסקנות גרועות"

כי אם הייתם צופים בקפידה בסרטון, הייתם שמים לב שזו הדוגמה שנתן פרופסור קורטילוט בעצמו, ולא הייתי מתבלבל עם הפרופסור הבולט הזה...

מכאן השאלה שלי:
האם אתה פרופסור/ים לגיאופיזיקה ומה תהיה התיאוריה שלך לגבי התחממות כדור הארץ שהיית רוצה להעלות?

Obamot כתב:כי אם הייתם צופים בקפידה בסרטון, הייתם שמים לב שזו הדוגמה שנתן פרופסור קורטילוט בעצמו,

אה? באיזו דקה? יכול להיות שזפצתי...

זו לא הייתה השאלה שלי, אבל למד את עצמך, תראה הכל

Obamot כתב:זו לא הייתה השאלה שלי, אבל למד את עצמך, תראה הכל

צפיתי. באיזה שלב קורטילוט מדבר על בקבוקי מים מוגזים, מאחר שאתה מאשר זאת?